№ 494
гр. Благоевград, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500263 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 2110/29.03.2022г., подадена от ЕТ „Д.К.Ц. ИППДП“,
представлявано от д-р К.Т.Ц.- страна по делото пред първоинстанционния съд, срещу
Определение № 136/15.03.2022г., постановено по гр.д. № 275/2022г. по описа на РС С., с
което съдът е насрочил разглеждането на делото в открито съдебно заседание.
С частната въззивна жалба е наведено оплакване за неправилност на обжалвания съдебен
акт, поради противоречието му с материалния и процесуалния закон. Оспорват се
разпоредителните действия на съда по насрочването на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като се поддържа, че са нарушение правилата за документооборота,
както и процесуалните правила на ГПК/чл. 140 от ГПК и чл. 50 от ГПК/, доколкото твърди
се от жалбоподателят че не е извършена размяната на книжа между страните по делото,
преди същото да бъде насрочено от първоинстанционния съд за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Иска се с частната жалба от въззивния съд, да постанови определение, с което да отмени
обжалваното определение на РС С., като върне делото на първоинстанционния съд, с
надлежни указания за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д. №
275/2022г. по описа на РС С..
Настоящият въззивен съдебен състав, след като съобрази обстоятелствата по делото и
приложимия закон, основан на оплакванията с частната жалба, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е образувано въз основа на депозирана първоначална искова молба вх. №
2515 от 07.07.2020г., поправена с искова молба с вх. № 2684/15.07.2020г., подадена от
1
Община П., БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Ц.Б. III“, № 24,
срещу ЕТ „Д.К.Ц. ИППДП“, ЕИК ***, със седалище и адрес на регистрация: гр. П., ул.
„П.Д.“ № 5, представлявано от д-р К.Т.Ц..
Исковата претенция е и с правно основание чл. 422 от ГПК, като се иска от съда да бъде
признато по отношение на ответника, че Община П. има вземания от ЕТ „Д.К.Ц. ИППДП“,
за които по ч.гр.д. № 249/2020г. по описа на РС П., е била издадена Заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК, срещу който длъжникът ответник своевременно е депозирал редовно
възражение по реда на чл. 414 от ГПК.
По делото е извършена размяна на книжа, като ответникът ЕТ „Д.К.Ц. ИППДП“, в срока по
чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба.
След размяната на книжата по делото, първоинстанционният съд е извършил рапоредително
заседание по чл. 140 от ГПК, за което се е произнесъл с Определение № 9244 от 12.10.2020г.
постановено от закрито съдебно заседание по образуваното гр.д. 619/2020г. по описа на РС
П..
Поради изразено съмнение в безпристрастността на съдиите от РС П., всички съдии са се
отвели от разглеждането на гр.д. 619/2020г. по описа на РС П., като с Разпореждане № 8037
от 22.02.2022г.на Председателят на РС П., производството по делото е прекратено, а делото
е изпратено на ОС Благоевград, за определяне на друг равен по степен съд за неговото
разглеждане.
С Определение № 197 от 02.03.2022г. по в.ч.гр.д. № 140/2022г. по описа на ОС Благоевград,
гр.д. 619/2020г. по описа на РС П. е изпратено за разглеждане в РС С..
Пред РС С. след препращането на делото на осн. чл. 23 ал. 3 от ГПК, е било образувано гр.д.
№ 275/2022г. по описа на РС С..
С обжалваното Определение № 136 от 15.03.2022г. по образуваното гр.д. № 275/2022г. по
описа на РС С., съдът е съобразил че е извършена размяна на книжа между страните по
делото при разглеждането на производството пред РС П., както и че е постановено
определение по реда на чл. 140 от ГПК, като съдът е определил да се насрочи съдебно
заседание по делото, за разглеждането му в открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от
09.15часа, за която дата да се призоват редовно страните, като заедно с призовката им се
връчи и препис от постановеното определение за сведение.
Настоящият състав на ОС Благоевград, след като съобрази установената фактическа
обстановка и становището на жалбоподателя по делото, излага следните правни
съображения:
Депозираната частна жалба е редовна от външна страна и отговаря на изискванията на чл.
275 ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК, като е постъпила в съда в установения
от закона срок по чл. 275 ал.1 от ГПК, от легитимирана страна в производството по гр.д. №
275/2022г. по описа на РС С..
Разпоредбата на чл. 274 ал. 1 ГПК визира две групи определения, които подлежат на
2
обжалване с частни жалби. Първата група съдебни актове са определенията, които
преграждат по-нататъшното развитие на делото /т. 1/. Втората група съдебни актове са тези,
чието обжалване е предвидено изрично в закона /т. 2/.
Определението, с което делото се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание, не
прегражда по-нататъшното развитие на делото, образувано по първоначалния иск и в
нормата на чл. 140 ал. 3 ГПК не е предвидено самостоятелно обжалване на постановения
съдебен акт. Точно обратното- с насрочването на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание, съдът се произнася по хода на делото, като по никакъв начин не се
прегражда пътя за съдебна защита и не се нарушават правата на никоя от страните. Това
определение по правната си природа е определение по движението на делото, като същото
дори е оттегляемо/на осн.чл. 253 от ГПК/, като може да бъде изменяно или отменяно и от
съда който го е постановил. Ето защо в цитираната законова разпоредба/чл. 140 от ГПК/ не е
предвидена изрично възможност за самостоятелно обжалване на определението, с което
съдът насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание, пред по- горната
съдебна инстанция. Същото по силата на закона и на установената съдебна практика, не
може да бъде атакувано и изпращано за инстанционна проверка пред по- горния по степен
съд, чрез обжалването му с частна жалба. Правилността му подлежи на инстанционна
проверка, по реда на обжалването на постановеното решение по съществото на спора.
Обжалваното с настоящата частна въззивна жалба Определение № 136 от 15.03.2022г. по
образуваното гр.д. № 275/2022г. по описа на РС С., не попада в която и да е от предвидените
хипотези на разпоредбата на чл. 274 от ГПК, при която процесуална норма изброяването е
изрично и изчерпателно и не позволява разширително тълкуване и прилагане. Поради
изложените съображения, частната жалба с вх. № 2110/29.03.2022г., депозирана пред РС С.
от ЕТ „Д.К.Ц. ИППДП“, представлявано от д-р К.Т.Ц., е процесуално недопустима, тъй като
в закона не е изрично предвидена възможност за самостоятелен инстанционен контрол
върху така постановения съдебен акт.
При така изложените съображения, съставът на ОС Благоевград намира, че депозираната
частна жалба е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без
разглеждане.
Мотивиран от горното, настоящият състав на ОС Благоевград:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима- частна жалба с вх. №
2110/29.03.2022г., подадена от ЕТ „Д.К.Ц. ИППДП“, представлявано от д-р К.Т.Ц.- страна
по делото пред първоинстанционния съд, срещу Определение № 136/15.03.2022г.,
постановено по гр.д. № 275/2022г. по описа на РС С., с което съдът е насрочил
разглеждането на делото в открито съдебно заседание.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 263/2022г. по описа на ОС Благоевград.
3
Определението на въззивния съд, подлежи на касационно обжалване, с частна жалба, в
едноседмичен срок от съобщаването му, пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4