П
Р О Т
О К О Л
23.04.2013г. град Бургас
Бургаски районен
съд XI-ти наказателен състав
На двадесет и трети
април две хиляди и тринадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Г.И.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.Р.
2. Н.П.
Секретар: Ж.М.
Прокурор: Йордан
ПЕТРОВ
Сложи за
разглеждане докладваното от съдията И.,
наказателно от общ характер дело № 736 по описа за 2013
година.
На именното
повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимата Д.Г.Й., редовно уведомена, се явява
лично и със защитника си М., надлежно упълномощен.
За Районна прокуратура
Бургас се явява прокурор Петров.
Явява се пострадалата
свидетелка К.Т.С., редовно уведомена и с адвокат Арнаудова, надлежно
упълномощена.
Явяват се свидетелите Л. М.
У., С. С. Н., Г.И.И., Р.И.С., Р.Д.С., Т. В.О., редовно уведомени.
Не се явяват свидетелките В.Р.
и В.Н.И., редовно уведомени.
СЪДЪТ докладва молба от
свидетелката Р., с която се сочи невъзможност да се яви в съдебно заседание,
поради служебен ангажимент пред БОС.
Явява се вещото лице В.М.Н. – Б., редовно
уведомена.
Явява се вещото лице Н.Я.З.,
редовно уведомен.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава
ход на делото. Причините за това са: в хода на досъдебното производство, както
и при изготвянето на обвинителния акт, са допуснати съществени процесуални
нарушения, които са отстраними. Съгласно чл.246 от НПК, в обвинителния акт следва
да е описано времето, начина и място на извършване на деянието. Изготвеният от
БПР обвинителен акт, в този му вид, не отговаря на тези изисквания. Отделно от
това е повдигнато обвинение за парична сума, която няма съответствие между повдигнатото
обвинение и времето на извършване, включена е сума, която не е описана, дори и
при привличането на обвиняемата. Тези нарушения могат да бъдат отстранени като
на основание чл.288 от НПК, съдът прекрати съдебното производство и върне делото
на БРП, за ново привличане на обвиняем и за изготвяне на нов обвинителен акт.
АДВОКАТ М.: Считам, че
искането от БРП е основателно. Колегата изрази становище с аргументи и сочените
от него съображения са точно така и моля да се уважат от съда.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира следното:
Първоначално делото е било
разпределено на друг съдия-докладчик, който е изготвил разпореждане за внасяне
на делото в съда, като е намерил, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, в хода на досъдебното производство.След прекратяване на неговото
командироване в БРС, делото е разпределено на нов съдия докладчик. С
определение от 18.03.2013г. новоопределеният съдия-докладчик
е отвел прокурора, изготвил обвинителния акт, предвид обстоятелството, че същият
на два пъти е прекратявал наказателното производство.
След като се запозна с
така изготвения от БРП обвинителен акт съдът намира, че при неговото изготвяне
са допуснати редица нарушения на чл. 246, ал.2 от НПК, тъй като в
обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено времето и мястото на
извършване на престъпление.Това е сторено съвсем схематично едва в диспозитива на обвинителния акт, което обаче не е достатъчно,
тъй като фактическата обстановка се излага в обстоятелствената част на обвинителния
акт и именно срещу тези факти подсъдимата следва да се защитава в съдебната
фаза на наказателното производство. Именно обстоятелствената част на
обвинителния акт определя и предмета и рамките на доказване по делото. Липсата
на време и място на извършване на деянията ограничава правото на защита на
подсъдимата в съдебната фаза на наказателното производство и препятства възможността
за събиране на доказателства относно това дали е налице или не твърдяното от БРП престъпление. На следващо място, видно от
обвинителния акт, повдигнатото обвинение е за продължавано престъпление като е
известно, че то се състои от няколко отделни деяния. В обвинителния акт такива
не са отграничени и описани, както не е
посочено нито времето, нито мястото, нито начина на извършване на всяко от тях. Предвид изложеното съдът намира, че
направеното искане от БРП за прекратяване на съдебното производство и връщане
на делото на прокурора е основателно, тъй като в този си вид обвинителния акт
не отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК, относно съществени елементи
от обвинението-време, място и начин на
извършване на деянията, с което се ограничава правото на защита на подсъдимата,тъй
като не е започната със съществени факти от обвинителната теза. Същото
представлява съществено процесуално нарушение, което следва да бъде отстранено
с изготвяне на нов обвинителен акт, отговарящ на изискванията на чл. 246, ал.2
от НПК.
Мотивиран от горното съдът на основание чл.288,
т.1 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И : №
797/23.04.2013г.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 736/2013г.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на съществени
нарушения на процесуалните правила.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ:Георги ИВАНОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.М.Р.
2. Н.П.
Протоколът е написан в
съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09:45
часа.
СЕКРЕТАР:Ж.М. ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги
ИВАНОВ
вярно с оригинала: Ж.М.