РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. Белоградчик , 08.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита А. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20201310200230 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Ц. Б. от гр. Б., обл. В., против Наказателно
постановление № 162/ 24.02.2020 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което
на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, му е наложена „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за
нарушение на чл. 213, ал.1, т. 2 от ЗГ и на осн. чл. 273, ал. 1 ЗГ, са отнети в
полза на държавата: вещите, предмет на нарушението – 1 пр. куб. м. дърва за
огрев от дървесен вид дъб, както и вещта, послужила за извършване на
нарушението – лек автомобил марка „Субару Импреза“, с рег. № ВН 25 61
ВР, светло сив металик.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
като се твърди, че в хода на проведеното административнонаказателно
производство, са допуснати съществени процесуални нарушения,
жалбоподателя отрича да е извършил нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ,
както и че наказващия орган не е обсъдил приложението на чл. 28 ЗАНН
преди да му наложи административно наказание.
В съдебно заседание, жалбоподателя се явява лично. Поддържа жалбата
1
и моли съда да отмени Наказателното постановление.
Въззиваемата страна – РДГ – Берковица, чрез процесуалния си
представител оспорват жалбата. Пълномощникът им пледира, че е доказано
извършването на адм. нарушение от страна на жалбоподателя, че в хода на
производството не са допуснати съществени процесуални нарушения,
правилно е определен размера на глобата, както и че законосъобразно са
отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението и вещта,
послужила за извършването му – лек автомобил – в изпълнение на чл. 273, ал.
1 ЗГ.
От въззиваемата страна е представено копие от Наказателно
постановление № 948/ 22.11. 2016 г. на Директора на РДГ – Берковица, влязло
в законна сила на 19.06.2017 г.
По делото е допуснат и разпитан свидетеля на въззиваемата страна Г. В.
Г. – актосъставител.
С оглед преценката за спазване на принципа залегнал в чл. 20, ал. 4
ЗАНН, съдът е допуснал изслушването на съдебно – оценителна експертиза –
за определяне пазарната стойност на отнетия в полза на държавата автомобил,
с който е транспортиран дървения материал, както и за определяне на
стойността на вещта, предмет на престъплението – транспортираните без
превозен билет дърва за огрев.
Заключението по допуснатата експертиза не е оспорено от страните и е
приобщено към останалия доказателствен материал по делото.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е частично
основателна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на изслушания по делото свидетел на въззиваемата страна –
Г. Г. - „горски надзирател” към СЗДП ТП ДГС Белоградчик, се установи
2
следната фактическа обстановка: На 27.01.2020 г. във връзка с постъпил
сигнал от служители на РУ Белоградчик, че в землището на гр. Б. в м.
„Сръндака”, полицейските служители са спрели за проверка автомобил
натоварен с дърва, св. Г. отишъл на място. При извършване на проверката,
установил, че жалбоподателя М. Б. транспортира 1 пр. куб. м. дърва за огрев
от вида дъб, без превозен билет, доказващ законния произход на дървесината.
Свидетелят Г. поискал на жалбоподателя да представи превозен билет, но той
не представил такъв, тъй като нямало издаден. При извършена проверка в
системата на ИАГ дали има издаден превозен билет за превозното средство, с
което жалбоподателя транспортирал дървесината отново било установено, че
няма издаден такъв. Свидетелят на въззиваемата страна установи, че
автомобила, с който били транспортирани дървата бил марка „Субаро
Импреза“, с рег. № ВН 25 61 ВР.
За нарушение на чл. 213, ал.1, т. 2 ЗГ, св. Г. Г., съставил на жалб. М. Б.
АУАН № 162 от 27.01.2020 г.
Въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 162 от 24.02.2020 г. на Директора на РДГ – Берковица.
От правна страна, съдът намира следното :
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,
намира, че по безспорен начин доказа, че жалб. М. Б., е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 213, ал.1, т. 2 ЗГ, за което е наказан с
издаденото НП. Установи се от показанията на свидетеля на въззиваемата
страна, че на посочената в АУАН и НП дата, жалбоподателя е транспортирал
дървен материал в посоченото количество – 1 пр. куб.м., от вида „дъб”,
непридружени с превозен билет, доказващ законния им произход.
Възприятията на св. Георгиев са лични и непосредствени и корелират с
обективираното в АУАН и НП. Актосъставителят е пристъпил към съставяне
на АУАН при изяснена фактическа обстановка . Жалбоподателят е бил спрян
за проверка от полицейски служители, в момента в който е транспортирал
дървесния материал. Установено е количество и вида на дървесината.
При поискване от контролните органи, жалбоподателя не е представил
превозен билет. При извършена справка в системата на ИАГ е установено, че
такъв не е издаден за автомобила, с който били транспортирани дървата.
3
Поради това, съдът приема за доказано, че с действията си, жалбоподателя е
нарушил разпоредбите на чл. 213, ал.1, т. 2 ЗГ, по смисъла на който се
забранява транспортирането на дървесина, непридружена с превозен билет.
В хода на съдебния контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното
постановление съдържат всички задължителни реквизити, издадени са в
законоустановените срокове. Изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка изцяло съответства на направените изводи и правната
квалификация на деянието. Нарушението и в двата основни акта е описано
точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което не е налице съществено нарушение
на процесуално правни норми. Наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението и е описал нарушената законова разпоредба.
Съдът намира, че правилно е определена и
административнонаказателната разпоредба, на основание на която от
жалбоподателя е ангажирана отговорност – чл. 266, ал. 1 ЗГ. Правилно е
определен и вида на административното наказание – „глоба”, предвид на
това, че нарушителя е физическо лице.
Съдът намира, че законосъобразен е и размера на наложената „Глоба“ –
100 лв. Предвиденото в чл. 266, ал.1 ЗГ наказание, е Глоба от 50 до 3 000 лв.
В случая, глобата е определена над законоустановения минимум. Съдът
приема, че доказана е законосъобразността на размера на наложената
санкция, тъй като видно от представеното в съдебно заседание Наказателно
постановление № 948/ 22.11. 2016 г. на Директора на РДГ – Берковица, влязло
в законна сила на 19.06.2017 г., жалбоподателят Б. е наказван и преди това за
извършване на административни нарушения по ЗГ – в частност за същото
нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ, за което е наказан и с процесното НП.
Предвид на това, че нарушението не е за първи път, то това обстоятелство се
явява отегчаващо отговорността на жалбоподателя. Поради това, с оглед
степента на обществена опасност на дееца – същия и друг път е наказван с
влязло в законна сила НП за същото нарушение, съдът намира, че правилно
4
наказващия орган е определил размера на наложеното му наказание над
минималния такъв предвиден в санкционната разпоредба, а именно – 100 лв.
Поради това, съдът намира, че в тази част Наказателното постановление
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Правилно и законосъобразно е Наказателното постановление и в частта,
в която е постановено отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на
нарушението – а именно – 1 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид дъб.
Съгласно разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ, вещите, предмет на
нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия
собственост са. Приложима е и общата разпоредба на ЗАНН – чл. 20, ал.2
ЗАНН, по смисъла на която, се отнемат в полза на държавата и вещите,
предмет на нарушението, притежаването на които е забранено, независимо от
тяхното количество и стойност, където и да се намират. Дървесен материал,
който е транспортиран без превозен билет, представлява вещ, притежаването
на която е забранено, поради което и правилно наказващия орган е
постановил отнемането й в полза на държавата.
В частта на Наказателното постановление, в която е постановено
отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на
нарушението – автомобил марка лек автомобил марка „Субару Импреза“, с
рег. № ВН 25 61 ВР, светло сив металик, съдът обаче намира, че същото е
незаконосъобразно.
Действително, съгласно разпоредбата на чл. 273, ал. 1 ЗГ, вещите,
послужили за извършване на нарушението, както и вещите, предмет на
нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия
собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или
против волята на собственика им.
Въпреки въведеното правило с горецитирания законов текст, при
извършването на преценката за правилност и законосъобразност на НП в тази
част, съдът не може да не се съобрази с принципа, заложен в чл. 20, ал. 4
ЗАНН – общия процесуален закон, приложим в този вид производства. Във
всеки случай, когато наред с административното наказание,
административнонаказващия орган постановява отнемане в полза на
5
Държавата на вещите, послужили за извършване на адм. нарушение, то
приложение намират общите разпоредби на чл. 20, ал.1 и ал.4 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН, въвежда ограничение за отнемане на
вещи, когато тяхната стойност явно не съответства на характера и тежестта на
административното нарушение. Предвиденото ограничение е в съответствие с
принципа за съразмерност между тежестта на наложеното административно
наказание и степента на обществена опасност на извършеното
административно нарушение.
С Наказателното постановление, жалб. Б., е наказан за това, че е
транспортирал 1.00 пр. куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „дъб”
непридружени с превозен билет.
Посредством специалните знания на вещо лице в процеса, се установи
стойността на дървения материал, транспортиран без превозен билет. От
заключението на изслушаната експертиза, е видно, че стойността на дървата,
предмет на нарушението – 1 пр. куб. м. дърва за огрев от вида „дъб“, е 66.00
лв. към датата на извършване на административното нарушение – 27.01.2020
г. От същата съдебно – оценителната експертиза, се установява, че пазарната
стойност на отнетото в полза на държавата МПС, с което е транспортирана
дървесината, е 1 100 лв. Очевидно е, че стойността на отнетия автомобил
многократно надвишава пазарната стойност на вещите, предмет на
нарушението, около 17 пъти.
Поради това, съдът намира, че с отнемането на автомобила, с който е
превозван дървения материал, е нарушен основен принцип в
административнонаказателното производство – наложеното наказание да
съответства на тежестта на нарушението, респективно – принципа за
съразмерност. Предвид горните изводи, в тази част Наказателното
постановление следва да бъде отменено, тъй като е постановено в нарушение
на принципа залегнал в чл. 20, ал. 4 ЗАНН.
Разноски не са претендирани в производството, поради което съдът не
присъжда такива.
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 162/ 24.02.2020 г.
на Директора на РДГ – Берковица, в частта, в която на М. Ц. Б. от гр. Б.,
обл. В., ул. „............“ № .., с ЕГН **********, на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, му е
наложена „Глоба” в размер на 100.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1,
т. 2 от ЗГ и в частта в която, на осн. чл. 273, ал. 1 ЗГ, са отнети в полза на
държавата вещите, предмет на нарушението – 1 пр. куб. м. дърва за огрев
от дървесен вид „дъб“.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 162/ 24.02.2020 г. на
Директора на РДГ – Берковица, издадено на М. Ц. Б. от гр. Б., обл. В., ул.
„..................“ № .., с ЕГН **********, в частта, в която на осн. чл. 273, ал. 1
ЗГ, е отнета в полза на държавата вещта, послужила за извършване на
административното нарушение – лек автомобил марка „Субару
Импреза“, с рег. № ВН 25 61 ВР, светло сив металик.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7