№ 824
гр. П***, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220103927 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба, депозирана от Национален
осигурителен институт, ЕИК ***, с адрес: гр. С***, бул. „А*** С***“ № ***, чрез ТП на
НОИ – гр. П***, ЕИК ***0124, със седалище и адрес на управление: гр. П***, ул. „Е***
Й***“ ***, представлявано от ЕЛК. СТ. Г. директор, против С. Й. М., ЕГН **********, с
адрес: с. М*** К***, ул. „***“ *** и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. П***, ул. „З*** на ******, ***, ***, с искане от съда да постанови
решение, с което да признае сключения между „ГРГ Експорт“ ЕООД и С. Й. М. трудов
договор с № 94/25.05.2020 г. за недействителен, поради противоречие и заобикаляне на
закона.
В исковата молба се твърди, че С. Й. М. е подал заявление вх. №339 от 05.02.2021 г. в
Дирекция „Бюро по труда” гр. П*** за отпускане на парично обезщетение за безработица
(ПОБ) на основание чл.54а от КСО, като е декларирал, че правоотношението му с „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД, гр. Б***, ЕИК *** е прекратено, считано от 31.01.2021 г. на основание
чл.328, ал.1, т.3 от Кодекса на труда - при намаляване на обема на работа, като е приложил и
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение №48 от 31.01.2021 г.
Твърди, че на основание чл.74, ал.1, във връзка с чл.74, ал.3 от КТ трудовият договор,
сключен между С. Й. М. и „ГРГ Експорт“ ЕООД, е недействителен, тъй като противоречи на
закона и го заобикаля. Сочи, че заобикаляне на закона по смисъла на чл.74, ал.1 КТ, във
връзка с чл. 26, ал. 1, предложение второ от ЗЗД е налице в случаите, когато страните по
трудовия договор са постигнали споразумение по основните въпроси на трудовото
правоотношение, съзнавайки че целят нещо забранено от закона като резултат, а именно -
1
привидно извършване на трудова дейност от работника, без да е налице реално
осъществяване.
Посочва, че на 18.08.2020 г. във връзка с възложена със Заповед №ЗР-5-12-
00799252/18.08.2020 г. проверка и при извършен обстоен анализ на данните в
информационната система на НОИ, в Търговския регистър и в информационния справочник
,.Апис” и „Лакорда” е установено, че осигурителят „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е регистриран
на 18.03.2015 г. като дружество с ограничена отговорност и с едноличен собственик на
капитала и управител Г*** Р*** Г***, с адрес по седалище и управление на дружеството гр.
С***, район „М*** 1“, бл. ***„ вх. Ж, ***, ***. Считано от 16.04.2019 г. дружество „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД е прехвърлено, като за едноличен собственик на капитала и управител е
вписан Д*** П*** Б*** и адрес по седалище на дружеството гр. П***, ул. „А***“ № ***, вх.
Б, ***, ***9. Считано от 20.03.2020 г. дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД е с едноличен
собственик на капитала и управител Д*** П*** Б***, и с адрес по седалище и управление в
гр. Б***, ул. „М*** Л***“ ***. Посочва, че на Д*** Б*** са му били прехвърлени и
притежава или е управител на общо около 36 търговски дружества. Сочи, какъв е предмета
на дружеството.
Твърди, че за установяване на извършвана стопанска дейност от дружество „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД с писмо изх. №Ц9101-12-287/24.08.2020 г. до ТД на НАП - Пловдив е
изискана информация, включително за наличие на търговски обекти, регистрирани
фискални устройства и отчетени обороти, подадени годишни данъчни декларации и
годишни финансови отчети, както и друга данъчно осигурителна информация. В отговор с
писмо вх. № Ц9101-12-287#2/17.09.2020 от ТД на НАП - Б*** е предоставена информация,
че за „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, имало следните данни, които са подробно описани в исковата
молба.
Сочи, че с цел ограничаване на неправомерни осигурителни плащания от ДОО,
поради наемане на работа на голям брой лица с висок осигурителен доход, с писмо изх.
№Ц9101-12- 288/24.08.2020 г. е изискана информация от Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
П*** относно извършени проверки в осигурителя. С писмо изх. №20064796/21.08.2020 г.
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. П*** уведомява, че не е извършвана проверка по
спазване на трудовото законодателство и на ЗБУТ на горепосоченото дружество. С писмо
изх. №Ц1056-12-117#1/20.08.2020 г. до едноличния собственик и управител на „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД, Д*** П*** Б*** било изискано представяне на ведомости за заплати,
трудови досиета на наетите лица в дружеството и други документи, необходими за
извършване на проверката. На 21.09.2020 г. Д*** П*** Б*** е представил декларация с вх.
№Ц 1056-12-117#3/21.09.2020 г., с която декларира, че управляваната от него фирма „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД се намира в гр. Б*** на ул. „М*** Л***“ ***. Всички документи се
намират на друг адрес също в гр. Б***, но същият не посочва точен адрес и лице за
контакт/упълномощено лице за извършване на проверката в гр. Б***.
Твърди, че при извършена проверка от контролните органи на ТП на НОИ - Б*** на
адреса по седалище и управление на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД в гр. Б***, бул. „М*** Л***“
2
*** е установено, че на този адрес се намирал магазин за сервизни части за автомобили.
Дружеството, което стопанисвало магазина било „Булсервиз БГ“ ЕООД. В магазина не
познавали такава фирма и не познавали Д*** П*** Б*** (управител на „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД). На този адрес били доставяни много писма с получател „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, но
са отказвани, поради липса на такъв осигурител. В констативен протокол №КВ-5-02-
00789845/27.07.2020 г. на контролните органи на ТП на НОИ - Б*** било отбелязано, че в
проведения разговор по телефона с Д*** П*** Б*** е установено следното: Лицето е с
постоянен адрес - гр. П***, ул. „А******, ***, ***, ***9 и настоящ адрес - гр. П***, ул.
„З*** на ******, ***, *** и тъй като е в гр. П***, г-н Б*** желаел проверката да се извърши
на територията на гр. П***. Счетоводителят на дружеството е от гр. П*** и документацията
била на територията на гр. П***.
Сочи, че от контролен орган на НОИ на основание чл.108, ал.1, т.3 от КСО на „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД са издадени задължителни предписания №ЗД- 1-12-00809586/11.09.2020
г. за представяне на документи относно осигуряването на наетите от него лица.
Задължителните предписания не били изпълнени и на контролния орган не били
представени никакви документи от управителя, свързани с трудовоправните и осигурителни
правоотношения с наетите лица.
Твърди, че на 06.10.2020 г. на едноличния собственик и управител на „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД, в качеството на работодател, било изискано в тридневен срок да осигури
явяването на лицата, наети по трудови правоотношения в „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД в ТП на
НОИ - П***, за изясняване на обстоятелства, свързани с трудовата им дейност в
дружеството. Същият бил уведомен, че при непредставяне на документи и неявяване на
наетите лица ще бъде приложена процедурата по заличаване на подадените по реда на чл.5,
ал.4, т.1 от КСО. Последният не е съдействал на административния орган. Напротив бил
възпрепятствал проверката.
Във връзка с гореизложеното, в хода на проверката не били установени данни за
реално осъществявана търговска/стопанска дейност от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД.
Също така твърди, че за дружеството нямало подавани годишни данъчни декларации
по чл.92 ЗКПО за финансовата 2020 г. в Търговския регистър.
Посочва, че изложеното довело до обоснования извод, че дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“
ЕООД, не е извършвало дейност по смисъла на Търговския закон за периода от 31.08.2016 г.
до 30.09.2020 г., която да поражда необходимост от назначаването на лицата по трудови
правоотношения, както и че за същите не е изпълнен състава на чл.10 от КСО и § 1, ал. I, т.3
от ДР на КСО и те не влизат в кръга на осигурените лица, за да ползват осигурителни права.
Сочи, че от контролния орган, извършил проверката, на основание чл.108, ал.1, т.3 от
КСО на дружеството „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, били издадени задължителни предписания №
ЗД-1-12-00837193 от 06.11.2020 г. за заличаване на подадените данни по чл.5, ал.4, т.1 от
КСО за периода от месец 09.2016 г. до месец 09.2020 г.
Излага твърдения за образувани преписки от Специализираната прокуратура, ОП
3
П*** и РП П***.
В хода по същество за ищеца се явяват юрисконсулти М. и Богданова, които молят съда да уважи
предявената искова претенция. Депозират писмена защита в срок.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът С. Й. М., чрез адвокат И.П. от АК П*** депозира
отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявената искова претенция.
Твърди, че бил започнал работа при ответника „ГРГ Експорт“ ЕООД по силата на
трудов договор № 94/25.05.2020 г., на длъжност „общ работник - бране на диворастящи
растения и гъби на територията на ДГС П***“. Сочи, че при започване на работа му било
връчено уведомление по чл.62, ал.5 КТ и длъжностна характеристика. Конкретното му
работно място било в планинските землища на села в Пазарджишка област: с. П*** и
местността "Д*** в***" в землището на с. Д***, където изпълнявал основните си трудови
задължения - бране на диворастящи гъби, трюфели и горски плодове. Трудовите си
задължения изпълнявал заедно с колеги - А*** А***, Ф*** А***, Т*** А***, П*** Б***,
И*** Г***, Г*** И***, М*** П*** и др. Тъй като повечето от колегите му живели
постоянно в гр. П*** и в с. М*** К***, всяка сутрин с организиран транспорт - обикновено
лек автомобил на някой от колегите, или бусове на фирмата - М*** С***, управлявани от
шофьорите И*** Г***, Н*** П*** или Д*** П***, ги забирали и отивали до посоченото от
ръководството място. Работели в гората от сутрин - рано изгрев слънце. По време на
кампанията са работили по 7 дни в седмицата. Гъбата и трюфелите берели в касетки, които
след това сортирали и предавали на други купувачи. За цялото време през което работил,
работодателят му заплатил договорената заплата. Така работил, докато не го съкратил със
Заповед № 48/31.01.2021 г.
Счита, че е неоснователно твърдението, че трудовия договор противоречи със закона,
че го заобикаля.
Оспорва твърдението на ищеца, че привидно е извършвал трудова дейност, без да е
налице реално осъществяване. Оспорва твърдението, че работодателят "ГРГ Експорт" ЕООД
не е извършвал търговска дейност, която да поражда необходимост от назначаване на лица
по трудови правоотношения.
Сочи, че възможно е работодателят „ГРГ Експорт“ ЕООД да не е представил
изискани от административния орган доказателства, но наличието на незаконосъобразни
действия и бездействия от негова страна не следвало да води до неблагоприятно засягане на
правната му сфера.
Направил е искане на основание чл.219, ал.1 ГПК да бъде привлечено трето лице,
което да му помага - неговият работодател "ГРГ Експорт" ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. П*** ***, ул. З*** на *** 11, ***, ***, представлявано от
управителя Д*** П*** Б***.
Заявява, че предявява иск с правно основание чл.3, ал.1 от ЗУТОССР, както следва:
обратен иск срещу третото лице - моят работодател "ГРГ Експорт" ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. П*** ***, ул. З*** на *** 11, ***, ***, представлявано
4
от управителя Д*** П*** Б***, на основание чл. 219, ал. 3 от ГПК и насрещен иск срещу
ищеца по настоящето дело - ТП на НОИ - П***, ЕИК ***0124, гр. П***, ул. Е*** Й*** ***,
представлявано от ЕЛК. СТ. Г., на основание чл.211, ал.1 ГПК.
Моли, в настоящето дело да бъде допуснат и разгледан предявения от него иск с
правно основание чл.3, ал.1 ЗУТОССР, за който представя отделна искова молба с
доказателства.
С определение № 56/14.01.2022 г. съдът е отделил за разглеждане в друго
производство предявения от С. Й. М., ЕГН **********, с адрес: с. М*** К***, ул. „***“ ***
против ТП на НОИ – гр. П***, ЕИК ***0124, със седалище и адрес на управление: гр. П***,
ул. „Е*** Й***“ ***, представлявано от ЕЛК. СТ. Г. директор и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П***, ул. „З*** на ******, ***, *** иск с
правно основание чл.3, ал.1 от ЗУТОССР, от разглежданото настоящото гражданско дело №
3927/2021 г. по описа на РС П***.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответникът чрез
адвокат П. моли съда да отхвърли предявената искова претенция като неоснователна.
Депозира писмена защита в срок.
На ответника „ГРГ Експорт“ ЕООД е редовно връчен препис от исковата молба и
приложенията.
В срока по чл.131 ГПК депозира отговор, в който счита, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан.
Оспорва твърдението, че търговското дружество „ГРГ Експорт" ЕООД не е
извършвало дейност по смисъла на Търговския закон за периода от 31.08.2016 г. до
30.09.2020 г., която да поражда необходимост от назначаване на лицата по трудови
правоотношения, както и че за същите не бил изпълнен състава на чл.10 от КСО и § 1, ал.1,
т.З от ДР на КСО и те не влизат в кръга на осигурените лица., за да ползват осигурителни
права.
Оспорва твърдението, че търговското дружество „ГРГ Експорт" ЕООД няма подавана
годишна данъчна декларации по чл.92 от ЗКПО за финансовата 2020г. в Търговския
регистър.
Оспорва твърдението, че причина за сключване на трудовия договор между „ГРГ
Експорт" ЕООД и С. Й. М. е ползване на осигурителни права (краткосрочни и дългосрочни)
поради което сключения трудов договор между страните е недействителен, поради
противоречие и заобикаляне на закона.
Твърди, че „ГРГ Експорт" ЕООД е регистрирано по реда на ЗДДС и притежава
фискално устройство, което е регистрирано в приходната администрация под per.№4412868,
за което прилагаме Свидетелство за регистрация на фискално устройство от 18.05.2020 г..
Сочи, че от началото на 2020 г., дружество извършва стопанска дейност бране /добив и
продажба на сурова /прясна диворастяща гъба, бял и черен трюфел и горски плодове на
Територията на ТП ДГС П*** в районите около селата: с. Ц***, с. П***, с. Б***, с. Д*** и
5
местността Д*** в***. За целта на дружеството са издадени необходимите разрешителни от
Министерство на земеделието и храните, които представяме а именно: Позволително за
ползване на недървесни горски продукти, Разрешително за достъп до горските територии на
МПС, както и превозни билети от изпълнителната агенция по горите. Посочва, че
дружеството, притежава необходимите трудови, материални, финансови и интелектуални
ресурси на обезпеченост за извършване на дейността. С оглед обема на работа през 2020г. са
назначени около 85 човека на Трудов договор, предимно Общи работници които добиват
гъбите, трюфелите и горските плодове. Има 5 човека с висше образование, които
организират дейността, двама от които на длъжност „Мениджъри“. Има назначени трима
професионални шофьори, кантарджия и осем служители и работници, които имали
необходимата квалификация за работа и боравене с диворастящи гъби, които са преминали
успешно курс в асоциацията на преработвателите на диворастящи гъби и горски плодове в
Република Б***. Добитата от работниците продукция- диворастящи гъби, трюфели и горски
плодове се продават на трети лица в страната. Добивът на диворастящи гъби е започнал през
м. април 2020г., като първата продукция е продадена през м. май 2020г., за което
представяме:
Твърди, че за обезпечаване на дейността си, съгласно Договор за наем от 20.04.2020
г., дружеството е наело складова база и офис в землището на с. Мало К***, местност К***.
В базата домуват МПС-та на фирмата, съхранява се празния амбалаж и инвертар. Същата е
и пункт за изкупуване на сухи/пресни гъби и горски плодове, регистриран в Агенция по
храните. Сочи, че дружеството е наело 10 броя МПС, от който- 3 специализирани буса и
един камион за превоз на гъбите и горските плодове и шест леки автомобила за превоз на
работниците и служителите и е закупило собствен строителен фургон. За търсене на
диворастяща гъба- трюфели, дружеството използва седем специално обучени кучета, от
които три собствени и четири под наем.
Посочва, че за финансовата 2020 г., дружеството е подало на 29.04.2021 г. Годишна
данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО в териториална дирекция на Националната агенция за
приходите по регистрация на данъчно задълженото лице, за което представя Съобщение за
резултати от обработката на Декларация чл. 92 от ЗКПО за 2020г. с вх.№
1300И0245937/29.04.2021г., че подадената от дружеството Декларация по чл.92 от ЗКПО е
приета и Годишна данъчна декларация за 2020г.
Смята за неоснователно твърдението, че годишната данъчна декларация се публикува
в Търговския регистър.
Смята за неоснователно твърдението, че управителят на дружеството не е съдействал
на административния орган, тъй като не е представил каквито и да е било документи и по
този начин възпрепятсвал проверката.
Счита, че обстоятелството, че при извършената проверка, приключила с Констативен
протокол, не е открит офис, обекти или представител на дружеството в гр. Б***, и не
представяне на каквито и да било документи от страна на управителя не означава, че
6
дружеството не е извършвало търговска дейност.
Твърди, че през 2020 г. дружеството е извършвало търговска дейност по смисъла на
Търговския закон, която поражда необходимост от назначаването на лицата по трудови
правоотношения, както и че за същите е изпълнен състава на чл.10 от КСО и §1, ал.1, т.З от
ДР на КСО и те влизат в кръга на осигурените лица и могат да ползват осигурителни права.
Неоснователно било твърдението, че причина за сключване на трудовия договор между
„ГРГ Експорт" ЕООД и С. Й. М. е ползване на осигурителни права (краткосрочни и
дългосрочни) поради което сключения трудов договор между страните е недействителен,
поради противоречие и заобикаляне на закона.
Във връзка с изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответникът „ГРГ
Експорт“ ЕООД, чрез адвокат П.-Генчева моли съда да отхвърли предявената искова
претенция като неоснователна. Депозира писмена защита в срок.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че на 25.05.2020 г.
между „ГРГ Експорт“ ЕООД, ЕИК *** в качеството му на работодател и С. Й. М. в
качеството му на работник е сключен трудов договор № 94, по силата на койот М. е
назначен на длъжност „общ работник“, с код по НКПД: 96220001, с място на работа
„територията на ДГС П***“ – бране на диворастящи растения и гъби, при 8 часов работен
ден при основно трудово възнаграждение в размер на 1 000 лева, със срок – неопределено
време. Процесният трудов договор е прекратен, считано от 31.01.2021 г., на основание
чл.328, ал.1, т.3 КТ.
Прието е като доказателство по делото заявление от ответника С.М. до ТП на НОИ
П***, за отпускане/изплащане на парично обезщетение за безработица.
Представени и приети като доказателства са заповеди, констативни протоколи,
писма, протоколи и декларации, от които се установява, че по отношение на ответника „ГРГ
Експорт“ ЕООД е предприета проверка по разходите на държавното обществено
осигуряване.
Представени са доказателства, от които се установява, че ТД на НАП Пловдив е
извършвала насрещни проверки на дружества, купували продукция от „ГРГ Експорт“
ЕООД.
Постъпило е писмо от ТД на НАП офис П***, от което се установява, че срещу „ГРГ
Експорт“ ЕООД имало данни за извършена ревизия с издаден РА № ***1/*** г., връчен на
30.07.2021 г., като същият е бил обжалван и ревизията е върната за повторна проверка.
От завереното копие на трудовата книжка на ответника С.М. се установява, че е бил
работник при другия ответник за периода от 25.05.2020 г. до 31.01.2021 г., с трудово
7
възнаграждение в размер на 1000 лева.
Представено и прието е писмо от ТП ДГС П***, в което е посочено, че могат да се
добиват средногодишно по 15 тона билки по 10 тона горски плодове и по 10 тона
диворастящи гъби, като тези количества имат характер на прогноза, тъй като добивът
зависил от плодоносенето, годишните промени в климатичните условия, особеностите на
климатичната среда, антропогенни фактори и др.
От писмо изхождащо от ТП ДГС гр. П*** се установява, че през 2021 г. не за
издавани позволителни за ползване на недървесни горски продукти на ответника „ГРГ
Експорт“ ЕООД, както и че не разполагат с поименния списък на лицата, заети с добив на
недървесни горски продукти за 2020 г. от горепосочения ответник.
От ответника „ГРГ Експорт“ ЕООД са ангажирани доказателства, от които се
установява, че дружеството е имало регистрирано фискално устройство от 18.05.2020 г.,
позволително за ползване на недървесни горски продукти, превозни билети от
изпълнителната агенция по горите, удостоверения, издадени от Сдружение „Асоциация на
преработвателите на диворастящи гъби и плодове в Б***”. Установява се, че за
обезпечаване на дейността си, съгласно Договор за наем от 20.04.2020 г., дружеството е
наело складова база и офис в землището на с. М*** К***, местност К***, наело е наело 10
броя МПС, както и че използва седем специално обучени кучета, от които три собствени и
четири под наем.
Гореописаните документи, ведно с документацията, находяща се при ответника „ГРГ
Експорт“ ЕООД, вкл. представените по делото ведомости, фактури, цялата документация
касаещи извършването на търговска дейност от посочения ответник, са изследвани от
вещото лице Л.Ц., чиито заключения по допуснатата ССЕ и допълнителна ССЕ са
изслушани и приети по делото без същите да бъдат оспорени от страните.
В заключенията в. л. Л.Ц. е посочило, че за периода от месец май до месец декември
2020 г. „ГРГ Експорт" ЕООД е издавало фактури за продадени диворастящи гъби и билки
по видове, количество и стойност. Общото количество добита продукция за месец май-
месец декември 2020 г. е в размер на 669541,80 кг., а продадените количества са 664566,88
кг. В допълнително заключение е посочило подробно количествата и вида билки и гъби.
Посочило е, че във ведомостите за работна заплаща за месец май 2020 г. до месец декември
2020 г. в „ГРГ Експорт“ ЕООД са начислявани работни заплати и срещу име на работника и
сумата за получаване е положен подпис на получателя. Средния брой работници месечно за
горепосочения период е 80,5 работника, като вещото лице е посочило числения състав за
всеки един месец в периода.
Съдът кредитира заключенията на това вещо лице като обективно и компетентно
изготвени, даващи отговор на поставените задачи.
При изслушването на вещото лице в проведеното съдебно заседание, същото
поддържа заключенията.
По реда чл.176 ГПК ответникът С.М. заявява, че е започнал работа в ГРГ Експорт“
8
ЕООД през м. май 2020 г. и е работили до 31.01.2021 г.. Заявява, че е берял гъби, ходил по
балканите - Д*** в***, Д***. Посочва, че трудовото му възнаграждение било в размер на
1000 лева, но чисто получавал 800 лева в брой. Посочва, че му се събирали по 8 работни
часа на ден. Изяснява къде е подписал трудовия договор и как са се придвижвали до местата
където е трябвало да полагат труд,
За изясняване на фактическата обстановка в качеството на свидетел е разпитан И***
Г*** Л***. От показанията му се установява, че е работил в „ГРГ Експорт“ ЕООД от м. май
2020 г. до м. май 2021 г., като е заемал длъжност „Мениджър“. Изяснява в какво се е
изразявала неговата работа. Сочи, че дружеството се е занимавало с добив на гъби, горски
плодове и трюфели около селата Ц***, П*** и местността Д*** в***, където е имала
разрешително за добив за 2020 г.. Посочва, че ответникът С.М. е бил назначен при другия
ответник през май 2020 г. и е бил съкратен през месец януари 2021 г, когато „ГРГ Експорт“
прекратило дейността си за бране на гъби. Сочи, че С.М. основно е берял гъби и трюфели.
Изяснява, че дружеството ответник е имало автомобили, с който е извозвало голяма част от
работниците. Посочва, че по-голяма част от работниците са получавали възнаграждение в
размер на 1000 лева, което се е изплащало в брой и срещу подпис във ведомостите.
Изяснява, че ответникът С.М. е бил много сериозен и работлив служител. Сочи, че
дружеството ответник е имало офис в с. М*** К*** и в гр. П***, както и че имало база с
площ от 5 дка в сл. М*** К***.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като логични, последователни и
подкрепящи се от събраните по делото доказателства.
Останалите доказателства не следва да се обсъждат, тъй като са неотносими към
предмета на делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от правна страна:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 КТ за
обявяване недействителността на трудов договор по инициатива на контролен орган поради
противоречие със закона и заобикаляне на закона.
Във връзка с направеното от ответната страна „ГРГ Експорт“ ЕООД възражение за
недопустимост на иска с оглед твърдяната от тяхна страна липса на правен интерес,
настоящата инстанция намира, че предявеният иск е процесуално допустим. Съгласно
разпоредбата на чл.74, ал.3 КТ в случаите, когато контролен орган или друг компетентен
орган прецени, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени в
разпоредбата на чл.74, ал.1 КТ, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по
действителността на трудовия договор. Ето защо съдът счита, че ищецът е активно
процесуално правно легитимиран да предяви настоящия иск. Налице е и правен интерес от
предявяването му доколкото за периода на времетраене на трудовия договор е от значение
неговата действителност или недействителност предвид възможността въз основа на
договора от работника/служителя да се упражнят права, свързани със зачитането на
9
осигурителен стаж и ползването на парични обезщетения за временна неработоспособност,
безработица и стаж за пенсия. Сочената от ответното дружество съдебна практика е
относима в случаите, когато искът е предявена от страна по самия трудов договор, а не от
контролен орган.
По същество искът е неоснователен като съображенията за това са както следва:
За основателността на иска в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно
доказване да установи твърденията си за недействителност на трудовия договор, а именно,
че договорът е сключен с цел привидно извършване на трудова дейност от работника, без да
е налице реално осъществяване и, че причината за сключването на трудовия договор е
ползването на осигурителни права.
Съгласно трайната и последователна практика на ВКС/ решение №320/26.11.2014г по
гр.д.№2420/2014г на ВКС, решение №57/06.03.2015г по гр.д.№2584/2014г на ВКС/
недействителността като правен институт на трудовото право урежда основанията за
недействителност, реда за нейното обявяване, правните последици и възможността за
саниране. Недействителността на трудовия договор се характеризира с редица особености
спрямо недействителността на договорите по ЗЗД. В трудовото право не са уредени отделни
основания за нищожност и унищожаемост на договорите, а се използва общото понятие
недействителност. Страните или лицата по чл.74, ал.3 от КТ не могат да се позовават на
недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не бъде
обявена от съд и решението за обявяването и не бъде връчено на страните.
Недействителността не се обявява ако недостатъкът на трудовия договор отпадне или бъде
отстранен като работодателят не може да се позове на недостатък, който може да се
отстрани дори, когато трудовият договор бъде обявен за недействителен, ако работникът
или служителят е действал добросъвестно отношенията между страните по договора до
момента на обявяването му за недействителен се уреждат като при действителен трудов
договор. Тази специална уредба е свързана с особения характер на трудовите
правоотношения, обхващащи правото на труд, на трудово възнаграждение, което от своя
страна е свързано с осигуряване на средства за живот, а също така и с оглед влиянието на
трудовите правоотношения върху социално осигурителните права на работника или
служителя.
По наведеното от ищеца, че договорът е сключен с цел привидно извършване на
трудова дейност от работника, без да е налице реално осъществяване.
В настоящото производство са ангажирани многобройни писмени доказателства,
които кореспондират и се подкрепят изцяло от събраните гласни доказателства за
изпълнение на конкретни трудови функции от ответника С.М. по сключения трудов
договор. Представени са трудов договор, длъжностна характеристика, от която се
установява какви са основните трудови задължения, пътни листове за извършени превози,
свидетелски показания на мениджъра на дружеството, че то е осъществявало реално дейност
по бране на диворастящи гъби, че С. Й. М. е бил един от работниците във фирмата,
осъществяващ брането на гъби. Установи се от заключението на вещото лице и от разпита
10
на свидетеля, вкл. обясненията на М., че последният е получавал трудово възнаграждение за
положения от него труд през процесния период. Представени са писмени доказателства, от
които се установява, че "ГРГ Експорт" ЕООД реално е осъществявало дейност. В този
смисъл е заключението на вещото лице, от което се установява добитата и реализираната
продукция и показанията на свидетеля. Не може да доведе до противния извод
представеното в последното съдебно заседание писмо от ТП ДГС П***, касаещо
средногодишните количества гъби, растения и горски плодове, тъй като в самото писмо е
посочено, че то има прогнозен характер и зависи от много и различни фактори. Следва да се
отбележи, че твърденията на ищеца изложени в ИМ и касаещи непредставянето на изискани
документи, не могат да бъдат споделени от настоящия съдебен състав, като причина, която
води до недействителност на трудовия договор, тъй като наличието на незаконосъобразни
действия и бездействия от страна на работодателя не следва да води до неблагоприятно
засягане на правната сфера на работника, доколкото в случая са налице достатъчно
доказателства, които да обосноват твърдението, че ответникът С. Й. М. е упражнявал реално
възложената му трудова дейност. Изложеното твърдение за пасивно поведение на
осигурителя сочи единствено на нарушение на осигурително - правни норми от негова
страна, но не обосновава извод за липсата на реално изпълнение по възникналото валидно
трудово правоотношение на работника С.М..
По наведеното от ищеца, че причината за сключването на трудовия договор е
ползването на осигурителни права.
От данните по делото може да се направи обоснован извод, че процесният трудов
договор е сключен между работодателя и работника с цел действително възникване на
трудово правоотношение между тях, като страните са искали настъпването на типичните за
трудовия договор правни последици. Следва да се отчете и добросъвестното изпълнение на
задълженията и на двете страни в правоотношението. По делото се установи действителното
полагане на труд от ответника С. Й. М.. В тази насока са показанията на свидетеля Л***,
които съдът цени като преки, непосредствени и непредубедени. От тях се установява, че
С.М. е работил не само през делнични дни, но и през събота и неделя, за което е получавал
допълнително възнаграждение. Не на последно място от значение е и продължителността на
трудовия договор. Същият е сключен на 25.05.2020 г. и е прекратен на 31.01.2021 г., като е
продължил повече от 8 месеца, което според съда свидетелства за сериозното намерение на
страните да се обвържат в трудовоправна връзка. Следва да се посочи и причината, поради
която е бил прекратен трудовия договор - според показанията на свидетеля- „поради лошите
метеорологични условия и пандемичната обстановка в целия свят“. От ищеца не бяха
ангажирани никакви доказателства, с които да оборят доказателствената стойност на
свидетелските показания. Доколкото по делото се установи, че трудовият договор между
ответниците е бил изпълнен със съдържание, не може да се приеме, че той е бил сключен
единствено с цел придобиване на осигурителни права и недобросъвестно получаване на
обезщетения от фондовете на държавното обществено осигуряване и в частност
обезщетение за безработица.
11
Не води до извода, че процесния трудов договор е недействителен и образуването на
преписки от Специализираната прокуратура, ОП П*** и РП П***. По делото не бяха
представени никакви доказателства, от които да се направи извод, че процесният договор е
предмет на образувано наказателно преследване.
Съдът не дължи произнасяне по наведените твърдения от ищеца едва с писмената
защита, тъй като същите се явяват преклудирани.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.74, ал.3, във вр. с ал.1
КТ за обявяване за недействителен на сключения между ответниците трудов договор №
94/25.05.2020 г. е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските.
С оглед изхода на делото, в полза на ответниците следва да бъдат присъдени и
сторените от тях разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК, а именно в полза на С. Й. М.
сумата в размер на 700 лева, а на ответника „ГРГ Експорт“ ЕООД сумата в размер на 502,15
лева.
По тези съображения, Районен съд-П***
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Национален осигурителен институт, ЕИК ***, с адрес:
гр. С***, бул. „А*** С***“ № ***, чрез ТП на НОИ – гр. П***, ЕИК ***0124, със седалище
и адрес на управление: гр. П***, ул. „Е*** Й***“ ***, представлявано от ЕЛК. СТ. Г.
директор, против С. Й. М., ЕГН **********, с адрес: с. М*** К***, ул. „***“ *** и „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П***, ул. „З*** на
******, ***, *** иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 КТ, да признае сключения
между „ГРГ Експорт“ ЕООД и С. Й. М. трудов договор с № 94/25.05.2020 г. за
недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт, ЕИК ***, с адрес: гр. С***, бул.
„А*** С***“ № ***, чрез ТП на НОИ – гр. П***, ЕИК ***0124, със седалище и адрес на
управление: гр. П***, ул. „Е*** Й***“ ***, представлявано от ЕЛК. СТ. Г. директор, ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 ГПК, на С. Й. М., ЕГН **********, с адрес: с. М***
К***, ул. „***“ ***, разноски в размер на 700 лева.
ОСЪЖДА Национален осигурителен институт, ЕИК ***, с адрес: гр. С***, бул.
„А*** С***“ № ***, чрез ТП на НОИ – гр. П***, ЕИК ***0124, със седалище и адрес на
управление: гр. П***, ул. „Е*** Й***“ ***, представлявано от ЕЛК. СТ. Г. директор, ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 ГПК, на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. П***, ул. „З*** на ******, ***, ***, разноски в размер
на 502,15 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд П*** съд в
12
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
Съдия при Районен съд – П***: _______________________
13