Решение по дело №1030/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във с чл.210 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Делото е образувано по жалба от „Агро Финанс“ АД гр.Пловдив, представлявано от С. К., чрез юрисконсулт Малковски, против Решение на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Долна Митрополия, обективирано в Констативен протокол от 02.10.2024г., с което е определен размер на пазарно сервитутно обезщетение за 15бр. ПИ в различни местности, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица.

В жалбата се твърди, че при определяне размера на обезщетенията за конкретните имоти, собственост на дружеството, е допуснато нарушение на материалния закон. Счита се, че определеният размер е несправедливо занижен и не отговаря на пазарните стойности на имотите. Посочва се практика на ЕСПЧ относно това, че когато даденото обезщетение не съответства на пълната пазарна стойност на имота, не е налице съразмерност, за която цел държавите имат отговорността и задължението да въведат такава законодателна рамка, която да осигури пълно осъществяване и защита на тези права. Моли се размерът на обезщетенията по констативния протокол да бъдат изменени, като бъдат завишени. Претендират се разноски. В жалбата е направено и доказателствено искане за назначаване на съдебно-оценителна експертиза.

От ответника Община Долна Митрополия е представен писмен отговор по жалбата с доводи за нейната неоснователност. Прави се възражение за прекомерност на претендираните разноски.

От заинтересованата страна „Зенон Солар“ ООД гр.Бургас, чрез адв.Й., е представен писмен отговор по жалбата, като същата се счита за неоснователна.

В последното открито съдебно заседание оспорващото дружество не се представлява. По делото е депозирана молба от адв.З., в която се моли жалбата да бъде уважена, като бъдат завишени размерите на обезщетенията по вариант 1 от допълнението към експертното заключение. Претендира разноски, съобразно представен списък. Прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

В последното открито съдебно заседание ответникът не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

За заинтересованата страна, в последното открито съдебно заседание представител не се явява. От адв.Канчелов, пълномощник на „Зенон Солар“ ООД, е депозирана писмена молба, с която оспорват жалбата като неоснователна по доводите, изложени в писмения отговор. Възразява срещу адвокатско възнаграждение на насрещната страна в размер по-голям от минималния по наредбата.

Административен съд-Плевен, четвърти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Решение на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Долна Митрополия, обективирано в Констативен протокол от 02.10.2024г., е съобщено на „Агро Финанс“ АД с писмо изх.№АГ-04-7343/40/ от 19.11.2024г. на 21.11.2024г. Жалбата е подадена по пощата на 05.12.2024г. и заведена в Община Долна Митрополия с вх.№АГ-04-7343/108/ от 09.12.2024г. Ето защо, като подадена от активно легитимирано лице, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт, в законоустановения срок за обжалване по чл.215 от ЗУТ, пред компетентния съд е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №РД-09-71/07.04.2021г. на Кмета на Община Долна Митрополия, на основание чл.44 ал.1 от ЗМСМА, чл.18 ал.1, чл.124а ал.2 и чл.129 ал.2 от ЗУТ, е одобрен ПУП за [ПИ], попадащ в землището на с.Брегаре, м.“Край село“ с начин на трайно ползване „За текстилна промишленост“, като: 1. С проектоплана се урегулира територията на [ПИ] с конкретно предназначение „За предимно производствени и складови функции“ и допустима дейност „За фотоволтаична централа“; 2. Начин и характер на основното застрояване – „свободно“ и „средно“, съгласно ограничителна линия в червено и матрица в син цвят, отразени в графичната съставка към ПУП.

Със Заповед №РД-09-20/06.02.2024г. на Кмета на Община Долна Митрополия, на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.210 от ЗУТ вр. чл.41 ал.2 от ЗОбС, е определен състава на комисия по чл.210 от ЗУТ, на която е възложено да изготвя оценка и определя размера на обезщетението за учредяване право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти по пазарни цени, както следва:1. За имоти в регулационните граници на населените места на територията на Община Долна Митрополия – съгласно пазарна оценка, определена от лицензиран оценител на имоти; 2.За имоти извън строителните граници на селищата от Община Долна Митрополия – съгласно пазарна оценка, определена от лицензиран оценител на имоти.

С т.1 от Решение №171, взето по Протокол №10/28.06.2024г. на Общински съвет Долна Митрополия, на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ, чл.21 ал.1 т.8 и т.11 от ЗМСМА, чл.8 ал.1 от ЗОбС и чл.25 ал.5 от ЗСПЗЗ, е одобрен ПУП-Парцеларен план на линеен обект на техническата инфраструктура извън границите на населените места и селищни образования за изграждане на въздушна линия /ВЛ/ 110кV за нуждите на ПИ с идент.06210.127.1, м.“Край село“ по КККР на с.Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110 кV в ПИ с идент.06210-127.1, с.Брегаре, до съществуващата районна подстанция „Тръстеник“ 110/20кV в ПИ с идент.73359.103.35 в землището на град Тръстеник, област Плевен, съгласно приложена графична част и имотни регистри на засегнатите имоти, неразделна част от ПУП-Парцеларен план за обекта и от настоящето решение. С т.2 от същото решение е дадено съгласие на „Зенон Солар“ ООД, като възложител на обект „Изграждане на въздушна линия /ВЛ/ 110кV за нуждите на ПИ с идент.06210.127.1, м.“Край село“ по КККР на с.Брегаре, от повишаваща подстанция 20/110кV в ПИ с идент.06210.127.1, с.Брегаре, до съществуващата районна подстанция „Тръстеник“ 110/20 кV в ПИ с идент.73359.103.35 в землището на град Тръстеник“, за прокарване на въздушна линия /ВЛ/ 110 кV и учредяване на сервитутни права през имоти публична общинска собственост в землището на с.Брегаре, с.Ореховица и гр.Тръстеник, описани в приложени имотни регистри, неразделна част от ПУП-Парцеларен план за обекта от настоящето решение. С т.3 от решението е дадено предварително съгласие на „Зенон Солар“ ООД за учредяване ограничени вещни права и сурвитути върху ПИ публична общинска собственост с НТП „Пасище“ описани в приложени имотни регистри, неразделна част от ПУП-Парцеларен план за обекта от настоящето решение, а в т.4 е възложено на Кмета на Община Долна Митрополия да предприеме необходимите действия по реда на чл.129 ал.1 от ЗУТ – за обнародване в Държавен вестник. Решението на Общински съвет Долна Митрополия е влязло в законна сила на 20.08.2024г.

На л.24-30 по делото е приложен Доклад от м.октомври 2023г. за определяне на размера на обезщетенията за засегнати имоти от сервитут на енергиен обект: „ВЛ 110кV от ПП 20/110кV „ФЕЦ Брегаре“ до п/ст „Тръстеник“ 110/20 кV на територията на Община Долна Митрополия, обл.Плевен – за присъединяване на ФЕЦ „Брегаре“ към преносната електрическа мрежа 110кV“, съгласно чл.64 от Закона за енергетиката, изготвен от независим оценител Н. Г. – притежаващ Сертификат с рег.№********* от 17.11.2014г. към КНОБ за оценка на земеделски земи и трайни насаждения. Според този доклад за землището на с.Ореховица е изведена пазарна цена за единица площ в размер на 2,307лв. кв/м. на база 25бр. продадени имота с 14 нотариални акта. Посочено е в доклада, че размерът на обезщетението по чл.64 ал.4 т.2 от ЗЕ е определен при прилагане на следните критерии – площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; видовете ограничения на ползването /въздушна линия на електропровод и стълбове в някои от имотите/; срок на ограничението /не е указан срок, приет е максималния по закон/; справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. За процесните имоти, собственост на дружеството, са определени равностойни парични обезщетения, както следва:

1. ПИ с идент. 53655.111.26, м.“Соватска падина“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 5500кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 248кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 82,96лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

2. ПИ с идент. 53655.112.11, м.“Соватска падина“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 4958кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 1180кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 394,71лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

3. ПИ с идент. 53655.113.4, м.“Исменова падина“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 29003кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 795кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 265,93лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145; и площ на стъпката на стълб №14 – 20кв.м., за което е определено равностойно парично обезщетение от 46,14лв., при коефициент за степен на ограничението от сервитута на стълба – 1; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент – 1, и обща стойност на обезщетението от 312,06лв.;

4. ПИ с идент. 53655.116.45, м.“Булежника“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 7301кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 1363кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 455,92лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

5. ПИ с идент. 53655.116.55, м.“Булежника“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 14003кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 2362кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 790,08лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

6. ПИ с идент. 53655.144.11, м.“Равнището“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 8002кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 89кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 29,77лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

7. ПИ с идент. 53655.144.26, м.“Равнището“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 11828кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 3302кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 1104,51лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

8. ПИ с идент. 53655.145.17, м.“Равнището“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 12001кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 309кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 103,36лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

9. ПИ с идент. 53655.149.15, м.“Б. трап“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 9300кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 1418кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 474,32лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

10. ПИ с идент. 53655.151.1, м.“ Над Булежника“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 9801кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 195кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 65,23лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

11. ПИ с идент. 53655.156.50, м.“Кунчов дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 2903кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 336кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 112,39лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145; и площ на стъпката на стълб №16 – 20кв.м., за което е определено равностойно парично обезщетение от 46,14лв., при коефициент за степен на ограничението от сервитута на стълба – 1; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент – 1, и обща стойност на обезщетението от 158,53лв.;

12. ПИ с идент. 53655.156.51, м.“Кунчив дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 9794кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 1267кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 423,81лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

13. ПИ с идент. 53655.156.56, м.“Кунчов дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 6731кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 607кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 203,04лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145;

14. ПИ с идент. 53655.156.85, м.“Кунчов дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 8450кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 1372кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 458,93лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145; и площ на стъпката на стълб №17 – 42кв.м., за което е определено равностойно парично обезщетение от 96,89лв., при коефициент за степен на ограничението от сервитута на стълба – 1; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент – 1, и обща стойност на обезщетението от 555,82лв.;

15. ПИ с идент. 53655.156.86, м.“Кунчов дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, с обща площ 8450кв.м. и площ с ограничение в ползването сервитут – 1568кв.м., е определено равностойно парично обезщетение от 524,49лева, при коефициент за степен на ограничението от сервитута – 0,05; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент -0,145; и площ на стъпката на стълб №18 – 18кв.м., за което е определено равностойно парично обезщетение от 41,52лв., при коефициент за степен на ограничението от сервитута на стълба – 1; коефициент за срок на ограничението – 0,1 и общ корекционен коефициент – 1, и обща стойност на обезщетението от 566,02лв.

С Решение на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Долна Митрополия, обективирано в Констативен протокол от 02.10.2024г., е определен размерът на равностойно парично обезщетение за 15бр. ПИ, собственост на дружество, какъвто е определен от независимия оценител в доклада от м.октомври 2023г. Именно това решение е предмет на съдебен контрол в настоящето производство.

Със Заповед №РД-09-233/01.11.2024г. на Кмета на Община Долна Митрополия е наредено да бъде изплатено парично обезщетение на собствениците на ПИ във връзка с възникването на сервитут по чл.64 ал.1 от ЗЕ, вкл. и на процесните 15бр. ПИ.

По делото не се спори, а и от приложените документи за собственост е видно, че „Агро Финанс“ АД гр.Пловдив е собственик на процесните 15бр. ПИ, находящи се в землището на с.Ореховица, общ.Долна Митрополия.

Видно от данните по делото, собственик на ПИ с идент.06210.127.1, м.“Край село“ по КККР на с.Брегаре, е „Зенон Солар“ ООД гр.Пловдив, който е и възложител на инвестиционното намерение.

По делото е назначена съдебно-оценителна експертиза с вещо лице, независим експерт С. П.. Според заключението, при оценка на сервитут, в случая право на прокарване се съблюдават изискванията на Закона за държавната собственост, Закона за общинската собственост и по-конкретно определяне „Равностойно парично обезщетение“ и определението за „пазарни цени“, а именно §1а т.2 от ДР на ЗДС и ЗОС, както и чл.22 ал.5 и ал.11 от ЗОС. Посочено е още, че при определяне стойността на обезщетението за ограничените вещни права – сервитут за енергиен обект се съблюдават и разпоредбите на чл.64 и чл.65 от Закона за енергетиката и чл.14 от Наредба №16 от 09.06.20004г. за сервитутите на енергийните обекти. Според вещото лице приложимата формула за определяне размерът на равностойното парично обезщетение е: ПСсерв = ПСзем. * Кс * Ксп, където ПСсерв е пазарна стойност на сервитута; ПС зем. е пазарна стойност на земята; Кс е коефициент, отчитащ срока, за който е учредено ограниченото вещно право с точност до три знака след десетичната запетая, който Кс = 1-1,05; и Ксп е експертно определен коефициент, отчитащ вида на сервитута, като при положителен се определя в зависимост от ограниченията, които сервитута налага на собственика на земята за ползването и е в границите 0,5 – 0,9, а при отрицателен сервитут е равен на 1,00. От вещото лице е посочено, че тъй като срокът за учредяване на сервитута е неограничен, следователно стойността на Кс е максималната 0,9. Посочено е също, че при определяне на Ксп се съблюдава засегнатата площ на сервитута, спрямо площта на имота и вида на ограниченията, съответстващи на вида на сервитутната ивица – енергиен обект за пренос и разпределение – въздушна линия на електрическа мрежа. Направен е извод, че при определяне на окончателната пазарна стойност на обезщетението за сервитут за изграждане и прокарване на ВЛ 110 кV се възприема, че стойността на еднократното обезщетение следва да бъде в границите от 20% до 25% //коеф. 0,20-0,25/ от стойността на имота /в лв/дка/, в зависимост от срока – максимален/безсрочен и площта на сервитута спрямо цялата площ на засегнатия имот. Посочено е, че при определяне на пазарната стойност на обезщетението за сервитут за изграждане на стълб в имота, стойността на еднократното обезщетение следва да бъде равна на пазарната стойност на имота, тъй като площта, заета от стъпката на стълба е неизползваема за земеделски нужди. В заключение, при използване метода на пазарните сравнения /като са използвани за пазарни аналози само реални сделки от същото землище на оценявания имот/, пазарната стойност на обезщетението за процесните 15бр. ПИ в землището на с.Ореховица е даден в два варианта, според поставената задача, а именно - вариант 1 /период 06.02.2023г.-06.02.2024г./ и вариант 2 /период 30.09.2023г.-30.09.2024г./, като: за ПИ с идент. 53655.111.26 – пазарната стойност на обезщетението е 115лв. /вариант 1/ и 101лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.112.11 - пазарната стойност на обезщетението е 625лв. /вариант 1/ и 551лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.113.4 - пазарната стойност на обезщетението е 415лв. /вариант 1/ и 365лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.116.45 - пазарната стойност на обезщетението е 279лв. /вариант 1/ и 246лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.116.55 - пазарната стойност на обезщетението е 1212лв. /вариант 1/ и 1068лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.144.11 - пазарната стойност на обезщетението е 41лв. /вариант 1/ и 36лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.144.26 - пазарната стойност на обезщетението е 1760лв. /вариант 1/ и 1550лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.145.17 - пазарната стойност на обезщетението е 143лв. /вариант 1/ и 126лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.149.15 - пазарната стойност на обезщетението е 731лв. /вариант 1/ и 644лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.151.1 - пазарната стойност на обезщетението е 90лв. /вариант 1/ и 80лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.156.50 - пазарната стойност на обезщетението е 213лв. /вариант 1/ и 188лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.156.51 - пазарната стойност на обезщетението е 629лв. /вариант 1/ и 554лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.156.56 - пазарната стойност на обезщетението е 291лв. /вариант 1/ и 257лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.156.85 - пазарната стойност на обезщетението е 801лв. /вариант 1/ и 706лв. /вариант 2/ и за ПИ с идент. 53655.156.86 - пазарната стойност на обезщетението е 846лв. /вариант 1/ и 746лв. /вариант 2/.

В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че процесните имоти са с начин на трайно ползване „Ниви“, а сервитутът се учредява за прокарване на въздушна линия на електропровод и еднократно влизане на хора и техника във връзка с прокарването на енергийното съоръжение. Посочва, че ограниченията на сервитута, отразени в Наредба №16, са дейности, които не се извършват в имоти с начин на трайно ползване „Ниви“. От последното прави извод, че нито една от тези дейности не предполага, че ще ограничи в някаква степен собственика на имота, който от своя страна е длъжен да съобрази графиците на плановите дейности в сервитутната зона. Предвид тези уточнения, пояснява, че пазарната стойност на сервитута не би следвало да бъде повече от 25% чисто експертно определено.

Допълнително, в изпълнение определение на съда, от вещото лице е представено допълнение към изготвеното заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, в което допълнение вещото лице изчислява пазарната оценка на учреденото сервитутно право за процесния ПИ при стойности на Ксп в границите 0,5-0,9, при минимум от 0,5 и при отчитане на ограниченията по ЗЕ и Наредба №16/2004г. Вещото лице посочва, че Ксп /експертен/ се определя от сумата на корекциите - за % от засегнатата площ и и местоположението на инфраструктурните елементи в геометрията на парцела, като този Ксп е в границите от 0,55 до 0,75 /подробно изчислени в табличен вид за всеки от 15бр. ПИ/, а за стъпката на стълб се прилага Ксп=1,00. За конкретните 15бр. ПИ пазарната стойност на сервитутното право е даден в два варианта, според поставената задача, а именно: вариант 1 /период 06.02.2023г.-06.02.2024г./ и вариант 2 /период 30.09.2023г.-30.09.2024г./, като: за ПИ с идент. 53655.111.26 – пазарната стойност на обезщетението е 284лв. /вариант 1/ и 251лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.112.11 - пазарната стойност на обезщетението е 1575лв. /вариант 1/ и 1387лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.113.4 - пазарната стойност на обезщетението е 954лв. /вариант 1/ и 840лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.116.45 - пазарната стойност на обезщетението е 704лв. /вариант 1/ и 621лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.116.55 - пазарната стойност на обезщетението е 2808лв. /вариант 1/ и 2473лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.144.11 - пазарната стойност на обезщетението е 102лв. /вариант 1/ и 90лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.144.26 - пазарната стойност на обезщетението е 4751лв. /вариант 1/ и 4185лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.145.17 - пазарната стойност на обезщетението е 354лв. /вариант 1/ и 312лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.149.15 - пазарната стойност на обезщетението е 1833лв. /вариант 1/ и 1615лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.151.1 - пазарната стойност на обезщетението е 224лв. /вариант 1/ и 197лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.156.50 - пазарната стойност на обезщетението е 511лв. /вариант 1/ и 450лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.156.51 - пазарната стойност на обезщетението е 1770лв. /вариант 1/ и 1559лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.156.56 - пазарната стойност на обезщетението е 759лв. /вариант 1/ и 669лв. /вариант 2/; за ПИ с идент. 53655.156.85 - пазарната стойност на обезщетението е 2004лв. /вариант 1/ и 1766лв. /вариант 2/ и за ПИ с идент. 53655.156.86 - пазарната стойност на обезщетението е 2228лв. /вариант 1/ и 1963лв. /вариант 2/.

Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:

Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината, а съгласно ал. 3 на същата разпоредба, решението на комисията се съобщава на страните по реда на АПК, като те могат да го обжалват по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 215, ал. 2 от ЗУТ, по реда, предвиден в ал. 1, могат да се обжалват и решенията на комисията по чл. 210, ал. 3.

Според чл.64 ал.6 от ЗЕ, определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл.210 и чл.211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител.

В тази връзка, настоящият съдебен състав констатира, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, поименно назначен със заповед на кмета на общината по реда на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ във вр. с чл.64 ал.1 от ЗЕ, в обема на неговите правомощия и в нужната форма, с посочване на фактически и правни основания за издаването, включително чрез препращане към оценителния доклад. Не са допуснати и съществени нарушения на административно-производствените правила, доколкото процесното решение е издадено след влязъл в сила ПУП, с който се определя местоположението на линейния енергиен обект и засегнатите от сервитута имоти, и проведено заседание на нарочно формираната комисия по чл.210 от ЗУТ, обективирано в констативния протокол, която е взела своето решение, въз основа на изготвен от независим експерт-оценител доклад за определяне размера на обезщетенията за засегнатите имоти от сервитут на енергиен обект, съгласно чл.64 от ЗЕ. Следва да се посочи, че дружеството не е уведомено за започване на производството по реда на чл. 26 от АПК, но това не представлява съществено нарушение и не е ограничило правото му на защита, доколкото в съдебното производство е направило възражения и доказателствени искания.

По отношение съответствието на оспорения акт с материално-правните разпоредби, съдът приема следното:

Съгласно чл. 64, ал. 1 от Закон за енергетиката (ЗЕ) (в приложимата редакция), при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути, които се изразяват в право на преминаване на хора и техника, право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал.1 и ограничаване в ползването на засегнатите поземлени имоти /ал.2/.

От даденото в § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ определение е видно, че "Енергиен обект" е обект или съвкупност от обекти, с предназначение в него или посредством него да се извършва производство на електрическа и/или топлинна енергия с определена мощност, съхранение на електрическа енергия, добив или съхранение на нефт или природен газ, пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа, топлинна енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и съоръжения, публично достъпна зарядна точка или съвкупност от такива точки, разположени в един поземлен имот с предоставена и инсталирана мощност, равна или над 1,2 MW, без инсталациите на клиентите, като преместваемите, набивните и монтираните без основи енергийни обекти са обекти на техническата инфраструктура.

При упражняване на сервитутите, титулярят на сервитута придобива право на прокарване и изграждане на линейни енергийни обекти; негови представители да влизат и да преминават през засегнатите имоти и да извършват дейности в тях, свързани с изграждането и/или експлоатацията на енергийните обекти, включително право на преминаване на техника през засегнатите поземлени имоти във връзка с изграждането и обслужването на въздушни и подземни проводи и наземни съоръжения; да извършва кастрене и рязане на дървета и храсти в сервитутните ивици на линейните енергийни обекти за отстраняване на аварии при уведомяване на управляващите органи на горските стопанства и националните паркове /чл.64 ал.3 т.1 от ЗЕ/.

В ал. 4 на чл. 64 от ЗЕ се посочва, че сервитутите по ал. 2 възникват, когато: 1. има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти, и 2. титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот. Алинея 6 от същата разпоредба, указва, че определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител, като обжалването на размера на обезщетението от заинтересованите лица не препятства упражняването на сервитутните права от лицата по ал.1.

Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината, а съгласно ал. 2 - кметът нарежда служебно или въз основа на искане на заинтересуваните лица определянето на обезщетения или оценка от комисията.

Сервитутите на енергийните обекти са безсрочни и по своята правна същност са законово въведено ограничение на правото на собственост С възникването на сервитута законът свързва определени задължения за собственика на служещия имот, като са въведени нормативни забрани, органичаващи ползването на имота. Съгласно чл.64 ал.3 т.2 от ЗЕ, в засегнатите поземлени имоти не се допускат: извършване на застрояване или засаждане на трайни насаждения в сервитутната ивица, определена в наредбата по ал.9, с изключение на случаите, когато това е допустимо, при спазване на съответните технически и други изисквания и след писмен договор, и прокарване на проводи на други мрежи на техническата инфраструктура, с изключение на случаите, когато това е допустимо с нормативен акт, при спазване на съответните технически и други изисквания и след писмен договор, предвиждащ съответните условия и цена. С т.3-6 на същата разпоредба е предвидено, че промяната на собствеността на засегнатия имот и на линейния енергиен обект не прекратява действието на сервитутите по ал. 1; сервитутите са неделими права, като те могат да се упражняват изцяло в полза на лицата по ал. 1 и тежат изцяло върху всяка част от засегнатите имоти и когато имотите бъдат разделени; сервитутът може да се използва само от лицата по ал. 1 за изграждането и експлоатацията на линейния енергиен обект; собственикът на засегнатия имот няма право да премества сервитута.

С текста на чл.13 и чл.14 от Наредба №16 за сервитутите на енергийните обекти са детайлизирани правата на титуляра на сервитута – извършване на строителни и монтажни дейности, ремонтни работи и планови дейности, свързани с експлоатацията, ремонта и поддържането на енергийните обекти и техните съоръжения, и ограниченията за служещия имот, като са изброени редица дейности, които са забранени в сервитутната зона на енергийните обекти, включващи застрояване, засаждане на трайни дървесни насаждения, извършване на сондажни работи, търсене, проучване и добив на подземни богатства, паркиране на превозни средства, складиране на отпадъци и материали, действия върху съоръженията на енергийните обекти, палене на огън и опожаряване след прибиране на селскостопанската продукция, стрелба с ловно и бойно оръжие.

Принудителното по своя характер учредяване на сервитута, възникващ по силата на ЗЕ в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект, върху имоти – частна собственост на физически и юридически лица, представлява едно принудително ограничаване правото на собственост на тези лица, изискващо удовлетворяващо собственика на служещия имот обезщетение. Ето защо законът въвежда като условие за възникване на сервитута изплащането на еднократно обезщетение на собственика на земята, като изрично регламентира и критериите, по които следва да се определи размера на обезщетението. Съгласно специалната норма на чл. 65 от ЗЕ, размерът на обезщетението по чл. 64, ал. 4, т. 2 от ЗЕ се определя при прилагане на следните критерии: 1. площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срок на ограничението и 4. справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. В приложимите нормативни актове - ЗУТ и ЗЕ, не се съдържа легална дефиниция на понятието "справедлива пазарна оценка". Изхождайки от правната и житейска логика съдът приема, че определянето на "справедливата пазарна оценка" по смисъла на чл. 65, ал. 1, т. 4 от ЗЕ, следва да се основава на пазарната цена на имота, като основа, от която се определя стойността на обезщетението за възникващи сервитутни права по реда и на основание Закона за енергетиката.

В контекста на горното от фактическа и правна страна съдът счита, че вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза е обосновало приложената от него методология за начина на определяне на размера на обезщетението и дадената тежест на метода на пазарните сравнения, поради което следва да бъде възприето изготвеното от него заключение и допълнението към заключението. В тази връзка е необходимо да се посочи, обаче, че съдът не приема за обективни и справедливи дадените, в хода на административното производство и в представеното по делото първоначално заключение, по-ниски коригиращи коефициенти /Ксп/, които са в размер под 0,5, тъй като с тях реално не се отчита принудителния характер на сервитута, съответно всички ограничения и тежести, които произтичат от него за имоти с характеристики и индивидуални белези като процесния. Ето защо, всички възможни ограничения, касаещи ползването на конкретния имот, отчитайки и индивидуалните му характеристики като големина и разположение, следва да бъдат взети предвид при определяне цената на сервитутното право. Собственикът на земята следва да бъде справедливо компенсиран за намаляване стойността на имуществото заради принудително възникналия сервитут, поради което съдът възприема дадените от вещото лице размери на Ксп в границите от 0,55 до 0,75 в допълнението към изготвеното заключение. От двата изчислени варианта на пазарната стойност на обезщетението за частта от процесните 15бр. ПИ, която попада в границите на сервитута, следва да се възприеме първият вариант, който е за периода 06.02.2023г.-06.02.2024г. Последното е в съответствие на §1а т.2 от ДР на ЗДС, според която разпоредба „Пазарни цени" са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека – обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота, като датата за възлагане на оценката е извършено със Заповед №РД-09-20/06.02.2024г. на Кмета на Община Долна Митрополия. Ето защо, в случая възприетата от административния орган експертна оценка се опровергава от приетото по делото допълнение към заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза. Следователно, като е приела, че дължимото еднократно обезщетение, изчислимо по реда на чл.210 от ЗУТ в полза на собственика на процесните 15бр. ПИ, е на посочената съответна стойност, комисията по чл.210 ал.1 от ЗУТ е постановила материално незаконосъобразен акт, доколкото определената стойност не съответства на действителната пазарна цена на сервитутното право.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да се измени решението на Комисията по чл.210 ал.3 от ЗУТ и обезщетението за сервитутното право за 15бр. ПИ да бъде определено в размерите определени в първият вариант, който е за периода 06.02.2023г.-06.02.2024г.

При този изход на делото и направено своевременно искане за разноски от процесуален представител на оспорващото дружество, следва на основание чл.143 ал.1 от АПК в полза на „Агро Финанс“ АД да се присъдят разноски в размер общо на 2250лева, от които 50лв. внесена държавна такса, 1200лв. депозит за вещо лице и 1000лв. договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. предпоследно от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Решение на Комисия по чл.210 от ЗУТ при Община Долна Митрополия, обективирано в Констативен протокол от 02.10.2024г., в частта, в която в полза на „Агро Финанс“ АД гр.Пловдив е определен размер на пазарно сервитутно обезщетение за 15бр. ПИ, както следва:

1. за ПИ с идент. 53655.111.26, м.“Соватска падина“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 248кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 82,96лв. на 284лв. /двеста осемдесет и четири лева/.

2. за ПИ с идент. 53655.112.11, м.“Соватска падина“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 1180кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 394,71лв. на 1575лв. /хиляда петстотин седемдесет и пет лева/.

3. за ПИ с идент. 53655.113.4, м.“Исменова падина“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 795кв.м., площ на стъпката на стълб №14 – 20кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 312,06лв. на 954лв. /деветстотин петдесет и четири лева/.

4. за ПИ с идент. 53655.116.45, м.“Булежника“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 1363кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 455,92лв на 704лв. /седемстотин и четири лева/.

5. за ПИ с идент. 53655.116.55, м.“Булежника“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 2362кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 790,08лв на 2808лв /две хиляди осемстотин и осем лева/.

6. за ПИ с идент. 53655.144.11, м.“Равнището“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 89кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 29,77лв на 102лв /сто и два лева/.

7. за ПИ с идент. 53655.144.26, м.“Равнището“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 3302кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 1104,50лв на 4751лв. /четири хиляди седемстотин петдесет и един лева/.

8. за ПИ с идент. 53655.145.17, м.“Равнището“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 309кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 103,36лв на 354лв /триста петдесет и четири лева/.

9. за ПИ с идент. 53655.149.15, м.“Б. трап“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 1418кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 474,32лв на 1833лв /хиляда осемстотин тридесет и три лева/.

10. за ПИ с идент. 53655.151.1, м.“ Над Булежника“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 195кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 65,23лв на 224лв. /двеста двадесет и четири лева/.

11. за ПИ с идент. 53655.156.50, м.“Кунчов дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 336кв.м., площ на стъпката на стълб №16 – 20кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 158,53лв на 511лв /петстотин и единадесет лева/.

12. за ПИ с идент. 53655.156.51, м.“Кунчив дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 1267кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 423,81лв на 1770лв. /хиляда седемстотин и седемдесет лева/.

13. за ПИ с идент. 53655.156.56, м.“Кунчов дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 607кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 203,04лв на 759лв. /седемстотин петдесет и девет лева/.

14. за ПИ с идент. 53655.156.85, м.“Кунчов дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 1372кв.м., площ на стъпката на стълб №17 – 42кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 555,82лв на 2004лв. /две хиляди и четири лева/.

15. за ПИ с идент. 53655.156.86, м.“Кунчов дол“, НТП „Нива“ по КККР на с.Ореховица, площ с ограничение в ползването сервитут – 1568кв.м., площ на стъпката на стълб №18 – 18кв.м., като УВЕЛИЧАВА размера на обезщетението от 566,02лв на 2228лв /две хиляди двеста двадесет и осем лева/.

ОСЪЖДА Община Долна Митрополия да заплати в полза на „Агро Финанс“ АД гр.Пловдив, [улица], ЕИК: *********, представлявано от С. Р. К., направените разноски в размер на 2250лева /две хиляди двеста и петдесет лева/.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.215 ал.7 т.5 от ЗУТ.

Преписи от решението да се изпратят на страните.