№ 1253
гр. Варна, 19.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско
дело № 20243100501103 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Въззивникът „ДИЖЕНЮ В БОТТЕГЕ“ ООД, редовно и
своевременно призован, не се явява лично, представлява се от представлява се
от адв. Х. Х. с пълномощно по делото.
Въззиваемият „ПИ АР ЕМ“ ООД редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Ц. Д. с пълномощно по делото.
АДВ. Х.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3331/06.08.2024 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
постъпила въззивна жалба с вх. № 26629/01.04.2024 г. от „Диженю в Боттеге“
ООД, ЕИК *********, гр. Варна, чрез адв. Х. Х., срещу Решение №
650/29.02.2024 г. в частта, с която е прието за установено на основание чл. 422,
1
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК в отношенията между страните, че в полза на
ищеца „Пи Ар Ем“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 139 съществува вземане
против „Диженю в Боттеге“ ООД за сумата от 12700 лева, представляваща
неустойка за периода от 06.09.2022 г. до 10.01.2023 г. на осн. чл. 31 от договор
за наем от 04.08.2020 г., сключен между страните, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 12.01.2023 г.
до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена
заповед № 159/16.01.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК по ч.гр.д.№336/2023г. на ВРС, 31 състав.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът твърди, че в
обжалваното решение правилно е възприета фактическата обстановка, но
първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че ищецът
умишлено лишил ответника от държането на процесния недвижим имот, за да
го постави в забава. Сочи, че въпреки, че с уведомление от 30.11.2022 г. е бил
даден срок на наемателя да освободи помещението от находящата се в него
стока и да предаде владението му на „Пи Ар Ем“ ООД, последният чрез смяна
на заключващите устройства и след снемане на СОД охраната умишлено
лишил служителите на насрещното дружество от достъп до помещението с
цел да се разпореди с намиращата се в него стока и за да изпадне наемателят в
забава. Посочените обстоятелства се потвърждавали от допуснатите до разпит
свидетели.
На изложените във въззивната жалба доводи и основания е отправено
искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната част и
постановяване на ново, с което искът да бъде отхвърлен в цялост.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Пи Ар
Ем“ ООД депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за
правилност и законосъобразност на постановеното решение. На подробно
изложени доводи и основания оспорва твърденията във въззивната жалба.
Моли съда да потвърди решението в обжалваната му част. Претендират се
сторените разноски по делото.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямаме
възражения по проекта за доклад. Моля да бъде обявен за окончателен.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Оспорваме
въззивната жалба. Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражения по
същия.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 3331/06.08.2024 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в
2
Определение № 3331/06.08.2024 година.
АДВ. Х.: Искам да приложа един протокол от НАП-Варна за извършена
проверка на 23.06.2024г., от която е видно, че към настоящия момент
държанието на стоките е във въззиваемата страна. Също така е видно от този
протокол, че количеството е над 15 000 кг., а съгласно фактурата, която
прилагам и която е представена по делото е над 40 000 кг. Към настоящия
момент това е намалено. Представям препис за насрещната страна.
АДВ. Д.: Не възразявам доказателството да бъде прието, като за
улеснение на съда, представям същия Протокол в по-четлив вариант.
Прилагам и опис на наличното имущество в склада и към настоящия момент.
Моля да се приеме, той е неразделна част от него.
АДВ. Х.: Описът не съм го представил. Да се приеме.
АДВ. Д.: Видно от Протокола въззивната страна е присъствала на този
опис, не е извършила никакви действия по това след описа да си вземе
обратно вещите. Те са оставени към момента. Видно от този Протокол и от
представената фактура, цената, която е посочена пред органите на НАП и тази
във фактурата, не отговаря. Пред органите на НАП са представени
доказателства, че цената за тези вещи е 2 евро или 3,91 лева за кг., от което
може да се установи, че реално цената на тези вещи не е така, както се сочи в
въззивната жалба за 1 443 000.
АДВ. Х.: Аз във връзка с направените допълнения от страна на
въззивната страна само искам да заявя, че от така представения Протокол,
фактически това е цената на вещите, които реално са намерени към него
момент от НАП-Варна. Към момента на закупуване на тези вещи съгласно
фактурата са закупени 40 тона и 394 кг., нещо такова. Към момента на
проверката от НАП-Варна са установени, че са 15 тона или 15 000 кг. Относно
това, разликата, която е в момента е безспорно, че разликата доказва, че
въззиваемата страна е разпродала тези вещи по един некоректен начин.
АДВ. Д.: Това не е предмет на настоящото дело, но за допълнение
относно количеството, видно от този Протокол, който приехме в днешно
съдебно заседание, органите на ТД на НАП са изискали от въззиваемия
документи за складова наличност. Такива не са им представени.
Констатирано е, като Протокола е подписан от техен представител.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приложени към доказателствата по
делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалните
представители на страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззивната страна в днешно съдебно заседание заверени копия от Протокол за
извършена проверка № 0478943/06.06.2024г. и фактура № 6/15.03.2021г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззиваемата страна в днешно съдебно заседание заверени копия от Протокол
3
за извършена проверка № 0478943/06.06.2024г., ведно с Опис на наличните/
иззети стоки към посочения Протокол за извършена проверка.
АДВ. Х.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък на
разноски, ведно с доказателства.
АДВ. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък на
разноски, ведно с доказателства.
Нямам възражение по списъка на насрещната страна.
АДВ. Х.: Нямам възражение по списъка на насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите въззивната жалба. С оглед обстоятелството, че
по делото по безспорен начин се установява че моят доверител е заплатил
всички наеми и задължения, които е имал към въззиваемото дружество. Това
се установява безспорно и от проведената по делото съдебно-счетоводна
експертиза. Въпреки това държанието върху склада е отнето, сменени са
заключващите устройства и по никакъв начин не му е позволено впоследствие
да си прибере стоката, като владението също е отнето, а впоследствие
разпродадено по един много груб и самоуправен начин. В тази връзка просто
търговската дейност на моя доверител е прекратена по всякакъв начин.
Магазините, които са работили и са разпродавали тези дрехи на дребно всички
са приключили дейност. По този начин е лишен от всякакви доходи. Въпреки,
че с тези доходи, това дружество е регистрирано в България, но неговите
собственици са украински граждани, които са се занимавали с финансиране и
на други дейности, други хора, други деца и т.н., но са лишени по безспорен
начин от това нещо. Това се доказва по безспорен начин от обстоятелството,
че към момента на извършване на съдебно-счетоводната експертиза всички
задължения са били заплатени за наем. Оттам нататък държанието на стоката
от страна на въззиваемата страна е неоснователно. Трябвало е да бъде
предоставен начин тази стока да бъде взета, но по никакъв начин не е
предоставен начин.
Аз лично ходих и се запознах какво представлява това складово
помещение – това е едно затворено складово помещение, където са наредени
много складове и за да влезете там е необходимо първо да те пуснат в
дворната част, после да влезеш в самото складово помещение и тогава да
достигнеш до собствения си склад, за да си вземеш нещата. При положение,
че това е била стока за близо около 40 000 кг., това нещо е трябвало в
порядъка от 15-20 дни да бъде изнесена тази стока. Такова нещо по никакъв
начин не е позволено да се случи. Напротив! Многократно въззиваемата
страна твърди, че ответникът е можел да си изнесе стоката, но то не става с
еднократни действия. Не става просто да отидеш и да я вземеш. Трябвало е
4
време за това, а такова не е предоставено.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения за това сме изложили в отговора на въззивната жалба. И към
настоящия момент, видно от експертизата има незаплатени части от наема,
остатъци, които не се заплащат, въпреки многократните ни покани. Видно е,
че тази година се е предоставил достъп в присъствието на служител на
въззивното дружество. Същите са имали възможност да вземат описани
всички вещи и да ги държат в техен склад, но към настоящия момент това не
се случва. Търговското дружество е свръхзадлъжняло, включително и към
бюджета, като бездейства и злоупотребява с правата, дадени му от
българското законодателство, от които ние всички търпим негативи, в това
число не се внасят дължимите данъци към бюджета, с оглед на което моля за
Вашето решение в този смисъл.
Моля да присъдите сторените разноски.
АДВ. Х.: Бих искал само да помоля да ми бъде дадена възможност за
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок, като дава едноседмичен
срок, считано от днес на въззивната страна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5