Р Е Ш Е Н И Е
№ 818 27.06.2019г. град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд, наказателно отделение, XII-ти
състав
На пети юни година 2019
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: Мариана
Колева
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Бушандрова
НАХД № 1867 по
описа на съда за 2019 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод жалбата на Х.Г.В., ЕГН: *********, с адрес: *** против Наказателно
постановление № 19-0769-000928/10.04.2019г, издадено от началника на група в
сектор “ПП”-КАТ към ОДМВР гр. Бургас, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г., с
което за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание„глоба”, в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
С жалбата се моли за отмяна на
НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е от надлежна страна, в законоустановения за това срок и
съдържа необходимите реквизити срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на
ЗАНН.
В съдебно заседание,
жалбоподателят не се явява. За него се явява надлежно упълномощен процесуален
представител. Поддържа жалбата. Не ангажира доказателства.
За ответника по жалбата - сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се
явява в съдебно заседание пред настоящия съд. Не изразяват становище. Не
ангажират нови доказателства.
Съдът, като прецени поотделно и в
съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона с оглед
правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 15.02.2019 г, около 09:40 часа
в гр. Бургас, на ул. „Крайезерна“, до Бензиностанция „Ромпетрол“, посока ПВ
запад жалбоподателят, като водач на товарен автомобил – „Ивеко“ 35 Ц 13, с per
№ А****НА, управлявал същия след употреба на алкохол. В. бил изпробван от
служители ОДМВР Бургас в 09:46 часа, с техническо средство Дрегер 7510, с фабр.№
ARBB-0052, който отчел 0.82 промила алкохол в издишания въздух. На водача бил издаден
талон за медицинско изследване № 0002615.
За
констатираното нарушение бил издаден акт за установяване на административно
нарушение, в присъствие на жалбоподателя, който той подписал, без да посочи
възражения.
Административнонаказващият
орган е приел, че нарушенията са установени от фактическа страна и е издал
обжалваното постановление, с което за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание„глоба”, в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
При извършената от съда проверка на АУАН и издаденото въз основа
на него НП, не се констатираха съществени нарушения на разпоредбите на ЗАНН. АУАН
е съставен в присъствието на един свидетел, като на нарушителя е връчен препис
т.е. началото на административно - наказателното производство е поставено по
регламентираната в ЗАНН процедура. В АУАН
и НП се съдържат всички изискуеми съгласно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Съдът не откри формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП,
тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до
накърняване правото на защита на нарушителя и съответно до порочност на
административно - наказателното производство. По отношение възраженията, че на
нарушителя е бил връчен неясен препис от АУАН, което е затруднило правото му на
защита, Съдът намира следното: Съдържанието на АУАН се попълва на ръка от
актосъставителя и нарушителят го подписва след запознаване със съдържанието му,
като на нарушителя се връчва препис, за който той има възможността да възрази
незабавно, че е с неясен текст. По делото не се спори, че подписът в АУАН е на
жалбоподателя, т.е. той е имал възможността да възрази, от което свое право, не
се е възползвал. Обстоятелството, че настоящото производство е било инициирано
от жалбоподателя, във връзка с подадена от него жалба против обжалваното НП е
доказателство, че нарушителят не е бил лишен от правото си да реализира своята
защита, от което той се е възползвал, ангажирайки и процесуален представител. В
този смисъл, Съдът възприема твърденията за процесуални нарушения като защитна
теза, с цел избягване на административно наказателна отговорност.
В съдебно заседания,
актосъставителят потвърждава изложеното в АУАН и в НП. Съдът кредитира
показанията му, като ги намира за безпристрастни и последователни.
Фактическата обстановка в АУАН,
принципно не се оспорва от жалбоподателя, чрез неговия процесуален представител,
но той твърди, че нарушението не е надлежно доказано, предвид допуснати
процедурни нарушения.
Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т.
1 от ЗДвП гласи: „На водача на пътно превозно средство е забранено да управлява
пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда
и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози“. Видно от
приложените по делото доказателства, пробата от Дрегера е отчела количество
алкохол 0.82 промила на хиляда в издишвания от водача въздух. На водача е бил
предоставен талон за изследване на кръвна проба, видно от положения му подпис,
с уточнение „приемам“, което той не е изпълнил, което е негово решение и избор.
В този случай, АНО е приел резултата от Дрегера, който е над граничния 0.5
промила, над който, Законодателят приема, че е налице административно
нарушение, т.е. всички стойности в интервала 0.5 до 1.2, представляват
административно нарушение и не обуславят различна фактическа обстановка.
Наложеното наказание „глоба”, в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца е
с фиксиран размер, съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП и не може
да бъде изменяно от Съда. Наказанието е адекватно на тежестта на извършеното,
съответства на степента на обществена опасност на деянието и е достатъчно за
постигане на целите на административните наказания по чл. 12 от ЗАНН и би имало
възпитателно - възпиращо и коригиращо въздействие върху нарушителя.
Нарушението е извършено виновно,
при форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е осъзнавал, че
поведението му е обществено вредно и укоримо, т.е. това, че чрез деянието си
нарушава установения ред на държавно управление и въпреки това се е стремил към
този резултат. НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-0769-000928/10.04.2019г, издадено от началника на група в
сектор “ПП”-КАТ към ОДМВР гр. Бургас, упълномощен с 8121з-515/14.05.2018 г.
против Х.Г.В., ЕГН: *********, с адрес: ***, с което за нарушение на чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание„глоба”, в размер на 1000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Бургаски Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.