№ 932
гр. ****, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20221720106410 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. К. Б., с ЕГН: **********, подадена
чрез процесуалния й представител – адв. П. В., против Е. В. П., с ЕГН:
**********, Х. В. П., с ЕГН: ********** и Л. К. З., с ЕГН: **********, с
която е предявен иск за делба на следния имот:
Самостоятелен обект в сграда – с предназначение на самостоятелния
обект жилище апартамент – с идентификатор **** по КККР /по схема на
самостоятелен обект № 15-756902-07.07.2022 г./, одобрени със заповед № РД-
18-91/13.10.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. ****, обл. ****, общ.
****, ул. ****, като самостоятелният обект се намира на седми етаж, в сграда
1, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, при граници на
обекта по документ за собственост: от север – ВГМ ****-София, от запад –
фуга, от изток – апартамент № 111, от юг – двор, отгоре – апартамент № 115 и
отдолу – апартамент № 109, при граници на обекта по схема: на същия етаж –
самостоятелен обект с идентификатор **** и самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.133, под обекта – самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.109 и над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.115, със застроена площ на обекта – 78.97 кв.м.,
състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащо
към обекта избено помещение /мазе/ № 20, с полезна площ 3 кв.м., ведно с
прилежащите към обекта идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент на едно ниво.
1
В исковата молба се твърди, че ищцата, ответницата Х. В. П. и
ответницата Л. К. З. са придобили в собственост идеални части от имота въз
основа на наследяване от общия им наследодател К.К.П.. Ответницата Е. В.
П. била придобила имота, както въз основа на наследяване, така и на договор
за покупко продажба. Предвид невъзможността да се извърши доброволна
делба се иска процесният недвижим имот да бъде допуснат до делба между
страните като бъде поделен при квоти:
За Е. К. Б. – 1/6 идеална част;
За Е. В. П. – 3/6 идеални части;
За Х. В. П. – 1/6 идеална част;
За Л. К. З. – 1/6 идеална част;
С исковата молба и допълнителна уточнителна молба са представени
писмени документи: нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот
№ 10, том ІІІ, дело № **** г. от 03.07.1989 г. на нотариус В.Я., удостоверение
за наследници на К.К.П., удостоверение за наследници на Л.П.П., схема №
15-756902-07.07.2022 г. на самостоятелен обект в сграда, удостоверение за
данъчна оценка, справка от Агенция по вписванията и нотариален акт за
покупко продажба на недвижим имот № 18, том І, рег. № 562, нот.д. №
18/2016 г. от 27.01.2016 г. на нотариус Р.М..
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото Л. К. З. не е постъпил писмен отговор. Препис от исковата молба е
връчен на същата на 09.03.2023 г. лично.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответниците
по делото Е. В. П. и Х. В. П. е постъпил отговор на исковата молба, в който се
твърди, че след смъртта на общия наследодател двете сестри са продължили
да живеят в жилището с адрес: гр. ****, ул. **** вкл. и към настоящия
момент вече почти 10 години продължават да го обитават. Поради това и
доколкото съвместно притежавали общо 4/6 идеални части от имота били
направили множество подобрения в него. Другите наследници съделители
нямали достъп до имота и не давали никакви средства за поддръжката му.
Уточнява се и че имотът бил единствено жилище на ответниците като
ответницата Х. П. имала и сериозни здравословни проблеми. Поради това се
изразява желание за постигане на спогодба като двете ответници придобият
собствеността върху имота, а за сметка на това изплатят дяловете на другите
съделители. Не се възразява срещу предложените квоти в съсобствеността
върху имота. Моли се да се даде възможност след призоваване на страните на
съда за постигане на спогодба. Към отговора не се представят писмени
доказателства и не се правят доказателствени искания.
В съдебно заседание, проведено на 11.09.2023 г., ищцата редовно
призована, не се явява, вместо нея се явява упълномощеният й процесуален
представител – адв. А. А.. Същата изразява становище за уважаване на
исковите претенции. Предвид невъзможността да се постигне спогодба в
първа фаза на производството по делба се изразява евентуално намерение за
преговори във втората фаза.
2
Ответницата Л. К. З., редовно призована, не се явява в съдебно
заседание по делото, не изпраща свой представител и не взема становище по
исковите претенции.
Ответниците Е. В. П. и Х. В. П., също редовно призовани, не се явяват
по делото. Вместо тях се явява тяхната майка Н.М.В.. Последната поддържа,
че именно тя и дъщерите й обитават имота вече поне 10 години. Посочва и че
едната й дъщеря била с влошено здравословно състояние. Счита, че ищцата
имала достатъчно имоти и не следвало да претендира техния апартамент, за
който имот именно те се грижели. Относно ответницата Л. З. поддържа, че
последната щяла да се „откаже“ от имота. Иска претенцията за делба да бъде
отхвърлена, евентуално уважена при предложените квоти с намерение за
постигане на спогодба във втора фаза на производството при разумни
условия.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 10, том ІІІ,
дело № **** г. от 03.07.1989 г. на нотариус В.Я. се установява, че на
03.07.1989 г. лицето К.К.П. е придобило собствеността върху имот –
апартамент № 112,, находящ се в гр. ****, ул. ****. Между страните липсва
спор, че имотът, посочен в цитирания нотариален акт, е идентичен с
процесния имот – апартамент № 112, находящ се в гр. ****, обл. ****, общ.
****, ул. ** ****.
Видно от удостоверение за наследници на Л.П.П. същият е бил съпруг на
К.К.П., но е починал още на 14.11.1974 г. – т.е. много преди К.К.П. да
придобие собствеността върху процесния недвижим имот.
На следващо място от удостоверение за наследници на К.К.П., с ЕГН:
********** се установява, че същата е починала на 22.04.2013 г. като е била
вдовица. К.К.П. е имала три деца – лицата В.Л.П., починал на 18.02.2013 г.
/син/, Е. Л.Н., починала на 21.07.1981 г. /дъщеря/ и ЗД.Л.П., починал
25.06.2014 г. на т.е. две от децата на К.К.П. са починали преди нея. В тази
връзка и след смъртта си съгласно удостоверението за наследници К.К.П. е
оставила следните наследници: ответниците и нейни внучки Е. В. П. и Х. В.
П. /по заместване от баща им В.Л.П./, ищцата Е. К. Б. и ответницата Л. К. З.
също внучки /по заместване от майка им Е. Л.Н./ и ЗД.Л.П. /син/. Последният
обаче също е починал – като е оставил за свои наследници К.Е. П. /съпруга/ -
също починала на 14.04.2020 г., Л.З.Л. /син/ и КР.Л.З. /син/.
Видно от удостоверение за данъчна оценка ищцата Е. К. Б. е декларирала
1/6 идеална част от процесния недвижим имот като своя собственост.
На последно място, видно от нотариален акт за покупко продажба на
недвижим имот № 18, том І, рег. № 562, нот.д. № 18/2016 г. от 27.01.2016 г.
на нотариус Р.М. на 27.01.2016 г. лицата К.Е. П., Л.З.Л. и КР.Л.З. са
прехвърлили чрез продажба своята собствена 1/3 идеална част от процесния
апартамент на ответницата Е. В. П.. Така в нотариалния акт е вписана
констатация, че същата става собственик на ½ идеална част от имота.
3
От представена по делото схема № 15-756902-07.07.2022 г. на
самостоятелен обект в сграда се установява, че процесният имот е с площ
78.97 кв.м. и с идентификатор **** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-
91/13.10.2008 г. на ИД на АГКК.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Настоящото производство е такова по съдебна делба – фаза по
допускане на делбата /първа фаза на делбения процес/.
Предявеният иск е с правно основание по чл. 34 от Закона за
собствеността /ЗС/ вр. с чл. 69 от Закона за наследството ЗН/, доколкото
съсобствеността е възникнала освен от сделка и от наследяване.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът
разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и
предназначението на вещта. Съгласно ал. 3 от същата разпоредба искът за
делба не се погасява по давност.
От своя страна съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се
допуска делбата /решението, с което приключва първата фаза на
производството по делба/, съдът се произнася по въпросите между кои лица и
за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки
съделител.
В настоящия случай производството е изцяло допустимо – видно от
приложеното удостоверение за наследници на К.К.П. същата към момента на
образуване на делото има следните живи правоприемници: Е. В. П., Х. В. П.,
Е. К. Б., Л. К. З., Л.З.Л. и КР.Л.З.. Съгласно приложения нотариален акт за
покупко продажба на недвижим имот № 18, том І, рег. № 562, нот.д. №
18/2016 г. от 27.01.2016 г. обаче последните двама и тяхната майка са се
разпоредили със своята идеална част от имота в полза на ответницата Е. В. П..
В тази връзка всички съсобственици на имота към момента на
образуване на делото, а именно Е. К. Б., Е. В. П., Х. В. П. и Л. К. З. участват в
делбата като са страни по делото.
Предявеният иск следва да се приеме и за изцяло основателен – спрямо
имот и страни като съображенията за това са следните:
По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства се
установява, че К.К.П. е придобила собствеността върху процесния имот след
смъртта на съпруга си Л.П.П. т.е. е придобила имота в еднолична собственост.
След смъртта й посоченият имот е следвало да бъде наследен от трите й
деца – В.Л.П., Е. Л.Н. и ЗД.Л.П. – при равни части от по 1/3 идеална част –
съобразно правилото на чл. 5, ал. 1 от Закона за наследството. Както се
отбеляза и по-горе обаче две от децата на К.К.П., а именно В.Л.П. и Е. Л.Н. са
починали преди нея. Поради това и техните по 1/3 идеална част се наследяват
по право на заместване от техните низходящи, внучките на К.К.П. – отново
при равни части. Така 1/3 идеална част на В.Л.П. се наследява от дъщерите му
ответниците Е. В. П. и Х. В. П. – като отново по правилото на чл. 5, ал. 1 от
4
ЗН същите получават всяка по 1/6 идеална част от имота. Аналогично 1/3
идеална част на Е. Л.Н. се наследява отново по равно от двете й дъщери Е. К.
Б. и Л. К. З. – отново по 1/6 идеална част за всяка от тях.
Последната 1/3 идеална част от имота е наследена от ЗД.Л.П., който
единствен преживява своята майка К.К.П.. След неговата смърт обаче
наследниците му К.Е. П., Л.З.Л. и КР.Л.З. продават своята собствена 1/3
идеална част от процесния апартамент на ответницата Е. В. П.. Така
последната става собственик на 3/6 идеални части от имота /1/6 по
наследяване и 2/6 по силата на продажбената сделка/.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по делото следва да бъде
допусната делба на процесния имот. Делбените квоти са: 3/6 идеални части за
Е. В. П. и по 1/6 идеална част за всяка от другите съделителки, а именно Е. К.
Б., Х. В. П. и Л. К. З. като квотите, установени от съда съвпадат с тези,
предложени по исковата молба.
Само за пълнота съдът следва да обсъди възражението за придобивна
давност, заявено от ответниците Е. В. П. и Х. В. П. в първото по делото
съдебно заседание от тяхната майка. Посоченото възражение на първо място
съдът намира за преклудирано, доколкото същото не е заявено в отговора на
исковата молба. Дори да беше направено своевременно обаче посоченото
възражение е неоснователно, доколкото самите ответниците заявяват, че
живеят в имота 10 години след смъртта на общия наследодател – К.К.П. /т.е.
не се заявява владение спрямо К.К.П./. Последната обаче е починала на
22.04.2013 г. , а исковата молба е предявена на 30.12.2022 г. – от където
следва изводът, че не е изтекъл 10 годишният период на придобивна давност
за недобросъвестно владение, приложима в случая. Отново само за пълнота
следва да се отбележи и че двете ответници дори не са адресно регистрирани
в процесния имот.
По исканията за разноски на страните:
Страните са извършили разноски, видно от приложените договори за
правна защита и съдействие. По арг. от чл. 355 от ГПК по разноските в
производството съдът се произнася във фазата по извършване на делбата.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ДОПУСКА делба между Е. К. Б., с ЕГН: ********** и адрес: гр. ****,
ул. ****, Е. В. П., с ЕГН: ********** и адрес: гр. ****, ул. ****, Х. В. П., с
ЕГН: ********** и адрес: гр. ****, ул. **** и Л. К. З., с ЕГН: ********** и
адрес: гр. ****, ул. ****, на съсобствения им по наследство, оставено от баба
им К.К.П., с ЕГН: **********, починала на 22.04.2013 г. и покупко продажба,
обективирана в нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 18,
том І, рег. № 562, нот.д. № 18/2016 г. от 27.01.2016 г. на нотариус Р.М.,
недвижим имот, представляващ:
Самостоятелен обект в сграда – с предназначение на самостоятелния
5
обект жилище апартамент – с идентификатор **** по КККР /по схема на
самостоятелен обект № 15-756902-07.07.2022 г./, одобрени със заповед № РД-
18-91/13.10.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. ****, обл. ****, общ.
****, ул. ****, като самостоятелният обект се намира на седми етаж, в сграда
1, разположена в поземлен имот с идентификатор ****, при граници на
обекта по документ за собственост: от север – ВГМ ****-София, от запад –
фуга, от изток – апартамент № 111, от юг – двор, отгоре – апартамент № 115 и
отдолу – апартамент № 109, при граници на обекта по схема: на същия етаж –
самостоятелен обект с идентификатор **** и самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.133, под обекта – самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.109 и над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор ****.1.115, със застроена площ на обекта – 78.97 кв.м.,
състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения, заедно с принадлежащо
към обекта избено помещение /мазе/ № 20, с полезна площ 3 кв.м., ведно с
прилежащите към обекта идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент на едно ниво,
при следните квоти:
За Е. К. Б. – 1/6 идеална част ;
За Е. В. П. – 3/6 идеални части;
За Х. В. П. – 1/6 идеална част ;
За Л. К. З. – 1/6 идеална част;
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Делото да се докладва след влизане в сила на решението за
продължаване на съдопроизводствените действия във фаза по извършване на
делбата /втора фаза на делбения процес/.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
6