Р Е Ш Е Н И
Е
№ 158/10.1.2020 г., гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 12.12.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 4551 по описа за 2019 год., за
да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание чл. 422 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявени от ищеца ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - гр. Пловдив, БУЛСТАТ ********* , с адрес: гр. Пловдив, ул. "Княз Богориди" № 7 срещу ответника „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, офис 5 съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на положителни установителни искове с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл.79 ал.1 и чл.86 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА, следните суми, а именно :
- сумата от 2653,44 лв. , представляваща главница за дължимо възнаграждение по договор № 317р-5997/13.07.2016г.,
- сумата от 488,91 лв. , представляваща лихва за забава за периода 19.07.2016г. до 11.05.2018г.,
за които суми е издадена Заповед №
3264/14.05.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 6803/2018г. на Варненски районен съд-7 състав.
Претендира се
за осъждане на ответника да
заплати направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищецът обосновава съществуващия
за него правен
интерес от провеждане на установителния
иск, навеждайки следните фактически твърдения:
Твърди се
в исковата молба, че със заявление
с peг. №
317000-8341/13.07.16г. В.Н., в качеството
си на управител
на „Б. К." ООД е поискал , на основание чл.92, ал.3 от ЗМВР , да
бъде сключен договор за охрана
и обезпечаване на обществения ред със сили па
ОД на МВР-Пловдив при провеждането на мероприятие - концерт на Цеца
Величкович на дата 16.07.2016г. за
времето от 18,00 часа до 24.00 часа.
Такъв договор е сключен
- с peг. № 317р-5997/13.07.2016г., както и е бил изготвен
и подписан и двустранен протокол с калкулация на разходите за
полицейска охрана, възлизаща на сумата
в размер.на 2653,44 лева с ДД, като същият е неразделна част от цитирания
договор.
Съгласно чл.3 ал.1 от горепосочения
договор Възложителят – „Б. К.''' ООД- се задължава да
уреди финансовите си задължения към
Изпълнителя - ОД на МВР-Пловдив като преведе
по банков път сумата на
калкулираните в протокола разходи за охрана,
а именно: сумата 2653,44 лева с ДДС/ две хиляди шестстотин
петдесет и три лева и четиридесет и четири стотинки/ на указаната банкова
сметка. ***ово сумата в размер на 1000 /хиляда/ лева до 14.07.2016г., а остатъкът -1663,44 лева, в тридневен срок след приключване на мероприятието /чл.3, ал.2 от договора/. Изрично
в договора /чл.3, ал.3/ съдържа
клауза, че в случай на неизпълнение
от страна на Възложителя на финансовите си задължения, същият дължи лихва
за забава за всеки просрочен
ден, съобразно действащата нормативна уредба.
Излага се,
че ОД на МВР е изпълнило задълженията си по договора
за охрана и обезпечаване на обществения ред с полицейски сили, но Възложителят- „Б. К." не е изпълнил договорните
си задължения и не е заплатил към
настоящия момент разходната сума за охрана, същата
в размер на 2653, 44 лв. с ДДС, нито
авансовото плащане в размер на 1000 лева . В тази връзка
се представят следните доказателства, удостоверяващи извършената от ОД на МВР- Пловдив
охрана с полицейски сили, а именно: план- разстановка с peг. № 3389-7210р/15.07.2016г., докладна записка с peг. № 3389р -7270/19.07.16г.
и заповед за положен извънреден
труд от служители
на 06 РУ-Пловдив на директор ОД на МВР- Пловдив с peг. № 317з-2587/25.07.2016г.
Възложителят е бил
уведомен за задълженията си към ОД на МВР-Пловдив
по горецитирания договор. Изпратена им е фактура с
№ **********/29.07.201бг., заверено копие от която
се прилага за нуждите на
настоящото производство.
Поради непогасяване
на задълженията си към ОД на
МВР- Пловдив от страна на „Б. К." ООД по чл.417 от ГПК по ЧГД № 6803/18г. от Районен съд - гр. Варна , на
ищеца е издадена заповед за парично
задължение и изпълнителен лист в полза на
ОД на МВР - Пловдив.
Към настоящия
момент няма в счетоводните регистри плащане на задължението
на „Б.К." ЕООД ЕИК *********.
С оглед на изложеното, се моли за постановяване
на положително решение по предявената
искова претенция, както и за присъждане
на сторените разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** срока по чл. 131 от ГПК, не е депозирал
отговор на исковата молба.
По делото е депозирана
молба с вх.№ 87532/26.11.2019г. от ответното дружество , с която се моли да се отхвърли предявения иск на ищеца като
незаконосъобразен и неправилен, поради нарушение на материалния закон, при обективираните в молбата съображения. Излага се, че ответникът няма с ищеца финално
законосъобразни оформени договори и каквито и да е документи , подписани от
двамата управители на Б. К. ООД към цитираната дата от ищеца. Сочи се,че ответонто дружеството се представлява само заедно от
двамата управителя към цитираната дата и всички разпореждания са само заедно.
Липсата на на подпис на единия управител означава
неговото не съгласие и грубо погазване на правата на дружеството. Твърди се, че
към датата на депозиране на молбата ответното дружество не дължи никакви суми
на ищеца. Излага се, че е имало такова събитие концерт на Цеца в гр.Пловдив.
Имало е уведомление до всички служби за предстоящия концерт- защото закона ги
задължава да уведомят всички служби за струпване на много хора. Имало е
разпределена и разположена Полиция, Пожарна, Криминална Полиция, КАТ
Пловдив,НАП Пловдив,РЗИ Пловдив и други държавни служители. Сочи се, че Б.К.
ЕООД не е дало съгласие да плаща на държавните служители да следят за безредици
в частен имот или извън него(което е тяхно задължение). Б. К. ООД не е дало
съгласие ,смята за неправилно и незаконно да плаща на КАТ Пловдив(структора на МВР) да следи за трафика около частен имот по
повод концерта на Цеца Величкович. Сочи се, че към
датата на събитието -концерт на Цеца Величкович
(16.07.2016г.) Б. К. ООД е дружество което се представлява от двама управителя
само заедно. Вследствие на изложеното се моли за отхвърляне на предявената
искова претенция. Не се претендират разноски.
По допустимостта на установителния иск с правно
основание чл.422 от ГПК:
От приобщеното в настоящото производство ч.гр.д. №
6803/2018г. на Варненски
районен съд-7 състав, се установява, че същото е образувано
по подадено от ищцовата страна
в настоящото производство в
качеството й на заявител срещу ответника в настоящото производство в качеството му на длъжник
заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.417 от ГПК, депозирано
в деловодството на съда на 11.05.2018 г. Въз основа на
депозираното заявление е издадена Заповед №
3264/14.05.2018 г. за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК, по силата на
която е разпоредено на длъжника ДА
ЗАПЛАТИ на Кредитор Областна Дирекция на МВР гр. Пловдив, ЕИК ********* с адрес гр. Пловдив, ул. "Княз Богориди" № 7 сумите, както следва: 2653,44лева, представляваща дължимо възнаграждение по договор №
317р-5997/13.07.2016г., както и 488,91лева, представляваща лихва за забава, за
периода от 19.07.2016г. до 11.05.2018г., както и сумата от 62,85лева, представляваща сторени в производството разноски за платена
държавна такса, на основание чл.
78, ал. 1
ГПК.
Посочено е , че вземането произтича от следните обстоятелства: договор № 317р-5997/13.07.2016г.
Срещу издадената заповед е постъпило възражение от длъжника,
като заявителят и ищец в настоящото производство е уведомен е предявил настоящия иск преди изтичане
на едномесечния срок от уведомяването
му за предявяване
на искова молба, на основание
чл.415 от ГПК и е представил
доказателства за заведената искова молба по ч.гр.д. № 6803/2018г. на Варненски районен съд-7 състав.
С оглед на гореизложеното, съдът намира,че
настоящото производство е допустимо и предвид на това, че
е налице идентитет между процесните вземания и вземанията по заповедта, съдът
дължи произнасяне по съществото на
исковата претенция.
СЪДЪТ, след като
взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
Представено
по делото е Заявление с peг. №
317000-8341/13.07.2016г., адресирано от Валери Венциславов
Ненчев, в качеството му на управител на „Б. К.“ ООД до Директора на ОД на
МВР-Пловдив, в което е обективирано искане за
сключване на договор за охрана на обществения ред във връзка с провеждане на
концерт на Цеца Величкович на 16.07.2016г. за времето от 18,00 часа до 24,00 часа.
Приобщен към доказателствения материал е
Договор № 317р-5997/13.07.2016г., сключен между "Б. К." ООД, със
седалище и адрес на управление:***,с ЕИК: *********, представлявано от
управителите Валери Венциславов Ненчев, ЕГН **********
и Валентина Стоянова Узунова, ЕГН **********, в качеството му на ВЪЗЛОЖИТЕЛ, от една страна и ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ПЛОВДИВ, с адрес: гр. Пловдив ул."Княз Богориди" №7, с БУЛСТАТ: *********, представлявана от
директора Христо Георгиев Разсолков , в качеството на
ИЗПЪЛНИТЕЛ, със следния предмет, обективиран в чл.1
от договора: „ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯ се съгласява да осигури срещу
заплащане охрана и обезпечаване на обществения ред със сили на ОД на МВР
-Пловдив при провеждане на концерт на Цеца Величкович
на паркинга на клуб "Хибрид", бул. Санкт Петербург № 131, в гр.
Пловдив на 16.07.2016г. от 18.00ч. до 24.00ч.“, наричано мероприятие.
Съгласно чл.3 ал.1. „ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ се задължава да уреди финансовите си
задължения към ИЗПЪЛНИТЕЛЯ на основание настоящия договор и двустранния
протокол към него, като приведе по банков път сумата на калкулираните в
протокола разходи за охрана, а именно: 2653,44 лв. с ДДС.“ по
посочената в настоящия договор сметка на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ: BG 96 UNCR 9660-3159-8981
-12 в "Уникредит Булбанк" АД, клон Пловдив.
Съгласно разпоредбата на чл.3 ал. 2 – „
Хиляда лева /1000 лв./ от посочената в ал.1 сума Възложителят привежда авансово
в срок до 14.07.2016г.,а отстатькът от сумата по
ал.1, а именно -1653,44 лв, в тридневен срок след
приключване на мероприятието.“ Според чл.3
ал.3- „ В случай на неизпълнение от страна на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, на
задължението си по ал.1, той дължи лихва за забава за всеки просрочен ден,
съобразно действащата нормативна уредба.“
Съгласно
разпоредбата на чл.7 ал.1 от договора- „ ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да осигури
униформени полицейски служители за охрана и обезпечаване на обществения ред при
провеждане на мероприятието на пл. "Централен" в гр. Пловдив на
16.07.2016г. от 18.00ч. до 24.00ч.“
Договор № 317р-5997/13.07.2016г. е
подписан от управителите на "Б. К." ООД, - В.В.Н.
и В.С.Уи от Директора на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР –
ПЛОВДИВ - Х.Г.Р.Приет по делото е Двустранен протокол за калкулация на
разходите за полицейска охрана от 18.00 ч. до 24.00ч. на 16.07.2016г., в общ
размер от 2653,44 лв. с ДДС , който е подписан от управителите на "Б. К."
ООД- Варна - В.В.Н. и В.С.Уи
от Директора на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ПЛОВДИВ - Х.Г.Р.Представен по делото
е ПЛАН-РАЗСТАНОВКА рег.№ 3389р:7210/15.07.2016г., ОТНОСНО: Охрана на
общественият ред при провеждането на концерта на Цеца Величкович
на 16.07.2016 година от 18.00 часа до 24.00 часа.
Приета по делото е Докладна записка peг.
№ 3389р-7270/19.07.2016г. със списък за извънредно работилите служители от
Шесто РУ на МВР град Пловдив с цел обезпечаване на
общественият ред по време на мероприятието за времето от 18.00 часа до 24.00
часа.
Приета е Заповед peг. № 317з-2587/25.07.2016г. на Директора на ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ПЛОВДИВ –Х.Г.Р., с която се определят часовете положен
извънреден труд за всеки от служителите – всеки по общо 6 часа.
Представена по делото е Фактура №
**********/29.07.2016г., издадена от ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ПЛОВДИВ с
получател „Б. К." ООД-Варна, за сумата от 2653,44 лв. по Договор за охрана
№ 317р-5997/13.07.2016г. Посочен е статус: потвърден.
Видно от справка с рег.№ 317р-3110/12.03.2019г., не е налице плащане на задължението на „Б. К." ООД, ЕИК ********* по
договор № 317р-5997/13.07.2016г., главница в размер на 2653.44 лв.
Представена е Счетоводна справка от 03.05.2018г. ,
приложена към изисканото ч.гр.д. № 6803/2018г. на Варненски районен съд-7
състав, от която е видно, че задълженията на „Б. К." ООД-Варна по Договор
№ 317р-5997/13.07.2016г. са, както следва:
1/ Сумата от 2653,44 лв., представляваща главница по договора, за която е издадена
Фактура № **********/29.07.2016г..
2/ Сумата от 488,91 лв., представляваща обезщетение за
забавено плащане върху сумата от 2653,44 лв., изчислена от датата на падежа-19.07.2016г.
до 11.05.2018г.
Видно от служебно изготвените справки от Търговския
регистър, ответното дружество е променяло правно-организационните си форми,
като е вписано , както следва: 1/ на 23.8.2012 г. - Еднолично дружество с ограничена отговорност , 2/ на
29.10.2015 г. - Дружество с ограничена отговорност и 3/ на 29.5.2018 г. - Еднолично дружество с ограничена отговорност
.
Предвид така установеното от фактическа страна,
СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното
провеждане на установителен иск с правно основание
чл.415, ал.1 вр. чл.422 от ГПК в тежест на ищеца е да
докаже дължимостта на претендираната
сума. В разглеждания случай ищцовата страна е длъжна
да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на учредено по
нейна инициатива заповедно производство по реда на чл. 410 от ГПК и издадена в
нейна полза Заповед за изпълнение; депозирано от длъжника възражение в срока по
чл.414 ал.2 от ГПК и депозиране на настоящата искова молба в срока по чл. 415,
ал. 1 от ГПК; съществуването на
твърдяното вземане в нейна полза по основание /в т.ч. валидно учредено между
страните договорно правоотношение, изправността си по договора/, както и по
размер и длъжник и падеж; че в рамките
на исковия период е бил изправен по отношение на поетите задължения по процесния договор № 317р-5997/13.07.2016г. , настъпилата изискуемост на претендираната сума.
От своя страна в тежест
на ответника по делото е да установи всички наведени от него положителни правоизключващи и правопогасяващи
възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, в това число и да установи точното във времево и количествено
отношение изпълнение на задължението си за плащане процесната
сума в случай, че ищцовото дружество докаже нейната дължимост.
Съдът
, като съобрази прибщения към доказателствения
материал Договор № 317р-5997/13.07.2016г., намира, че страните са обвързани от валидно
сключен между тях договор за охрана и
обезпечаване на обществения ред със сили на ОД на МВР -Пловдив при провеждане
на концерт на Цеца Величкович на паркинга на клуб
"Хибрид", бул. Санкт Петербург № 131, в гр. Пловдив на 16.07.2016г.
от 18.00ч. до 24.00ч.
Настоящият
съдебен състав, след справка в Търговския регистър, констатира, че договорът е подписан от представляващите ответното дружество към
момента на сключване на договора - управителите на "Б. К." ООД, -
Валери Венциславов Ненчев и Валентина Стоянова
Узунова, поради което намира за неоснователно възражението на ответника за
липсата на представителна власт на същите.
Представеният
договор представлява частен документ, съдържащ подписите на представляващите
ответното дружество и съобразно чл.180 ГПК представлява доказателство, че изявленията, които се съдържат с него са направени именно от ответното
дружество, което от своя страна
установява наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за охрана
и обезпечаване на обществения ред със сили на ОД на МВР -Пловдив при провеждане
на концерт на Цеца Величкович на паркинга на клуб
"Хибрид", бул. Санкт Петербург № 131, в гр. Пловдив на 16.07.2016г.
от 18.00ч. до 24.00ч. и изразяване на съгласието на ответника с всички
конкретни условия , посочени в договора.
В тежест на ищцовата страна е
да докаже обстоятелството,че същата е изпълнила задълженията си по процесния договор. Видно от приобщените към доказателствения
материал ПЛАН-РАЗСТАНОВКА рег.№ 3389р:7210/15.07.2016г., ОТНОСНО: Охрана на
общественият ред при провеждането на концерта на Цеца Величкович
на 16.07.2016 година от 18.00 часа до 24.00 часа, Докладна записка peг. № 3389р-7270/19.07.2016г. със списък за извънредно
работилите служители от Шесто РУ на МВР град Пловдив с цел обезпечаване на
общественият ред по време на мероприятието за времето от 18.00 часа до 24.00
часа и Заповед peг. № 317з-2587/25.07.2016г. на
Директора на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ПЛОВДИВ - Христо Георгиев Разсолков , с която се определят часовете положен
извънреден труд за всеки от служителите – всеки по общо 6 часа, ищецът е
ангажирал доказателства за установяване
на обстоятелството ,че същият е изправна страна по договора и е извършил
задълженията , обективирани в процесния
договор , съставляващи действия по охрана и обезпечаване на обществения ред със
сили на ОД на МВР -Пловдив при провеждане на концерт на Цеца Величкович на паркинга на клуб "Хибрид", бул.
Санкт Петербург № 131, в гр. Пловдив на 16.07.2016г. от 18.00ч. до 24.00ч. Същевременно, видно от горепосочената молба
от ответното дружество, последното не оспорва обстоятелството, че на процесното мероприятие са присъствали сили на реда.
Вследствие на изложеното , съдът намира,че ищцовото дружество е установило по пътя на главно и пълно
доказване, че е изпълнило поетите задължения по процесния
Договор № 317р-5997/13.07.2016г.
Ответникът не е представил никакви доказателства, въз
основа на които да се формира извод , че същият е изплатил дължимата договорна
цена в размер на 2653,44 лв.
Вследствие на изложеното, настоящият съдебен състав
намира,че претенцията на ищеца за вземане за главница в размер на 2653,44 лв.
по процесния Договор № 317р-5997/13.07.2016г. е
основателна, поради което същата следва да бъде уважена.
По отношение на претенцията за лихва за забава, съдът
констатира, че задължението на ответното дружество за заплащане на цената на
услугата по процесния договор е в тридневен срок след
приключване на мероприятието. Предвид изложеното и в следствие на изрично предвиденото
в договора между страните, задължението за плащане на цената за извършената
услуга не е поставено в зависимост от други юридически факти, в частност от
издаване на фактура и подписването и́ от възложителя. Издаването на
фактура е задължение на доставчика на услугата, което произтича пряко от
закона, но не и условие за плащане на цената по договора. В случай, че
задължението по договора е надлежно изпълнено, цената се дължи и без да е
издадена фактура, а ако доставчикът не изпълни задължението си да издаде
такава, той би носил административно-наказателна, както и гражданска
отговорност, ако от това настъпят вреди в патримониума
на получателя на услугата.
Доколкото
задължението за плащане на цената на услугата не е било изпълнено на падежа, акцесорната претенция за заплащане на лихва за забава се
явява доказана по основание.
По отношение на
периода и размер на претенцията за лихва за забава , съдът намира, че предвид
обстоятелството , че процесното мероприятие е
осъществено на 16.07.2016г., то тридневният срок след приключване на
мероприятието, съгласно разпоредбата на чл.3 ал.2 от процесния
договор, изтича на 19.07.2016г. Следователно , считано от следващия ден –
20.07.2016г. настъпва забава от страна
на ответника.
Предвид изложеното,
решаващият състав намира, че акцесорната претенция за
заплащане на лихви за забава е основателна за периода, считано от 20.07.2016г.
до датата, посочена в исковата молба, която предхожда датата на депозиране на
заявлението по чл.417 от ГПК в съда.
С оглед
горепосоченото, размерът на дължимото обезщетение за забава за периода от
20.07.2016 г. до 11.05.2018г. върху дължимата главница от 2653,44 лева, изчислен с програмен продукт „Апис финанси“, е в размер на 487,21 лв. До този размер се
явява доказана по основание и размер претенцията за установяване дължимостта на обезщетение за забава, като за горницата до
пълния претендиран размер от 488,91 лева и за датата
19.07.2016г., следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на
спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
направените в настоящото и в заповедното производство разноски съответно на
уважената част от исковете, съгласно представения по делото списък с разноски
по чл.80 от ГПК , обективиран в исковата молба и
доказателствата за реализирани разходи. Дължимата и изплатена държавната такса
за исковото производство е в размер на 78,04 лв. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в
размер на 100,00 лв., на основание чл.25 от Наредба за заплащане на правната
помощ. Вследствие на изложеното, ответникът следва да заплати на ищеца ,
съразмерно на уважената част от исковете,
сума в размер на 177,94 лв.
Съгласно т.12 от
Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълкувателно дело № 4/2013г.
на ОСГТК следва да бъдат присъдени с настоящото решение и разноските в
заповедното производство. С оглед изложеното , на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски за заповедното производство в общ размер от 62,81 лв. , съразмерно на
уважената част от исковете.
Ответната страна не
претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - гр. Пловдив, БУЛСТАТ ********* , с адрес: гр. Пловдив, ул. "Княз Богориди" № 7 , от една страна и ответника „Б.К.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, офис 5, от друга страна , че ОТВЕТНИКЪТ ДЪЛЖИ НА ИЩЕЦА, следните суми, а именно :
- сумата от 2653,44 лв. , представляваща главница за дължимо възнаграждение по Договор № 317р-5997/13.07.2016г.,
- сумата от 487,21 лв. , представляваща лихва за забава за периода 20.07.2016г. до 11.05.2018г.,
за които суми е издадена Заповед № 3264/14.05.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 6803/2018г. на Варненски районен съд-7 състав, на основание чл.422 от ГПК , като ОТХВЪРЛЯ иска за лихва за забава, както следва: за разликата над присъдения до пълния претендиран размер от 488,91 лв. и за датата 19.07.2016г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Б.К.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
офис 5 ДА ЗАПЛАТИ на ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - гр. Пловдив, БУЛСТАТ ********* ,
с адрес: гр. Пловдив, ул. "Княз Богориди" № 7 сумата в размер на 177,94лв., представляваща сторени от ищеца
съдебно-деловодни разноски в настоящото исково производство, както и сумата в размер на 62,81лв.,
представляваща съдебно-деловодни разноски по ч.гр.д. № 6803/2018г. на Варненски
районен съд-7 състав, съразмерно на уважената част от исковата претенция, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото решение
на страните по делото, ведно със съобщението за постановяването му, на
основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: