гр. София, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Първо гражданско отделение, I-6 състав, в публично
съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Съдия: Гергана ТРОЯНОВА
при участието на съдебен секретар Антоанета Стефанова,
като разгледа докладваното от съдията гр.
д. № 403 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.45, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) вр.чл.471, ал.1 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК) от „Б.Е.Г.“ ЕООД (ищец) срещу Е.М.Е. (ответник) за
заплащане на сумата 269508.00 лева – обезщетение за имуществени вреди,
причинени от ответника поради нарушение на законовото му задължение да
съхранява с грижата на добър стопанин вещите на ищеца, на които е бил назначен
за пазач по изп.д. № 185/2019г. на ЧСИ А.В., ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба – 13.01.2020г., до
окончателното плащане.
Ищецът твърди,
че е бил наемател на имот на ответника и признава, че поради задължения към наемодателите
било образувано изпълнително дело № 185/2019г. при ЧСИ А.В. за събиране на
вземанията по два броя изпълнителни листа. Посочва, че на 24.04.2019г. бил
насрочен опис на движимите вещи на ищеца, които се намирали в имота на
ответника, а именно на инсталираната поточна линия за производство на пелети, като видно от съставения протокол за техен пазач
бил назначен ответника. Пояснява, че въз основа на описа била извършена оценка
на инсталацията от вещо лице, назначено от съдебния изпълнител, който дал
стойност на съоръжението от 573060.66 лева. Заявява, че ищецът е заплатил на
ответника дължимите по изпълнителните листа суми, поради което на 22.10.2019г.
бил съставен протокол за приемане на движимите вещи от пазача им Е.М.Е., на
който присъствали И.И.като представител на ищеца,
инж.Г.Д.., като проектант по част „Технологична“ на поточната линия за пелети, А.В.и Х.Х.. Твърди, че
при оглед на поточната линия било установено, че от нея липсват съществени
части, които я правят негодна да функционира по предназначение, поради което
липсите били описани в протокола, подписан от посочените по-горе лица, но
неподписан от ответника, макар да е присъствал на предаването. Поддържа, че за
времето от 24.04.2019г. до 22.10.2019г. ответникът, като пазач на вещта, не е
изпълнил задължението си да съхранява същата с грижата на добър стопанин, в пряка причинно-следствена връзка с което
части от поточната линия са били неправомерно изнесени от обекта, с което е
причинена имуществена вреда на ищеца, която ответникът следва да обезщети.
Поддържа също, че обезщетението се съизмерява със
стойността на липсващите части от възложеното му за пазене съоръжение. Твърди,
че стойността им е равна на цената за изработката на нови такива части от
фирмата производител на поточната линия „К..“ ЕООД, която е посочила, че за тях
се дължи цена от 269508.00 лева. Обосновава метода на формиране на
обезщетението с твърдение, че поточната линия е била нова и не е била
експлоатирана, както и че машината е била направена по поръчка на ищеца и само
производителят можел да я възстанови. Предвид изложеното, предявява иск срещу
ответника за заплащане на тази сума, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът
оспорва иска. Твърди, че при предаване на машината за пазене от съдебния
изпълнител последният е изготвил протокол с опис на частите от съоръжението,
като ги е посочил по фабричен номер, без да отрази тяхната комплектовка,
поради което счита, че е приел за пазене същата вещ, която е предал на
22.10.2019г., тъй като за периода на съхранение при него никаква част от
машината не е била изнесена. Заявява, че единствените липсващи части от нея,
които не е предал, са тези, за които е подал сигнал за кражба, осъществена чрез
взломяване на имота му на 10.10.2019г., за което било
образувано ДП № 2798/2019 г. на РП – Перник, а именно: мелница за чипс за трици
КТМТ - 45, фабр.№ КТМТ – 45001402; палет преса КТПП
800 с фабр.№ КТПП 800 00 14 02 В; сито с оборудване
КТСО 3-1.5 кв./ч. и вентилатор 0,5 кв./ч. с фабр.№
ОТСО 001402 В; табло за управление на полуавтоматично дозиращо устройство КТДУ
1/3, обем 1-3т./ч. с фабр.№ КТДУ 1/3 001402 В, и
дробилка КТД 55/3, фабр.№ КТД 55/3 001402 В. Заявява,
че ответникът е предприел всички възможни според условията на терена мерки за
защита на имота и намиращите се в него вещи, като поставил допълнителни вериги
и два броя катинари на входната врата на дворното място, заварил входните
портални врати на халето, в което се съхранявала поточната линия и организирал
физическа охрана на имота, като лично и чрез познати от населеното място
обхождал района за проверка. В тази връзка пояснява, че поради неплатени от
ищеца задължения за потребен ток, електроподаването за
имота било преустановено, поради което не било възможно възлагане на охраната му
чрез сигнално охранителна техника и/или монтиране на камери и дори такава
изрично му била отказана от специализираните фирми. Предвид изложеното,
поддържа, че е съхранявал предоставеното му за пазене имущество така, както би
се грижил за своите работи и не следва да бъде ангажирана отговорността му.
С отговора на
исковата молба ответникът твърди още, че ищецът със своето поведение е станал
причина за предсрочно прекратяване на договора за наем, поради неплащане на
наемната цена, че е продължил да ползва същия и след възникване на задължението
му да предаде държането на ответника,
както и че е направил имота напълно непригоден за ползване по
предназначение, като е разрушил асфалтовите покрития, отстранил е бордюрните елементи, затрупал е един от двата самостоятелни
водоизточника в имота, разрушил е преградна стена и частично покривна конструкция,
премахнал е окабеляването на една от сградите, с което е компрометирал
мазилката, счупил е всички стъкла на една от сградите, не е заплатил
консумативните разноски за имота, поради което електрическото захранване и
водоснабдяването за имота били прекъснати. С
определение от 08.04.2020г. е прието за съвместно разглеждане в процеса
направеното от ответника възражение за съдебно прихващане на негови насрещни вземания към
ищеца в общ размер от 394 170.66 лева с вземането на ищеца срещу ответника
в размер на 269508.00 лева, до размера на по-малкото, както следва: възражение
с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за заплащане на договорна неустойка на
основание чл.24 от сключения между страните договор за наем от 26.11.2015г. в
размер на 36002.00 лева; възражение с правно основание чл.236, ал.2 от ЗЗД за заплащане
на обезщетение на основание чл.19 от договора за наем за ползването на имота
след прекратяване на договора (30.11.2017г.) за периода 16.11.2018г. -
24.04.2019г. в размер на 15801.21 лева, и възражение с правно основание чл.233,
ал.1, предложение второ от ЗЗД за сумата от 342367.45 лева - обезщетение за
вреди, причинени по време на ползване на отдадения под наем имот.
Възражението за съдебно прихващане се
поддържа със следните доводи:
1.
По
отношение на неустойката по чл. 24 от договора за наем, ответникът твърди, че
като наемодател е предоставил на ищеца за временно и възмездно ползване
поземлен имот, находящ се в с. Режанци, местност „Камик“,
общ. Брезник, с площ от 15,333 дка, заедно с построените в имота битова двуетажна
сграда със ЗП 180 кв. м., метален навес със ЗП 330 кв. м., склад ГСМ със ЗП 45.50 кв. м., както
и две подземни цистерни с вместимост 45 тона и 13 тона. Посочва, че държането
било предадено при подписване на договора, а договорената месечна наемна цена била
определена на 767 евро, платима в лева до 10-то число на месеца, за който се
отнасяла. Поддържа, че поради неплащане на наемната цена в срок договорът бил
прекратен на основание чл. 21.6. от него, считано от 30.11.2017 г., поради което
наемателят дължал предвидената в чл.24 неустойка, равна на наемната цена за 24
месеца на обща стойност от 36002.00 лева (767 евро х 24 месеца = 18 408 евро х
1.95583 лв.= 36 002 лв.);
2.
По
отношение на обезщетението по чл.19 от договора за наем, посочва, че наемателят
дължал неустойка, равна на двойния размер на месечния наем, в случай, че не е освободил
имота след изтичане на 14 дни от прекратяване на правоотношението. Предвид
изложеното, претендира неустойка за периода 16.11.2018 г. - 24.04.2019 г. (пет
месеца и осем дни) в размер на 15801.21 лева, за който период не е била
предявявана такава претенция;
3.
По
отношение на обезщетението за нанесени вреди на отдадените под наем недвижими
имоти, пояснява, че съгласно договора имотът бил предаден в добро състояние - ограден
с плътна метална ограда на бетонова основа с две портални врати, с асфалтова
площадка около първите две сгради, с два кладенци, електроснабден
с трифазен промишлен ток, с битова сграда, нуждаеща се от ремонт, поради частично
липсващи вътрешни инсталации, но при предаването му на наемодателя последният
установил, че асфалтовите площадки били напукани и разрушени, а опасващите бордюри
–премахнати, че цялата площ била оградена с масивна бетонова ограда, която
намерил изкривена и за което преустройство не е давал съгласие, че единият
кладенец бил затрупан, че дограмата, вратите и прозорците на битовата сграда
били натрошени, а остъкляването липсвало, че електро инсталацията била
изкъртена, като били извадени контактите, ключовете и конзолните кутии, че в
металното хале била срязана носещата рамка, а топлоизолиращите
плочи на тавана били премахнати частично за осигуряване на излаз към покрива,
че била съборена масивна стена в тази сграда, че липсвала заземителната шина, че мазилката била
разрушена, че вратите на склад ГСМ били изкъртени, а инсталацията изскубана,
което разрушило и мазилката, както и че цялото дворно място било неподдържано и
буренясало, а щетите били възстановими срещу сумата от 342367.45 лева, които
претендира като обезщетение.
По отношение на така заявените възражения
за прихващане е направено възражение за изтекла погасителна давност за
търсените суми – становище на ищеца от 06.10.2020г., за нищожност на клаузата
на чл.24 от договора като предвиждаща прекомерно обезщетение и поради това противоречаща
на добрите нрави, както и за недължимост на
обезщетението за вреди с твърдение, че базата е била в лошо състояние при
наемането й, както и с довод, че същата се е достъпвала и от други лица, поради
което не се установява от чие поведение са настъпили уврежданията.
При проверка на материалите по делото, съдът намира
следното от фактическа страна:
Приет е договор за
наем от 26.11.2015г. с нотариално заверени подписи на страните по него, по
силата на който Е.М.Е. и М.В.Е. са отдали на „Б.Е.Г.“ ООД, понастоящем ЕООД,
следния свой собствен недвижими имот, а именно: поземлен имот, находящ
се в с. Режанци, местност „Камик“, общ. Брезник,
област Пернишка, целият с площ от 15,333 дка, съставляващ имот № 000057 в
землището на село Режанци, с ЕКАТТЕ 17796, община Брезник, с начин на трайно
ползване: Машинна станция /съгласно Скица № 001930 от 03.11.2015 г., изработена
от „Геокадинженеринг“ ООД и заверена от Общинска
служба „Земеделие“ при МЗХ/, заедно с построените в имота битова сграда
- двуетажна масивна сграда, със застроена площ на всеки етаж от по 180 кв. м.,
метален навес, представляващ едноетажна масивна сграда от две халета /построена
с метална конструкция и зидария, с бетонна основа, трайно прикрепена към
земята/, със застроена площ от 330 кв.
м., склад ГСМ, който е едноетажна масивна сграда, със застроена площ от
45.50 кв. м., както и находящите се в имота две подземни цистерни-за 45 тона и за
13 тона. Договореното месечно възнаграждение било определено на 767 евро,
платими в лева до 10-то число на месеца и по равно за всеки от собствениците. В
договора е удостоверено от страните, че дворното място се предавало оградено с
плътна метална ограда на бетонова основа с две портални врати и асфалтови площадки
около първите две сгради, че в същия имало изградени два самостоятелни
водоизточника – кладенци, че сградите са били електроснабдени
с трифазен промишлен ток, а битовата сграда се отдавала с частично липсващи
вътрешни инсталации. Упоменато е, че ремонтни дейности и подобрения в имота
следвало да се съгласуват с наемодателя, а всички вреди, които не представлявали
изхабяване от нормална експлоатация, били платими от наемателя. Съгласно чл.2
договорът се сключвал за девет години, като в случай на предсрочно прекратяване
наемателят разполагал с 14-дневен срок за освобождаване на имота, след което
изпадал в забава по отношение на задължението си да го предаде на наемодателя,
поради което дължал неустойка в размер на двойния месечен наем за времето на
ползването – чл.19. Предвидено било, че неплащането на месечен наем е основание
за прекратяване на договора от наемодателя – чл.21.6, за което последният
следвало писмено да извести наемателя – чл.22. Договорено било още, че
неизпълнението на което и да било задължение по договора, което е имало за
последица прекратяването му, задължавало неизправната страна да заплати на
изправната неустойка в размер на 24 месечния наем – чл.24 от договора. Правото
на собственост наемодателите са удостоверили с нотариален акт от 27.01.2009г.,
приложен по делото.
Представен е договор от
15.05.2014г., по силата на който „Б.Е.Груп“ ЕООД е възложило на „К..“ ЕООД
изработката и монтажа на комплексно оборудване за производство на пелети 1000 кг/ч, като не е спорно и се установява от
доказателствата по делото, вкл. приложени фактури, че договорът е изпълнен.
Установява се от приложен протокол
от 13.12.2018г., че в отдадения под наем имот е била монтирана инсталация –
поточна линия за производство на пелети 1000 кг/ч по
възлагане на „Б.Е.Г.“ ООД с изпълнител „К..“ ЕООД, като в периода 10.12.2018г.
– 13.12.2018г. е удостоверена извършена 72-часова успешна проба на машината в
присъствието на К.Ч.и Г.Д.. като представители на изпълнителя.
Установява се от приложено съдебно
решение по гр.д.№ 57366/2017г. на СРС, в сила от 15.10.2018г., че наемателят „Б.Е.Г.“
ЕООД е преустановило плащането на наемната цена за имота на Е. и М. Е., поради
което и с нарочна нотариална покана, надлежно връчена на адресата, договорът за
наем е бил прекратен предсрочно от изправната страна, а наемателят е бил осъден
да предаде имота на наемодателите.
Установява се от приета заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 75075/2018г. на СРС, че
дружеството дължи на Е. и М. Е. суми по договора за наем.
Видно от приложени изпълнителни
листа от 29.10.2018г. по гр.д.№ 57366/2017г. на СРС и от 16.01.2019г. по гр.д.№
75075/2018г., наемателят е дължал на наемодателите сумата от 1260.00 лева –
разноски по делото по чл.233 ГПК, 3677.71 лева – неплатена наемна цена за
периода 01.10.2017г. – 14.12.2017г., 33002.64 лева – обезщетение по чл.19 от
договора за наем за ползване след прекратяване на договора за периода
15.12.2017г. – 15.11.2018г. и 1233.61 лева – разноски.
Въз основа на същите е било образувано изп.д.№ 185/2019г. на ЧСИ А.В.. Съгласно протокол от
24.04.2019г. по изпълнителното дело наемодателите са били въведени във владение
на наетия имот, като достъпът е бил осигурен от лице – охранител, нает от
наемателя „Б.Е.Г.“ ООД. Удостоверено е, че към тази дата имотът не е бил
снабден с електричество.
Представени са доказателства, че по отправени от Е.М.Е.
запитвания три охранителни дружества са отказали охраняването на имота му в с.
Режанци с довод, че при прекъснато електрозахранване не е възможно
осигуряването на тази услуга.
Приложен е протокол от 22.10.2019г. по
изпълнителното дело за извършен от съдебния изпълнител опис на движимото имущество
на длъжника „Б.Е.Г.“ ООД, находящо се в имота на взискателите, представляващо поточна
линия за производство на пелети. В протокола са
посочени отделните детайли, формиращи съоръжението, като същите са описани по
фабрични номера, ако такива са намерени, а когато няма – с наименование на
профила. Отразено е, че повечето детайли се намират в затворен метален масивен
навес, а малка част от тях са ситуирани извън сградата. Със същия протокол Е.М.Е.
е бил назначен за пазач на вещите, която хипотеза е възможна при неявяване на
длъжника на описа, както е в настоящия случай – чл.470, ал.2 вр.ал.1 ГПК.
Видно от приложена оценителна
експертиза на инж. А.Ц.от 09.05.2019г. предадените за пазене вещи на длъжника
са били оценени на 571060.66 лева с ДДС, като е отбелязано, че оценката е
направена след оглед на поточната линия и въз основа на направения опис.
Видно от приложено писмо на съдебния
изпълнител до взискателя Е.М.Е. от 09.10.2019г. дължимата
от „Б.Е.Г.“ ООД сума към него и другия взискател М.В.Е.
е била преведена по сметка на изпълнителя, като от представено платежно
нареждане се установява, че дългът е бил погасен с плащане на дължимото от
съдебния изпълнител на взискателя, осъществено на 22.10.2019г.
Приложени са доказателства за
образувано по сигнал на ответника досъдебно производство № 2978/2019г. на РП –
Перник за извършена на 10.10.2019г. взломна кражба на вещи от имота в
с.Режанци. Като доказателства по делото са приобщени и изготвените материали,
видно от които измежду отнетите вещи са детайли на поточната линия. Към датата
на приключване на устните състезания по делото досъдебното производство е
спряно с постановление на наблюдаващия прокурор, поради неоткриване на
извършителя.
Представен е протокол от 22.10.2019г. за
предаване на вещите, оставени за пазене на Е.М.Е. в имота му в с.Режанци, който
за длъжника „Б.Е.Г.“ ЕООД е бил подписан от управителя И.И.но
не е подписан от пазача ответник по иска. Като свидетели на отказа са посочени Г.Д..,
А.В.и Х.Х.. В протокола са вписани частите от
поточната линия, като е отразено кои от тях липсват изцяло и при кои са
установени липсващи части от окомплектовката им. Същите липси са посочени и при
разпит на управителя на дружеството в досъдебното производство.
Приложена е оферта от „К..“ ЕООД от
04.12.2019г., с която производителят на поточната линия е оферирал „Б.Е.Г.“
ЕООД, че има възможност да изработи посочените в описа детайли, за които се
твърди, че са липсващи, на цена от 269508.00 лева с ДДС.
Приложени са два броя оферти за
ремонт на сградите и площадката в имота в с.Режанци за сумата от 342367.45
лева, съответно за сумата от 384098.33 лева. Офертите касаят дейностите,
посочени по опис от съсобствениците на имота.
Във връзка с възникнал спор относно
пускане на поточната линия за проба и липсата на електрозахранване в имота към
13.12.2018г., когато е съставен протокола за това, са представени писма от „ЧЕЗ
Електро България“ АД, видно от които електроподаването
за имота в с.Режанци е било преустановено на 13.08.2018г. и възстановено по
искане на Е.Е. на 21.10.2019г. Видно от прието
заявление по чл.417 ГПК, депозирано от електроснабдителното дружество срещу „Б.Е.Г.“
ООД дължимите суми за потребена енергия за наетия
имот възлизат на 850.40 лева главница и 18.07 лева мораторна лихва, неплащането
на които суми са и причина за преустановяване на захранването.
Във връзка с възражение на „Б.Е.Г.“ ЕООД, че част от
търсените с възражението за прихващане суми са предмет на други дела или са
заплатени от наемателя, са приложени: искова молба от Е. и М. Е. срещу дружеството
за сумата от 36002.00 лева – неустойка по чл.19 от договора за наем, по която е
било образувано гр.д.№16878/2018г. на СГС (висящо).
За изясняване на спорни въпроси по делото относно
състоянието на имота при предаването му на собствениците и на поточната линия
за пелети са събрани гласни и писмени доказателства.
От разпита на свидетеля Н. И. се установява, че по
възлагане на Е.М.Е. е запечатал вратите на помещението, в което е била
монтирана поточната линия, чрез заваряването им, тъй като така Е. считал, че ще
охрани машините. Уточнява, че заваряването било осъществено с помощта на
агрегат, тъй като в имота не е имало ток.
От разпита на свидетеля А.А.се
установява, че като познат на Е. и живущ *** е поел ангажимента да наглежда
имота, заедно с още едно момче от селото, като потвърждава, че е обхождал двора
нощем по един - два пъти, а денем това се правело от Е.. Отрича някой да е
влизал в имота до деня, в който самият Е. се обадил да му каже, че намерил
вратите разбити.
От разпита на свидетеля Р.П.се установява, че Е. го
потърсил като строител за съвет относно ремонт на базата в с.Режанци, която
огледал и намерил в лошо състояние – разбит асфалт, липсващи бордюри, изскубана
ел.инсталация, счупени тухли, липсваща стена, липсваща част от таван.
Приета е съдебно-техническа експертиза на вещо лице Т.Д.,
видно от която общата стойност на твърдените от Е.М.Е. вреди на имота, отдаден
под наем на „Б.Е.Г.“ ЕООД, възлизат на 254535.00 лева (съгласно допълнително
заключение от 22.03.2022г., л.386 от делото, и корекция, направена в съдебно
заседание от 28.06.2022г.). Вещото лице е установило при огледа, че битовата
сграда е с частично изкъртени стени, с натрупани отпадъчни материали и като
цяло негодна за обитаване, че в металното хале стъклата на прозорците са
изпочупени, че кладенецът е бил затрупан, че дворът бил неподдържан.
Приета е повторна СТЕ на вещо лице С.Й., който дава
оценка на разходите за ремонт на имота в с.Режанци, ведно със сградите, в
размер на 116523.00 лева с ДДС, като оценката е по описа на собствениците на
обекта.
От разпита на свидетеля А.В.се установява, че
присъствал на монтажната поточната линия в с.Режанци, както и при извършване на
72-часовата й проба, която била направена със захранване чрез агрегати, тъй
като нямало ток или бил много слаб. Пояснява, че е присъствал и при демонтажа
й, когато установил, че 80 % от детайлите липсвали.
От разпита на свидетеля Х.Х.
се установява, че е присъствал при демонтажа на поточната линия и останал с
впечатлението, че тя е в лошо състояние, тъй като имало стърчащи жици и
откъснати контакти по стените. Признава, че не познава този тип съоръжения и не
може да каже кои детайли според него са липсвали. Заявява и че е присъствал при
тестването на машината, като указва, че самата инсталация била направена за
ден, за разлика от свидетеля Вукадинов който сочи, че това е станало в рамките
на два месеца.
От разпита на свидетеля А.Г.се установява, че
присъствал при монтажа на поточната линия като приятел на И.И.както
и по случайност при демонтажа, когато видял скъсани кабели и счупени части.
Приета е съдебно-техническа експертиза на вещо лице Й.П.,
който е обосновал извод, че за определяне стойността на липсващите части няма
надеждни аналози, тъй като поточната линия била направена по поръчка, поради
което възстановяването й било удачно да се направи от фирмата производител, а
на пазара детайли за нея и за други линии не се предлагали, тъй като се
търгували целите съоръжения. Предвид това е дал заключение, че стойността за
възстановяване на описаните липсващи детайли по цени на производителя „К..“
ЕООД е 249108.00 лева с ДДС, а средната пазарна стойност на същите може да се
приеме, че възлиза на 152998.00 лева с ДДС. При изслушване в съдебно заседание
вещото лице потвърждава, че е извършило оглед на наличните детайли от поточната
линия и е видял, че в действителност има липси, но признава същевременно, че оценката
е дадена по описа на ищеца, поради невъзможност на място да констатира какви
точно части от комплектовката на машината липсват
(съдебно заседание от 26.10.2021г.).
Приета е повторна СТЕ на вещо лице А.Ч., който също
счита, че поточната линия е разумно да бъде възстановена от производителя, тъй
като е по поръчка (о.с.з. 14.02.2023г.), а стойността на липсващите части за
поточна линия за производство на пелети 1 тон/час е
91500.00 лева без ДДС (109800.00 лева с ДДС), към която стойност не включва
доставка и монтаж, съответно стойността с доставка и монтаж е 104300.00 лева
без ДДС (125160.00 лева с ДДС).
Изслушани са като свидетели вещите лица, извършили
оценка на детайли от същата поточна линия с оглед апортирането
им в капитала на „Г.С.Г.“ ЕООД от страна на „Б.Е.Г.“ ЕООД като техен собственик.
С оглед разпита им е приложена и самата експертиза, в която в табличен вид са
представени оценяваните детайли. Отбелязано е, че част от тях са липсвали при
оглед, поради което са оценени с нула.
Прието като доказателство е и нотариално заверено
съгласие от управителя на „Б.Е.Г.“ ЕООД по чл.73 ТЗ за извършване на непарична
вноска в капитала на „Г.С.Г.“ ЕООД чрез прехвърляне на описаните от вещите лица
части от палетиращата машина.
От разпита на вещото лице по експертизата за оценка на
апортната вноска Г.Н. се установява, че е посетил
с.Батановци за оглед на детайлите, където установил липси по поточната линия,
за които в оценката е дал нулева стойност. Заявява, че останалите елементи били
добре съхранявани, в добро състояние и окомплектовани – така в изслушване, с.з.
15.11.2022г.
От разпита на вещото лице по експертизата по оценка на
апортната вноска В.П. се установява, че не е
присъствала на оглед на вещите, а оценката е дадена по снимков материал,
направен от вещо лице Н..
От разпита на вещото лице по експертизата по оценка на
апортната вноска Т. К.-К.се
установява, че също не е извършвала оглед на оценяваните вещи лично и дори не
си спомня какви са били те.
При извършване на сравнителен анализ на описаните в
протокола за предаване на вещите от 22.10.2019г. детайли от поточната линия за
производство на пелети с отбелязване на липсващите
части (л.17 от делото) с тези, оценени от вещите лица във връзка с апортната вноска (л.327 от делото) се установява, че
отразените с нулева стойност детайли от вещите лица, оценили апортната вноска, са тези детайли, за които е бил подаден
сигнал за кражба и които са предмет на разследване по образуваното въз основа
на този сигнал досъдебно производство, съгласно указанията на ответника.
Съдът, вземайки предвид материалите по делото и
доказателствата, прави следните правни изводи:
По отношение на предявения от „Б.Е.Г.“ ЕООД срещу Е.М.Е.
иск:
Разпоредбата на чл.471, ал.1 ГПК ангажира отговорността на назначен от съдебен изпълнител пазач на вещите на
длъжника, който не е изпълнил задължението си да ги съхранява „като добър
стопанин“, в пряка причинно-следствена връзка с което поведение – действие
и/или бездействие, е настъпил вредоносния резултат.
От значение за решаване на
спора по настоящото дело е докъде се простира дължимата от пазача грижа.
В настоящия случай се
установи, че в хода на образувано изпълнително дело за събиране на вземания на
ответника и трето за спора лице срещу ищеца е бил извършен опис на движими вещи
на дружеството ищец, находящи се в имота на ответника, с който опис по
отношение на вещите е наложен запор. Съгласно чл.470 ГПК описаните вещи се предават
за пазене на длъжника, но ако той откаже или не присъства на описа им, вещите
се предават за пазене на взискателя. В конкретния случай самият факт, че вещите
на длъжника се намират в имота на взискателя е обосновало решението на съдебния
изпълнител да ги остави за пазене при ответника физическо лице, още повече, че
на описа представител на длъжника не се е явил. С подписване на протокола за
опис, с който е назначен за пазач на вещите на „Б.Е.Г.“ ЕООД за Е.М.Е. е
възникнало законовото задължение да полага за тях онази грижа, която разумният
човек би положил към собствените си вещи, за да ги съхрани. Този извод следва
от законово вмененото задължение пазачът на чужда вещ да предаде същата на длъжника
или на лице, посочено от съдебния изпълнител, в състоянието, в което я е приел
при извършване на описа.
При преценка на събраните
доказателства съдът намира, че не са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника като пазач на вещта на ищеца, а съображенията за
това са следните:
Не се установява по
безспорен начин състоянието на поточната линия за производство на пелети и на нейните детайли към датата на предаване на
вещта на ответника за пазене - 24.04.2019г. От датата на монтажа й до
предаването й на пазача, вещта е била в държане на наемателя. Видно е от
съставения протокол за опис, че елементите на машината са описани по начин, че
да бъдат индивидуализирани от всички други вещи от подобен вид, като е посочен
фабричния им номер. Спецификата на съоръжението изключва знание у пазача и у
съдебния изпълнител относно комплектоването на тези
елементи, поради което не може да се приеме, че същите са установили с подписа
си изправността на описаните детайли на машината, която не е била в
експлоатация към момента на описа. По време на извършване на описа не е
присъствал представител на дружеството длъжник.
След назначаване за пазач на
вещта ответникът е предприел мерки за запазване на вещта, които разумно е можел
да осъществи. Дворното място е било оградено и затворено с портал, който се е
заключвал с верига и катинари. Вратите на халето, в което се е помещавала
машината са били затворени по начин, че да се препятства достъпа на външни лица
чрез заваряването им (така в показанията на свидетеля Н. И.). Имотът е бил обект
на дневен и нощен обход (показания на свидетеля А.А.).
Не може разумно да се очаква ответникът да осигури постоянна физическа охрана
за обекта. Подобно очакване надхвърля пределите на дължимата грижа, която лице,
което не се занимава с такава дейност професионално, следва да положи. Що се
отнася до охраняване на обекта чрез камери за видеонаблюдение или чрез сигнално
–охранителна техника, то съдът намира, че подобно изискване също не може да е
поставя в задължение на пазача на вещта, който не извършва такава дейност по
занятие (както напр. влогоприемателят би бил задължен).
Независимо от това, ответникът е поискал съдействие и предложение за охрана от специализирани
фирми, които са отказали възлагането поради липса на електрозахранване за
имота. Доказа се, че електроподаването е било
прекъснато поради неплатени от ищеца разноски за потребена
енергия, за които „Б.Е.Г.“ ЕООД е било задължено лице по силата на договора за
наем и като титуляр на партидата за имота, открита на негово име със съгласието
на собствениците – така и в писмата на „ЧЕЗ Електро България“ АД и данните за
образувано заповедно производство от експлоатационното дружество срещу „Б.Е.Г.“
ЕООД за събиране на просрочените суми за консумирана от това лице електроенергия
за имота. Съдът намира, че доколкото вземането е срещу наемателя и е отнесено
за събиране пред съдебен изпълнител, то няма основание да се търси заплащане на
същото от наемодателите, за да обезпечат електрозахранването на имота, а с това
– охраняването му чрез СОТ.
По делото са налице данни за
кражба на вещи от обекта, осъществена на 10.10.2019г., за което е висящо
наказателно производство. Обстоятелството, че извършителят не е открит не
вменява вина за липсите на пазача. Видно от разпита на управителя на
дружеството ищец, обективиран в протокол от ДП, липсите, които са констатирани
са детайли от поточната линия, които са съществени за нея - разпит на И.И.10.03.2021г.
Съгласно установената практика пазачът носи пълна имуществена отговорност за полученото,
освен ако докаже, че загубата се дължи на причина, която не може да му се вмени
във вина – така в Решение от 29.11.2022 г. по гр.д.№ 1180/2022 г. на ВКС, IV ГО, което макар да разглежда отговорността на влогоприемателя, е относимо,
доколкото визира неговата деликтна, а не договорна отговорност.
В заключение, съдът намира,
че ответникът като пазач на запорираната вещ е
положил дължимата грижа на добрия стопанин, т.е. тази, която се очаква разумно
да положи за собствените си дела, поради което не е налице елемент от
фактическия състав на деликтната отговорност – наличието на виновно и
противоправно негово поведение. Очаквано протоколът за предаване на вещта от
22.10.2019г. отразява липсите от комплектоването на палетиращата машина в един последващ кражбата момент.
Не би могло да се игнорира
обстоятелството, че вещите, които ответникът сочи като откраднати, са същите,
които вещите лица, оценили детайлите от поточната линия за производство на пелети при внасянето им като непарична вноска в капитала на
друго дружество от страна на „Б.Е.Г.“ ЕООД, са изключили от оценката си,
давайки за тези детайли нулева стойност, но оценявайки като годни за употреба,
в смисъл на комплектовани и работещи, останалите
елементи от палетиращата машина, които се сочат в
протокола от 22.10.2019г. като компрометирани, поради липса на елементи от
оборудването им. Видно е, че оценката на апортната
вноска е била направена от вещите лица след оглед на оценяваните детайли,
направен от вещото лице Г.Н. в с.Батановци. Именно в разпита си този свидетел
посочи, че остойностените елементи от съоръжението са
намерени от него в добро състояние и окомплектовани.
Така установените факти от
събраните гласни и писмени доказателства противоречат на показанията на
свидетелите на ищеца, които сочат, че са присъствали при монтиране на машината,
72 часовата й проба и при демонтажа й на 22.10.2019г. Тези показания също следва да се преценят в
светлината на останалия доказателствен материал. Свидетелят А.В.е категоричен,
че монтираната в имота на ответника палетираща машина
е показала изправност при пробното й натоварване, като е заявил в една част, че
пробата е осъществена с агрегати на изпълнителя „К..“ ЕООД, поради липса на
електрозахранване в наетия имот, а в друга е пояснил, че в имота е имало слабо
ел.напрежение, недостатъчно за натоварването на машината и затова са ползвали
агрегати на производителя. Свидетелят Х.Х. признава,
че няма познание относно детайлите на едно такова съоръжение, но приел, че при
демонтажа има липсващи елементи, тъй като видял изскубани жици от стените на
помещението. Свидетелят Ангел Грозданов, макар и обран в показанията си, указва
пред съда, че поточната линия е била монтирана именно в наетия имот, което не
се спори по делото, но при демонтажа била с липсващи части, което впечатление
не се гради на професионални познания.
При така установените
разнопосочни факти, не може да се обоснове еднозначен извод, че липсващите
елементи от поточната линия по описа от 22.10.2019г. са резултат от неположена
грижа на пазача да ги охрани или са резултат от извършена кражба. Спорен е и
въпросът дали са налице всички описани в протокола от 22.10.2019г. липси
предвид описа им и оценяването им като окомплектовани и годни за употреба при апортирането им в капитала на друго търговско дружество. Не
се доказва пълно и главно, че липсващите елементи от поточната машина са именно
описаните в протокола по изп.дело при предаване на
вещта, щом фигурират като напълно комплектовани и
изправни в експертизата за оценка на апорта.
Най-подир не се доказва, че евентуалните липси или поне тези, посочени от
вещите лица, оценили апорта, като несъществуващи и
поради това остойностени с нула, са резултат от
противоправното бездействие на пазача, което поведение да е в разрез с
очакванията за положена грижа на добрия стопанин.
Предвид изложеното, съдът
намира претенцията по чл.45 ЗЗД вр.чл.471, ал.1 ГПК за недоказана.
Относно възражението за съдебно
прихващане
Същото не следва да се
разглежда от съда, поради неосъществено процесуално условие за това – уважаване
на предявения иск.
По разноските
При този изход на спора ищецът
следва да заплати сторените от ответника разноски по водене на делото, които
възлизат на 10852.40 лева, от които 1842.40 лева депозити за вещи лица, 10.00
лева разноски за съдебни удостоверения и 9000.00 лева реално заплатено
адвокатско възнаграждение. Претендираните разноски от 36.00 лева, заплатени за
изготвяне на сметка от съдебен изпълнител, не се признават, доколкото от
приложения документ не се установява, че сумата е платена за удостоверение,
послужило по настоящото дело. Ищецът следва да заплати и разхода от 1280.00
лева, платени като възнаграждение на вещо лице от бюджета на съда.
Мотивиран от гореизложеното,
Софийският градски съд, Първо гражданско отделение, I-6 състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Б.Е.Г.“ ЕООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:*** (чрез адв.С. Т.), срещу Е.М.Е., ЕГН **********, с адрес: ***, със
съдебен адрес:*** (чрез адв.Т.В.), иск с правно
основание чл.45, ал.1 ЗЗД вр.чл.471, ал.1 ГПК за заплащане на сумата 269508.00
лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответника поради
нарушение на законовото му задължение да съхранява с грижата на добър стопанин
вещите на ищеца, на които е бил назначен за пазач по изп.дело
№ 185/2019г. на ЧСИ А.В., представляващи палетираща
машина 1000 кг/ч и които са били с местонахождение с.Режанци, м. „Камик“, община Брезник, имот № 000057, ведно със законната лихва от 13.01.2020г. до
окончателното плащане, като недоказан.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Б.Е.Г.“ ЕООД, ЕИК ********,
да заплати на Е.М.Е., ЕГН **********, сумата от 10852.40 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, „Б.Е.Г.“ ЕООД, ЕИК ********,
да заплати на Софийския градски съд сумата от 1280.00 лева – разноски за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия:
(Гергана
Троянова)