№ 2252
гр. Варна, 20.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20213100502424 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Въззивникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, редовно призован, не се
явява представител в съдебно заседание.
Въззиваемият Г. АНДР. АНДР., редовно призован, не се явява в
съдебно заседание, представлява се от адвокат В.Б., редовно назначена за
особен представител в първа инстанция.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно уведомен, явява се лично, депозирал е
заключение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 25610 на 09.12.2021г. от
адвокат Д.М., процесуален представител на въззивника, в която излага, че
поради служебна ангажираност е препятстван да се яви в днешното съдебно
заседание. Счита, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
Заявява, че поддържа въззивната жалба. Моли да бъде изслушано
заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Вписан е изричен въпрос,
който да бъде зададен към вещото лице по експертизата. Изразява становище
1
по същество на спора, като моли да му бъдат присъдени и съдебно-
деловодните разноски. Към молбата е приложено пълномощно.
Съдът връчва препис от молбата на особения представител на
въззиваемата страна.
Адв.Б.: Да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3587 от 11.10.2021 г.
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 295944/09.08.2021г. от „Юробанк
България“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр. София, ул. „Околовръстен
път“ № 260 срещу решение № 262236/12.07.2021г., постановено по гр. дело №
16968/2019г. на Варненския районен съд, с което са отхвърлени предявените
от въззивника срещу Г. АНДР. АНДР., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна,
ул. Петко Тодоров № 3 искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 9175.24
лева, главница за период 01.12.2018 г. до 16.10.2019 г. по договор за издаване
и обслужване на международна кредитна карта VISA, сключен между Г.
АНДР. АНДР. и Банка Пиреус България АД, съгласно искане - декларация за
издаване на международна кредитна карта VISA от 16.08.2006г., ведно с
приложимите Общи условия за издаване и използване на международни
кредитни карти и Анекс от 06.02.2007г., сумата от 2337.59 лева, наказателна
лихва за периода от 01.12.2018г. до 16.10.2019г. и сумата от 97.33 лева,
представляваща банкови такси за периода от 01.12.2018 г. до 16.10.2019 г., в
представляващи изискуеми вземания, ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Изложени са подробни правни
аргументи за възникване на договор между страните по издаване на
международна кредитна карта и предоставяне на искания лимит. Договорът е
сключен въз основа на искане - декларация. Твърди се, че
2
първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е
кредитирал заключението на вещото лице по допусната ССЕ, с мотиви, че
същото е основано на документи изпратени по имейл на вещото лице. За
неправилен се считат доводите на съда, че липсват доказателства за
фактическото предаване на кредитната карта. Във всички действащи наредби
и в предходни такива е посочено, че картата се предава с ПИН и активирането
на картата с ПИН е доказателство, че на картодържателя/длъжник е
предадена кредитна карта и той вече я използва. Ответникът не само е
активирал кредитната карта, но и е правил разплащания с нея.
На следващо място в жалбата са изложени съображения за действието
на договора за издаване на кредитна карта, като е посочено, че той е
безсрочен, като картата /пластиката/ се преиздава без да е необходимо
сключване на нов договор.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се уважи предявените искове изцяло.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата Г. АНДР. АНДР., в който се застъпва становище за
неоснователност на подадената жалба, и за правилност и законосъобразност
на атакуваното решение. Посочено е, че липсват годни доказателства, които
да установяват договорната връзка между страните за издаване на кредитна
карта. Няма и ангажирани доказателства за предаване на пластиката на
ответника и нейното активиране.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
Адв.Б.: Нямам възражения по доклада на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становището на страните по
изготвения доклад намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 3587 от 11.10.2021 г.
Адв.Б.: Поддържаме си отговора с доводите, които сме изложили в
него. Оспорваме така подадената въззивна жалба. Считаме същата за изцяло
3
неоснователна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 24778 на 01.12.2021 г.
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ пристъпва към изслушване заключението по
съдебно-счетоводната експертиза на вещото лице Р. Хр. Ст., със снета
самоличност по делото пред първата инстанция, като го предупреждава за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. С.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
На въпроси по молбата на адв. Д.М.:
В.л. С.: По принцип факторите, които влияят при формиране на
лихвения процент прилаган от Банката това са външни фактори и на тях
Банката не може да влияе. И в конкретния случай също. Това са едни пазарни
измерители, които ползват. Но трябва да се има предвид, че няма точна
формула при определяне на лихвения процент. Това става с решение на
Комитета по управление на активите и пасивите към „Юробанк България“
АД. И всъщност измененията на лихвения процент, на таксите и процента на
неустойката се дължи на решенията на Комитета по управление на активите и
пасивите на Банката.
На въпроси на адв.Б.:
В.л. С.: Във връзка с т. 6 и т.1 - извлечението от сметката, по която се
отчита кредитната карта съм ползвал същото, което съм ползвал при
изготвяне на заключението в районния съд. Просто съм допуснал техническа
грешка и тези просто съм ги сложил в дясната колона. Моя грешка – описал
съм я. Не съм ползвал нови документи при изготвяне на това заключение.
Адв.Б.:Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението по делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеното и днес изслушано
заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Хр. Ст. в размер на 300.00 лева, съобразно приложената справка-декларация
от вещото лице. (Изд.РКО по вн.б. от „ЦКБ” АД от 03.11.2021г.).
Адв.Б.: Няма да сочим други доказателства.
С оглед изявленията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено от фактическа страна и на основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б.: Моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите в
цялост решението на Варненския районен съд като считаме същото за
правилно и законосъобразно, постановено при спазване на материалния и
процесуалния закон. Считаме, че както в съдебно заседание в районен съд,
така и в днешно заседание данните изнесени в съдебно-счетоводната
експертиза са данни посочени единствено и само от представителите на
„Юробанк България“ АД и като такива е ползвал единствено и само тях.
Считаме, че данните и заключенията са изготвени не въз основа на първични
счетоводни документи. Както така си поддържаме становището, че няма
доказателства за предаване на пластиката и за реалното ползване на същата от
Г.А.. В този смисъл Ви моля да постановите съдебен акт.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид, че въззиваемата страна Г.
АНДР. АНДР. се представлява от особен представител - адвокат В.Н. Б.
намира, че следва да бъде изплатено възнаграждение на същия от внесения
депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 997.25 лева на назначения особен
представител адвокат В.Н. Б., представляваща дължимо възнаграждение за
процесуално представителство на въззиваемата страна Г. АНДР. АНДР. във
5
въззивното производство, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК. (изд. РКО по
вн.б. от „ЦКБ” АД от 03.11.2021 г.).
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6