№ 1526
гр. Пловдив , 30.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети октомври, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Виолета В. Низамова
Секретар:Сийка К. Радева
като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно
наказателно дело № 20205330205385 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е издаден Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №
3873937, с който е наложено административно наказание глоба в размер на
600 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Н. Х. К.,
ЕГН: **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено на
19.07.2020г. в 10.34ч., в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ срещу номер
51, посока пътен възел Скобелева майка, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с № 11743са, за
превишаване на разрешената скорост с 43 км/ч. при управление на МПС с рег.
№ ********.
Жалбоподателят в депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният
електронен фиш, като излага съображения в тази насока. В съдебно
заседание, редовно и своевременно призован, не се явява като се представлява
от адв. С. П. който излага съображения за отмяна на издадения електронен
фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител. В писмо рег. № 103000-15600/28.08.2020г. представя
необходимата информация съобразно изискването на чл. 189, ал.8 от ЗДвП.
Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес и е подадена в срок.
1
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, и
след като съобрази доводите и исканията на страните, намира и приема за
установено следното:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с
автоматизирано техническо средство - стационарно преносимия уред за
контрол на скоростта /СПУКС/ ARH CAM S1 с № 11743са, за това, че на
19.07.2020г. в 10.34ч., в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ срещу номер
51, посока пътен възел Скобелева майка, в населено място с допустима
максимална скорост от 50 км/ч. и отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 км/час, с МПС "Рено лагуна" с рег.№ ********, собственост на
жалбоподателя К., е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743са, при разрешена стойност на
скоростта от 50 км/час, установена стойност на скоростта 93 км/час,
превишена стойност на скоростта 43 км/час и отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/час.
Отразено е в електронния фиш, че собственик, на когото е регистрирано
МПС е жалбоподателят Н. Х. К., ЕГН ********** и че с това е извършено
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на
нарушението. Видно от приложеното писмо от БИМ стационарно преносимия
уред за контрол "ARH CAM S1" с фабричен номер № 11743са е преминал
успешно първоначална проверка която е прключила със заключението че
отговаря на техническите изисквания на одобрения тип. По делото е
приложено и удостоверение за одобрен тип средство на измерване издадено
на 07.09.2017г. валидно до 07.09.2027г. Проверката на използваната
стационарно преносимия уред за контрол е извършена от експерти от БИМ
което е в съответствие с разпоредбата на чл. 38 от Закона за измерванията.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице
2
какво именно поведение се санкционира.
Предвид мястото на нарушението, което попада в населено място – в гр.
Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ срещу номер 51, посока пътен възел
Скобелева майка, за която съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
разрешената скорост за движение в населеното място е 50 км.ч. и правилно е
било посочено, че е налице установено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Видно е от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички
реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения
образец. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал.4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението / в този см. ТР/2014 г. на ВАС/. Тук следва да се има
предвид, че се касае до особен и специален ред за ангажиране на
административно – наказателна отговорност, въведен в нормата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП, който се явява специална норма по отношение на разпоредбите
на ЗАНН, касаещи съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение и съответно издаваното въз основа на него наказателно
постановление. От съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че
електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно - информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Следователно,
електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на
определен орган, а електронно обективирано изявление, записано върху
съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно
да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически
средства или системи. Електронният фиш, както се каза, представлява не
волеизявление на конкретен административен орган, за да се иска вписване в
него на негов издател.
Нарушението е установено със стационарно преносимия уред за контрол на
скоростта, поради което и установяването и заснемането на нарушението
попада в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и е съобразено с разрешението,
дадено в посоченото вече веднъж ТР № 1/2014 г. на ВАС.
По делото е приложен снимков материал от заснетия от системата клип,
3
като е видно, че на разпечатката са отразени всички изискуеми данни за
индивидуализация на нарушението. Видно е също и че при отразяване на
нарушението е налице разминаване между установената съгласно
приложения снимков материал скорост и тази, отразена във фиша, както и
изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че
съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените
средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки
при измерване на скорост при полеви тест от 3 км/час. В тази връзка и видно,
и от отразеното изрично в електронния фиш, в същия са изчислени в полза на
водача именно наказуемата скорост и наказуемото превишение, като
действително установената скорост е намалена със стойността на
допустимата грешка при измерването, тоест изцяло в полза на нарушителя. В
приложения снимков материал е отразено че използваното АТСС е ARH CAM
S1 с № 11743са, което автоматично се отразява на снимковия материал.
Следва да се отбележи и това че видно от протокола за проверка с № 247-
ИСИ от 30.09.2019г., АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743са е преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера.
По делото е съставен и приложен протокол за използвано техническо
средство който се издава на основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532/2015 г.
/ считано от 16.01.2018г./ в който е отразено мястото на контрол, началния и
краен час на работа на използваното АТСС, номерата на първото и последно
статично изображение. Видно от отразеното в протокола е че е използвано
техническо средство е тип ARH CAM S1 с № 11743са, като нарушението е
извършено във времевия период в който АТСС е работило, както и номера на
клипа е измежду номерата на клиповете заснети на 19.07.2020г. В издадения
електронен фиш е отразено че нарушението е извършено на 19.07.2020г. в
10.34ч., посоченото е отразено и на снимковия материал. Следователно
нарушението е било извършено в часовия диапазон отразен в протокола, в
който АТСС е работело, а именно от 08.00ч. до 13.00ч. По делото е приложен
и снимков материал за разположението на АТСС. В този смисъл съдът не
споделя възражението на адв. П. че в съставения протокол било отразено №
на последното статично изображение 015909, тъй като това не отговаря на
истината. Отразения номер на първото статично изображение е 0315519, а
номера на последното 03155909. Номера на заснетото изображение отразено
4
върху приложения по делото снимков материал е 0315649 и очевидно попада
между началното и крайното изображение, и в часовия диапазон на работа на
техническото устройство.
Обжалваният електронен фиш правилно е издаден по отношение на
жалбоподателя К., като се има предвид, че същия се явява собственик на
регистрираното МПС с което е извършено нарушението, което обстоятелство
не се оспорва и се установява от справката за регистрация на МПС от
информационните масиви на МВР. Освен това, жалбоподателят няма данни
да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал.5 от ЗДвП и по чл. 189, ал.6
от ЗДвП, каквото обстоятелство и не се твърди.
Поради изложените установеното нарушение правилно е съобразено с
нормата на чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП. Този текст на закона предвижда глоба
от 600 лева при установено превишение на разрешената скорост в населено
място над 40 км/час.
Съобразно с горните мотиви, съдът XXV н.св.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №
3873937, с който е наложено административно наказание глоба в размер на
600 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на Н. Х. К.,
ЕГН: **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Пловдив
в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5