Определение по дело №132/2021 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 260215
Дата: 15 март 2021 г. (в сила от 15 март 2021 г.)
Съдия: Ирина Руменова Славчева
Дело: 20211800500132
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 17 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

 

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                     Гр. С., 15.03.2021 г.

 

 

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

      ЧЛЕНОВЕ:  1. ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

                                                                                                    2.  ВАНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева ч.гр.д. № 132/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд,  за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по частна жалба на „Б. ДСК“ АД, гр. С.срещу определение  № 34 от 29.12.2020 год. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при РС-гр. Сливница, с което е постановен отказ за отбелязване на договор за прехвърляне на вземания и поемане на дълг, обезпечено с ипотека по молба вх. № 2366/29.12.2020 год. по описа на СВ-Сливница. Счита, че подадената молба съдържа всички изискуеми данни, като към нея са представени необходимите писмени доказателства за извършване на вписване на прехвърляне на вземането, обезпечено със законна ипотека. Моли съда да отмени отказа на съдията по вписванията и да разпореди извършване на исканото вписване.

Частната жалба е подадена в срока по ч 577, а 1 вр. ч 275, а 1 ГПК.

Съдът като прецени данните по делото прие следното:

Производството, в което е постановен обжалваният отказ, е започнало по заявление на Б. ДСКАД гр. С., в което се твърди, че дружеството е правоприемник на „Е.“ АД – цесионер на основание договор за прехвърляне на вземания и поемане на дълг по кредитни правоотношения между „ТБ В.“ ЕАД /правоприемник на „Е. Б.– Б.“ ЕАД/ и „С. Ж.Е.“ АД, сключен на 05.12.2014 год. с нотариално удостоверени подписи рег. № 4915, акт 43, том 5 на нотариус Антоанета Любенова с № 386, въз основа на който е прехвърлено вземането към длъжника В. Й. Ц. и   С. Ц., съгласно Приложение 3.149 от договора, в размер на 50 000 евро, за което има вписана законна ипотека в Служба по вписвания – гр.   С. с вх. рег. № 1542/08.12.2011 год. с предмет обезпечение на описания недвижим имот: втори етаж от триетажна масивна жилищна сграда, заедно с избено помещение и гараж, ведно с 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и 170.72/512.17 ид.ч. от имота, в който е построена сградата, представляващ УПИ 1001 в св. 6 по плана на гр. Божурище, целият с площ 512,17 кв.м., при посочени граници и съседи. Моли съдията по вписвания на основание ч  17, а  1 от ПВ да впише извършеното прехвърляне на вземането в размер на 50 000 евро от ТБ „В.“ ЕАД /правоприемник на „Е. Б.– Б.“ ЕАД/ към „Б. ДСК“ АД /правоприемник на „Е.“ АД/ чрез извършване на отбелязване по персоналните партиди и към законна ипотека, вписана в СВ-гр.   С. с вх. рег. 1542 от дв. вх. рег. № 1521, том I, акт № 7/2011 год.

Със заявлението са представени препис-извлечение от договора за прехвърляне на вземания и поемане на дълг от 05.12.2014 год. с нотариално удостоверени подписи; копие от молбата за вписавне на законна ипотека и платежно нареждане за внесена държавна такса.

За да откаже вписването, съдията по вписванията е приел, че не са спазени изискванията на закона, тъй като не са представени писмени доказателства, удостоверяващи представителната власт на лицата, представляващи ТБ „В.“ ЕАД към момента на сключване на договора за прехвърляне на вземане от 05.12.2014 год.; скица на имота към момента на вписване на акта; актуално удостоверение  от ТР по партидата на дружествата с история на вписванията по същата партида, както и че внесената такса не е изчислена правилно.

При горните факти съдът прие следното от правна страна:

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само в рамките, установени в Правилника за вписванията, който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия. По смисъла на ч  32а ПВ съдията по вписванията следи за спазването само на установените в този нормативен акт изисквания. Осъществяването на контрол върху спазване на материалноправните предпоставки на акта, чието вписване се иска не е в рамките на правомощията на съдията по вписванията. Съдията по вписвания следва да провери дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли необходимото съдържание.  Съгласно  т. 6  от ТР  № 7 от 25.04.2013 г.  на ВКС по

тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК отказът на съдията по вписванията може да бъде мотивиран с обстоятелството, че представеният акт не подлежи на вписване (ч  32а ПВ); да бъде основан на съображения за местна некомпетентност на съдията по вписванията (ч  570, а  1 ГПК, ч  7 ПВ), както и на съображения, извлечени от формата на акта. Може да бъде отказано вписване на представения акт и ако той няма необходимото съдържание; ако не е внесена дължимата за това такса; ако липсва скица-копие от кадастралната карта съгласно ч  6, а  3 ПВ или ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на ч  264 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Представеният със заявлението акт – договор за прехвърляне на вземане по реда на ч  99 от ЗЗД подлежи на вписване, съгласно ч  17, а  1, б. „а“ от Правилника за вписванията, според който подлежат на вписване актовете по ч  171 от ЗЗД, включително обезпечените с ипотека договори за цесия. Депозираната по делото молба съдържа реквизитите по ч  17, а  2 от ПВ – данни за молителя, основанието за вписване, размера на сумата, както и данните от ипотечната книга, в която е описан договорът за ипотека.

Неоснователни са съображенията в постановения отказ за липса на доказателства за представителна власт и на актуални удостоверения от ТР по партидата на дружествата с история на вписванията. Обстоятелствата във връзка с представителната власт на дружествата и съответните преобразувания са публично достъпни като публикувани в регистъра, поради което на основание ч  23, а  6 от ЗТРРЮЛНЦ съдията по вписвания не следва да изисква представяне на допълнителни документи за вече вписани и обявени в регистъра обстоятелства, вк  за това кои лица са били представители на дружествата към момента на сключване на договора за прехвърляне на вземане.

Не е налице и другото, посочено от съдията по вписвания основание за отказ, а именно – че не е представена скица при одобрена КККР към момента на вписване на съответния акт. Скицата на ипотекирания имот е била необходима и е представена при учредяването на ипотеката, като такова изискване за представяне на актуална скица от страна на новия кредитор - цесионер, не е предвидено в закона.

В компетентността на съдията по вписвания не се включва и проверка на материалната законосъобразност на вписвания акт – нотариално заверен договор за цесия. Представеният договор за цесия от 05.12.2014 год. отговаря на изискванията за форма, предвидени в ч 171 от ЗЗД - писмена с нотариална заверка на подписите на страните с рег.№ 4915/2014 г. В текстовата му част не е посочен конкретния размер на вземането, длъжника и характера на обезпечението, но това е направено в Приложение3.149, също с нотариална заверка на подписите, което съгласно изричната воля на

 

 

страните представлява неразделна част от самия договор.
Проверката, която съдията по
вписвания извършва съгласно т .6 от ТР № 7 по т.д. № 7/2012г. на ОСГТК на ВКС се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. В конкретния случай процесният договор за цесия, разгледан в неговата цялост от текстова част и приложение съдържа данни относно длъжниците, размера на вземането на цедента, обезпечениетодоговорна ипотека, която го обезпечава, с описанието на имота и следователно съдържа всички предвидени в ПВ реквизити.

В случая е ипълнено и изискването за внасяне на дължимата държавна такса. На основание ч  2, а  1 и ч  3, а  1 от ТДТСАВ във вр. с ч  17, а  1, б. „а“ от ПВ размерът на държавната такса е 50 лева, на база 0,1% от сумата на удостоверявания материален интерес – 50 000 евро.

По изложените съображения съдът намира, че са изпълнени всички законови изисквания за постановяване на вписване на извършеното прехвърляне на вземане чрез извършване на отбелязване по персоналните партиди и към законната ипотека, вписана в СВ-гр.   С. с вх. рег. 1542 от дв. вх. рег. № 1521, том I, акт № 7/2011 год.

По всички изложени съображения обжалваният отказ за вписване е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а делото – върнато на съдията по вписвания при РС-  С. с указания да разпореди вписването.

Воден от горното, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОТМЕНЯ определение  № 34 от 29.12.2020 год. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при РС-гр. Сливница, с което е постановен отказ за отбелязване на договор за прехвърляне на вземания и поемане на дълг, обезпечено с ипотека по молба вх. № 2366/29.12.2020 год. по описа на СВ-  С. и ВРЪЩА делото на съдията по вписвания при РС-  С. за извършване на исканото вписване по подаденото заявление вх. № 2366/29.12.2020 год. от Б. ДСКАД.

Определението  е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ:  1.

 

                                                                                               2.