М О Т
И В И
към присъда № 260007/27.10.2021 г. по НОХД № 278/2019 г. на РдРС:
С обвинителен акт Районна прокуратура- гр. Р. е
повдигнала обвинение по чл.311, ал.1 НК, против Г.Н.К., родена на *** ***, с адрес
по лична карта: гр.Р., ж.к.”М.”, бл.., ет..,ап.., българка, българска
гражданка, със средно- професионално образование, вдовица, неосъждана, с ЕГН: **********,
за това, че:
1. На 07.10.2010
г. в с.Н., община Р. в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93,
т.1 от НК /кметски наместник на с. Н., назначена по трудов договор № .г./, в
кръга на службата си /изпълняваща функции по гражданско състояние, съгласно
Заповед № .г. на кмета на община Р./, съставила официален документ /Удостоверение за наследници № .г./, в който
удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че Л.К.Д. *** и роднини на Д. са
наследници на починалата А.Г.Я., с цел да бъде използван този документ, като
доказателство за тези обстояталства;
2. На 14.04.2015 г., в с.Н., община Р. в качеството си
на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК /кметски наместник на с. Н./,
назначена по трудов договор № .г. в кръга на службата си /изпълняваща функции по гражданско състояние,
съгласно Заповед № .г. на Кмета на община Р./, съставила официален
документ /удостоверение за наследници от
.г./, в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че Л.К.Д. *** и
роднини на Д. са наследници на починалата А.Г.Я. с цел да бъде използван този
документ, като доказателство за тези обстоятелства.
Представителят на
прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение и по изложените съображения
в съдебно заседание пледира за признаване на подсъдимата за виновна и
определяне на наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 години, като изпълнанието му бъде отложено на основание чл.66, ал.1 НК
за срок от 4 години. Пледира за осъждане на подсъдимата да заплати разноските
по делото. По отношение на веществените доказателства прави искане да бъдат
върнати на община Р..
Подсъдимата Г.Н.К.
твърди, че не си спомня случая. Твърди, че не е имало към онзи момент база
„Лични данни“ тогава. Заявява, че се е обаждала на ЕСГРАОН и не е имала
документи при нея.
Защитникът на
подсъдимия- адв.Б.Б. ***
пледира за оправдателна присъда. Пледира
за приложението на чл.9, ал.2 НК, тъй като дейнието
представлява маловажен случай.
При дадената последна дума, подсъдимата не е изложила
нови обстоятелства по съществото на делото.
Районният съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за
установено следното:
На 23.05.2017 г., в края на работното време свидетелката
Л.К.Д. била посетена от К.Т.- служител на фирмата на свидетеля М.Е., които й
донесли договор за отдаване на земя под наем за стопанската 2017/ 2018 г. Той й
казал, че било краен срок за получаване на парите. Тя не погледнала добре
договора, но се подписала и взела за четири декара сумата от 60,00 лева. За
момента се заблудила, защото има леля, която е от първия брак на баща й и
нейната майка се е казвала С.. Казала, че аз ще дам парите на братовчед й, за
по- удобно. Т. й казал, че се отнася за С., спомня си, че е имало такава жена в
с.Н., но няма родство. Д. върнала парите в кантората на собственика на фирмата-
П., на една от служителките. Разходния
ордер бил унищожен, а договорът- анулиран. Бил сключен договор за минало
време от нейно име. Било извадено пълномощно на името на майка й В.Т.А., в
което било отбелязано, че тя е била наследник на А.Г.Я., което не отговаряло на
истината. По този повод й бил показан договор за наем за земя за минало време
на нейно име. Свидетелката твърди, че не е подписвала такъв договор. По този
повод отишла в Общината Р. и пуснала жалба. По- късно разбрала, че
удостоверението за наследници е идвадено от Кметския
наместник на с.Н. Г.К..
В удостоверението за наследници от 14.04.2015 г. с
наследодател А.Г.Я. свидетелката установила, че били неправомерно, вписани като
наследници тя, майка й В.Т.А., сестра й Е.К.Б., зет й-Б.П.Б.и племенниците й П.Б.П.и В.Б.П.. Майка й не била дъщеря на А.,
както било записано в удостоверението, иначе всички други данни в него за родствениците й, били верни- имена, ЕГН-та, родство, дата
на смърт, постоянни адреси. Не
била подавала молба декларация за издаването на товаудостоверение.
При предявяването й на копие на договор № 9 за наем на
земеделска земя от 10.09.2014 г. за стопанската 2014/ 2015 г. на нейно име,
свидетелката заявила, че не е сключвала и подписвала този договор. Според нея,
нито тя, нито член на фамилията й е искал издаването на тези две фалшиви
удостоверения, както и договори за отдаване на земя под наем, не е-попълвала и
подписвала, нито е упълномощавала устно или писмено някой да сключва от нейно
име такива договори за собствеността на А., както и не е получавала пари по
тези договори, освен въпросните 60,00 лева, които върнала по договора, който
анулирали впоследствие. Предявените й. копия на разходни касови ордери от
27.04.2015 г. и 22.03.2016 г. не-били подпйсани от нея като получател на белязаната в тях сума.
Свидетелката З.Б.Д., която работи като главен специалист
„Административно обслужване“ в Община гр.Р. заявява, че когато освободили Г.К.
като кметски наместник на с.Н. имало комисия от Община Р., с която приели
документите от нея, както и техниката, като тя получила документите по
гражданско състояние, тъй като имала заповед да замества кметския наместник на
с.Н. по гражданското състояние, докато назначат друг такъв. Получила също
регистрите за постоянен и настоящ адрес, семейния регистър, както и личните
регистрационни картони на жителите и бившите жители на кметство Н.. През
2018 г. месец май Кметът на общината Пламен Алексиев имал приемен ден и дошла
непозната за нея госпожа. Тя представила някакво
Продължение по М
О Т И
В И
към присъда № 260007/27.10.2021 г. по НОХД № 278/2019 г.
на РдРС, /л.2/:
удостоверение,
за което същата заявила, че не била подавала искане за такова удостоверение.
Същото било от 2015 г., когато К. била кметски наместник. Самият документ имал
дата на издаване, но нямал изходящ номер. На свидетелката Д. било възложено да
изготви ново удостоверение за наследници на бабата на въпросната гражданка,
като и на А.Г.Я.. Изготвила двете удостоверения за наследници, установила, че
имената на А. били различни. До около 1960 година при сключване на брак
съпругите приемали за бащино и фамилно име собственото и фамилното име на
съпруга си. Във въпросното удостоверение издадено от обв.
К. починалата А. била записана точно по този начин. При проверка в акта й за
смърт тя си била с нейното бащино име И.. Начина, по който свидетелката
установила, че това е едно и също лице бил семейния регистър, в който се
виждала промяната на имената. Установила още, че А. Я. е с постоянен адрес ***,
като според.закона удостоверение за наследници се издава по последния постоянен
адрес на лицето. Данните, които открила за А. били в регистрите, които се
съхранявали в община Р., в регистрите, които й предала Г. нямало информация за А..
Според свидетеля М.Д.Е.- председател на Сдружение на
земеделските производители и регистриран земеделски производител, конкретно за
с.Н. до преди една година сключвал договорите за наем на земеделски земи като
наемател. Потърсил кметския наместник на с.Н. Г., на която не си спомнял
фамилията , която да придвижва подписването на договорите от собствениците или
наследниците на земеделските земи. Срещнал се с нея и се разбрали тя да поеме
тази работа, тъй като кметски наместник познавал добре хората и за тази работа
й давали по. 150- 200 кг. жито. Удостоверенията за наследници, които им давала Г.
били в оригинал. За стопанските 2014/2015 г., 2015/2016 г. и 2016/2017 г. имало
договори за отдаване на земеделски земи под наем за собствеността на А.Г.Я..
Свидетелката Л.Д.Е. не я познавал. Относно рентата карал пшеница определено
количество и давал пари в брой на Г., а тя ги давала на наемодателите, заедно с
два екземпляра от касов ордер, като единия екземпляр тя му връщала подписан от
получилия парите наемодател. В касовите ордери подписа на броил сумата трябвало
да е нейния, тъй като парите давал на нея-и тя ги предавала на наемодателите
срещу подпис. Предните години цялата документация свързана с работата му като
председател на сдружението била в с.Б., а последните две или три години била
при свидетелката Б.С..
Свидетелят М.Д.Е., който е председател на Сдружение на
земеделските производители и регистриран земеделски производител, конкретно за
с.Н. до преди една година сключвал договорите за наем на земеделски земи като
наемател. Потърсил кметския наместник на с.Н. подсъдимата Г.к., която да
придвижва подписването на договорите от собствениците или наследниците на
земеделските земи. Срещнал се с нея и се разбрали тя да поеме тази работа, тъй
като кметски наместник познавала добре хората и за тази работа й давали по. 150-
200 кг жито. Удостоверенията за наследници, които им давала Г. били в оригинал.
За стопанските 2014/2015 г., 2015/2016 г. и 2016/2017 г. имало договори за
отдаване на земеделски земи под наем за .собствеността на А.Г.Я.. Свид. Л.Д.Е. не я познавал.
По делото е приложено в оригинал на Удостоверение за
наследници №.г. и електро фотографско копие .на Удостоверение за наследници от .г.
личните данни на А.Г.Я. в двете удостоверения са различни- датата на раждане,
датата, на която е починала и номера съответно датата на смъртния акт. -
Видно от изисканото и приложено от община Р.,
Удостоверение за наследници изх. № .г. с наследодател А. И. Я., същата е била
родена на *** г., починала е на 07.12.1973 г., бил е съставен в гр.Р. акт за
смърт №.г., като данните на починалата в посоченото удостоверение са
действителните,,.както и наследниците по закон, които е оставила след смъртта
си и нямат нищо общо с тези посочени в инкриминираните удостоверения за
наследници от.20.10 и 2015 година.
Видно от изисканото и.приложено заверено ксерокопие от
акта за смърт на починалата А. И..Я., същата е .била с последно местожителство ***.
Видно от приложеното заверено ксерокопие на стр.391 от семейния регистър на
населеното място, е отбелязана, смяната на презимето на починалата от Г. на И..
Видно от изисканото и приложено копие на Решение № 22-ТР
от 14.05.1998 г. по чл.27 от ППЗСПЗЗ на Поземлена комисия- гр.Р., със същото е
било възстановено правото на собственост на наследниците, на А.Г.Я., бивш жител
*** по удостоверение за наследници № .г., съгласно плана за земеразделяне в
землището на с.Н., на нива от 4,000 дка, шеста категория, в местността „З.",
имот №.. Видно от отговора на ОСЗ- Р. и приложената документация, за
стопанската 2014/2015 г., за имот №. по КВС на землището на с.Н., в ОСЗ- Р. е
бил представен едногодишен договор за наем от 10.09.2014 г.,сключен между свид.Л.К.Д. от една страна като наемодател и свид. М.Д.Е. от друга страна като наемател. Към договора е
било приложено, копие на удостоверение за наследници на А.Г.Я. с №.г., издадено
от Кметство с.Н., общ.Р.. За стопанската 2015/2016 г., за имот № . по КВС на
землището на с.Н., в ОСЗ-Р. е бил представен едногодишен, договор, за наем от
27.04.2015 г., сключен между свид.Л.К.Д. от една
страна като наемодател и свид.М.Д.Е. от друга страна
като наемател. Към договора, е било приложено копие на удостоверение за
наследници на А.Г.Я. от 14.04.2015 г., издадено от Кметство с.Н., общ.Р..
За стопанската 2016/2017 г., във връзка със заявление
вх.№ .г. от М.Д.Е. за регистриране на правни основания за ползване на
земеделските земи по реда на чл.41, ал.6 от ЗПЗП, за имот №. по КВС на
землището на с.Н., в. ОСЗ-Р. е бил регистриран едногодишен договор за наем с №
319-22 от 22.03.2016 г., сключен между свидетелката Л.К.Д. от една страна като
Продължение по М
О Т И
В И
към присъда № 260007/27.10.2021 г. по НОХД № 278/2019 г.
на РдРС, /л.3/:
наемодател
и свидетеля М.Д.Е. от друга страна, като наемател. Към договора е било
приложено копие на удостоверение за наследници на А.Г.Я. от 14.04.2015 г.,
издадено от Кметство. с.Н., общ.Р...
Видно от заключението на изготвената графическа
експертиза, ръкописният текст и подписа, положени в оригинал на Удостоверение
за наследници № .г., издадено от името на Г.Н.К., са изпълнени от същата.
Ръкописният текст и подписа, положени в електро- фотографско копие на Удостоверение
за наследници от 14.04.2015 г., издадено от името на Г.Н.К., са изпълнени от
същата.
Ръкописният текст, положен в оригинал на Договор № 9 от
10.09.2014 г. за наем на земеделска земя, е изпълнен от Г.Н.К.. Подписът,
положен за „Наемодател" в същия договор, не е изпълнен от Л.К.Д. и Г.Н.К..
Същият, според вещото лице, вероятно представлява визуална имитация на подписа
на Л.К.Д. и е възможно да е изпълнен от всяко едно лице.
Ръкописният текст, положен в оригинал на Договор № .г.
за наем на земеделска земя, е изпълнен от Г.Н.К.. Подписът, положен за
„Наемодател" в същия договор, не е изпълнен от Л.К.Д. и Г.Н.К.. Същият,
според вещото лице, вероятно представлява визуална имитация на подписа на Л.К.Д.
и е възможно да е изпълнен от всяко.едно лице.
Ръкописният текст, положен в оригинал на Договор № .г. за
наем на земеделска земя, е изпълнен от Г.Н.К.. Подписът, положен за
„Наемодател"' в същия договор, не е изпълнен от Л.К.Д. и Г.Н. - К.. Същият
вероятно представлява визуална имитация на подписа на Л.К.Д. и е възможно да е
изпълнен от всяко едно лице.
Ръкописният текст и подписът, положен за „броил
сумата" в оригинал на Разходен касов ордер № .г., са изпълнени от Г.Н.К..
Подписът, положен за „получил сумата" в същия ордер, не е изпълнен от Л.К.Д.
и Г.Н.К.. Същият вероятно представлява визуална имитация на подписа на Л.К.Д. и
е възможно да е изпълнен от всяко едно лице.
Видно от отговора на ОСЗ- Р. и приложената документация,
за стопанската 2014/2015 г., за имот №. по КВС на землището на с.Н., в ОСЗ-Р. е
бил представен едногодишен договор за наем от 10.09.2014 г., сключен между свидетелката
Л.К.Д. от една страна като наемодател и свидетеля М.Д.Е. от друга страна като
наемател. Към договора е било приложено копие. на удостоверение за наследници
на А.Г.Я. с №.г., издадено от кметство с.Н., общ.Р.. За стопанската 2015/2016
г., за- имот №. . по КВС на землището на с.Н., в ОСЗ-Р. е бил представен
едногодишен договор за наем от 27.04.2015 г.,
сключен между свид.Л.К.Д. от една страна като
наемодател и свидетеля М.Д.Е. от друга страна като наемател. Към договора било
приложено копие на удостоверение за наследници на А.Г.Я. от 14.04.2015 г.,
издадено от кметство с.Н., общ.Р.. За стопанската 2016/2017 г., във връзка със
заявление вх. № .г. от свидетеля М.Д.Е. за регистриране на правни основания за
ползване на земеделските земи по реда на чл.41, ал.6 от ЗПЗП, за имот № . по
КВС на землището на с.Н., в ОСЗ-Р. е бил регистриран едногодишен договор за
наем с № 319-22 от 22.03.2016 г., сключен между свидетелката Л.К.Д., от една
страна като наемодател и свидетеля М.Д.Е., от друга страна като наемател. Към
договора е било приложено копие на удостоверение за наследници на А.Г.Я. от 14.04.2015 г., издадено от кметство с.Н., общ.Р..
Според вещото лице по изготвената съдебно- психиатрична
експертиза д.р Р.К., извършен е личен преглед на подсъдимата, по време на който
тя твърдяла, че няма спомен, или поне няма ясен спомен за тези моменти. Според
вещото лице, при подсъдимата е налице епилептичне
болест. Заявява, че по време на самия припадък и след някакъв период от минути
след него е възможно лицето да няма спомени. За останалите периоди няма пречка
да се държи адекватно и да има спомен от това. Тези симптоми не са пречка за
осъзнаване на околната действителност. Провеждането на антиепилептично
лечение с „Депакин“, „Ламиктал“,
„Трилептал“ и „Ривотрил“ в
различни комбинации и дозировки, всички тези медикаменти се използват за
лечение на епилепсия като се изписват строго под лекарски контрол от
специалист- невролог, с оглед на това, че всичките имат странични ефекти при
предозиране и смятам, че назначените й дозировки към различни моменти от боледуването
й са винаги били под контрола на невролог, който не би допуснал предозиране с
оглед на възникване на странични ефекти. Страничните ефекти при предозиране на
тези ефекти ги има и точно те са замаяност и сънливост.
Подсъдимата Г.Н.К. не е осъждана.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на разпитаните по делото свидетели: Л.Д., З.Д., Б.С.,
М.Е. и справка за съдимост, както и от събраните по ДП № .г., по описа на РУ- Р.,
писмени доказателства, а именно: протокол, протокли
за разпит на свидетели/л.30-41/, съдебно- птикиатрична
експертиза /л.44-47/, съдебно- почеркова експертиза
/л.52-62/, протокол за доброволно предаване /л.71/, договори за наем на
земеделска земя /л.74-77, л.80, л.83/, копие от удостоверение за наследници
/л.84//, копие от удостоверение за наследници /л.78/, копие на разходен касов
ордер /л.79, л.82, л.85/, заверени копия от документи /л.86-88/, писмо до
Кметския наместник на с.Н. /л.89/, отговор /л.90/, писмо до кмета на община Р.
/л.91/, съпроводително писмо /л.92, удостоверение за наследници на А. И. Я.
/л.93-95/, заверено копие от акт за смърт на В.С.А./л.96/, копие от трудов
договор /л.97-98/, копие от заповед за прекратяване на трудово правоотношение
/л.99/, копие от длъжностна характеристика /л.100-102/, копие от акт за смърт
/л.103, копие от страница от семеен регистър /л.104-105/, писмо до кмета на
община Р. /л.106/, отговор /л.107/, копия от заповеди на кмета на община Р.
/л.108-
Продължение по М
О Т И
В И
към присъда № 260007/27.10.2021 г. по НОХД № 278/2019 г.
на РдРС, /л.4/:
113/,
Писмо до кметския наместник на сVН. /л.114/, отговор
/л.115, писмо до ОСЗ- Р. /л.116, отговор с решение /л.117-119/, писмо до ОСЗ- Р.
/л.120/, отговор с приложена документация /л.121-139/, епикриза
/л.153/, искане и справка за съдимост /л.154-155/.
Събраните доказателства не си противоречат и взаимно се
допълват.
С оглед на така установената фактическа обстановка,
съдът прие, че подсъдимата Г.Н.К., с деянията си, е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.311, ал.1 НК, както следва:
1. На 07.10.2010 г. в с.Н., община Р. в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК /кметски
наместник на с. Н., назначена по трудов договор № .г./, в кръга на службата си
/изпълняваща функции по гражданско състояние, съгласно Заповед № .г. на кмета
на община Р./, съставила официален документ /Удостоверение за наследници № .г./,
в който удостоверила неверни обстоятелства, а именно, че Л.К.Д. *** и роднини
на Д. са наследници на починалата А.Г.Я., с цел да бъде използван този
документ, като доказателство за тези обстояталства;
2. На
14.04.2015 г., в с.Н., община Р. в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл.93, т.1 от НК /кметски наместник на с. Н./, назначена по трудов договор №
.г. в кръга на службата си /изпълняваща
функции по гражданско състояние, съгласно Заповед № .г. на Кмета на община Р./,
съставила официален документ
/удостоверение за наследници от .г./, в който удостоверила неверни
обстоятелства, а именно, че Л.К.Д. *** и роднини на Д. са наследници на
починалата А.Г.Я. с цел да бъде използван този документ, като доказателство за
тези обстоятелства.
В
настоящия случай съдът намира, че не може да намери приложение разпоредбата на
чл.26 НК, отнасяща се до продължавано престъпление - когато две или повече
деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
Налице са две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление при
една и съща обстановка и при еднородност на вината. Налице е и последната
предпоставка- последващото деяние се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото. Липсва обаче един
от елементите на тази разпоредба, а именно-
наличие на непродължителен период от време- двете са извършени в период
в разстояние на четири години и девет месеца. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че в случая става въпрос за две отделни деяния.
От обективна страна- деянията са извършени чрез
действие- в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК
/кметски наместник на с. Н., назначена по трудов договор № .г./, в кръга на службата
си /изпълняваща функции по гражданско състояние, съгласно Заповед № .г. на
кмета на община Р./, съставила официален документ, в който удостоверила неверни
обстоятелства, а именно, че Л.К.Д. *** и роднини на Д. са наследници на
починалата А.Г.Я., с цел да бъде използван този документ, като доказателство за
тези обстоятелства.
От субективна страна деянията са извършени при пряк
умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимата е съзнавала общественоопасния им характер, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е искала настъпването им.
Причини за извършване на деянието- ниско правно съзнание.
Смекчаващи вината обстоятелства- чистото съдебно минало, добрите
характеристични данни, липсата на значителни вреди, изминалия дълъг период от
време.
Отегчаващи отговорността обстоятелства- няма.
Съдът, след като призна подсъдимата
за виновна по двете деяния по чл.311, ал.1 НК, на осн.
чл.311, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК, й наложи наказания „Пробация“, като на осн. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 НК, определи за всяко едно от
тях следните пробационни мерки: “Задължителна
регистрация по настоящ адрес” с периодичност два пъти седмично за срок от шест
месеца и ”Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от шест месеца.
На осн.
чл.23, ал.1 от НК, съдът наложи едно общо най- тежко наказание за двете деяния-
„Пробация“, като на осн.чл.42а,
ал.2, т.1 и т.2 НК, определи следните пробационни
мерки: “Задължителна регистрация по настоящ адрес” с периодичност два пъти
седмично за срок от шест месеца и ”Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца.
С оглед изхода на делото и на
основание чл.189, ал.3 НПК, съдът осъди Г.Н.К. да заплати по сметка на ОДМВР-
Перник, общо сумата в размер на 247.82 лв., представляващи направени разноски
на фазата на досъдебното производство, и по сметка на РС-Р. сумата в размер на
160.00 лв.– направени разноски на фазата на съдебното следствие.
Съдът постанови веществените
доказателства – оригинали на документи, предадени с протокол за доброволно
предаване от 31.01.2018 г., да се върнат на Община Р..
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
постанови диспозитива на присъдата си.
Районен
съдия: