Решение по дело №1963/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по подадена касационна жалба вх. № 12495/01.09.2023г. от ЕТ „Сателеро – С.Т.“, ЕИК ***, представлявано от управителя С.Р.Т., с адрес на управление -------, чрез адв. В.В. ***, срещу Решение № 1210/04.08.2023 г., постановено по АНД № 2523/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХІІІ-и състав, с което е потвърдено НП № 100380/22.05.2023 г. на Зам. кмета на Община Варна, с което на ЕТ „Сателеро – С.Т.“, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл. 123, ал. 1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна.

Заявените касационни основания за обжалване са допуснато нарушение на закона и съществено нарушаване на процесуалните правила. Заявява, че в АУАН и НП липсва ЕИК на търговеца, изписаното име на ЕТ е грешно. Констативният протокол №2319/20.01.23г. е нечетлив. Отправеното искане към касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение, с което да се отмени издаденото НП.

Ответната страна – Заместник –Кмет на Община Варна с писмен отговор оспорва жалбата.

Представителят на ОП – Варна, счита оспореното решение за правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в срок, пред надлежен съд от страна, която има интерес от оспорване на въззивното решение, поради което е процесуално допустима.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Районен съд – Варна е НП № 100380/22.05.2023 г. на Зам. кмета на Община Варна, с което на ЕТ „Сателеро – С.Т.“, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл. 123, ал. 1 от Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Варна.

От фактическа страна ВРС приема за установено, че:

На 20.01.2023г. в гр.Варна ул. ***в обект магазин за продажба на почистващи препарати, санитарни материали и козметика стопанисван от ЕТ „Сателеро- Ст.Т.“ е извършена проверка от служители на Дирекция "Екология и опазване на околната среда" при Община Варна. Установено е, че ЕТ извършва продажба на почистващи и санитарни материали, които генерират хартиени и други отпадъци от опаковки. Констатирано е наличие на 3броя кашони по време на проверката пред магазина. При проверката не са представени документи касаещи управлението на гореописаните отпадъци. Дадено е предписание в срок до 27.01.2022г. ЕТ да представи в Община Варна договор с лице по чл.35 от ЗУО за предаване на отпадъците от опаковки за транспортиране и последващо третиране. След изтичане на определения срок е извършена справка в информационната система на Община Варна и е установено, че предписанието не е изпълнено - не е представена в Община Варна нужната документация.

Поради това е съставен АУАН, в който са описани констатациите и нарушението е квалифицирано по чл.123 ал.1 от НУО. ЕТ възразил, че получения Констативен протокол е нечетлив и не знаел какво следва да изпълни. Представя договор за комунални услуги с дата 18.04.2023г.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, е издадено НП, в което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации в акта.

За да потвърди НП, въззивният съд приема, че правилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. От показанията на св.Н. Петрова и от писмените доказателства по делото, по безспорен и категоричен начин се установява, че е осъществено вмененото нарушение.

Решението на ВРС е правилно.

Правилно е установено нарушението по чл.123 ал.1 от НУО, извършено от касатора. Съгласно посочената за нарушена разпоредба за неизпълнение на предписание, дадено по чл. 110, ал. 2 и ал. 4 на физическите лица се налага глоба в размер от 1000 до 5000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 10000лв. При извършване на проверките длъжностните лица, оправомощени със заповед на кмета на общината, съставят констативни протоколи. В протоколите се отразяват констатираните факти и обстоятелства и се дават задължителни предписания с посочване на срокове за отстраняване на несъответствията и лица, отговорни за изпълнението им. Причините за извършване на деянието са ирелевантни. Касаторът е бил длъжен в указания му срок за представи в Община Варна договор с лице по чл.35 от ЗУО относно комунални услуги, каквото е било предписанието на контролния орган при Община Варна. ЕТ е сключил такъв договор, но много след указания срок в констативния протокол и едва след съставяне на АУАН. Поради това, правилно ВРС е приел, че нарушението описано в НП безспорно е извършено от обективна и субективна страна от ЕТ и не е приложил чл.28 ЗАНН.

По направеното възражение, че връченото предписание не е било достатъчно четливо ВРС е дал отговор, който касационната инстанция споделя. Относно възражението за допусната грешка в наименованието на ЕТ „Сатлеро-С.Т.“ , вместо ЕТ „Сателеро- С.Т., съдът смята, че не е налице съществено процесуално нарушение по чл.57 т. 4 от ЗАНН, тъй като ЕТ е индивидуализиран с правилен ЕИК.

Настоящият съдебен състав намира, че приетата от РС-Варна фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК. При постановяването на съдебното решение, съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание. Съдът, в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл. 14 от НПК, е постановил своето решение по вътрешно убеждение и представените писмени доказателства. Изложените в касационната жалба оплаквания, идентични с възраженията, направени и пред първата инстанция, настоящият съдебен състав намира за неоснователни.

Обжалваното решение е постановено при отсъствието на наведеното с жалбата касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК – нарушение на материалния и процесуалния закон. В случая касаторът не оспорва изложената фактическа обстановка, поради което твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила не е подкрепено с конкретни аргументи, на които касационният съд да даде отговор.

Касаторът не е спазил посочената разпоредба на НУО на Община Варна, поради което правилно му е наложена имуществена санкция.

По тези съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в съответствие с материалния закон и при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. В този смисъл, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на въззивния съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І-во АПК, във връзка с чл. 63в ЗАНН, съдът

РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1210/04.08.2023 г., постановено по АНД № 2523/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, ХІІІ-и състав.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: