ПРОТОКОЛ
№ 13474
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря Д. ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110136053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 15:13 ч. се явиха:
Молителката М. М. Й. – редовно призована, явява се лично и с адв. Б.,
с пълномощно по делото.
Малолетния молител Г. Р. И. – редовно призован, представлява се от
неговата майка М. М. Й., както и от адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Р. Е. И. – редовно уведомен, явява се лично и с АДВ.С., с
пълномощно, приложено по делото с постъпилият на 07.08.2022 г. отговор, и
АДВ.С., с днес представено пълномощно.
АСП-ДСП „Красно село“ – редовно уведомени чрез имейл на
05.08.2022 г., не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ.С. и АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. Б. – Поддържам молбата, както представените към нея
доказателства. Включително поддържам всички в нея направени
доказателствени искания.
Адв. С. – Поддържаме подадения от нас писмен отговор, оспорили сме
1
и повечето доказателствени искания на молителите.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на адв. Б. препис от постъпилия отговор,
ведно с писмени доказателства.
АДВ.С. – Считаме, че те са категорично неотносими, що се отнася до
здравния статус на нашия доверител. Има или няма оръжие, ако допуснете
съдебно-психологична и психиатрична експертиза, тогава настоявам и
майката да бъде подложена на такава, за да има правна симетрия, защото
всичките доказателствени исканията звучат необещаващо по отношение на
неговото психично здраве, респективно голословните твърденията за
употреба на трева. Исканията ни са да се приеме писменото доказателство и
поддържаме искането си за двама свидетели при режим на довеждане.
Адв. Б. – Поддържам искането си за двама свидетели при режим на
довеждане.
АДВ.С. – Г-жо Председател, какво отношение има, има или няма
оръжие от служба КОС, това какво уточняване има за актовете за насилие? Не
оспорваме обстоятелството, че на 05.06.2022 г. в периода от 10 сутринта до
21 ч. вечерта бащата е бил заедно с детето с оглед установения му режим на
лични контакти. След 21 ч. детето е било върнато на майката в кв. Бояна, на
ул. „Църковна“ № 5. Оспорваме да са се състояли разговори с майката в 21:35
часа, телефонен разговор, в който ответникът е заявил, че детето, докато е
било с него е изяло два сладоледа, като след това в 21:52 ч., се е провел и друг
разговор, в който бащата е казал, че детето се е ударило на една тръба, след
което е паднало и си е ожулило кракът, може да следи за теч на кръв от
ушите, както и детето да е яло череши.
Ответникът Р. Е. И. - Оспорваме тези обстоятелства като заявяваме, че
детето имаше охлузни рани докато аз го гледах си ожули коляното в
градинката, до която аз живея. Понеже ние се чувахме много пъти, когато
детето беше при мен, майка му ми се обажда постоянно. Тези описани
изявления не са в тези часове, в които са описани, това са мой споделяния,
когато се чувахме, докато детето беше при мен. Да, яде череши с други деца
от дървото, като ги измихме с подръчна вода от шише. Да, изяде два
сладоледа, като не съм конкретизирал евтин или скъп. След като оставих
детето, М. ми се обади, че детето е било в лошо състояние, аз го бях оставил в
абсолютно здраво състояние. Удари си единствено главата в преграда на
пързалка, докато се изправяше от клекнало положение. После погледнах, че е
уплътнена с боя, за да предпази децата. Мен ми изглеждаше метална, за това
казах, че се е ударило в метална тръба, но не беше такъв изказът ми, казах, че
е метална преградата на пързалка, като тя е като тунел и детето преди да се
пусне се „чукна“. Не оспорвам обстоятелството, че на следващия ден – 06.06.
в 14:00 часа отидохме при педиатъра на детето, за да се извърши неговият
преглед. Потвърждавам, че в периода от 14:00 часа до 15:30 часа на
06.06.2022 г. бях заедно с молителката и сина ми. Оспорвам всичките
посочени в молбата реплики да съм отправил към госпожата. Не съм ходил до
2
аптека, взех ги от адреса, закарахме детето на лекар, след това ги върнах на
адреса. Не оспорвам на 18.06.-19.06 от 10:00 до 18:00 ч., на следващия ден да
съм бил с детето, като оспорвам в този диапазон да съм извършил сексуално
посегателство върху детето.
Адв. Б. – Уважаема г-жо Председател, аз ще помоля да ми бъде дадена
възможност да се запозная подробно с твърденията, изложени в отговора,
като представя на съда писменото становище. По така представеното писмено
доказателствено не възразявам, доколкото успях да се запозная, да бъде
прието. По направеното доказателствено искане за допускане на двама
свидетели, възразявам, доколкото фактите и обстоятелствата, които са
изложени в отговора и които ще бъдат доказани именно с разпита на тези
свидетели считам за неотносими към предмета на делото, доколкото се
твърди за първия свидетел, че е хирург, който е преглеждал детето и е полагал
грижи за него. Какви обстоятелства и факти в края на краищата касаят това
дело за домашно насилие. Предоставям на съда. По отношение на втория
свидетел, за установяване на положителни факти и обстоятелства, на датите
5-ти и 19-ти, както и за факти от предишния съвместен живот на страните,
както и за това какви грижи са полагани от бащата, като баща, като родител и
като лекар. Също моля да бъде направена конкретизация в тази посока, да,
съгласна съм за фактите и обстоятелствата, касаещи процесните дати, но за
останалите части, за които се търсят тези свидетели, считам, че техните
показания ще бъдат неотносими. Оспорвам отговора, като моля да ми
предоставите срок за становище по твърденията.
АДВ.С. – Г-жо Председател, нашите свидетели сме ги посочили като
обстоятелства и факти по отношение молбата за защита, респективно на двете
уточнения към нея. Аз съм преброил трима свидетели, които сега колегата
уточни на двама, които също нямат абсолютно никакви конкретики и
индивидуализации по отношение на твърдяното насилие, което да е проявил
доктор И. или към майката на сина му и към собствения му син. За това сме
опитали по дати и по здравословното състояние на детето да поискаме тези
свидетели, които към тази дата или преди нея са имали впечатление от
здравословното състояние на детето.
Адв. Б. – Единият свидетел е присъствал на връщането на детето, на
19.06.2022 г., тогава всъщност имаме двама свидетели, които са присъствали,
това са родителите на доверителката ми и двамата са били там. Тя живее с
тях, и двамата са констатирали фактите и обстоятелствата, които сме описали
в сезиращата молба. А другият свидетел е очевидец на последиците от
извършените актове на насилие, от бащата спрямо детето, на 05.06.2022 г.,
когато е върнато детето, майката на доверителката ми. Доверителката ми
живее на друг етаж и с нейна леля, тоест има още един човек, който е
присъствал конкретно на мястото.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК във връзка с параграф 1 от
заключителните разпоредби на ЗЗДН,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА гр.д № 36053/2022 г. по описа на Софийски районен съд,
80 състав,
ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:
Образувано е по молба с вх. № 140238/05.07.2022 г., уточнена с молба с
вх. № 156057/26.07.2022 г. и с молба с вх. № 162118/03.08.2022 г., с правно
основание чл. 8, т. 1 и т. 2 от ЗЗДН, подадена от М. М. Й., в лично качество и
като майка и законен представител на детето Г. Р. И., с която търси защита от
домашно насилие за себе си и за сина си срещу Р. Е. И.. За ответника се
твърди, че е лице, с което молителката е била във фактическо съпружеско
съжителство, респ. баща на детето. Изложени са твърдения за осъществявано
от последния спрямо молителката и детето домашно насилие на дати
05.06.2022 г. и 06.06.2022 г. и в интервала 18.06.2022 г. - 19.06.2022 г.,
подробно описано по време, място и начин на извършване.
Ответникът се явява в днешното съдебно заседание лично, като в
постъпил по делото на 07.08.2022 г. отговор, но също така и лично и
посредством упълномощените му по делото процесуални представители,
оспорва молбата и изложените в същата фактически твърдения, като счита
същата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение.
Ответникът не оспорва единствено обстоятелствата, че на 05.06.2022 г.,
за времето от 10:00 часа до 21:00 часа вечерта на същия ден, както и че в
периода от 10:00 часа на 18.06 до 18:00 часа на 19.06 същият е бил заедно със
сина си, като е изпълнявал режимът си на лични контакти с него, както и че в
периода от 14:00 часа до 15:30 часа на 06.06.2022 г., същият е бил заедно с
молителката и общият им син, като на посочената дата в 14:00 часа са
посетили педиатъра на детето.
Също така не оспорва обстоятелството, че в периода, в който е
упражнявал режимът на лични контакти с детето си на дата 05.06.2022 г.,
същото е изяло 2 сладоледа, ожулило си е коленете, ударило си е главата в
метална преграда, намираща се върху пързалката, покрита с боя, при
изправянето на детето, и че същото е яло череши.
По разпределение на доказателствената тежест,
СЪДЪТ УКАЗВА на молителят, че в производството в негова
доказателствена тежест е да установи необходимостта си от защита от
домашно насилие, т.е. да установи по време, място и начин на извършване на
твърдените актове на домашно насилие и тяхното авторство, както и че
ответникът попада в кръга на лицата, посочени в чл. 3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи своите възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТДЕЛЯ ЗА БЕСЗПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване
4
между страните обстоятелствата, че на 05.06.2022 г., за времето от 10:00 часа
до 21:00 часа вечерта на същия ден, както и че в периода от 10:00 часа на
18.06 до 18:00 часа на 19.06 същият, ответникът е бил заедно със сина си като
е изпълнявал режимът си на лични контакти с него, както и че в периода от
14:00 часа до 15:30 часа на 06.06.2022 г., същият е бил заедно с молителката и
общият им син, като на посочената дата в 14:00 часа са посетили педиатъра
на детето, както и че в периода, в който ответникът е упражнявал режимът си
на лични контакти с детето на дата 05.06.2022 г. същото е изяло 2 сладоледа,
ожулило си е коленете, ударило си е главата в метална преграда, намираща се
върху пързалката, покрита с боя, при изправянето на детето, и че същото е
яло череши.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в днешно съдебно
заседание да вземат становище по изготвения доклад и разпределената
доказателствена тежест и да предприемат съответно процесуални дейности.
Адв. Б. – Не правя възражение по доклада и разпределената с него
доказателствена тежест, както и във връзка с отделените за безспорни
обстоятелства.
АДВ.С. и АДВ.С. - Не правя възражение по доклада и разпределената с
него доказателствена тежест, както и във връзка с отделените за безспорни
обстоятелства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от молителката към сезиращата й молба, както и от ответника
в постъпили по делото отговор, писмени доказателства.
По останалите направени от страните доказателствени искания съдът
намира следното:
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне на всяка от страните по един
свидетел при режим на довеждане за установяване на сочените от тях факти и
обстоятелства като НАМИРА, че не следва да допуска на всяка от тях и
втори такъв.
По отношение на ответника за установяване на сочения от същия в
отговора на исковата молба обстоятелства за неговия колега хирург, който е
преглеждал детето, а по отношение на молителката, вторият й такъв,
доколкото се сочат и двамата искани от мотелката свидетели да са възприели
състоянието на детето на връщането му, както на 05.06.2022 г., така и на
19.06.2022 г., респ. е налице основанието на чл. 159, ал. 2 ГПК.
По отношение на направените от молителката в сезиращата молба под
точки 2, 3, 4, 5 искания
СЪДЪТ НАМИРА същите за основателни, като следва да предостави
на мотелката едноседмичен срок, считано от днес, да представи проект на
съдебни удостоверения за снабдяване с поисканата информация.
5
По отношение искането на молителката, направено в т. 6 от сезиращата
й молба, а именно за допускане извършване заключение на вещо лице, с оглед
установяване употреба на наркотични вещества от страна на ответника
СЪДЪТ НАМИРА така направеното доказателствено искане за
неоснователно, доколкото със същото няма да се установяват факти и
обстоятелства, включени в предмета на доказване на настоящото
производство.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи направеното искане за
допускане и изготвяне единствено на съдебно-психологична експертиза,
вещото лице по която при съобразяване доказателствения материал по делото,
интервю с детето, както и с неговите родители заедно и поотделно, както и
след извършването на допълнителни експертни изследвания по преценка на
вещото лице, респективно методология по избор на експерта, да даде
заключение, в което да отговори на следните въпроси:
Налице ли е симптоматика у детето, която да може да се свърже с
преживян акт на насилие, включително сексуално такова от страна на
ответника спрямо него, респективно налице ли са поведенчески индикатори и
писхосоматични прояви за преживяно насилие?
Наблюдават ли се избухвания и други изблици на детето, които са
импулсивни, безповодни, по необичайни за възрастта и развитието му, които
биха могли да са в резултат от преживяно насилие от някой от родители му?
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на всяка от страните по един свидетел при режим на
довеждане, като оставя без уважение искането им за втори такъв.
УКАЗВА на адв. Б. в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
по делото проекти на сочените по-горе съдебни удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане извършването на
заключение от вещо лице, за установяване употребата на наркотични
вещества от ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологична експертиза, вещото
лице по която при съобразяване доказателствения материал по делото,
интервю с детето, както и с неговите родители заедно и поотделно, както и
след извършването на допълнителни експертни изследвания по преценка на
вещото лице, респективно методология по избор на експерта, да даде
заключение, в което да отговори на следните въпроси:
Налице ли е симптоматика у детето, която да може да се свърже с
преживян акт на насилие, включително сексуално такова от страна на
ответника спрямо него, респективно налице ли са поведенчески индикатори и
писхосоматични прояви за преживяно насилие?
6
Наблюдават ли се избухвания и други изблици на детето, които са
импулсивни, безповодни, по необичайни за възрастта и развитието му, които
биха могли да са в резултат от преживяно насилие от някой от родители му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от молителката, в
едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Анета Атанасова.
УКАЗВА на страните да съдействат на вещото лице за изготвяне на
заключението, включително на молителката да осигури участието на детето в
необходимите изследвания за експертизата.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ служебно констатира, че с разпореждането му за насрочване
служебно е изискал материали от 06 РУ-СДВР, които още не са постъпили, с
оглед на което да се изискат материалите повторно.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА социални доклади от 22.09.2022 г. от ДСП
„Красно село“ и социален доклад от 30.09.2022 г. от ДСП „Красно село“.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ възможност на страните да се запознаят с
горедокладваните доклади.
Адв. Б. – Не възразявам докладите да бъдат приети, бяхме направили
искане социален работник лично да посети адреса на ответника, доколкото
твърдим, че домът е опасен.
АДВ.С. – Завяваме, че жилището е посетено лично от социалните
работници. Считаме доклада за пълен. Да се приемат.
Адв. Б. – Нямам как да имам такива данни, независимо, че те го
заявяват. Това е изгоден факт за тях. Не виждам констатация, че жилището е
посетено, така описано би могло да бъде и по данни на страната.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
горедокладваните доклади.
УКАЗВА на ДСП „Красно село“ в едноседмичен срок от съобщението
да предостави информация, във връзка с постъпилия на 30.09.2022 г. социален
доклад с изх. № ПР/Д-С-КС/385-002/28.09.2022 г., а именно да предоставят
информация за това дали констатацията в доклада в частта му „жилищни
условия за детето“ е направена след лично посещение от страна на социален
служител в дома на ответника Р. И., като в случай, че тази констатация не е
направена след лично посещение
УКАЗВА на ДСП „Красно село“ да допълни социалния си доклад в
посочената част след лично посещение на дома на ответника.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
7
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.12.2022 г. от 13:45 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8