№ 150
гр. Пазарджик, 24.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220202006 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗЛ. Р. Й. не се явява – редовно призован. В качеството
на негов пълномощника се явява адв.Р.К., надлежно упълномощена.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ОТДЕЛ КОНТРОЛ И
ПРАВОПРИЛАГАНЕ В НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ КЪМ
АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА - редовно призован, се явява
юрк.С. С.-Г., надлежно упълномощена.
Явява се актосъставителят Д. СТ. М. – редовно призован.
Не се явява свидетелят ИВ. Г. ГР. – редовно призован.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. К.: Поддържам жалбата. Водим още един свидетел, който ще
преценим, с оглед показанията на този свидетел.
ЮРК. Г.: Оспорвам жалбата. Представям докладна записка, подадена от
началник Сектор във връзка с неспиране на стоп сигнал, въз основа на която е
издирен водачът и му е съставен АУАН. Отзад са и отговора на Сектор ПП.
АДВ. К.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка: пощенски плик с пощенско клеймо,
Заповед № 33/2019г. на Председателя на УС на АПИ, оправомощителна
заповед на Председателя на УС на АПИ, втора оправомощителна заповед на
Председателя на УС на АПИ, извадка от ел.система на НТУ с 2 броя фотоси,
уведомително писмо от АНО до жалбоподателя, известие за пощенска
доставка, както и днес представената докладна записка от АНО до ОД на
МВР - Пазарджик с приложена към нея извадка от ел.система на НТУ, 2 броя
фотоси и отговор от началник Сектор ПП при ОД на МВР - Пазарджик до
началника на Сектор ПП - Пловдив.
Сне самоличността на свидетел, както следва:
Д. СТ. М. – на 28 години, от с.Цар Асен, обл.Пазарджик, българи,
български гражданин неженен, с висше образование, неосъждан, без родство
с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.М.:
СВ. М.: Точна дата и час не мога да кажа. Бяхме разположили
служебния автомобил на Републикански път I-8, км.193+260 срещу
автокъщите на входа на гр.Пазарджик. От с.Мало Конаре чакахме
автомобили, които ни подава електронната камера на пътя. На компютъра
2
излиза МПС с регистрационен номер MYR, марка „Мерцедес“. Колегата
Борьо А. излезе и подаде ясен стоп сигнал на автомобила, като той подмина и
продължи в посока гр.Пазарджик. От тук натам закупиха винетка, тъй като се
сетиха защо подадохме сигнал. Ние сме длъжни да подадем сигнал на тел.112
и на нашия началник. След известно време получихме обаждане от началник
Група в Сектор ПП и отидохме на място. Жалбоподателят следваше да се яви,
тъй като беше призован собственика на автомобила и съставихме на него акт
за неподчинение на контролен орган, след което при проверка се оказа, че
нарушенията му са още активни и за двете нарушения аз и колегата
съставихме АУАН на лицето ЗЛ. Р. Й.. Той потвърди, че автомобилът е
личен. От момента, когато не спря, до когато ни се обадиха от Сектор ПП, е
времето дълго. Ние се обаждаме на тел.112, но от полицията не реагират
веднага. В края на деня ние подаваме докладна до нашия началник. Той после
предава докладна за ОДМВР. Тяхна задача е да открият собственика и да го
призоват. Минало е време от подаване на сигнала до датата на докладната от
нашия началник на Сектора до момента на съставяне на акта. Пред нас лицето
каза, че е дал автомобила на приятел да иде на сватба и той бил в чужбина по
това време и не го е управлявал той. Като собственик на автомобила ние сме
длъжни да съставим акта на него.
Моят колега, с който бяхме заедно, не е призован, но е отвън, ако съдът
го допусне, може да дойде и да каже, че лицето каза: „Предоставил съм
автомобила на приятел да отиде на сватба и аз ще си поема отговорността
като собственик и той ще ми заплати актовете“. Не е казал името на приятеля
си. В разписката е описано към акта, че има право в 3-дневен срок да си
подаде възражения. Обяснихме му възможността да заплати компенсаторна
такса. Към акта има разписка, в която е посочена банкова сметка. Той каза, че
ще се разберат с приятеля му и ще внесат парите.
АДВ. К.: С оглед на твърденията на свидетеля, моля, да допуснете до
разпит Р. З. Й., който сме довели, тъй като на мен ми беше обяснено съвсем
различно нещо от клиента ми и ще чуете какво ще каже той.
ЮРК. Г.: Възразявам, тъй като в жалбата е посочено името на друг
господин. За Р. Й. не е посочено. Сега не става ясно в каква връзка се вика
свидетелят.
3
АДВ. К.: Свидетелят, който сме посочили ние, е редовно призован, но
не се явява. Р. го искаме, за да не отлагаме делото. Основното искане е да
разпитаме Г. и вероятно може да санкционирате и да дойде. За нас е по-важен
той.
Съдът намира, че искането на защитата е основателно. Отделно от това,
по силата на служебното начало съдът намира, че ще следва да допусне и
разпита в качеството на свидетел по делото колегата на актосъставителя,
който е свидетел по акта, с оглед нас което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Р. З. Й. и Б.
Д. А..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Р. З. Й. – на 65 години, от гр.Пещера, обл.Пазарджик, българин,
българска гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, баща на
жалбоподателя.
На свидетеля се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. Й.: Искам да бъда свидетел.
Б. Д. А. – на 31 години, гр.Кубрат, обл.Разград, българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят А. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. Й.:
СВ. Й.: Искам да кажа, че синът ми е оставил колата на 07-ми юни в
сервиза по пътя за Пловдив. Аз бях с него, когато оставихме колата, а на 29-ти
юни отидохме да си приберем колата. После ни викнаха, че има нарушение
някакво по пътя. Ние тръгнахме да видим защо е така, като е била на сервиз
колата, че не е карал той. Не знаем кой е карал. Документи за ремонта на
колата нямаме. Излиза, че синът като си е оставил колата и някой е карал
4
колата. Той един път е отишъл и са му казали, че не е готова. Вторият път
вече го викнаха, че колата е готова. Синът ми е ходил за колата да проверява,
но не е питал нищо за тия работи кой е карал колата, защото не е знаел.
Запомнил съм датата. Сигурен съм в тези дати. Категорично съм сигурен, че
беше на 07-ми юни оставена колата и на 29-ти юни беше взета.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.:
СВ. А.: Не помня дата, юни или юли месец беше. Ние бяхме с колегата,
но нямам спомен къде. Стоп палката май колегата Д.М. я подаде. Наложи се
да подадем стоп палка, защото имаше в нашата система регистрирано
нарушение, че не е заплатена винетка такса. Ние го виждаме на лаптопа това
и виждаме от камерата. Имаше две нарушения. След подаване на стоп сигнал
той не ни спира. Пишем докладна и го привикват в КАТ. От там намериха
вече собственика и той беше казал, че е дал колата на негов приятел или
познат да ходи на сватба с нея. След това вече в КАТ му съставихме двата
акта, защото имаше две нарушения за два различни дни. Ние даже го питахме
дали има възражения и той каза, че няма и че ще се разберат с неговия
приятел кой да ги плаща нарушенията. Подписа си акта и написа, че няма
възражения.
АДВ. К.: Държа на свидетеля, защото твърденията на моя доверител са
други. Той ходи два пъти в този сервиз и се върна с данните на Г.. От там са
казали, че той е ползвал колата.
ЮРК. Г.: Безпредметно е да се вика свидетелят Г., доколкото от
показанията на Р. стана ясно, че колата е била на сервиз от 07-ми юни до 29-
ти юни, а първото нарушение е на 30-ти юни, а следващото, за което е
настоящото дело, е от 01.07.2021г. - след като вече свидетелят твърди, че
колата е била взета от сервиза. С оглед на това е безпредметно да разпитваме
свидетеля. Нямаме сервиз, нямаме данни за него и от кога до кога е работил
свидетелят. Считам, че е безпредметно викането му за разпит.
По съображенията, подробно изложени от юрк.Г., които съдът напълно
споделя и не намира за нужно да преповтаря, разпитът на неявилия се днес
свидетел Г. се оказва ненужен, тъй като фактическата обстановка може да се
5
изясни и без неговите показания.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел ИВ. Г. ГР..
АДВ. К.: Да се приключи делото.
ЮРК. Г.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, моля, да уважите жалбата. Настъпи
едно различие, когато разпитахте свидетеля Р. Й., тъй като ние твърдим и в
жалбата, че на 30-ти юли е получен обратно автомобилът. Той казва 30-ти
юни. Аз не беше възможно да го поправя. Това са датите, казани ми от моя
доверител. Основният въпрос тук е, че водачът не е спрял, който и да е бил
той и не може да се твърди, че е бил моят доверител. Като е подписал
съставения АУАН, пред мен той твърдеше, че се е уплашил и затова е
признал, че е дал на свой приятел автомобила, а всъщност е бил оставен в
сервиз. Противоречията са много, но аз смятам че с разпита на свидетеля,
който ние посочихме, щяха да бъдат изяснени. Вие отхвърлихте това искане и
съм длъжна да поддържам жалбата и и моля да отмените НП.
ЮРК. Г.: Оспорвам изцяло жалбата. Моля, да се потвърди НП, тъй като
същото е правилно и законосъобразно и е издадено при спазване на закона.
При чл.187а ал.1 от ЗДвП при установяване на нарушения като настоящото по
чл.179 ал.3 в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е управлявано от
неговия собственик, а това правилно е установено от Сектор ПП, така и от
АНО, че е жалбоподателят Й., с оглед на което следва да понесе наказателна
отговорност за деянието. Отделно от това, всички твърдения в жабата
останаха недоказани и те за първи път се излагат в жалбата. Водачът не се е
6
възползвал от възможността в административнонаказателното преписка да
изложи пред АНО твърденията си, за да могат да бъдат взети предвид при
съставяне на НП, с оглед правилно ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Също така, не се сочи име на
сервиз, не се сочат фактури и документи, които да докажат, че колата е била
на сервиз по това време или не е посочено лице, на което е предоставен
автомобила за посещение на сватба, както е казано на свидетелите. С оглед на
всичко това, считам, че нарушението е безспорно установено и НП правилно
е съставено на собственика на процесното МПС и следва да бъде потвърдено.
Моля, да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
С оглед липсата на договор за правна помощ от страна на пълномощника на
жалбоподателя, правя възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, дори не знам и доколко трябва.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.38 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7