№ 10
гр. Казанлък, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20215510200452 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на Д. Т. П. срещу наказателно постановление №21-0284-
000544/ 31.03.2021г., издадено от началник сектор към ОДМВР-Стара Загора,
РУ-Казанлък, с което за допуснати нарушения на чл.137а,ал.1 и чл.104а от
ЗДвП, на основание чл.183,ал.4,т.7,пр.1 и чл.183,ал.4, т.6 от ЗДвП и чл.53 от
ЗАНН на жалбоподателя е било наложено административно наказание-глоба
общо в размер на 100 лева.
В съдебно заседание въззивникът се явява, поддържа жалбата си и
сочи аргументи в нейна подкрепа.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява, но депозира писмено становище.
Актосъставителят в с.з. потвърди отразената от него в АУАН
фактическа обстановка.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, правилност и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
1
От фактическа страна:
С акт за установяване на административно нарушение №АА583091/
12.03.2021г. е констатирано, че на същата дата, около 10.00 часа в с.О.,
общ.П.б., на ул.„Д.“ до №15, в посока юг-север, жалбоподателят Д. Т. П. е
управлявал МПС- л.а.„Фолксваген Голф“ с рег.№ *****, негова собственост,
като по време на движение не е използвал обезопасителен колан, с който е
оборудван автомобила и е използвал мобилен телефон, който държал с
дясната си ръка и е говорил без да има устройство, позволяващо ползването
на телефона без помощта на ръцете. Водачът отказал да подпише акта и
разписката, което е удостоверено с подпис на СМ. АЙД. К. от с.О., общ.П.б..
При получаване на екземпляр от НП, както и в предвидения в чл.44,ал.1
от ЗАНН тридневен срок не са постъпили писмени възражения от
нарушителя. Такива били депозирани до АНО от него един ден след
изтичането на законния срок.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена,
въз основа на показанията на свидетелите- очевидци на нарушението Р.К. и
М.М. и на събраните по делото писмени доказателства, прочетени и приети
по реда на чл.283 от НПК, но само по отношение на деянието по чл.137,ал.1
от ЗДвП, вменено на П..
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП и пред надлежния съд- по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Поради това същата е допустима и следва да бъде разгледана. По същество тя
е частично основателна, поради следните съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него НП са изготвени в сроковете по
чл.34,ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган- началник сектор към ОДМВР-
Стара Загора, РУ-Казанлък, съгласно приложената заповед №8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, като АУАН също е
съставен от компетентно лице.
АУАН е изготвен в присъствието на нарушителя и свидетел,
присъствал при установяване на нарушението.
2
От изложеното в обстоятелствената част на акта и от показанията на
разпитания по делото актосъставител К. се установява, че АУАН, а
впоследствие и обжалваното НП, са изготвени по повод проверка на
жалбоподателя, извършена от полицейски служители при РУ-Казанлък.
Съгласно чл.189,ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. В производството
въззивникът не представи доказателства, които по безспорен начин и изцяло
да опровергават констатациите в АУАН и в НП. Напротив- дори в жалбата си
същият признава, че е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.137а,ал.1 от
ЗДвП. Предвид изложеното съдът намира за безспорно установена и доказана
фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на АУАН и НП и
касаеща това деяние.Тази фактология беше потвърдена от актосъставителя
Р.К. и очевидеца на нарушението М.М., чиито показания съдът кредитира
като обективни, безпристрастни и логични, още повече, че тези свидетели са
наясно с наказателната отговорност, която носят по реда на чл.290 от НК.
Видно от справка, изготвена от „А1 България“ЕАД, от и към телефонен
номер *****, ползван от Д. Т. П., на 12.03.2021г. няма повиквания. Следва да
се отбележи обаче, че свидетелите К. и М. категорично заявиха в с.з., че
нарушителя е ползвал мобилен телефонен апарат, което от своя страна
мотивира съда да анализира по-детайлно показанията на тези очевидци на
нарушенията. В изпълнение на тази своя функция последният констатира, че
актосъставителя К. в с.з. само декларира, че поддържа съставения акт, но без
изобщо да коментира нарушението по чл.104а от ЗДвП, а свидетеля М. заяви,
че жалбоподателя си е свалил ръката и всъщност не е видял телефонен апарат
у него.Изложеното дотук и липсата на категоричност в изявленията на
„очевидците“ на вменените на въззивника деяния дават основание на съда да
приеме това административно обвинение за недоказано, а деянието по чл.104а
от ЗДвП- за несъставомерно, поради липса на обективирано съставомерно
поведение и субективно отношение към него. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че атакуваното НП в коментираната част следва бъде
отменено, а в останалата му част същото следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1,предл.ІІ от ЗАНН съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0284-000544/ 31.03.2021г.,
издадено от началник сектор към ОДМВР-Стара Загора, РУ-Казанлък, с което
на Д. Т. П., с адрес: гр.С.З., бул.„Ц.С.В. ****, ЕГН **********, е наложено
административно наказание- глоба в размер на 50/петдесет/ лева за
нарушение по чл.104а от ЗДвП и го ПОТВЪРЖДАВА в останалата му част, в
която, за нарушение по чл.137а,ал.1 от ЗДвП, на П. е наложено
административно наказание- глоба в размер на 50/петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4