РЕШЕНИЕ
№ 1699
гр. Пловдив, 07 август 2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XIV състав в открито
съдебно заседание на девети юли през две хиляди и деветнадесетата година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
адм. дело № 2592 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК) във връзка с чл. 33 от Наредба № 9 от 3.04.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на
стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013 г.
Образувано
е по жалба на Й.Р.Д., ЕГН **********, с адрес: ***** № **, чрез процесуалния
представител адв. М. К., съдебен адрес: ***, кантора
113 против решение № 16/112/10687/3/01/04/01 от 16.07.2018 г. на директора на
ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Пловдив, с което на жалбоподателя е наложена финансова
корекция в размер на 48982,00 лева по мярка 112 "Създаване на стопанства
па млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода
2007 - 2013 г.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения акт. Твърди
се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че
решението е издадено при липсата на форма и мотиви. Поддържа се, че при
подаване на заявлението за подпомагане жалбоподателят е отглеждал 240 кв.м.
калифорнийски червеи, а към датите на извършената проверка на място на
08.09.2017г. и контролна проверка на 18.07.2017 г. в стопанството му са
отглеждани 750 кв.м. калифорнийски червей. Сочи се, че оспореният акт е издаден
при нарушение на материалния закон и са допуснати съществени нарушения при
проверката, като се твърди, че от проверяващите не е измерена площта, нито е
извършена проверка за наличието на червеи в дълбочина на леглата на
калифорнийски червеи. Оспорват се изводите на административния орган, че
фактурата за закупени калифорнийски червеи не е била доказателство предвид
липсата на осчетоводяване на посочените разходи в размер на 500 лв. в книгата
за разходи, като се твърди, че селскостопанският производител няма задължение
за вписване, както и да представя доказателства за закупуване на червеи, а е
длъжен да представя доказателства за направени инвестиции.Подробни съображения
по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита чрез
адв. К.. Претендират се разноски.
Ответникът
- директор на Областна дирекция, Държавен фонд “Земеделие”-Пловдив, чрез процесуалния
си представител юр. Н., е на становище, че жалбата е неоснователна. Иска се
присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Прави се
възражение за претендирания адвокатски хонорар.
Административен
съд - Пловдив в настоящия си състав
намира жалбата за подадена от лице с правен интерес – адресат на оспорената
заповед и в срока по АПК –чрез административния орган, поради което се явява
допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят
е подал заявление УРН 196219 на 03.2.201Зг., с декларирани данни
240 кв.м. отглеждане на калифорнийски червеи или 4.29 ИЕ размер на
стопанството, в резултат на което е сключен Договор № 16/112/10687 от
13.05.2014 г. за отпускане
на финансова помощ по мярка 112 „Създаване на стопанства на млади фермери“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 г.-2013 г. (ПРСР),
подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони(ЕЗФРСР),
като одобрената финансова помощ е в размер на 48892,00 лева, предвидена за
изплащане на два етапа. Въз основа на сключения договор и бизнес - план към
него е поет ангажимент за отглеждане на калифорнийски червеи, закупуване на бус
и капково напояване, като е поет ангажимент и да се увеличи площта за
отглеждане на калифорнийски червеи от 240 кв.м на 700 кв.м. в собствен
животновъден обект №*** ЕКАТТЕ *** в землището на гр. С., обл. Пловдив към дата
13.05.2017 г.
На
15.04.2014г. е извършено посещение на място, за което е съставен контролен
лист. Констатирано е, че кандидатът отглежда описаните в бизнес плана животни и
е отбелязано, че съществува съответствие между декларираните данни и
установените при посещението на място.
На 12.07.2017г.
е подадена заявка за второ /окончателно/ плащане.
На
07.08.2017г. е извършено посещение на място, за което е съставен Контролен лист
ОП- 1 /стр. 130- 143/. В съставения КЛ са отразени следните констатации:
описание „калифорнийски червеи 700 кв.м." - съответствие - „да", в
забележки „визуално не съответства".
В заключението при посещението на място е отразено следното: инвестицията
е извършена - „да", инвестицията функционира по предназначение -
„да", местоположението на обекта съответства на одобрения проект -
„да", резултатът от извършеното посещение на място е положителен -
„да", резултатът от извършеното посещение на място налага извършване на
проверка на място - „да", не е установено функционална несамостоятелност
или изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта -
„да". В забележки е отбелязано - „изградени са четири броя лехи за отглеждане
на калифорнийски червеи, от които три броя няма наличие на червеи. Няма
забележки на ползвателя. /л 135, 139/.
На
31.08.2017г. е извършено посещение на място, за което е съставен Контролен лист
ОП-1 /стр. 152- 143/. Констатациите са следните: описание „калифорнийски червеи
700 кв.м." - по документи 700 кв.м. и съгласно посещение на място 700
кв.м.; в забележки „визуално съответства". В заключението е отбелязано, че
инвестицията е извършена и функционира по предназначение, местоположението на
обекта съответства на одобрения проект, резултатът от извършеното посещение на
място е положителен, не е установено функционална несамостоятелност или
изкуствено създаване на условия, необходими за получаване на помощта . (лист
161).
На 13.09.2017
г. е извършена проверка на място от отдел РТИ при ОД на ДФ „Земеделие" -
Пловдив на имот № *** с площ 2,515 дка, находящ се в гр. С., община С., обл.
Пловдив, за който имот е представен Договор за отдаване под наем на недвижим
имот от 13.06.2013 г., вписан в том 8, № **, на служба по вписванията към
Агенция по вписванията, с право на ползване на площ от 2 515 кв. м. Проверката
е извършена в присъствие на бенефициента. При проверката е използвано
техническо средство Джи пи ес с оглед замерване точните площи, заети с
калифорнийски червеи. При проверката на място е установено наличието на пет
броя легла за калифорнийски червеи. Описано в КЛ е, че всяко едно от леглата е
проверено, като през два метра са правени контролни разкопавания, като е
посочено, че в нито едно от тях не е имало калифорнийски червеи. Леглата са били
сухи, непълни с оборска тор. Посочено е, че не са представени документи за
реализирана продукция в хода на проверката.
За
извършената проверка на място е изготвен контролен лист и същият е подписан от Й.Д.
на 13.09.2017 г. с отбелязване, че е запознат с резултата от проверката и не е
съгласен с направените констатации при проверката.
Контролният
лист е бил изпратен на бенефициента с уведомително писмо изх.№ с изх. №
01-162-6500/401 от 19.09.2017 г. Дадена
е възможност на бенефициента да даде обяснения, като такива са постъпили с вх.№
Вх. № 01-162-6500/401 от 09.10.2017 г., като е заявено искане за контролна
проверка.
На
18.10.2017 г. е извършена контролна проверка от експерти от ЦУ на ДФ
„Земеделие", Дирекция „Технически инспекторат". Констатирано е, че по
отношение на имот, находящ се в имот № *** с площ 2,515 дка, находящ се в гр. С.,
община С., обл. Пловдив, са открити 5 бр. легла за калифорнийски червеи с обща
площ 739 кв. м. Във всяко едно легло на отделни места по дължината на леглото
са изсипани отделни купчинки с оборска тор
и налични червеи в тях. В съставения КЛ са отразени възражение от
жалбоподателя, че има червеи навсякъде, но времето е студено и бягат надолу.(л.194)
Съставена е
докладна записка, в която са описани резултатите от извършената контролна
проверка по молба на лицето.
Вследствие
на проверките на място от 08.09.2017 г. и контролната проверка от 18.10.2017 г.
от Технически инспекторат, е прието, че в имота на жалбоподателя са установени
0 кв.м. калифорнийски червеи и са преизчислени икономическите единици на
стопанството на Д., като е прието, че същите са в размер на 0,00 ИЕ.
Предвид
установените нарушения е започнала процедура по издаване на решение за
финансова корекция, за което на жалбоподателя Д. е изпратено уведомително писмо изх. № 01-163-6500/993 от 20.11.2017 г. на ДФ“Земеделие“ за открито производството по налагане на
финансова корекция на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ.(л.186).
За да издаде
процесното решение за финансова корекция, административният орган е приел от
събраните доказателства, че е налице установено неизпълнение на нормативни и
договорни задължения от страна на ползвателя, а неизпълнение на задълженията от страна на жалбоподателя:
-по т.4.4,
б. "б" от Договор № 16/112/10687 от 13.05.2014, сключен с ДФ
"Земеделие", във връзка с чл. 8, ал.1 т.2, т. 11 от Наредба № 9 от
03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 112 "Създаване па стопанства на млади фермери" по ПРСР
2007 - 2013 г., а именно икономическият размер на земеделското стопанство не се
е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на проверка за
изпълнението на бизнес плана, както и не поддържа минимално изискуемия размер
на стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 до годината, избрана за проверка на
изпълнението на бизнес плана;
-по т. 3.1 и
т.4.21 от Договор № 16/112/10687 от 13.05.2014 г., сключен с ДФ
"Земеделие", във връзка с чл. 8 ал.1 т. 1 от Наредба № 9 от
03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка 112 "Създаване па стопанства па млади фермери" по ПРСР
2007 - 2013 г., а именно че ползвателят е длъжен да извърши всички инвестиции,
основните дейности и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана към годината
на проверка, в срока по т.3.1 и в съответствие с одобрения бизнес план.
Органът е
приел още, съгласно бизнес плана към Договор № 16/112/10687 от 13.05.2014 г.
бенефициентът е стартирал стопанството си с 4,29 ИЕ, като е заложен
икономически размер на стопанството към периода на третата година от договора
12,53 ИЕ. При проверка на място на 08.09.2017 г. и контролната проверка от
18.10.2017 г. е установено, че икономическите единици на стопанството към
третата стопанска година от сключване на договора са в размер на 0,00 ИЕ, в
резултат на което е формирано заключение, че бенефициентът не е постигнал
заложения по договор и бизнес план растеж на стопанството.
Във връзка с
направените от проверки и констатираните резултати от бенефициента са подадени възражения
и с писмо с изх. № 01-163-6500/993#2 от 08.12.2017 г.
С писмо с
Вх. № 02-163-6500/993#5 от 22.02.2018 г. са представени Договор за
покупко-продажба на червеи от 13.03.2017 г., приемо-предавателен протокол от
същата дата и разписка за получена сума, съгласно които ползвателят е закупил
250 бр. чувала с калифорнийски червеи за сумата от 500 лв. (л.212) Административният
орган ги е обсъдил в решението си, като ги е приел за неоснователни. Приел е,
че резултатите от извършените проверки от технически инспекторат на 08.09.2017г.
и на 18.10.2017 г. не опровергават резултатите
от предходно извършените посещения на място. Изложени са доводи, че
представените от ползвателя допълнителни писмени доказателства за закупени на
13.03.2017 г. червеи също не доказват изпълнение на задължението за отглеждане
на червеи, доколкото не опровергават резултатите от четирите физически проверки
на стопанството, съгласно които не са налични червеи в необходимия съгласно
бизнес плана размер и предвид липсата на осчетоводяване на посочените разходи в
размер на 500 лв. в книгата за разходи, приложена към заявката за второ
плащане.
В хода на
съдебната фаза като доказателства са приобщени представени ответника от
24.01.2019 г. писмени доказателства, както и приложени към заявление от
13.05.2019 г. диск, съдържащ снимков материал.
В хода на
настоящето съдебно производство като свидетели са разпитани А. С. Д., С.Д.З.,М.А.Г.Свидетелят Д. е заявил, че работи
в звеното на Областна дирекция по безопасност на храните и отговаря за община С..
Спомня си, че са посетили обекта за първи път през 2013 г. и в началото на юли
2017 г. Заявява, че първият път площта е
била за 240 квадрата и е имало червеи. Дава показания, че са описали колко лехи
са, ширината и дължината, и заявява, че не си спомня последния път колко трябва
да се увеличили. Заявил е, че мерят и събират площта, сочи, че при разкопаване
с лопата е имало червеи. Спомня си, че са копали с лопата и е имало червеи.
При
предявяване на справка на л. 81 от делото, свидетелят е посочил, че справката е
подписана от него, като е заявил, че в справката са посочени нули срещу всички
видове животни, тъй като червеите не подлежат на идентификация.
Свидетелката
З. е дала показания, че познава стопанството на Д., което е около 2-2,5 дка. Сочи,
че е виждала червеите, като твърди, че са направени като на лехи с някакви
помощни материали, зебло, дърво.
Спомня си,
че на 07 август 2017 г. е била в дома на жалбоподателя, когато е дошла
проверка, като според свидетелката, проверяващите са дали на жалбоподателя да
подпише празен констативен протокол.
Свидетелят Г.
сочи, че е помагал на Д. във връзка с обработване на стопанството му, като си
спомня, че през 2014 г. са направили две клетки- легла за червеите. Твърди, че
през 2017 г. са насипали новите три клетки с тор и според свидетеля са станали
над 500 кв. м. само новите, но не може да каже колко са били Сочи, че са докарали
10 камиона тор. Описва, че заедно с жалбоподателя са разтоварвали тор и са прехвърляли
червеи от старите клетки в новите. Спомня си, че са събирали купчинка и на ръце
са пренасяли. Твърди, че това е продължило около 3 месеца и е имало доста
червеи в тези легла. Описва, че са плевили трева, поливали и оросявали почти всяка вечер. В тази връзка сочи, че
жалбоподателят е купил система за оросяване. Спомня си също,че преди това е
имало проблеми с тока и поливали с бидони.Твърди,че са работили до края на 2017 г.
По
съществото на спора по делото се изслуша съдебно- счетоводна експертиза с в.л. С.,
която съдът кредитира като компетентна и безпристрастна. ВЛ в отговор на поставените въпроси е преразказало
фактическата обстановка, като в о.з. на 13.02.2019 г. е заявило, че констатациите са на база на
извършените посещения, тъй като така е поставена задачата. Сочи, че не може да
отговори защо има противоречие в протоколите за посещение на място. Според ВЛ при
заявката при пълното плащане и по бизнес начинание са заложени 240 кв. м.
червен калифорнийски червей, които констатации са като наличност в квадратура,
а не като стойност и жалбоподателят е имал ангажимента да увеличи стопанството,
а ги няма и тези 240 кв. м.
От
назначената комплексна ветеринарномедицинска-икономическа експертиза с в.л. В.Т.
и в.л. И. С. се установява, че съгласно договора от 13.05.2014г. в Бизнес плана
на бенефициента, първоначално е заложена 240 кв.м. площ с ЧКЧ, която той да
увеличи на 700 кв.м. На 31.08.2017г. наличната площ 700 кв.м. е потвърдена от
проверяващите Б.Х.и Р.С..
С други думи
се установява правилно изчисление на СПО съобразно действително засети площи с
продукция.
Според
експертите закупените на 13.03.2017г. 250бр. чували ЧКЧ при условията на добро
хранене и благоприятна температура на външната среда следва да се увеличат
двукратно. Дадено е заключение, че към 07.08.2017г. поради високата температура
от 39-41 градуса по Целзий, червеите са загинали в максимална степен.
Увеличеният им брой от март до юли 2017г. е констатиран в началото на м.юли с
проверка на място от комисия на БАБХ и документиран на 12.07.2017г., и със
свидетелски показания. Посочено е в заключението, че оптималната температура за
жизненото развитие на ЧКЧ е 19-20 градуса по Целзий. При температура над 32
градуса, развитието им се забавя, размножаването спира и при 34 градуса умират.
По информация от НИМХ дневните температури за Пловдивска област през м.август
2017 г.са били : 1-2 август: 32-37 градуса; 5-ти август: 36-41 градуса, 6-ти
август: 36-38 градуса, 7-8 ми август: 39-41 градуса, 30-31 август, 33-35
градуса, 8-13-ти септември: 27-32 градуса, 10-18 октомври: 23-25 градуса.
Червеите обитават долните части на леглата, но в светлата част на денонощието
се намират в 15 см. от почвения слой.
Съдът
кредитира изготвената експертиза като компетентна и безпристрастна.
При така
установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от
правна страна:
По
отношение на компетентността на органа издал акта и спазване на административно
производствените правила. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Съгласно чл. 9, ал. 5, изр. второ от ЗУСЕСИФ
ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или
организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или
оправомощено от него лице.
Съгласно
чл. 11а от ЗПЗП, Държавният фонд
"Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна агенция за
Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на
Европейския съюз /ОСП на ЕС/. Разплащателна агенция, съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП е специализирана
акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и
извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на
пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи
нейната дейност, а съгласно ал. 4, изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване
на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност.
От
представената по делото заповед № 03-РД/286 от 01.02.2017г. на Изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие"/л.37 от делото/, се установява, че на
директорите на ОД на ДФ "Земеделие" са делегирани изрично посочените
в нея правомощия, сред които и да издават решения за налагане на финансови
корекции по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ и актове за
установяване на публични държавни вземания по чл. 166, ал. 2 от ДОПК по отношение на ползватели
на финансова помощ по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади
фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013
г., във връзка с установени неспазвания на нормативни и договорни задължения от
ползвателите, допуснати при или по повод сключването и изпълнението на договори
за предоставяне на финансова помощ по подмерки 6. 1 и 6. 3 и мярка 112,
сключени по реда и условията на приложимите към тези мерки/подмерки подзаконови
нормативни актове.
Решението,
предмет на настоящото производство е издадено от директора на областна дирекция
Пловдив на ДФ "Земеделие", в рамките на делегацията съгласно заповед
№ 03-РД/286 от 01.02.2017 г. на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие". Следователно оспореният акт е издаден от компетентен
орган.
Оспореното
решение, издадено от директора на Областна дирекция Пловдив на ДФ
"Земеделие" е издадено и в изискуемата се от закона писмена форма -
чл. 59, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
В случая
приложение намира Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади
фермери" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 -
2013г. ( Наредба № 9).
Съгласно чл.
Чл. 33, ал. 2, т. 1, предл. 2 от
Наредбата Разплащателната агенция може да поиска връщането на вече платени суми
заедно със законните лихви към тях, когато
изкуствено е създал условия за изпълнение на изискванията за получаване
на плащанията, за да извлече облага в противоречие с целите на настоящата
наредба.Предвид разпоредбата на чл. 23б от Наредбата, преди подаване на
заявката за второ плащане от ползвателя на помощта, разплащателната агенция
може да извърши проверка и анализ за установяване на фактическото съответствие
с представения бизнес план по чл. 13 и чл. 14, ал. 1 и ал. 2. Резултатите от
извършените проверки се вземат предвид за установяване на фактическо
съответствие по чл. 9, ал. 1, т. 8 и при обработка на заявките за второ плащане
по чл. 26 от Наредбата. А съгласно чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9 е предвидено,
че ако бъде установено, че не се поддържа минимално изискуемия размер на
стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 до годината, избрана за проверка на
изпълнението на бизнес плана, ползвателят на помощта възстановява цялата сума
получена по чл. 6, т. 1 заедно със законната лихва към нея и не получава
плащането по чл. 6, т. 2 от Наредбата.
В конкретния
случай отказът на административния орган за извършване на второто плащане и
разпореденото възстановяване на първото плащане е мотивирано с това, че в жалбоподателят
не е изпълнил задължението по договор № 16/112/10687 от 13.05.2014 г. във вр. с
чл. 8, ал.1, т.2 от Наредба № 9, а именно икономическият размер на земеделското
стопанство не се е увеличил най-малко с 4,5 икономически единици към периода на
проверката за изпълнението на бизнес –плана, както и че не поддържа минимално
изизскуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал.1, т.8 до годината,
избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана, както и, че не е извършил всички инвестиции, основните дейности
и цели, предвидени за изпълнение в бизнес плана към годината на проверка, в
срока по т.3.1 и в съответствие с одобрения бизнес план
Като
основания са посочени чл. 8 ал.1, т.2, чл. 33, ал. 1, чл. 33, ал. 2, т. 1,
предложение второ от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на
стопанства на млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013 г. и т. 4.4, б. „б" и т. 4.21 от Договор 16/112/10687
от 13.05.2014 г. сключен между Държавен фонд „Земеделие" и Й.Р.Д., чл.8, ал.
1, т. 11 от Наредба № 9 от 03.04.2018 г.
Съгласно §
1, т. 3 от ДР на Наредбата, "икономически размер на стопанство" е
размерът на земеделското стопанство, изразен в икономически единици. Според § 2
от ДР на Наредбата, икономическият размер на стопанството се изчислява по
таблица съгласно Приложение № 5, като в него за код 4030 "Калифорнийски
червеи" е посочена мерна единица "кв. м. " При тази дефиниция
икономическият размер на стопанството за "Калифорнийски червеи" е площта на стопанството, измерена в кв. м.,
върху която са разположени "Калифорнийски червеи".
Същевременно
обаче, видно от представените по делото документи се констатира, че съгласно
справката за животни в обект по категории към 12.07.2017г. в стопанството на Д.
има налични ЧКЧ 700 кв.м. /т.1-стр.81/, което е потвърдено и от свидетелските
показания на д-р Д..
В
представената справка за дейността, издадена от Областна дирекция „Земеделие“-Пловдив
е отразено в графа „вид и категория животни“- 700 кв.м. калифорнийски червеи
(л.74).
От
представените КЛ, както е констатирано и от вещите лица се установяват
противоречия в отразените констатации в КЛ, като в КЛ за извършена проверка на 07.08.2017г.
/стр.130-143,т.1/ е отразено 700кв.м., посещение на място, съответствие
„ДА", Забележки: „Визуално НЕ
съответства." Изградени 4 броя лехи за отглеждане на КЧ, от които в
три броя няма наличие на червеи.
При
извършената проверка на място на 31.08.2017г.: е отразено в КЧ 700кв.м.,
посещение на място-700кв.м., съответствие „ДА", Забележки:"визуално съответства"/стр.160-161/
Според
отразеното в КЛ от извършената проверка на 13.09.2017г./170-179.т.1./: КЧ 700
кв.м по документи, „ 0" кв.м. Наличие на 5 броя легла за червеи. В нито
едно от тях няма червеи".
В КЛ за Резултатите
от проверката от 18.10.2017г. /194, т.1./ е установено: КЧ 700 кв.м. по
документи, „739 кв.м." установени при проверката на място., Забележки: „ 5
бр. легла КЧ с обща площ 739 кв.м., като във всяко легло по дължина са изсипани
купчинки прясна оборска тор и налични червеи в тях. При направените
прокопавания на всички легла, не са открити налични ЧКЧ с изключение на местата
покрити с прясна оборска тор. Не са представени никакви документи за закупени
червеи и прясна оборска тор, както и за реализирани количества биохумус".
Разпитания по
делото свидетел Д. също е заявил, че
първият път площта е била за 240 квадрата и е имало червеи, както и е
заявил, че през 2017 г., където са копали, също е имало червеи.
При
предявяване на справка за животни в обект по категории № 478464 от 12.07.2017 г. на л. 81 от делото,
в която са отразени „налични 700 кв.м. червен калифорнийски червеи“ свидетелят
е посочил, че справката е подписана от него, като е заявил, че в справката са
посочени нули срещу всички видове животни, тъй като червеите не подлежат на
идентификация.
Извършването
на проверката сочи нарушение на процедурата, което да е съществено и да
ограничава правото на защита. ДФЗ има право съгласно договора да осъществява
постоянен контрол за изпълнение на условията по договора, но в случая констатациите са опровергани в хода на
производството с годни писмени доказателства.
След като от
събраните по делото доказателства се установява, че изводите на органа не
съответстват на действителната фактическа обстановка, то основателни са и
възраженията на оспорващия за неправилно наложената й финансова корекция.
Следва да се
отбележи, че действително контролният лист представлява официален
удостоверителен документ, който се ползва с формална доказателствена сила. Тази
доказателствена сила обаче може да бъде оборена. В настоящия случай
констатациите от проверките, съдържащи се в контролните листове са опровергани
от представените по делото документи, включително и гласни доказателства.
По делото са
представени също договор за покупко-продажба от 10.03.2017 г. с предмет части за
изграждане на капково напояване, ППП към него, протокол за проведена 72 часова
проба при експлоатационни условия, удостоверения
за регистрация на животновъден обект № **от 12.07. 2017 г. предназначен за
отглеждане на червен калифорнийски червей с площ 700 кв.м. (л. 119 и сл.).
На следващо място в КЛ от
07.08.2019 г., 28.08.2019 г. (л. 139, л.
152) не е отразено как са били извършвани
проверките, съответно как и на каква дълбочина е правено разкопаване.
В докладната
записка от 30.10.2017 г. (л. 208) е отразено, че от бенефициента са изискани,
но не са представени никакви документи за закупени червеи и прясна оборска тор,
както и реализирани количества от биохумус от червеите.
Същевременно
от жалбоподателя с молба от 22.02.2018 г. са представени договор за
покупко-продажба на калифорнийски червеи от 13.03.2017 г., ППП и разписка за
получена сума от същата дата(л. 212).
Като
доказателства в хода на съдебното производство във връзка с извършената КВМИЕ е
представен договор от 12.06.2014 г. за превоз на 130 куб. м. оборска тор, ППП
към договора за доставка на биологичен хумус
(л. 676 и л.677).
Изложеното
води до извода, че оспореното решение е издадено в противоречие с
материално-правните разпоредби. Според съда са налице и съществени нарушения на
процесуалните правила, доколкото съгласно чл. 35 от АПК, индивидуалният
административен акт се издава след изясняване на фактите и обстоятелствата по
случая и след обсъждане на обясненията и възраженията на заинтересованите
граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени /което
безспорно е налице в конкретната хипотеза/. В случая административният орган не
е изпълнил задължението си за изясняване на всички факти и обстоятелства, които
са от значение за правилното решаване на въпроса, както и не е събрал, проверил
и преценил доказателствата в съвкупност.
За яснота и
прецизност следва да се посочи, че е необходимо да бъде правено разграничение
между двете самостоятелни административни процедури, а именно: тази по Наредба
№ 9 от 3.04.2008 г. и тази по реда на ЗУСЕСИФ, като целта на всяка една от тях
е да бъде възстановена правомерността на правоотношенията с предмет извършване
на разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, с оглед приложимото право
на Европейския съюз и българското законодателство. Също така следва да се има
предвид, че осъществяването на едната или другата от двете административни
процедури, не зависи от волята и избора на административния орган, нито пък от
желанието на бенефициента (наричан в някои нормативни актове бенефициер). Още
повече, че следва да се има предвид, че в „ДВ“ бр. 2 от 3.01.2018 г., Законът
за подпомагане на земеделските производители е изменен и допълнен.
Законодателят едва с това изменение и допълнение изрично е посочил с новата ал.
5 на чл. 20а от ЗПЗП, че Изпълнителният директор издава решение за финансова
корекция за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2, при условията на глава пета,
раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове, тоест за в бъдеще след влизане в сила на изменението и
допълнението, а не преди тази дата.
С оглед
всичко изложено дотук, оспореното решение следва да бъде отменено.
При този
изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, основателно е искането на
оспорващия за присъждане на сторените по делото разноски и същото следва да
бъде уважено – за сумата в общ размер на 1403, 92 лева, от които: 488.92 лева –
за заплатена държавна такса; –и 900 лева – за възнаграждението на вещото лице и
15 лв.–депозит за един свидетел. Не са представени доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., посочен като уговорен между страните
в договора за правна помощ (л.685).
Ето защо
Административен съд Пловдив, І отделение, ХІV състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
16/112/10687/3/01/04/01 от 16.07.2018 г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие“
гр. Пловдив, с което на Й.Р.Д., ЕГН **********, с адрес: ***** № ** е наложена
финансова корекция в размер на 48892,00 лева по мярка 112 "Създаване на
стопанства па млади фермери" по Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 - 2013 г.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на ДФ"Земеделие"
-Пловдив да заплати на Й.Р.Д., ЕГН **********, с адрес: ***** № ** сумата от 1403,92
/хиляда четиристотин и три лева и 92 ст./, представляваща сторени по делото
разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с касационна жалба в
четиринадесетдневен срок от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: