М О
Т И В И
към
присъда по НОХД №298/2019 година
по описа на Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимата Д.В.Д., родена на ***г***, с постоянен адрес *** и настоящ
адрес ***, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование,
безработна, неосъждана, с ЕГН **********, е предадена на съд с обвинение
за извършено престъпление по чл.201, ал.1 от НК, за това, че в началото
на месец октомври 2018г. в гр. Б., област Софийска, в качеството си на
длъжностно лице „продавач-консултант“ с код по НПКД *** в ТМ - гр. Б., бул. „***“
№ 24 А, при „***“ АД, е присвоила чужди движими вещи - 3 /три/ броя мобилни
апарати, а именно: марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY S8 BLUE G950“, с ИМЕЙ: *** на
стойност 1060.00 лева, марка „SUMSUNG“, модел „GALAXY А8 BLACK А530“, с ИМЕЙ: ***
на стойност 730.00 лева и марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY А8 GOLD А530“, с ИМЕЙ: ***
на стойност 355.00 лева, всичко на стойност 2145.00 лева, собственост на „***“
АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Искър“, бул.
„Проф. Цветан Л.“ 152, представлявано от пълномощника Б.Г.Б., поверени и да ги
пази и управлява.
В
съдебно заседание представителя на Б.ска районна прокуратура поддържа изцяло обвинението
така, както е повдигнато и предявено на подсъдимата Д.В.Д. и моли да бъде призната за виновна за извършено
престъпление по чл.201, ал.1 от НК, за което е предадена на съд,а именно за това, че в
началото на месец октомври 2018 г. в гр.Б., област Софийска, в качеството си на
длъжностно лице „продавач-консултант“ в „***“ АД, клон Б. е присвоила чужди
движими вещи - 3 /три/ броя мобилни апарати, марка „SUMSUNG“, различни модели,
всички на обща стойност 2145.00 лева, собственост на „***“ АД, поверени и да ги
пази и управлява.Прокурорът изтъква,че от
събраните в хода на досъдебното производство и съдебно следствие доказателства
и доказателствени средства се установява описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка, както следва : в инкриминирания период тя е имала
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.“б“ от НК и в
конкретния случай по безспорен и категоричен начин е доказано в рамките на съдебното
разглеждане на делото, че именно в качеството и на такава на подсъдимата са и
били определени, респективно възложени определени функции за опазване
имуществото, собственост на дружеството, в случая инкриминираните мобилни
телефони, с което от обективна и субективна страна е осъществила състава на
престъпление по чл.201,ал.1 от НК.Прокурорът отбелязва,че от
разпитаните по делото свидетели Г.Г., Д.Л., Д.С. и В.Д.,
се доказва авторството на деянието от страна на подсъдимата,като при подробен и
задълбочен анализ следва да се отчете последователността и безпристрастността
на тези трима свидетели при излагане на
съществени факти пред съда, които са пресъздали една и съща фактическа
обстановка, че подсъдимата е имала неограничен достъп до стоката в магазина, че
същата е продала на св. В.Г. един от телефоните, за което освен показанията на
същия свидетел, има и приложени писменни
доказателства - стикери приложени от дружество „Еконт“.
Прокурорът изтъква,че в тази насока следва да се вземат предвид и обстоятелствата,
изложени в съдебно заседание от св.Д.С., който заявява, че е работил като
управител на „Техномаркет“ от самото му откриване от
2009 г. до началото на 2019 г. и до този момент са извършени множество ревизии,
ежедневни в дружеството и не са били констатирани липси до момента, когато са констатирани
липсите на тези три мобилни телефона и това е времето, през което подсъдимата е
започнала работа в това дружество,като свидетеля е категоричен, че до този
момент не са констатирани каквито и да са липси в дружеството. Прокурорът
пледира,че следва да се приеме, че от субективна страна подсъдимата е
съзнавала противообществения характер на деянието, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала и целяла тяхното
настъпване,а също е съзнавала, че владее инкриминираните вещи, като същите са и
били връчени в качеството и на „продавач-консултант“ от дружеството, във връзка
с осъществяваната от нея дейност и че те са били собственост на работодателя,
както и че тя извършва противозаконно разпореждане с тях и по този начин лишава
собственика им от възможността да ги ползва и да се разпорежда с тях. Прокурорът
моли като се вземат предвид и младостта на подсъдимата, добрите характеристични
данни и че лицето не е осъждано, да и бъде наложено наказание под минималния
размер, предвиден за това престъпление, което на основание чл.66, ал.1 от НК да
бъде отложено за изпитателен срок определен от съда,а по отношение на
приложеното по делото веществено доказателство моли да бъде върнато на
собственика.
Защитникът на подсъдимата Д.В.Д. – адвокат К.К. от САК в съдебно заседание излага
съображения, че от събраните по делото писменни и
гласни доказателства, единствено обвинението по отношение на единия мобилен
апарат е доказано по безспорен и категоричен начин и още в първоначалните си
обяснения подсъдимата е описала, че някой колега и го е донесъл да го продаде и
т.н., което разбира се не я оневинява и следва да понесе съответното наказание, че се е доверила и е
била лековерна, но по това дело прокуратурата има доказателства само и
единствено за този мобилен апарат, който е намерен и е върнат. Адвокат К. е
категорична,че по отношение на другите два мобилни апарата няма абсолютно никакви
и не са събрани такава доказателства, подсъдимата да е присвоила тези мобилни
апарати,при което не може да се приеме тезата на прокуратурата, че щом като е
взела единия, значи е взела и другите, които липсват, защото от свидетелските
показания се установи, че не само тя е имала достъп до този склад, а достъп са
имали всички служители в този магазин. Адвокат К. счита, че обвинението в тази
част се явява недоказано, поради което моли в тази част подсъдимата да бъде
оправдана и с оглед на чистото и съдебно минало и на добрите характеристични
данни, моли да се приеме, че този случай е маловажен и да и бъде наложено наказание
„глоба“,а в случай,че не се приеме това становище, да и бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“ в минимума, определен от закона, като съответно
изпълнението на наказанието да бъде отложено за срок от 3/три/ години. Адвокат К.
по тези съображения моли да постановен съдебният акт.
Подсъдимата Д.В.Д. в съдебно заседание се признава за
виновна за извършено престъпление по чл.201,ал.1 от НК по отношение само на
един от мобилните телефони - че е присвоила чужда движима вещ - мобилен
апарат марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY S8 BLUE G950“, с ИМЕЙ: *** на стойност
1060.00 лева,а по отношение на другите два мобилни телефонни апарати твърди,че
не ги е присвоила ,като дава обяснения по делото и излага своя версия за
станалото и в последната си дума моли за
справедливо наказание.
Съдът след като прецени събраните на
досъдебното производство и в съдебно заседание доказателства прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
Акционерно
дружество „***“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Искър“,
бул. „Проф. Цветан Л.“ №152, представлявано от пълномощника Б.Г.Б., съгласно
нотариално заверено пълномощно ,е с дейност продажба на бяла, черна и офис
техника в България.
Въз
основа на трудов договор № 123/07.09.2008г. подсъдимата Д.В.Д. започнала работа
в магазин на „***“ АД в гр.Б., бул. „***“ № 24 А на длъжност „продавач-
консултант“ с код по НПКД *** в ТМ и съгласно длъжностната и характеристика в
трудовите и права и задължения се включвали - извършване на търговска
консултация, предоставяне на необходимата продуктова информация и бързо и
качествено обслужване на клиенти, да приема и издава платежни документи, да се
отнася с грижата на добър стопанин към повереното и работно оборудване, стоково
- материални ценности, парични средства и документи, като била и персонално
материално отговорна за стоковата наличност в магазина и склада, цялото
обзавеждане, оборудване, машини, материали, документи и пари, поверени и за
стопанисване и управление.В този смисъл едно от основните задължения на „продавач-консултанта“
било проверяването на количеството бройки на стоки на стелажите в магазина,
тяхната изправност и външен вид. В предвид на задълженията и подсъдимата Д. имала неограничен достъп до
склада на магазина, от който да взима стоки и да зарежда стелажите.
В началото на месец октомври 2018г. подсъдимата
Д.В.Д. била на работа в магазин на „***“ АД гр.Б., като влязла в склада и взела
1 брой мобилен телефонен апарат марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY S8 BLUE G950“, с ИМЕЙ: *** и го отнесла в дома си, без да го декларира на
касовата зона и без да уведоми за това управителя на обекта - св.Г.М.Г..На
следващия ден подсъдимата Д.Д. пуснала обява в
интернет сайта „OLX“,където обявила, че
продава мобилния телефонен апарат марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY S8 BLUE G950“, с ИМЕЙ: *** за сумата от 650.00
лева и на обявата се отзовал св.В.Г.Д. ***, на който чрез куриерска фирма „Еконт“ в гр.Б., ул “Свобода“,
лично подсъдимата Д.Д. изпратила мобилния телефонен
апарат на посочения от него адрес, като получила за това сумата от 650.00 лева.
От „Еконт“ гр.Б. бил издаден стикер с подател и
получател, в който били вписани имената и адресите на подателя и получателя -на
подсъдимата Д. и на св.Д.. След като св.В.Д. получил мобилния телефонен апарат,
предоставил същия за ползване на своята приятелка - св.Г.И.В. ***.
В края на м.октомври 2018г. св.Г.М.Г.
в качеството си на управител на магазина на „***“ АД гр.Б. направила
преброяване на намиращите се в склада мобилни телефонни апарати и установила
липсата на 3 броя мобилни телефонни апарати - марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY S8
BLUE G950“, с ИМЕЙ: ***, марка „SUMSUNG“, модел „GALAXY А8 BLACK А530“, с ИМЕЙ:
*** и марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY А8 GOLD А530“, с ИМЕЙ: ***. Относно
извършената кражба на мобилните телефонни апарати било сезирано РУ-Б. и било
образувано досъдебно производство.
При проведеното разследване
от предоставени разпечатки от мобилен оператор „БТК“ЕАД, е установено, че
мобилен телефонен апарат марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY S8 BLUE G950“ се
използвал със сим карта от св.Г.И.В., която заявила,
че и бил предоставен за ползване от св.В.Г.Д..
С протокол за доброволно предаване от
08.03.2019г. св.В.Г.Д. предал на
служител при РУ-Б. 1 брой мобилен телефонен апарат - марка „SUMSUNG“ модел
„GALAXY S8 BLUE G950“, с ИМЕЙ: ***, за който дал обяснение, че го е закупил
чрез сайта „OLX“ и доставен му, чрез куриерска фирма „Еконт“
от подсъдимата Д.. Вещта е приобщена като веществено доказателство по делото.
От заключението на вещото лице В.Л.Т. по
назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза се установява,че
стойността на присвоената вещ мобилен телефонен апарат, марка „SUMSUNG“ модел
„GALAXY S8 BLUE G950“, с ИМЕЙ: *** е в
размер на 1060. 00 лева
Въз основа на изложените фактически
обстоятелства от правна страна съдът приема,че с действията си подсъдимата Д.В.Д. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.201,ал.1 от НК,за
което следва да се ангажира предвидената от закона наказателна отговорност.
От обективна страна са
осъществени всички обективни признаци на състава на престъплението по чл.201,ал.1 от НК от подсъдимата,а
именно : в началото на месец октомври 2018г. в гр.Б., област Софийска, в
качеството си на длъжностно лице „продавач-консултант“, с код по НПКД *** в ТМ
- гр.Б., бул. „***“ № 24 А, при „***“ АД, е присвоила чужда движима вещ -
1/един/ брой мобилен апарат, марка „SUMSUNG“, модел „GALAXY S8 BLUE G950“, с ИМЕЙ:
*** на стойност 1060.00 лева, собственост на „***“ АД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.София, район „Искър“, бул. „Проф. Цветан Л.“ 152,
представлявано от пълномощника Б.Г.Б., поверен и да го пази и управлява.Изложеното
се установява от показанията на свидетелите Г.М.Г.,Д.П.С.,В.Г.Д.,Г.И.В. и Д.К.Л.
,от обясненията на подсъдимата и от приложените писменни
доказателства по делото.Безспорно е установено,че подсъдимата е имала качеството
на длъжностно лице „продавач-консултант“, с код по НПКД *** в ТМ - гр. Б., бул.
„***“ № 24 А, при „***“ АД съгласно чл.93,
т.1 б.”б” от НК, тъй като същата е включена в структурата на предприятието въз
основа на сключен трудов договор и в трудовите и задължения се включва работа,
свързана с пазене и управление на имущество собственост на дружеството и в това
си качество и е бил поверен процесния мобилен апарат,
марка „SUMSUNG“, модел „GALAXY S8 BLUE G950“, с ИМЕЙ: *** да го пази и
управлява.Доказа се,че подсъдимата е присвоила мобилен апарат, марка „SUMSUNG“,
модел „GALAXY S8 BLUE G950“, с ИМЕЙ: *** собственост на „***“ АД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Искър“, бул. „Проф. Цветан Л.“
152,като се е разпоредила с вещта,която е продадена на друго лице – св.В.Г.Д. и
не е отчела получената за нея сума в касата на дружеството. В показанията си св.Г.М.Г. установява,че работи в „Техномаркет“ Б.,като
към м.10.2018г. заемала длъжността „офис
мениджър“ и през месец октомври на 2018г. отишла да направи ревизия на
телефоните,влязла в склада и започнала преброяване на телефоните и
установила,че липсват три телефона марка „SUMSUNG“,за
което съставила документ и веднага уведомила управителя. Свидетелката твърди,че и
управителя Д.С. направил ревизия на телефоните няколко пъти и се установила
липсата. Свидетелката заявява,че тези телефони като стока по принцип се заприходяват на магазина и управителя, който е МОЛ. Свидетелката
твърди,че апаратите се намират в склада към момента в пластмасови кутии и абсолютно
всички имали достъп до тях и Д. работела като „продавач- консултант“ и също имала
достъп до този склад. Св.Г. заявява,че склада не се заключвал и бил постоянно
отворен през деня.Св.Г. потвърждава,че по-късно разбрали какво се е случило и
че Д. е взела един от апаратите и го е продала. В показанията си
св. Д.П.С. установява,че познава Д. като
бивш служител в „Техномаркет“-Б. и към м. октомври
2018 г. работел в „Техономаркет“-Б. като управител на
магазина,а Д. работела като „продавач - консултант“.Св.П. установява, че в
длъжностната характеристика на всеки един от служителите по памет са зачислени
отговорности да стопанисва стоката, да се грижи за същата, да предлагат стоката
на клиенти и да я показва, както и да я изпробва преди продажба, т.е. има
уреди, които трябва да се изпробват пред клиента, за да може клиента да види
как функционира този уред и неговите характеристики. Свидетелят заявява,че
реално всеки един служител на „Техномаркет“ имал пряк
достъп до стоката в склада, която била
от всякакво естество. Свидетелят разказва за случай,при който били изчезнали
три телефона марка „Самсунг“, но установената липса е с неясен произход и той през месец
януари 2019 г. напуснал „Техномаркет“ и не може да
каже какво е станало. Св. В.Г.Д. установява,че към месец октомври 2018 г. работел в неговата фирма „Силвер
стар“ ЕООД. Св.Д. заявява,че купил телефон марка „SUMSUNG GALAXY
S8“ по интернет,като обявата за телефона видял в „ОLХ“,след което телефона му бил изпратен и го взел от офис на „Еконт“ в София, разгледал го и го платил,като цената му била между 600-750 лева .Св. Г.И.В. установява,че използвала телефон марка „SUMSUNG GALAXY S8“ син, с № **********,даден и от В., тъй като нейния
телефон бил счупен и когато го използвала, получила обаждане от служител на РУ-Б.,
който и казал, че този телефон е откраднат,след което върнала на В.
телефона. От показанията на св. Д.К.Л.
е видно,че познава подсъдимата, тъй като били колеги в „Техномаркет“ магазина в Б.,където работел от м. февруари
2018 г. до м. ноември 2018 г. като „продавач-консултант“ и с Д.В. работели два
месеца,като взаимоотношенията им били нормални и колегиални. Свидетелят
твърди,че за тези телефони разбрал чак м. февруари, когато го извикали в
полицията .Св.Л. заявява,че не знае дали са продадени тези телефони, откакто е
напуснал до този момент, когато го извикали да даде сведения не е знаел за тях.
Св.Л. заявява,че той обучавал Д. да работи. и не е ставало дума между тях за
продажба на телефони и с никой от магазина не е имал такива разговори за нещо
подобно.Свидетелят потвърждава факта,че в склада на магазина имало достъп на
всички служители, включително и на Д. и външни
лица не са допускани. Свидетелят заявява,че не е имало случай Д. да му продава
телефона и не и е давал телефон,за да го продаде, че няма пари.
Св.Л.П.Л.
установява, че през месец октомври 2018 г. работела в РУ-Б. на
длъжност инспектор „Криминална полиция“ и при проведено разследване и снемане
обяснения на подсъдимата Д.В.Д. ***, същата и разказала за случая, при който
през м.октомври 2018г. колегата и Д.Л.,на длъжност „продавач-консултант“ в
магазин на „Техномаркет“ в гр.Б. я помолил да изнесат
един мобилен апарат марка „Самсунг Галакси S8“,син
на цвят и го продадат и след като Д.Л. го изнесъл от склада,го дал на
подсъдимата,която пуснала обява в продавалник „OLX“ интернет сайт.Апаратът бил продаден на клиент от София и му бил изпратен по куриерска
фирма “Еконт“ Б.,като пратката била изпратена от
името на подсъдимата и като получила парите – сумата от 560.00 лева ги дала на Д.,като
той и предложил да си ги разделят,тъй като е поела риска.В обясненията си
подсъдимата Д.В.
установява,че колегата и Д.Л.
дошъл на работа една сутрин ревейки, че е много зле и е загазил и лично
той изнесъл телефона, марка „SUMSUNG GALAXY S8“, като
го бил сложил под мишницата си под суичъра.
Подсъдимата твърди,че пушела отвън пред магазина и той дошъл при нея и и дал
телефона, като и казал да го продаде, че има нужда от пари. Подсъдимата
заявява,че му казала, че ще стане беля, но продала телефона, като го пуснала на
обява в „Продавалник“ и лично качила обявата, обадили
и се на нея и тя оставила телефона в офиса на „Еконт“.
Тогава се свързал с нея господина и си получил телефона. Показанията на
свидетелите се подкрепят и от писменните
доказателства : протокол за доброволно
предаване от 08.03.2019г.;писмо изх.№4035/14.03.2019г. на куриерска фирма „Еконт“ и стикер с бар код на пратка и имената и адресите на
подател и получател.
От субективна страна подсъдимата е
извършила деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на
чл.11,ал.2 НК, като е съзнавала всички елементи от обективната страна на
състава, съзнавала е общественоопасния характер на
деянието, предвиждала е настъпването на неговите общественоопасни
последици, като е искала и целяла настъпването им.
Изложеното се установява и обвинението се
доказва по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и
съдебно производство писменни и гласни доказателства.
При определяне на вида и размера на
наказанието на подсъдимата съдът съобрази както смекчаващите отговорността обстоятелства
– самопризнанията и и чистото и съдебно минало и добрите и характеристични
данни,а също липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства и при условията на чл.54 от НК и определи наказание 1/една/
година „лишаване от свобода”. Съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на
наложеното по отношение на подсъдимата наказание “лишаване от свобода” за
изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане на присъдата в законна
сила,като прие,че с оглед на чистото съдебно минало на подсъдимата,не е
наложително ефективно изтърпяване на наказанието и целите на генералната и
специална превенция на закона могат да бъдат постигнати и по този начин.
Съдът прие,че така наложеното наказание на подсъдимата,което
е към минималния размер ще въздейства на
същата за преосмисляне на поведението и и за нейното превъзпитание в отговорно
отношение с оглед на недопускане на престъпни прояви в бъдеще и ще изпълни
целите на генералната и специална превенция на закона.
Съдът призна подсъдимата Д.В.Д., за
невинна, в това, че в началото на месец октомври 2018 г. в
гр.Б., област Софийска, в качеството си
на длъжностно лице „продавач-консултант“, с код по НПКД *** в ТМ - гр. Б.,
бул.„***“ № 24 А, при „***“ АД, да е присвоила чужди движими вещи 2/два/ броя мобилни апарати, а именно: марка
„SUMSUNG“, модел „GALAXY А8 BLACK А530“, с ИМЕЙ: *** на стойност 730.00 лв. и
марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY А8 GOLD А530“, с ИМЕЙ: *** на стойност 355.00
лв., на обща стойност 1085.00 лева, собственост на „***“ АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Искър“, бул.„Проф. Цветан Л.“
152, представлявано от пълномощника Б.Г.Б., поверени и да ги пази и управлява,
като на основание чл.304 от НПК я
оправда в тази част на обвинението, за извършено престъпление по чл.201,
ал.1 от НК. По делото не се ангажираха надлежни доказателства – преки или косвенни,които да установяват присвояване на двата мобилни
апарата марка „SUMSUNG“, модел „GALAXY А8 BLACK А530“, с ИМЕЙ: *** и марка
„SUMSUNG“ модел „GALAXY А8 GOLD А530“, с ИМЕЙ: *** от подсъдимата Д.В.Д..В показанията си св.Г.М.Г. установява,че
работи в „Техномаркет“ Б.,като към
м.10.2018г. заемала длъжността „офис мениджър“ и през месец октомври на
2018 г. отишла да направи ревизия на телефоните,влязла в склада и започнала преброяване
на телефоните и установила,че липсват три телефона марка „SUMSUNG“,за което съставила документ и веднага уведомила
управителя. Свидетелката твърди,че и управителя Д.С. направил ревизия на
телефоните няколко пъти и се установила липсата. Свидетелката заявява,че тези
телефони като стока по принцип се заприходяват на
магазина и управителя, който е МОЛ. Свидетелката твърди,че апаратите се намират
в склада към момента в пластмасови кутии и абсолютно всички имали достъп до
тях, Д. работела като „продавач- консултант“ и също имала достъп до този склад.
Св.Г. заявява,че складът не се заключвал и бил постоянно отворен през деня.Св.Г.
потвърждава,че по-късно разбрали какво се е случило и че Дияна е взела един от
апаратите и го е продала. В показанията си св.Д.П.С. установява,че познава Д. като бивш служител в „Техномаркет“-Б.
и към м. октомври 2018г. работел в „Техономаркет“-Б.
като управител на магазина,а Д. работела като „продавач- консултант“.Св.П.
установява,че в длъжностната характеристика на всеки един от служителите по
памет са зачислени отговорности да стопанисва стоката, да се грижи за същата,
да предлагат стоката на клиенти и да я показва, както и да я изпробва преди
продажба, т.е. има уреди, които трябва да се изпробват пред клиента, за да може
клиента да види как функционира този уред и неговите характеристики. Свидетелят
заявява,че реално всеки един служител на „Техномаркет“
имал пряк достъп до стоката в склада, която
била от всякакво естество. Свидетелят разказва за случай,при който били
изчезнали три телефона марка „Самсунг“, но
установената липса е с неясен произход и
той през месец януари 2019 г. напуснал „Техномаркет“
и не може да каже какво е станало.В показанията си свидетелите установяват,че
всеки един служител на „Техономаркет“-Б. имал достъп
до склада,в който съхранявали стоката,включително и мобилните телефони и от
факта,че се доказва присвояване на един от мобилните телефони от подсъдимата,не
може да води до извода,че е отнела и другите два телефона,без да има безспорни
доказателства,а такива по делото се установи,че няма събрани,при което
обвинението в тази част се явява недоказано.
Съдът постанови
вещественото доказателство мобилен телефонен апарат,
марка „SUMSUNG“ модел „GALAXY S8 BLUE
G950“, с ИМЕЙ: ***, приложен
по делото, да се върне на собственика му
„***“
АД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Искър“,
бул. „Проф. Цветан Л.“ № 152, представлявано от Изпълнителния директор Борис
Борисов Захариев чрез пълномощника Б.Г.Б..
Съдът осъди Д.В.Д., с ЕГН: **********,*** и настоящ адре:
с.Трудовец, обл. Софийска, ул. „Беласица“ № 12, да заплати сумата в размер на 52.90 /петдесет и два
лева и деветдесет стотинки/ лева, за направени на досъдебното производство разноски, платими
в полза на ОД „МВР“ София, по сметка IBAN ***,
BIC ***: UNCRBGSF, „Уникредит
Булбанк“ АД гр.София.
Съдът осъди Д.В.Д., с ЕГН: **********,*** и настоящ адрес ***, да
заплати сумата в размер на 60,00 /шестдесет/ лева, за направени в съдебното
производство разноски за възнаграждение на вещо лице, както и 5.00
/пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, в
полза на държавата, платими по сметка на Районен съд-Б..
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си по НОХД №298/2019г. по описа на Б.ски районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :