№ 14615
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц..
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20231110105853 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ....., редовно призован, представлява се от адв. Н. и адв. С. и
двамата с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – .... редовно призован, представлява се от адв. Т., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 21.03.2023 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА определение от 07.04.2023 г., с което са допуснати до
разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца, като е отложено
произнасянето по доказателственото му искане за допускане на СТЕ.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Водим
допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба по съображенията, изложени в
1
отговора, които поддържам. Нямам възражения по проекта за доклад по
делото, но липсва произнасяне по отношение на приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства, които не са приети, а именно:
приложимите към сключената застраховка Общи условия. Не възразявам да
бъдат изслушани допуснатите свидетели.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 21.03.2023 г.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че в диспозитива на определението от 21.03.2023 г.
действително е пропуснал да се произнесе по искането за приемане като
писмени доказателства по делото на приложените към отговора на исковата
молба документи, поради което следва да стори това с изричен акт в
настоящото съдебно заседание, доколкото същите са своевременно
представени, касаят обстоятелства, които са относими за спора, а освен това
се ангажират във връзка с предприетата от ответника защитна теза.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените от
ответника с отговора на исковата молба документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетели.
В залата се въведе първият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля
въз основа на представения документ за самоличност: Г. П. П. българин,
български гражданин, неосъждан, осъществявам инвеститорски контрол на
обекта към ищцовата община по граждански договор.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
2
СВИДЕТЕЛЯТ П.: И сега изпълнявам по граждански договор дейност
като инвеститорски контрол към ..... за определени обекти. И тогава съм
изпълнявал същата дейност на обекта „Рехабилитация на улици в ....“. Те са 6
улици. Тогава бях привлечен по – късно. Беше започнат обекта и по
разпореждане на тогавашния кмет бях допълнително привлечен. Това са
улиците „Кирил и Методий“, още един път „Кирил и Методий“, „Стефан
Караджа“, „Христо Ботев“, „Дамян Груев“ и „Лазарец“ – дясно платно. Бях
привлечен като инвеститорски контрол върху обекта. Известно ми е, че през
2018 г. ..... е сключила договор със „Строително – предприемачески холдинг“,
по силата на който дружеството е трябвало да извърши рехабилитация на
улиците, които изброих, защото в процеса на работа ни дават възможност да
се запознаем с договора, за да можем да осъществяваме по клаузите в него
инвеститорския контрол. Проверките ги извършвахме ежеседмично, някой
път и по два пъти в седмицата, като се наложи по извикване на общината да
направим съответния контрол и през цялото това време на строежа. Когато
има по-съществени строителства като полагане на асфалтобетони през ден, а
понякога и всеки ден, защото процесът изисква контрол. Те се правят много
по – бързо съгласно изискванията на нормативните документи. Участвах в
комисията, която е провела експертната проверка. Състави се протокол, в
който се установиха количествата, които са извършени до този момент.
Извършени са измервания на видовете работи. Те дефакто само на трите
улици бяха частично работили, а другите дори не бяха и започнати. Съставен
е протокол, който сме подписали всички членове на комисията.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол от работа на
комисия, съставена по заповед от 17.12.2020 г., издадена от кмета на .....,
находящ се на л. 42-79 от делото.
На въпроси на адв. Н. и адв. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, това е констативният протокол, който
изготвихме. Потвърждавам авторството на подписа ми накрая на протокола.
Заедно с колегите направихме измервания на видовете работи и съответните
изчисления на това, за да се направи този протокол. На място, то не може
иначе да стане. На място се извършват измерванията по улиците по видовете
работи, отмята се едно по едно, което е извършено и съответно цялата
комисия накрая си слага подписа и тогава носим отговорност за съставеното,
защото насреща стоят пари. Точната причина за това строителният обект да
не се реализира, не мога да я кажа. Финансиране е осигурено съгласно
договора. Това финансиране идва от държавен фонд „Земеделие“. Преведен е
аванс, който по думите на г-н Кафелов светла му памет се гарантира с банкова
гаранция. Не го изпълниха обекта. Много хубав обект за изпълнение, но това
е.
3
АДВ. С.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
На въпрос на СЪДА:
СВИДЕТЕЛЯТ П.: 35,3 % е изпълнението спрямо количествата, които
са предвидени по проектно – сметна документация. До този процент се
достига при окончателно обобщаване на всяка от дейностите. Това е
обобщение на финансова част. Изпълнено е 35 % от общия обем на
възложените дейности за изпълнение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
В залата се въведе вторият свидетел на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля
въз основа на представения документ за самоличност: Г. В. Ш. българин,
български гражданин, неосъждан, имам граждански договор за инвеститорски
контрол с ....., той е конкретно за обекта.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. Инженер по транспортно строителство съм по
професия. Конкретно за обекта бях привлечен с договор за инвеститорски
контрол на рехабилитация на уличната мрежа в ..... Към м.12.2020 г. имах
взаимоотношения с общината във връзка изпълнение на договор за
рехабилитация на улична мрежа в .... в качеството си на инженер транспортно
строителство, тъй като се касае изграждане на улична мрежа в града. Запознат
съм с предмета на договора. Извършвали сме проверки. При започването на
строителството, даже ако е необходимо може да кажем от къде да започне да
се изпълнява обекта. На въпросната фирма се осъществява контрол и то не
един и два пъти. Същевременно сме писали протоколи. Участвах в комисия,
има съставен протокол, подробно описан с необходимите замервания за това
какво е изпълнено до този момент.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол, находящ се на
лист 42 до 79 от кориците на делото.
4
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. Това е протоколът. В него е констатирано към датата
на съставянето му какво е извършено от фирмата изпълнител като качество и
количество по въпросния обект, тъй като той касае няколко улици и е
описано поотделно в коя улица се работи, в коя не се, в коя е направено 5%,
70 % или 100 %, в коя нищо не се работи и така е съставен протоколът, на
база на който се установява към момента какво е извършено от въпросната
фирма. Мога да кажа какво е заключението на комисията - с доста голяма
точност около 35 % сме записали дори, че е извършено строителството на
въпросния обект. Към настоящия момент по този договор всички тези улици
не са завършени. Има изпълнени някои неща от СМР, а други въобще не са
изпълнени. Има положена асфалтова настилка и изградени тротоари и
бордюри, няма постоянна организация, няма пътни знаци, няма маркировка.
Това всичкото и до ден – днешен не е направено и съответно няма как да
бъдат предадени тези улици заради незавършената си част.
АДВ. С.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
На въпрос на СЪДА:
АДВ. Н.: Самият констативен протокол, всъщност е обобщено
заключение какво е изпълнено в количествено, качествено и стойностно
изпълнение.
На въпроси на СЪДА:
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. Тези 35,3 % сравнително точно отразяват,
приблизително като проценти, но това е констатирано на база цялостния
проект, като е извършено замерване на всяка една улица поотделно и всичко,
което е заложено по договора за конкретните улици и така се достига на база
на съставения протокол да кажем в улица един коя си, да речем „Св. св.
Кирил и Методий“ е направено това, това и това и е описано в протокола. В
другата няма нищо направено и е описано, че не е направено. Така се достига
от общия обем, който е заложен по договора, като се достига до извода, че
около 35 % са изпълнени от цялото строителство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
На въпрос на СЪДА:
5
АДВ. С.: С оглед изложеното в днешното съдебно заседание за нас също
е ясно, че техническата експертиза нищо повече няма да установи и ако
ответникът потвърди, че този факт е безспорен тогава бихме могли да
приемем, че наистина са извършени работи в този обем със съответното
качество – 35,3 %, потвърдено от свидетелите и не се налага да се назначава
СТЕ, която да потвърди всичко това, което е видно по делото, а пък и на
място ще се установят не по – различни факти, така че предоставям на съда,
стига ответната страна да потвърди, че това е ненуждаещ се от доказване
факт.
АДВ. Т.: Тук спорни са други обстоятелства. Първо покритието по
полицата, че реално не е осъществен покрит риск по сключената полица, че не
се покрива. По отношение на количествено – стойностната сметка
предоставям на съда. Има действително констативен протокол, който
удостоверява изпълнение нв добро качество в процентно съотношение, което
е описано – 35,3 %.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните от днешното
съдебно заседание, както и събраните свидетелски показания, които подлежат
на съвкупна преценка с констатациите в представения и ангажиран като
доказателство по делото констативен протокол, то допускането на съдебно-
техническа експертиза не се явява необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна. В този смисъл беше и изявлението на процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание, поради което СЪДЪТ
ПРИЕМА, че не дължи изрично произнасяне по така направеното с молбата
от 04.04.2023 г. искане за допускане на такава.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да уважите предявените искове. Моля за срок за
писмени бележки. Претендираме разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК, ведно с доказателства за плащане.
АДВ. Т.: Моля да отхвърлите предявените искове по съображения,
изложени в отговора на исковата молба. В допълнение към това твърдя, че
ищецът не установи в настоящото производство в какво се изразява
6
вредоносния за него резултат, за да претендира гаранцията за добро
изпълнение. Твърдя, че няма данни да са извършвани регулярно проверки за
изпълнението и съответно неизпълнението на договора. Поддържам, че
претендираните неустойки са изключен риск по договора, както и че е
настъпил покрит риск по сключената застраховка. Правя възражение по
размера на претендираното адвокатско възнаграждение на ищцовата страна в
случай, че надвишава минимално предвидения такъв съгласно Наредбата. Не
претендирам адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на процесуалните
представители на ищеца за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:41
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7