РЕШЕНИЕ
№ 213
гр. Кюстендил, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II-РИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Административно
наказателно дело № 20221520200207 по описа за 2022 година
Делото е образувано по жалба от В. К. Д. от с......, съдебен адрес: гр.Кюстендил,
ул.“Гороцветна“№35, адв.А. И. против наказателно постановление №21-1139-001629 от
13.12.2021г., издадено от началник група в сектор “ПП” при ОДМВР-гр.Кюстендил, с което
на жалбоподателя са наложени административни наказания, както следва: 1) на основание
чл.183, ал.4, т.8 ЗДвП – 50 лева; 2) на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП – 50 лева; 3) на
основание чл.175, ал.1, т.3 ЗДвП – 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
1 месец; 4) на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 ЗДвП – 10 лева; 5) на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 ЗДвП – 10 лева и 6) на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДвП – 10 лева.
Претендира се отмяна на атакуваното постановление, като се излагат доводи за
това, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и
неправилност на установената фактология. Претендират се разноски.
Наказващият орган, представляван от юрисконсулт Бучева, излага съображения за
неоснователност на жалбата, респ. за потвърждаване на постановлението и иска присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 14.11.2021г. около 12:40ч. в с.Коняво жалбоподателят управлявал собствения
си лек автомобил Ауди А4 с рег................. Спрял за престой в зоната на кръстовището,
1
образувано от ул.“Ленин“ и път №602. Водачът бил без поставен обезопасителен колан, с
който бил оборудван автомобила му. Свидетел на тези действия на Д. станал полицейския
служител В. Д., който се движил със служебен автомобил зад него. Полицаят подал звуков
сигнал, тъй като автомобилът на жалбоподателя пречил на движението и на самия него да
премине. Д. преместил автомобила си и спрял пред кафето в центъра на с.Коняво.
Полицейският служител предприел извършване на полицейска проверка като му поискал
свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на
управляваното МПС. Д. отказал да представи изисканите документи и напуснал мястото на
проверката. Д. потърсил съдействие от свои колеги, като на място пристигнал автопатрул,
включващ св.Г.. Установили самоличността на жалбоподателя, както и че по отношение на
него имало невръчени ЕФ. При повторната поява на Д. същите му били връчени.
Междувременно за констатираните нарушения бил съставен АУАН срещу жалбоподателя,
който последният отказал да подпише, както и да получи препис от него. В акта били
отразени посочените обстоятелства.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са
възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Деятелността на жалбоподателя е
квалифицирана като множество нарушения и на основание посочените разпоредби са му
наложени визираните наказания.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, показанията на свидетелите Д. и Г..
Показанията на св.Илиева не са кредитирани от съда, доколкото видно от самите
тях, същата, намирайки се в магазинното помещение, не е станала свидетел на действията на
жалбоподателя, преди паркирането му пред заведението.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните
съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното
НП. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП притежават необходимото
съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Нарушението е описани с всички релевантни признаци,
по начин, ненакърняващ правото на нарушителя да разбере в извършването на какво
нарушение е обвинен, съответно наказан.
Категорично се установиха обстоятелствата, свързани с установяване и
документиране на процесните нарушения.
При така установената фактическа обстановка, потвърждаваща посочената в НП,
Д., в качеството му на водач, неправилно е престоявал в зоната на посоченото кръстовище,
не е изпълнил задължението за използване на предпазен колан, а в последствие е отказал да
2
предаде изисканите му документи от страна на орган за контрол. По този начин виновно е
осъществил административнонаказателните състави по чл.183, ал.4, т.8; чл.183, ал.4, т.7,
пр.1 и чл.175, ал.1, т.3 ЗДвП.
АНО правилно е приложил материалния закон и съответно преценил тежестта на
извършеното при индивидуализиране на наказанията. Липсват основания за тяхното
намаляване.
Ето защо, НП по пунктове от 1 до 3 следва да се потвърди.
В останалата му част постановлението е незаконосъобразно, поради което следва
да се отмени. Това е така, защото отказът да се предадат определени документи ирелевира
неизпълнението на задължението за носенето им.
При този изход на спора страните не си дължат разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-1139-001629 от 13.12.2021г.,
издадено от началник група в сектор “ПП” при ОДМВР-гр.Кюстендил, в частта му, с която
на В. К. Д. от с........ са наложени административни наказания, както следва: 1) на основание
чл.183, ал.4, т.8 ЗДвП – 50 лева; 2) на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 ЗДвП – 50 лева; 3) на
основание чл.175, ал.1, т.3 ЗДвП – 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
1 месец.
ОТМЕНЯ НП в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3