О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../04.02.2020
год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на четвърти февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 1545 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени от СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ – ВАРНА АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна срещу НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, чрез РЗОК-Варна, са обективно кумулативно съединени искове
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 33 330 лева, представляваща оказана за периода от 01.10.2016 г. до 30.10.2016 г., но незаплатена медицинска помощ на здравноосигурени лица по силата
на сключен между страните договор №
031349/24.02.2015 год., ведно със
законната лихва в размер на 9 462.77
лева, считано от датата на падежа 01.12.2016 г. до 18.09.2019 г. и сумата от 17 160 лева, представляваща
оказана за периода от 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г., но незаплатена медицинска помощ на здравноосигурени лица по силата
на сключен между страните договор №
031349/24.02.2015 год., ведно със
законната лихва в размер на 4 724.14
лева, считано от датата на падежа 01.01.2017 г. до 18.09.2019 г., както и
законната лихва върху претендираните главници, считано от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното заплащане на сумите.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане
на представени писмени доказателства, както и искане за провеждане на
комплексна СЕ.
С определение № 3673/14.10.2019 год., съдът е
констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата
приложени към нея де се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът депозира отговор, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна.
С определение № 4039/11.11.2019 год., съдът е разпоредил препис от писмения
отговор на ответника да се връчи на ищцовата страна.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с
която се изразява становище по направените от ответника възражения.
Не е депозиран допълнителен отговор на исковата молба.
С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила.
По допустимостта на предявения иск:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на сключен
между страните индивидуален договор № 031349/24.02.2015 год. с предмет оказване
на болнична помощ по клинични пътуки със срок на действие, действието на НРД за
медицински дейности за 2015 год., по който договр се твърди неизпълнение на ответната страна.
По предварителните въпроси:
Претенцията следва да
се разгледа по особения ред за търговски спорове.
В исковата молба
ищецът е еобективарл искане за спиране на настоящото производство до
приключване на адм.дело № 6284/2019 год. по описа на ВАС с влязъл в сила
съдебен акт. Съдът, след извършена служебна справка, констатира, че по
посоченото административно дело е налице постановено решение № 333/10.01.2020
год., което прави искането неоснователно поради липса на преюдициален спор.
С допълнителната
искова молба, ищецът е намалил размера на претенцията си за месец ноември 2016
год., като е посочил същата да се счита за предявена до размера на 16 830
лева вместо посочените в исковата молба 17 160 лева като главница и за
сумата от 4 633.30 лева вместо посочените в исковата молба 4 724.14
лева, претендирани като лихва за забава, без обаче да е посочил дали оттегля или
се отказва от предявения иск до първоначално предявения. За горното следва да
му бъдат дадени указания.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира,
че доколкото представените с исковата молба и
писмения отговор писмени доказателства
са за установяване на релевантните за спора твърдения,
същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до събиране.
СЪДЪТ намира,
че искането на ищеца за провеждане на
комплексна СЕ с така поставената задача следва да бъде оставен без уважение. С
оглед изричното изявление на ответника, че не оспорва факта на оказана медицинска помощ
и отчитането на медицинските дейности, както размера на претендираната за
м.октомври 2016 год. сума и размера на претендираната за м.ноември 2016 год.
сума до посочения в допълнителнителната искова молба размер, провеждането й се
явява безпредметно.
СЪДЪТ намира, че на
страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374,
ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено
в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ – ВАРНА АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна срещу НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, чрез РЗОК-Варна, са обективно кумулативно съединени искове
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 33 330 лева, представляваща оказана за периода от 01.10.2016 г. до 30.10.2016 г., но незаплатена медицинска помощ на здравноосигурени лица по силата
на сключен между страните договор №
031349/24.02.2015 год., ведно със
законната лихва в размер на 9 462.77
лева, считано от датата на падежа 01.12.2016 г. до 18.09.2019 г. и сумата от 17 160 лева, представляваща
оказана за периода от 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г., но незаплатена медицинска помощ на здравноосигурени лица по силата
на сключен между страните договор №
031349/24.02.2015 год., ведно със
законната лихва в размер на 4 724.14
лева, считано от датата на падежа 01.01.2017 г. до 18.09.2019 г., както и
законната лихва върху претендираните главници, считано от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното заплащане на сумите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
обективираното в исковата молба искане за спиране на настоящото производство до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм.дело № 6284/2019 год. по
описа на ВАС.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на съдебно заседание да посочи, с оглед
обективиранато в допълнителната искова молба изявление за намаляване на
исковата претенция за главница и лихва за месе ноември 2016 год., дали се отказва или оттегля претенцията
си за разликата над сумата от 16 830 лева, претендирана за месец
ноември 2016 год., до първоначално предявения размер от 17 160 лева като
главница и за разликата над сумата от 4 633.30 лева вместо посочените в
исковата молба 4 724.14 лева, претендирани като лихва за забава.
ОБЯВЯВА на страните следният
проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са искове от СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ – ВАРНА АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна срещу НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, чрез РЗОК-Варна, с правно основание
чл.
79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл. 59 от ЗЗО; чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца в сезиралата съда искова
молба, че по силата на сключен между страните договор №
031349/24.02.2015 год. се задължил, в качеството си на изпълнител, да оказва болнична
медицинска помощ на здравноосигурени и др. изрично посочени групи лица по клинични
пътеки /КП/ съгласно описания в договора обем, а ответникът, в качеството на
възложител, е поел задължението да заплаща извършената и отчетена болнична помощ, в съответствие с
договорените цени в срок до 30-то число на месеца, следващ отчетния. Сочи, че сключеният между страните договор е бил
изменян ежемесечно чрез двустранно подписани допълнителни споразумения в
изпълнение на решения на Надзорния Съвет на НЗОК, с предмет корекция на месечни
стойности на дейностите на БМП отразени в
Приложение № 2 „Стойности на дейностите в БМП, медицинските изделия в БМП и
лекарствени продукти за лечение на злокачествени заболявания в условията на
БМП“, като видно корекции на стойностите били извършени и за процесния период. Излага, че с допълнително споразумение от 03.04.2015 г. били уговорени изменения във връзка с Постановление № 57 на
МС от 16.03.2015 г. за приемане на методики за остойностяване и за заплащане на
медицинската помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от Закона за здравното осигуряване, а поради неприемане на нов НРД за медицинските
дейности за 2016 год. и решение № РД-НС-04-24-1 от 29.03.2016 год. на НС на
НЗОК, с което са изменение и допълнени условията, на които трябва да отговарят
изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договори с тях и
др.условия е сключено допълнително споразумение от 25.05.2016 год. С
последното, влязло в сила от 01.04.2016 год. като действуващата до 01.04.2016
год. Методика за заплащане се заменя с Решението, са изменени отново множество
клаузи от индивидуалния договор. Ищецът твърди, че индивидуалният договор и допълнителните споразумения към него
представляват едностранно изготвени от орган с властнически правомощия
(НЗОК/РЗОК Варна) актове, които не подлежат на предоговаряне, промяна и/или
каквото и да е обсъждане от страна на изпълнителя на медицинска помощ като болницата
имала само една правна възможност – да подпише представения й от РЗОК Варна
анекс или да не й бъде изплатена изработената и отчетена дейност, посочена в
анекса. Ищецът излага подробно уговорения начин на отчитане и заплащане на
оказаната медицинска помощ. За всеки от процесните периоди – октомври и ноември 2016 г. лечебното заведение получава електронен документ в табличен вид,
съдържащ надлимитна дейност.
Сочи, че на база спецификация за извършена медицинска дейност за периода от 01.10.2016 г. до 31.10.2016 г. на обща
стойност 100 099,00 лв. била изготвена отделна спецификация и фактура № 1458/04.11.2016 г. за сумата 66 769 лева и кредитно известие кот
11.11.2016 год. към същата фактура на стойност 595.00 лв., които са внесени в
РЗОК Варна за заплащане заедно с работните графици за съответния месец и направленията за
хоспитализация. Остатъкът, който не е приет, бил на стойност 33 330,00
лева (Месечна справка Над. Мес. Ст-сти
по КП за м.октомври).
Сочи, че на база спецификация за извършена медицинска дейност за периода от 01.11.2016 г. до 31.11.2016 г. на обща
стойност 85 631,00 лв. била изготвена отделна спецификация и фактура № 1461/05.12.2016 г. за сумата 68 471 лева, които са внесени в РЗОК Варна
за заплащане заедно с работните графици за съответния месец и направленията за
хоспитализация. Остатъкът, който не е приет, бил на стойност 17 160,00
лева (Месечна справка Над. Мес. Ст-сти
по КП за м ноември).
Ищецът сочи, че електронната система за отчет към РЗОК технически не
позволява на лечебното заведение да отчете надлимитната дейност, включена в
таблицата. В спецификациите, които изпращат на РЗОК, изпълнителите следвало да
включват само неотхвърлената дейност, което ги лишавало от възможност да
отчетат по адекватен начин надлимитната дейност през съответния месец и да я
включат в спецификациите по чл. 18, ал. 1 от Методиката. Ищецът твърди, че до
настоящия момент НЗОК не била изпълнила изцяло задължението си да заплати
извършената и отчетена болнична медицинска помощ, обозначена като
„надлимитна", в периода м. октомври– м.ноември 2016 г. на обща стойност: 50 490 лева.
С няколко писма ищецът уведомил ответника за причините, довели до
извършване и отчитане дейност над утвърдените месечни стойности и направил
искане за внасяне за разглеждане на случаите от НС на НЗОК с оглед нормативната
възможност за заплащането им чрез разрешаване използване на средства от резерва
на НЗОК. Ищецът сочи, че е изпълнил задълженията си да издаде в установените
срокове съответните първични медицински и финансови отчетни документи и същите
са били предадени на НЗОК чрез РЗОК Варна. Въпреки изпълнението на всички
задължения от страна на лечебното заведение, посочените суми не били платени. Излага
подробна правна аргументация по основателността на претенциите и моли исковете
да бъдат уважени като му бъдат заплатени и сторените съдебно-деловодни
разноски.
В
срока по чл.367 ГПК, ответникът НЗОК, чрез РЗОК, депозира
писмен отговор, с който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Не оспорва твърдението, че е сключил с ищцовото дружество договор № 031349/24.02.2015
год. за оказване на болнична медицинска помощ по клинични пътеки и допълнителните споразумения към същия. Поддържа, че
ответникът, в качеството на възложител, е поел задължение да заплаща дейностите
в сроковете и по реда, определени в Методиката за заплащане на дейностите в
болничната медицинска помощ в сила от 20.03.2015 г., приета с ПМС №57 от 16.03.2015
г. Излага подробен анализ на нормативната уредба относно начина на определяне
на стойността на дейностите за болнична медицинска помощ съгласно чл. 20, т. 6
от договора, като поддържа, че заплащането е в рамките на стойностите,
определени по реда на приетите от Надзорния съвет на НЗОК правила и посочени в
приложение № 2 „Стойност на дейностите, медицинските изделия и лекарствени
продукти за лечение на злокачествени заболявания в условията на болнична
медицинска помощ“, а изпълнителят не може да отчита с финансово-отчетни
документи дейности на стойност, надвишаваща утвърдената с приложение № 2 за
съответния месец. Поддържа, че съгласно договора между страните, корекция на
стойностите по приложение № 2 се извършва на тримесечие, за което страните
подписват допълнителни споразумения, а съгласно чл. 40, ал. 4 от договора
разликата между стойността в приложение № 2 и отчетената стойност не може да
увеличи стойностите за следващите тримесечия. Оспорва дължимостта на
претендираните суми за извършена дейност по КП през м. октоммври и ноември 2016 г., тъй като същите са извън стойностите
за тези месеци, договорени с подписаните анекси към индивидуален договор №
031349/24.02.2015 г. с лечебното заведение и заложени в Приложение № 2.
Сочи, че доколкото се касае за
извършени през 2016 год. дейности, за който период нов НРД не е приет,
приложение следва да намери разпоредбата на чл.54, ал.8 от ЗЗО, в частност ал.9
на цитираната разпоредба, предвиждаща, че когато промени в действащото
законодателство налагат изменение или изпълнение на съдържащите се в НРД
изисквания по чл.55, ал.2, те се определят с решение на НС на НЗОК по
предложение на управитела на НЗОК. Сочи, че съгласно приетото решение НРД за
2015 год. се прилага доколкото не е изменен със самото решение, като именно
възоснова на чл.15 от Решението са предоговорени условията по индивидуалния
договор.
Поддържа, че съгласно приложимите нормативни
разпоредби законодателят е установил задължителни стойности на бюджета за
дейностите за болнична медицинска помощ за всеки изпълнител на болнична помощ,
а НЗОК е орган, който администрира бюджета във финансовите рамки, установени от
закона. Възразява, че за да бъде заплатена дейността за посочените месеци 2015
г., същата следва освен да е извършена, да е и договорена, както и да отговаря
на определените в Приложение № 2 стойности, като последното условие в случая не
е налице с оглед клаузата на чл. 20, т.6 от договора, тъй като лечебното заведение е надвишило определените
му /договорени/ стойности на дейностите в БМП в Приложение № 2. Поддържа, че
ищецът като изпълнител би бил неизправна страна, ако отчете дейности и
медицински изделия за БМП над определената месечна стойност.
Счита, че претендираната сума е извън договорените
обеми за заплащане по сключените договор и се касае за неизпълнение на договорно
задължение от страна на ищеца. Оспорва доводите на ищеца за нищожност на решението на НС на НЗОК, както и
твърди, че евентуалната негова нищожност би довела до нищожност на отделни
клаузи на допълнителното споразумение, но не и изцяло на него.
Не оспорва факта на оказана
медицинска помощ и отчитането на медицинските дейности, както и размера на
претендираната за м.октомври 2016 год. сума. Оспорва претендирания за м.ноември
размер предвид липсата на доказателства за нейното формиране и доколкото от
представените доказателства е видно, че сумата за м.ноември е в размер на
16 830 лева, а не 17 160 лева. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа, че е
бил изправна страна по договора и през процесните м. октомври и ноември 2016 г. е оказвал болнична медицинска помощ на
пациентите по КП, осигурил е всички условия за спазване правата на пациентите и
е отчел извършената дейност чрез Персонализираната Информационна Система /ПИС/
на НЗОК, в договорените срокове и по договорения ред – електронно и на хартия,
което е проверено и потвърдено е от контролните органи на РЗОК Варна. Поддържа
изложеното в исковата молба и счита, че има право да получи заплащане за цялата
извършена по договора дейност, в т.ч. и т.нар. „надлимитна“, като се позовава и на нищожност
на клаузите от индивидуалния договор, с които се определят месечни стойности,
до които се допуска заплащане на дейността на болницата.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът не депозира допълнителен писмен
отговор.
Доказателствената
тежест
в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от
които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава
исканията и възраженията си.
Повдигнатият
правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело доказване на факта на сключен с ответника индивидуален
договор, че е изправна страна по него, наличие на задължения на ответника, наличие
на забава на ответника, обосноваване на задълженията и забавата по основание,
период и размер.
В тежест на ответника е да установи направените от него правоизключващи, правоунищожаващи и/или
правопогасяващи възражения, включително, че точно и в срок е изпълненил задълженията си по договора.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти, както и са ангажирали допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО между
страните и НЕНУЖДАЕЩО се от доказване на факта на оказаната медицинска
помощ и отчитането на медицинските дейности за месеците октомври и ноември 2016
год., размера на претендираната за м.октомври 2016 год. сума и претендираната
сума за месец ноември 2016 год. до размера на 16 830 лева.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към исковата молба
писмени доказателства като по приемането им съдът ще се произнесе
в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в исковата молба
искане за провеждане на комплексна съдебно-медицинска и счетоводна
експертиза, като ненужно.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове,
на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване
на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда.
Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение. За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по
неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд -
Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки
работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване
на e-mail: *********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
НАСРОЧВА разглеждане на
делото в открито съдебно заседание на 27.02.2020 год. от 14.00
ч.,
за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: