РЕШЕНИЕ
№ 879
гр. В., 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 10 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20223110101566 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от А. Б. В. срещу ЕС на
комплекс „Ч. и б.“, находящ се в гр. В., к.к. „С. с. К. и Е.“, бул. „К. Б. *“ ***, с искане да
бъде постановено решение, по силата на което да бъде отменено като незаконосъобразно
решението на ОС на ЕС, прието с протокол от 04.01.2022г., с което е било решено М.А.В. да
бъде титуляр на общо 14 броя партиди на ел. енергия на общите части на сградата в режим
на ЕС, находяща се на адрес бул. „К. Б.“ ***.
Твърди се в исковата молба следното: Ищецът е собственик на самостоятелни
обекти в изградена и въведена в експлоатация сграда „Ч. и б.“, а именно – жилище,
апартамент с ид. номер ***.10 по КККР на гр. В., със ЗП от *** кв.м., ведно с изба номер **,
с площ от *** кв.м., ведно с принадлежащите към апартамента 58,70 кв.м. от правото на
собственост върху поземления имот, върху който е построена сградата, както и на
самостоятелен обект, гараж в сграда, с ид. номер *** по КККР на гр. В., със ЗП от *** кв.м.
Ищецът притежава 6,4561 % ид.ч. от общите части на сградата. На 06.01.2022г. ищецът е
получил протокол от проведено ОС на ЕС от 04.01.2022г. В законовоустановения срок е
поискана отмяна на взетите решение по т.1 и т.2 от протокола на ОС на ЕС. Сочи се, че ОС
не е било свикано от управителното тяло на ЕС – управителен съвет в минимално
изискуемия от чл. 12 на ЗУЕС срок, а взетите решения са незаконосъобразни, тъй като ОС
не е свикано редовно. Не е посочено от кое лице е било свикано събранието, както и в какво
качество е действало лицето, поради което не е ясно дали събранието е свикано от
собственик или управител. Нарушена е процедурата по реда на чл. 13 ЗУЕС. В случая не е
налице неотложност за свикване на ОС, следователно неспазването на седемдневния срок за
отправяне на покана за свикване на ОС води до незаконосъобразност на провеждането му и
от там до незаконосъобразност на взетите решения. Освен това според съобщението за
свикване на общото събрание то е следвало да се проведе в „спортна зала“ на подземието на
бл. 5. Такава спортна зала няма, нито в подземието, нито по проект на сградата. Не е ясно
къде е било проведено ОС. Сочи се, че отразеният в протокола кворум е неверен. Оспорват
се като незаконосъобразни решенията, отразени в протокол по т. 2, тъй като отразените в
1
същия проценти не удостоверяват действителната воля на гласувалите представители, а са
нагласени за целите на привидно наличие на кворум по всяко едно от взетите решения, като
са нарушени основните положения за забрана за представителство по пълномощие на повече
от трима собственици от един етажен собственик. Обявяването на изготвения протокол е
било извършено в нарушение на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Трето лице „Консенсус М“ ЕООД, което
не е управител на ЕС, е поставило съобщение за изготвен протокол. В случая председател на
УС и представляваща ЕС е Десислава В.а, съобразно влязло в сила решение на ОС на ЕС от
19.07.2021г. Следователно е налице изначална липса на обявяване на протокол. При
проведеното гласуване е нарушена и разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Към протокола не е
приложен присъствен списък, подпис на гласувалите лица, липсва и карта за гласуване на
присъствалите лица. В т. 2 от протокола е обективирано решение „М.А.В. да бъде титуляр
на общо 14 броя партиди на ел. енергия на общите части на сградата в режим на ЕС“. Това
решение е незаконосъобразно. Лицето нито е управител на ЕС, нито е етажен собственик.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника, чрез действащия управител към него момент - Десислава В.а. В отговора е
посочено, че предявеният иск е основателен. Направено е искане за постановяване на
решение при признание на иска.
Следва да се посочи, че е подаден отговор на исковата молба от 14.04.2022г. от „К. –
М“ ЕООД. Настоящият съдебен състав бе спрял производството, доколкото в Районен съд –
В. е висящ иск срещу решение на ОС на ЕС, с което „К. – М“ ЕООД е било избрано за
управител на ЕС. По частна жалба на „К. – М“ срещу определението за спиране на
производството се е произнесъл Окръжен съд – В., като е посочил, че настоящият съдебен
състав не е взел предвид разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС, както и че решението за избор
на управител на ЕС да бъде „К. – М“ е спряно. Актът, с който това решение е спряно е от
дата 17.01.2022г. Т.е. към момента на подаване на отговора на исковата молба – 11.04.2022г.
действащ управител на ЕС е било лицето Десислава В.а и именно нейният отговор следва да
се вземе предвид. На 11.04.2022г. е избран нов управител на ЕС, а именно К.С.в, но това се е
случило в 19:30ч., т.е. след изтичане на работния ден и обстоятелството следва да се вземе
предвид при връчване на книжата за насрочване на открито съдебно заседание.
Съдът, след като взе предвид гореизложеното, намира следното:
Налице е изрично признание на предявения иск от страна на ответника, изразено в
отговора на исковата молба.
Съдът счита, че не са налице отрицателните предпоставки на чл. 237, ал. 3 ГПК.
Освен това ответникът е признал иска, а ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение. Съобразно уредбата на чл. 237, ал. 2 ГПК е достатъчно в мотивите
на решението да се укаже, че е то е постановено при изрично признание на иска. Налага се
изводът, че са спазени всички общи и специални изисквания за постановяване на решение
при признание на иска.
В ползва на ищеца следва да се присъдят и сторените разноски в размер на общо
320,00 лв., представляващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно решението на общото събрание на Етажна
собственост на комплекс „Ч. и б.“, находящ се в гр. В., к.к. „С. с. К. и Е.“, бул. „К. Б. *“ ***,
прието с протокол от 04.01.2022г., с което е било решено М.А.В., ЕГН **********, да бъде
титуляр на общо 14 (четиринадесет) броя партиди на ел. енергия на общите части на
сградата в режим на Етажна собственост - комплекс „Ч. и б.“, находящ се в гр. В., к.к. „С. с.
К. и Е.“, бул. „К. Б. *“ ***.
2
ОСЪЖДА Етажна собственост на комплекс „Ч. и б.“, находящ се в гр. В., к.к. „С. с.
К. и Е.“, бул. „К. Б. *“ ***, да заплати на А. Б. В., ЕГН **********, сумата от 320,00 лв.,
представляваща сторени разноски в настоящото производство за заплатена държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3