Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.274 вр.чл.121 ГПК. С определение от 02.02.2012г. по гр.д.№ 5420/2011г. Районен съд В.Т. е прекратил производството по делото и изпратил материалите по него по компетентост на В. районен съд. Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът "П. И. Б." С., който в предвидения за това срок го обжалва.В жалбата се излагат съображения относно правилността и законосъобразността в частта с която е прекратено производството пред ВТРС, но неправилно и в частта относно препращане по компетентост на Районен съд В..Твърди,че не е дадена възможност за становище ,при което са лишени от право на възражение.Твърдят наличие на възможност да се приложи нормата на чл.108,ал.1,предложение второ ГПК- по спорове,възникнали от преки отношения с техни поделения или клонове исковете могат да се предевят и по тяхното местонахождение,респ. това е по местонахождението на ответното дружество в гр.Г.О. с когото е водена цялата кореспонденция по спора. От ответника по жалба "Е. Б. П." В. е постъпил писмен отговор от процесуалния му представител със заето становище по неоснователността на жалбата с оглед изричната разпоредба на чл.105 ГПК . Окръжният съд намира частната жалба на "ПИБ" С. като подадена в срок от надлежна страна срещу валиден съдебен акт за допустима. За да се произнесе съдът съобрази следното: Пред Районен съд В.Т. е образувано гр.д.№ 5420/2011г. по подадена искова молба от "ПИБ" С. с посочено правно основание в чл. 124,ал.1,предл.3 ГПК срещу ответника "Е. Б. П." В.. Претенцията на ищеца е установяване на недължимост на сума в размер на 662.50лв. за неползвана електроенергия . В молбата е направено искане като трето лице помагач да се привлече и "Е. Б. М." В..Представени са доказателства,направени са доказателствени искания в т.ч. за събиране на гласни такива. След отстраняване на нередовности по исковата молба същата е изпратена на ответника с разпореждане на ВТРС от 14.12.2011г. В постъпил отговор на 30.01.2012г.от ответното дружество е направено на първо място възражение за неподсъдност на спора съгл. разпоредбата на чл.105 ГПК.Заето е становище и по неоснователността на исковата претенция. Представени са доказателства. С определение от 02.02.2012г. съдът е приел,че възражение на ответника за липса на местна подсъдност като направено от легитимирана страна в законоустановения срок е процесуално допустимо и основателно с оглед разпоредбата на чл.105 ГПК. Изложени са съображения и за неприложимост на разпоредбата на чл.113 ГПК след като ищецът не е потребител по см.на пар.13,т.1 ДР на Закона за защита на потребителите. Определението е правилно и законосъобразно и въззивният съд споделя изцяло изложените мотиви на ВТРС.Наведените доводи в жалбата са несъстоятелни и ирелевантни за спора. Възражението за неподсъдност на спора съгл. чл.119,ал.3 ГПК по отношение на местната подсъдност е обвързано със срок и при наличие на такова в отговора на исковата молба, правилно съдът е разгледал възражението и е постановил обжалвания акт.В това производство не е предвидено ищецът да дава становище. И направеното оплакване,че не е съобразена нормата на чл.108,ал.1предл.второ ГПК е несъстоятелно. От съдържанието на обстоятелствената част на исковата молба се установява,че основанието на претенцията е предявен отрицателен установителен иск от ищеца,който е юридическо лице.Ответник по делото е също юридическо лице и в случая и съгласно общото правило за определяне на местната подсъдност по чл.105 ГПК местно компетентен е съда по седалището на ответника,което безспорно е в гр.В.. Наведения довод за прилагане нормата на чл.108 ,ал.1 изр.второ ГПК е несъстоятелен, тъй като исковата претенция е насочена срещу ответното дружество със седалище и адрес на управление в гр.В. и няма данни да има поделение или клон в Г.О. Като е съобразил нормата на чл.105 ГПК за общата подсъдност и е изложил съображения и по приложението на специалната подсъдност по чл.113 ГПК , ВТРС е постановил правилен и законосъобразен акт за препращане на делото на компетентния за това съд. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема,че частната жалба на "П. инвестициинна Б." С. е неоснователна и недоказана.Обжалваното определение като правилно следва да се потвърди. Водим от горното ,Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.02.2012г. по гр.д.№ 5420/2011г. на Районен съд В.Т. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |