№ 35136
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110135222 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявени от **********, ЕИК: ***********,
срещу **********, ЕГН: **********, обективно кумулативно съединени осъдителни
искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 13444,49 лв.,
представляваща сторени от ищеца разходи в изпълнени дейности по предварителен
договор от 30.10.2018 г., развален поради виновно неизпълнение от страна на
ответника, сумата от 3504,00 лв., представляваща дължимо възнаграждение за
изработване на част конструктивна от проекта на сградата и сумата от 5000 евро,
представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 20 от предварителния договор,
ведно със законна лихва върху сумите от датата на исковата молба – 30.09.2022 г., до
окончателното им плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ********** е предявил насрещен иск,
обективиран в подадения отговор на искова молба, за осъждане на ********** да му
заплати сумата от 5000 евро, представляваща неустойка по чл. 20 от предварителния
договор. С Разпореждане № 89585/19.07.2023 г. съдът е оставил насрещната искова
молба без движение с указания да бъде приведена в съответствие с чл. 127, ал. 1 ГПК,
да се представят доказателства за внесена държавна такса в размер на 391,06 лв. и да се
посочи банкова сметка или друг начин на плащане, като е предупредил ответника, че
при неизпълнение на указанията в предоставения едноседмичен срок, насрещната
искова молба ще бъде върната. Препис от разпореждането е връчен на ответника
*********, чрез *********, на 21.08.2023 г. като в предоставения срок, а и към
настоящия момент указанията не са изпълнени. Предвид изложеното съдът счита, че на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК насрещната искова молба следва да бъде върната, а
производството в тази му част – прекратено.
Същевременно съдът констатира наличието на нередовност в исковата молба,
изразяващо се в противоречие между сумите за разходи, посочени в обстоятелствената
част и общата сума в петитума, както и на неяснота относно основанието, на което се
претендира сумата от 3504 лв. – възнаграждение за труд за изготвяне на част
„конструктивна“ от проекта. На ищеца следва да се дадат указания да посочи ясно за
каква административна услуга, съответно - по кой договор, какви суми е платил, както
и да формулира надлежен петитум съобразно наведените фактически твърдения.
Следва да му се дадат указания и да уточни претенцията си за 3504 лв. -
възнаграждение за труд за ********** за изготвяне на част „Конструктивна“, като
1
посочи ясно и конкретно дали има договорни правоотношения между ищеца и
********** за възлагане изработването на тази част от проекта, както и дали и какво е
било уговореното възнаграждение и дали същото е заплатено от ищеца, или ако не е
бил налице такъв договор, да изложи твърдения за основанието, на което претендира
посочената сума, като има предвид, че не може да предявява чужди права в процеса.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане следва да се остави без уважение, тъй като ответникът не оспорва факта, че
е отказал да сключи окончателен договор за учредяване на право на строеж.
Следва да се остави без уважение и искането на ответника за допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане относно обстоятелствата, че
ответникът е приканвал ищеца да подготви всички документи и да започне
строителство, тъй като сочените факти не са правнорелевантни и не са необходими за
правилното решаване на делото.
Следва да се допусне по искане на ответника събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел за установяване на обстоятелствата по
въвеждане в заблуждение от страна на ищеца за сключване на предварителния
договор.
Следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата
молба въпроси, както и съдебно-техническа експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и отговора.
С оглед оспорването на ответника същият да е автор на подписа, положен за
„възложител“ в Инвестиционнен проект, част „Геодезия“ от м.02.2020 г. на ищеца
следва да се дадат указания в срок до съдебното заседание да посочи дали желае да се
ползва от представения документ.
С оглед на горното, доколкото исковата молба е допустима и предвид
извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА насрещна искова молба на ********** срещу **********, с която е
предявен насрещен осъдителен иск за присъждане на сумата от 5000 евро,
представляваща неустойка по чл. 20 от предварителен договор за проектиране,
учредяване право на строеж и строеж на жилищна сграда, сключен между страните на
30.10.2018 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на ответника пред СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на заседанието:
1. да посочи ясно за каква административна услуга, съответно - по кой договор,
какви суми твърди да е платил, както и да формулира надлежен петитум
2
съобразно наведените фактически твърдения;
2. да уточни претенцията си за 3504 лв. - възнаграждение за труд за ********** за
изготвяне на част „Конструктивна“, като посочи ясно и конкретно дали има
договорни правоотношения между ищеца и ********** за възлагане
изработването на тази част от проекта, както и дали и какво е било уговореното
възнаграждение и дали същото е заплатено от ищеца, или ако не е бил налице
такъв договор, да изложи твърдения за основанието, на което претендира
посочената сума, като има предвид, че не може да предявява чужди права в
процеса.
ПРEДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба
ще бъде върната.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ, по която вещото лице, след като се запознае с
материалите по делото, при необходимост извърши оглед на имота и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба и отговора
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 800
лева, от които 600 лв., вносим от ищеца и 200 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице ********** – ********** като УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, по която вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в
исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 400
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ********** – **** *** *** като УКАЗВА на вещото
лице да започне работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел за установяване на обстоятелствата по въвеждане в
заблуждение от страна на ищеца за сключване на предварителния договор.
ОСТАВЯВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да посочи дали желае да се
ползва от представения Инвестиционнен проект, част „Геодезия“ от м.02.2020 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2023 г. от 10,50 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ********** извежда съдебно предявените субективни права при
3
твърденията, че на 30.10.2018 г. сключил с ответника ********** предварителен
договор за проектиране, учредяване право на строеж и строеж на жилищна сграда. В
рамките на 6-месечния срок, предвиден в чл. 2 от договора ищецът входирал
необходимата документация в **********, но са дадени допълнителни указания и
констатации, които ищецът изпълнил в срок. Поради обстоятелството, че в района на
имота нямало канализация единственета възможност била да се изготви проект за
„изгребна яма“. Имало проблем с регулацията на имота, тъй като същият е навлизал в
уличната регулация, поради което ищецът извършил действия за осъществяване на
процедура по промяна на кадастралната карта и изготвяне на нови документи относно
регулационните граници в Служба кадастър, София. Извършил също така дейности по
канализация, като дейността била забавена поради административни причини.
Възникнал проблем и с отводняването на бъдещата сграда, във връзка с който се
наложило извършването на преговори и дейности по учредяване на сервитутно право
на преминаване през съседния имот с цел заустване канала на имота на ответника в
шахтата на ул. ******* чрез подземен безтраншеен метод. Ищецът извършил и
предварителната дейност по част ******* и изготвяне на проект. За изпълнението на
посочените дейности, сторил разноски в общ размер от 13444,49 лв., включващи такси
за административни услуги и цени по договори за изпълнение на дейности, свързани с
регулация на имота, канализация, електричество, ВиК връзки и изготвяне на част
„Конструктивна“ от инвестиционния проект. Твърди, че част „Конструктивна“ от
проекта за сградата била изготвена от **********, като за извършения труд се дължало
възнаграждение в размер на 3504 лв., съгласно Методика за определяне размера на
възнагражденията от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране.
Поддържа, че ответникът бил запознат с готовите документи и се е съгласил с готовите
архитектурен и инвестиционен проекти, но не изпълнил задълженията си по
предварителния договор да посочи кои обекти желае да придобие като обезщетение и
да сключи окончателен договор за учредяване на право на строеж върху собствения му
имот. Ищецът посочва, че през м.05.2022 г. получил от ответника покана, в която се
заявявало, че договорът се разваля поради забавено изпълнение, като развива доводи,
че с това договорът не е развален надлежно, а евентуалното забавяне в изпълнението
се дължало на обективни пречки, описани в исковата молба. Твърди, че на 11.07.2022 г.
на ответника била връчена нотариална покана, с която му се предоставял 14-дневен
срок да изпълни горепосочените си задължения, но това не било сторено, поради което
предварителният договор бил развален, считано от 25.07.2022 г., и ответната страна
дължала на ищеца обезщетение в размер на всички сторени разходи от 16 948,49 лв.
Поддържа, че в чл. 20 от договора страните уговорили при неподписване на
окончателен договор по вина на възложителя, последният дължал възстановяване на
всички разходи за извършените до момента дейности на изпълнителя, като и неустойка
за неизпълнение в размер на 5000 евро. Предвид изложеното се моли за постановяване
на решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 13444,49
лв., представляваща сторени от ищеца разходи в изпълнени дейности по предварителен
договор от 30.10.2018 г., развален поради виновно неизпълнение от страна на
ответника, сумата от 3504,00 лв., представляваща дължимо възнаграждение за
изработване на част конструктивна от проекта на сградата, както и сумата от 5000 евро,
представляваща неустойка за неизпълнение по чл. 20 от предварителния договор,
ведно със законна лихва върху сумите от датата на исковата молба – 30.09.2022 г., до
окончателното им плащане. Претендират се и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника **********, който оспорва исковете при възражения, че е развалил
4
договора, тъй като ищецът е неизправна страна. В тази връзка се поддържа, че
ищцовата страна следвало да полага грижата на добрия търговец и да носи стопанския
риск. Твърди се, че съгласно уговореното ищецът е следвало да депозира в съответната
общинска администрация всички необходими документи за получаване на разрешение
за строеж, в срок до 30.04.2019 г., но независимо от това, че на 04.04.2019 г. е входирал
проектна документация, същата му била върната, тъй като съдържала съществени
пропуски и пороци. Въпреки това ответникът не бил уведомен за възникналите
пречки, а ищецът продължил да опитва да изпълни задълженията си, като на
24.02.2021 г. ********* отказало да приеме предложението му за отводняване на
процесния имот. Предвид изложеното ответникът счита, че ищецът е в невъзможност
да изпълни договорните си задължения, като получи изискуемото одобрение на
проектите и разрешение за строеж. Поддържа се, че посоченият в исковата молба
архитектурен проект не е одобрен от ***********, като не било доказано и да са
депозирани готови инвестиционни проекти в общинската администрация, поради
което не било налице договорно основание ответникът да учреди право на строеж
върху собствения си имот на ищеца. Посочва, че с нотариална покана, получена от
ищеца на 13.05.2022 г., е развалил договора поради значително забавено изпълнение,
от което нямал интерес, тъй като все още не били получени одобрена проектна
документация и разрешение за строеж. Развива доводи, че последващото
волеизявление на ищцовата страна за разваляне на договора нямало правно действия,
тъй като същия вече бил развален. Ответникът счита, че процесният договор е сключен
с оглед личността на изпълнителя, поради което не следвало да дължи плащане на
суми, които изпълнителят от своя страна е заплатил на трети лица за изготвяне на
проектната документация. Прави възражение за забава на кредитора и за
унищожаемост на договора, като сключен поради измама, тъй като бил въведен в
заблуждение, че ищецът има техническа и кадрова обезпеченост да изпълни
уговореното, а в действителност такива не били налице. Моли се исковете да бъдат
отхвърлени.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 88, ал. 1 изр. 2, във вр. с чл. 82 пр. 1 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК и предвид изложеното от страните,
съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на
30.10.2018 г. страните са сключили предварителен договор за проектиране, учредяване
право на строеж и строеж на жилищна сграда, като към настоящия момент ответникът
отказва да сключи окончателен договор за учредяване на право на строеж.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска с правно основание чл. 88, ал. 1 изр. 2, във вр. с чл. 82 пр. 1 от ЗЗД
в тежест на ищеца е да докаже: че е изпълнил точно договорните си задължения, вкл.
като е осигурил необходимите документи за започване на строеж съобразно
5
уговореното, но ответникът не е изпълнил своите, като е отказал да избере обекти,
които желае да получи като обезщетение и да сключи окончателен договор за
учредяване право на строеж; че забавянето се дължи на причина, за която не може да
отговаря; че е развалил сключения предварителен договор с волеизявление, достигнало
до ответника, както и че е претърпял твърдените имуществени вреди (сторени разходи)
в претендирания размер, които се намират в причинна връзка с неизпълнението.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил точно договорните си
задължения и е развалил надлежно процесния договор преди да получи
волеизявлението на ищеца за разваляне, респективно – че основателно е отказал да
сключи окончателен договор за учредяване право на строеж, тъй като ищецът е бил в
невъзможност да осигури необходимите документи за строеж съобразно уговореното
между страните.
По иска с правно основание чл. 92 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на действителна неустоечна клауза за неизпълнение по сключения с
ответника договор, настъпване на предпоставките за начисляването й – твърденият
отказ на ответника да сключи окончателен договор, както и нейният размер.
В тежест на ответника по този иск е да докаже, че основателно е отказал да
сключи окончателен договор за учредяване право на строеж, тъй като ищецът е бил в
невъзможност да осигури необходимите документи за строеж.
В тежест на ответника е да докаже и възражението си по чл. 27 ЗЗД за
унищожаемост на процесния договор, като сключен поради измама, а именно – че при
сключване на договора е въведен в заблуждение, че ответникът има техническа и
кадрова обезпеченост да изпълни уговореното, каквито в действителност не са били
налице, и че при знание за тези факти не би сключил договора.
При установяване на горното в тежест на ищеца е да докаже, че при
сключването на договора е разполагал с достатъчно техника и персонал да изпълни
договора, респективно – че към онзи момент ответникът е бил запознат с техническата
и кадрова обезпеченост на ищеца.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3
Този файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
6
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, с изключение на частта, с която
се връща насрещната искова молба на *********, в която част подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването на
препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7