№ 18226
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110159502 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от И. Л. Л., чрез адв. Р. К., с която срещу
М. К. Л. е предявен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищцата твърди, че през учебната 2021 г. – 2022 г. е била преподавател по флейта в
Национално музикално училище „Любомир Пипиков“. Поддържа, че на 16.06.2022 г. е
бил подаден сигнал до директора на училището с копие до Министерство на
образованието и Регионален инспекторат по образованието, последван от редица
сигнали, подадени за период от 24 часа, като последващите сигнали са били в подкрепа
и в допълнение на първоначалния сигнал. Твърди, че тези сигнали, в т.ч. и първият
такъв, съдържали невярна, недоказана и несъществуваща информация относно
личността и поведението на ищцата, целящи умишлено да опетнят името й, както и да
дискредитират моралните й ценности като преподавател. Освен това сигналите
засягали обстоятелства от личния й живот, които не касаели професионалните й
задължения на учител. Сочи, че автор на пъвоначалния сигнал е ответникът, като с
поведението си той е инициирал подаването на останалите сигнали, които се твърди
също да са засегнали честта и достойнството й. По този начин целенасочено
ответникът е организирал координирана атака /клеветническа кампания/ срещу
репутацията и личността й, подтиквайки останалите податели на сигналите да
потвърдят неговите клеветнически твърдения. Със същите ищцата е била обвинена в
извършването на неморални и неправомерни действия, а именно: безскрупулно,
арогантно и авторитарно поведение по време на учебните знаятия, включващо викове,
крясъци, обиди, заплахи към децата и родителите; принуда по отношение на
родителите да закупуват музикални инструменти от конкретна музикална къща, срещу
което Л. е получавала комисион, заплахи към родителите да не преместват децата от
нейния клас, като в противен случай оценките им ще бъдат занижени, оказване на
1
влияние върху жури по време на конкурси, така че нейните ученици да спечелят първо
място, упражняване на натиск върху децата да участват в конкурси и принуда да
предават спечелени награди в деловодството на училището, намеса в личния живот на
родителите, склоняване децата да посещават частни уроци при нея, принуда върху
колега по заместване да напусне. Твърди, че тези твърдения я оклеветяват, накърняват
честта и достойнството й, рефлектират негативно върху авторитета й в академичните
кръгове. Освен това в резултат от същите директорът на училището е сезирал
Комисията по етика към НМУ, която е провела заседание на 30.06.2022 г. и заключила,
че се прави опит да бъде подложен на дискредитиране моралът на преподавател от
НМУ. Впоследствие трудовият договор на ищцата с училището е бил прекратен. Един
ден след влизане в сила на уволнението ответникът е публикувал в социална мрежа
следното изявление: „Предупредих те! НЕ СЕ ЗАКАЧАЙ С МЕН! ...но ти не ме
послуша! Жалка си!“, което се отнасяло до ищцата. Счита, че последното е
доказателство за умишленото и целенасочено опетняване на репутацията й. Описаните
сигнали са били публикувани в интернет, станали са достояние на нейни близки,
колеги, ученици.
Поддържа, че в резултат от описаното поведение на ответника е претърпяла
неимуществени вреди – засегнати са били честта, достойноството, авторитетът и
доброто й име сред учениците, колегите й и в обществото. Почувствала се дълбоко
засегната, у нея се породили възмущение, гняв, срам и чувство за липса на
справедливост. Счита, че е налице пряка причинно-следствена връзка между описаното
в исковата молба поведение на ответника и претърпените от нея неимуществени вреди.
Определя размера на обезщетението за обезвреда на причинените й вреди в размер на
сумата от 15 000 лева, за която иска ответникът да бъде осъден да й заплати.
Претендира законна лихва от подаването на иска /02.11.2022 г./ до окончателното
плащане, както и присъждане на сторените в производството разноски. Заявява искане
за приемане като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба
документи, за издаване на СУ, което да й послужи пред НМУ за снабдяване с
информация относно автора на сигнал, вх. № 1546/16.06.2022 г., за допускане до разпит
на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените
обстоятелства. С исковата молба е заявено искане за привличане на трето лице помагач
– НМУ „Любомир Пипков“, като ищцата не е обосновала интереса си от привличане на
помагач в производството.
Ищцата в срок до първото по делото открито съдебно заседание на осн.чл. 101,
ал. 1 ГПК следва да посочи откъде произтича правният й интерес съдът да допусне
по предявения срещу ответника иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД привличане
като трето лице помагач на НМУ „Любомир Пипков“. При неизпълнение на тези
указания, съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че страната не поддържа
това си искане.
2
Ответникът, чрез адв. П. С., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявения иск. Счита, че исковата молба е нередовна – не било ясно кое е
непозволеното увреждане, за което ответникът следва да отговаря. За него не ставало
ясно защо следва да носи отговорност за поведението на трети за спора лица. Пояснява,
че за учебната 2021 г. – 2022 г. дъщеря му е била записана в трети клас в класа, на
който ищцата е била преподавател. С напредване на учебната година отношението на
г-жа Л. към дъщерята на ответника се влошило, което се отразило на детето както в
психологически план, така и във връзка с обучението й в музикалното училище. През
м.02.2022 г. детето е било преместено при друг преподавател. При провеждане на
годишния изпит на 10.06.2022 г. ищцата съгласно изложението в отговора, се е
държала по недопустим начин, като е злепоставила дъщерята на ответника и я унизила
пред изпитната комисия. Твърди, че след този случай се е възползвал от
конституционно гарантираното му право да подаде сигнал до директора на училището,
като я уведоми за случилото се и за поведението на г-жа Л.. Подал е сигнал и до
Агенцията за закрила на детето. В сигналите ответникът твърди да е изложил само
факти, без да квалифицира по никакъв начин ищцата. Впоследствие /след подаването
на сигнала/ с него са се свързали други родители, които също са решили техните
истории да се сведат до знанието на директора на училището. По-късно е узнал, че след
като е подал сигнал до директора, в деловодството на училището са постъпили и други
сигнали от родители на ученици от училищетп. Отрича да е подстрекавал или
принуждавал други лица да подават жалби и сигнали. Отрича сигналът му да е
публичен, да го е публикувал или разпространявал. По отношение на публикацията му
в социална мрежа подчертава, че това му изявление не съдържа името на г-жа Л..
Оспорва твърденията за наличето на причинна връзка между прекратяването на
трудовото правоотношение между ищцата и училището и подадения от него сигнал,
още повече договорите с учителите се сключвали за една учебна година и се
прекратявали с изтичането й. Обръща внимание, че искането за привличане на трето
лице помагач е неясно. До съда е отправено искане да даде указания на ищцата за
уточняване на исковата молба. Заявено е искане за отхвърляне на предявения иск.
Ответникът иска да се приемат като доказателства представените с исковата молба
документи, да му се издаде съдебно удостоверение за снабдяване със всички сигнали в
периода м.06-м.07.2022 г., подадени срещу ищцата, както и информация дали с нея е
бил сключен нов трудов договор за учебната 2022 г.- 2023 г. и за допускане на петима
свидетели при режим на довеждане за установяване на сочените в отговора
обстоятелства.
На ответника следва да се укаже, доколкото отговорът и приложенията към
него са постъпили по ел.път, да представи документ за внесена по сметка на СРС
държавна такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК в размер на сумата 0,80 лева за служебно
изготяне на преписи от книжата за връчването им на ищеца. При неизпълнение на
3
тези указания на основание чл. 77 ГПК съдът ще постанови определение за събиране
на разноските от ответника.
Съдът не констатира основателност на възраженията на ответника за нередовност
на исковата молба. В същата е описано твърдяното вредоносно поведение на
ответника, както и вредите, които ищцата твърди да са възникнали от същото.
Доколкото исковата претенция е предявена на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. на
деликтно основание, то и без значение е обстоятелството дали е проведено наказателно
производство за установяване консумиран ли е престъпният състав на престъплението
клевета. В случая се претендират гражданскоправните последици от твърдяното
непозволено увреждане, като в тази връзка следва само да се посочи, предпоставка за
допустимостта на предявения иск не е развитието на наказателноправно производство.
Останалите възражения на ответника са такИ. по съществото на спора и по същите
съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт.
По предявения иск с правно основание чл.45 ЗЗД, ищцата следва да установи
наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане: 1/
деяние /действие/, а именно, че ответникът е извършил процесното деяние, в т.ч. и че е
инициирал подаването на останалите сигнали с посоченото в исковата молба
съдържание; 2/вредата, а именно, че е претърпяла твърдените неимуществени вреди; 3/
противоправността на деянието, т.е., че с него се засяга честта, достойнството,
доброто име и на ищцата и 4/ причинната връзка между противоправното и виновно
поведение на дееца и настъпилите вреди.
По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага до доказване на
противното, с оглед което и в тежест на ответника е да обори установената в закона
презумпция.
В тежест на ответника с оглед наведените с отговора възражения е да установи, че
информацията, съдържаща се в подадения от него сигнал, отговаря на истината.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството следва да се
отделят обстоятелствата, че през учебната 2021 г. – 2022 г. ищцата е била преподавател
в НМУ „Л. Пипков“, че дъщерята на ответника е била ученик в ръководения от ищцата
клас, че ответникът е подател на сигнал, вх. № 1546/16.06.2022 г. до директора на
училището.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, с оглед което и следва да бъдат приети.
Страните не спорят, че ответникът е подател на сигнал, вх. № 1546/16.06.2022 г.,
подаден в деловодството на училището, с оглед което и искането на ищцата за издаване
на СУ със съдържание, посочено в исковата молба, следва да се остави без уважение -
същото не е необходимо за установяване на правнорелевантните за спора факти,
4
спорни между страните.
Без уважение следва да се остави и искането на ответника за издаване на СУ –
ищцата е представила към исковата молба сигналите, с оглед което и повторното им
представяне от страна на ответника не се явява необходимо, а дали с ищцата е бил
сключен нов трудов договор за следващата учебна година е обстоятелство, което е
извън предмета на спора, с който съдът е сезиран.
На страните следва да се допуснат по двама свидетели при режим на довеждане в
първото открито съдебно заседание. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК съдът приема, че
не се налага на този етап от производството да се допускат до разпит повече свидетели.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на ищцата в в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
посочи откъде произтича правният й интерес по предявения срещу ответника иск с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД да се допусне привличане на трето лице помагач
НМУ „Любомир Пипков“. УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на тези указания,
съдът на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще приеме, че страната не поддържа това си
искане.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за конституиране на трето лице
помагач на страната на ищеца за първото по делото открито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
5
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните в
производството документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за издаване на съдебни
удостоверения, които да им послужат пред НМУ „Любомир Пипков“.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по
двама свидетели при режим на довеждане от страните в насроченото открито
съдебно заседание. УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели, като
неоснователното неявяване на свидетелите ще се цени от съда като индиция, че
доказателственото искане не се поддържа.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2023 г.
от 11:00 часа, за когато да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът за доклада по
делото, да се връчи на страните /на ответника вкл. и по ел.път чрез процесуалния
му представител, с оглед извършеното по делото действие в ел.форма/.
На ищцата да се връчи СЛУЖЕБНО ИЗГОТВЕН препис от отговора на исковата
молба, подаден от ответника, ведно с приложенията.
УКАЗВА на ответника в срок до първото по делото съдебно заседание да
представи документ за внесена по сметка на СРС такса по чл. 102з, ал. 3 ГПК за
служебно изготвените за връчване на ищеца преписи в размер на сумата от 0,80 лева,
като при неизпълнение на тези указания съдът ще постанови определение по чл. 77
ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6