№ 367
гр. Варна, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900765 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищецът Н.А. Г. , в качеството му синдик на „Нур Пиле“ ЕООД,
редовно призован, явява се лично.
Ответникът Нур Пиле“ ЕООД, представлявано от М.Ж.А.Т., редовно
призован, представлява се от адв. Д. В., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Ответникът „Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД, редовно
призован, представлява се от адв. К. Н., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба с вх. № 11501/16.05.2022 г., с която
адв. Н.З. от АК – Пловдив сочи, че няма възможност да присъства в
съдебното заседание. Коментира се постъпилата молба за оттегляне на
пълномощията му, както и изразява други становища обусловени от това дали
действително има оттегляне на пълномощията му. В случай, че
пълномощията му не са оттеглени и не бъде даден ход по същество, да бъде
уведомен за следващо съдебно заседание.
Н.Г.: Депозирам изрично изявление за оттегляне на пълномощията на
адв. Н.Ч. З. от АК – Пловдив.
Адв. В.: Правим възражение по хода на делото, с оглед две
обстоятелства:
Постъпила е частна жалба срещу определението на съда от 04.04.2022г.,
1
с което е оставено без уважение искането на „Канарини“ ЕООД.
Подготвих молба за спиране на производството, предвид наличието на
преюдициален въпрос повдигнат по нашата касационна жалба срещу
решението. След определението на съда от месец април, два състава на
Окръжен съд – Варна постановиха спирането по други производства, пак по
реда на чл. 649 от ТЗ, съответно по търговско дело № 74/2022 г. и търговско
дело № 30/2022 г. с мотиви, че влизането в сила на решението на съда по
несъстоятелност, относно началната дата на неплатежоспособност на
длъжника е релевантен за основателността на иска, факт, който е
преюдициален на решението по този спор спрямо исковите производства по
чл.694 от ТЗ, поради което моля, да спрете производството по настоящото
дело.
Отделно соча, че ищецът не е уточнил дали с исковата молба оспорва
само привилегията или вземането по договора за особен залог. Ако той
оспорва само привилегия е налице образувано от кредитора „Канарини“
търговско дело № 104/2022 г. с такъв предмет, а именно: отричането, със сила
на присъдено нещо на привилегията. Но няма никакво уточнение, какво този
кредитор оспорва. Според нас препокриват предмета по настоящото
производство с този по търговско дело № 104/2022 г.
Н.Г.: Предоставям на съда по искането за не даване ход на
производството по делото.
По искането за спиране считам, че по принцип, наистина в
действителност началната дата на неплатежоспособност е от съществено
значение и абсолютна предпоставка за уважаване на иска. Когато на практика
тя като е стабилна, в крайна сметка е налице хипотеза да бъде променяна.
Адв. Н.: Считам, че е основателно искането за спиране на
производството.
Относно искането за отлагане на производството по делото по
отношение на частната жалба също, защото в случай, че Апелативен съд
постанови отмяна на Вашето определение, ще трябва да участват.
По повод искането за отлагането на производството по делото, с оглед
депозираната частна жалба от страна на „Канарини“ ЕООД срещу
Определение № 518/04.04.2022 г., с което е оставено без уважение искането
2
му за конституиране като трето лице помагач, СЪДЪТ счита, че на този етап
няма данни страната да е изправила нередовностите по депозираната частна
жалба, каквото е указано с Разпореждане на Съда № 2051/21.04.2022 г.
В тази връзка, СЪДЪТ намира, че следва да се извърши проверка от
деловодството на съда за причините, поради които жалбоподателят
„Канарини“ ЕООД не е уведомен за Разпореждане на Съда № 2051/21.04.2022
г., както и да се даде възможност същият да внесе дължимата сума.
СЪДЪТ не счита, че наличието на частна жалба е пречка за
разглеждане на производството по делото, с оглед коментираните основания
за конституиране на трето лице помагач в това производство. Аргументите за
недопустимостта на такова искане са подробно изложени в Разпоредително
заседание на Съда.
Предвид гореизложеното и поради липса на законова промяна, СЪДЪТ
не счита, че това е възможно към този момент.
Относно искането за спиране на производството по делото, предвид
наличието на преюдициален спор, касаещ началната дата на
неплатежоспособността на ответника „Нур Пиле“ ЕООД, СЪДЪТ счита, че
следва да бъде дадена възможност на молителя по искането за спиране на
производството – „Нур Пиле“ ЕООД, в тридневен срок от днес, да представи
доказателства, за етапа на който се намира касационното производство и най
– вече доказателства, че такова е инициирано. Представените доказателства, а
именно Определения на Окръжен съд – Варна по други идентични дела, макар
и служебно известни, са само индиция за наличието на касационно
производство, но не доказва наличието на такова.
След представяне на тези доказателства от молителя по искането за
спиране, СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДА СЕ ИЗВЪРШИ проверка от деловодството на съда за причините,
поради които жалбоподателят „Канарини“ ЕООД не е уведомен за
Разпореждане на Съда № 2051/21.04.2022 г., както и да се даде възможност
същият да внесе дължимата сума.
3
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „Нур Пиле“ ЕООД, в тридневен
срок от днес, да представи доказателства, за етапа, на който се намира
касационното производство, както и такива, че такова производство е
инициирано.
ОТЛАГА производството по делото с НОВО призоваване на страните,
след произнасяне по искането за спиране на производството.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА, след приключване на производството
по депозираната частна жалба на „Канарини“ ЕООД срещу Определение №
518/ 04,04.2021 г., в частта за недопускането му в настоящото производство
като трето лице помагач.
ДА СЕ ДОКЛАДВА молбата за спиране на производството по делото
на изложените в днешно съдебно заседание от ответника аргументи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:25часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4