№ 624
гр. Пазарджик, 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20255200500661 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ повикване в 09:35ч. страните, редовно призовани, не се явяват.
От двете страни са постъпили писмени молби, като молбата от
ответника е от името на „Хепи Кредит“ООД. Към нея са приложени
доказателства за направени разноски. При извършената справка от съда бе
установено, че ответника е променил наименованието си, поради което и с
такова наименование следва да бъде вписан в списъка, за да се извършват по
отношение на него процесуалните действия.
Постъпила е и писмена молба от пълномощника на Г. И., в която са
изложени съображения по съществото на спора.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
1
С решение на Районен съд П., постановено по гр.д.№ 214 по описа за
2023 година е признато за установено, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, че Г. И. И., ЕГН: ********** от гр. С., ул. „Т.К.“ № 26,
общ. П. дължи на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: ********,
със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. Л. 9, бл. 963, ет. 1, сумата от
800 лв. /осемстотин лева/ главница по Договор за потребителски кредит SO №
3282/10.11.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
16.01.2023г., до окончателното плащане на сумата, за която е издадена Заповед
за изпълнение № 13/17.01.2023 г. по ч. гр. д. 26/2023 г. на Районен съд – П.,
като е отхвърлен иска за заплащане на сумата от 52,80 лв./петдесет и два лева
и 80 ст./ договорна лихва върху главницата за периода 09.01.2023г. –
09.01.2023г.
Осъден е на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, Г. И. И., ЕГН: ********** от гр. С.,
ул. „Т.К.“ № 26, общ. П. да заплати на „Интернешънъл Саламанка Капитал“
ООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. Л. 9, бл.
963, ет. 1 разноски по гр. д. 214/2023г. на Районен съд-П., в размер на 633,24
лв. /шестстотин тридесет и три лева и 24 ст./.
Осъден е Г. И. И., ЕГН: ********** от гр. С., ул. „Т.К.“ № 26, общ. П. да
заплати на Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК: ********, със
седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. Л. 9, бл. 963, ет. 1, разноски по ч.
гр. д. 26/2023г. на Районен съд – П. в размер на 586,30 лв. /петстотин
осемдесет и шест лева и 30 ст./.
В срок така постановеното решение е ожалвано от Г. И. ,чрез
процесуалния му представител.
Жалбата е бланкетна .Излагат се общи оплаквания за неправилност,
необоснованост, незаконосъобразност, както и несъответствие на изводите в
решението със събраните по делото доказателства и нарушение на
процесуалния закон.
Моли решението да бъда отменено и предявените искове – отхвърлени.
В срок е постъпил писмен отговор от„Интернешънъл Саламанка
Капитал” ООД, Намират обжалваното решение за правилно.
Подадената жалба била бланкетна и следвало да се остави без
разглеждане или да се отхвърли като неоснователна, доколкото не оборва по
същество изводите на първоинстанционния съд.
2
Установено било, че е налице валидно облигационно правоотношение
между „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД и Г. И. И., по силата на
което е предоставена заемна сума по банкова сметка, предоставена лично от
Г. И., на която същият безсъмнено е титуляр. Сумата е усвоена от ответника,
поради което за същия е породено задължение да ползва и върне сумата
съгласно условията на сключения индивидуален договор, ведно с дължимата
договорна лихва, което задължение и към момента не е изпълнено, което води
до основателност на исковата ни претенция.
Само по себе си твърдението за злоупотреба е лични данни не доказва
липса на валидно облигационно отношение, още повече при наличието на
безспорно доказателство, че сумата е получена от въззивника. При това
положение той носи отговорност по договора, независимо от начина на
неговото сключване, ако не е предприел никакви своевременни действия за
оспорване на правата и задълженията по него.
Аргументите на ответника в първоинстанционното производство били
единствено в посока, че е била налице злоупотреба с личните му данни и
същият не е титуляр по договора и не е получавал заемната сума - факт, който
бил изцяло оборен от доказателствата по делото, в т.ч. специализирани
доказателства и становище от банката.
Молят решението да бъде потвърдено.
Претендират разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 22.11.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45
3
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4