№ 647
гр. Варна, 05.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110201815 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на по жалба на П. ХР. К. ЕГН **********,
депозирана чрез адв. К.Т., против НП № 21-0442-000067/ 29.03.2021г. на
Началник сектор при Четвърто РУ -ОД на МВР- Варна, с което на въззивника
са наложени наказания „Глоба” в размер на 50лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за
нарушение на чл.123 ал.1т.3 б.” В” от ЗДвП..
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и
издадено в нарушение на административно производствените правила и
материално правните разпоредби, оспорва се фактическата обстановка и се
иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въз. К. не се явява лично, представлява се от адв.
Гетев, упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа
1
жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, поради липса на обективен и субективен
елемент и моли за присъждане на разноските по делото.
Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се
представлява в с.з. като се депозират писмени бележки с молба НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно, издадено в унисон с
материалния и процесуалния закон и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 12.01.2021г., въз.К., управлявайки л.а.”Пежо 206” с рег.№ В6692
ВХ се движил в кв.*, като Около 16,45ч., предприел навлизане в паркинг на
магазин „Била”, находящ се на ул.“Народни будители“.В същото време, друго
МПС- л.а..“Сузуки Гранд Витара“ предприело излизане от горепосочения
паркинг, като между двете МПС настъпило ПТП.Въззивникът и водачът на
другото МПС постигнали съгласие за причината, поради която е настъпило
произшествието, но се уговорили на следващият ден да се срещнат на
същото място, за да попълнят двустранен протокол.В последствие, обаче,
между двамата участници в ПТП се провели други разговори, относно
евентуалното заплащане на сума за ремонт на автомобила, управляван от
жалбоподателя, до консенсус не се стигнало, не бил подписан и двустранен
протокол за настъпилото ПТП, поради което на 15.01.2021г. въз.К. депозирал
жалба в сектор ПП, с молба за съдействие.Проверката по депозирана жалба
била извършена от св.А., който въпреки, че установил фактическа обстановка,
идентична с гореописаната приел, че въззивникът е извършил нарушение на
чл.123 ал.1 т.3 б.“В“ от ЗДвП, поради което на 01.02.2021г. съставил АУАН
срещу жалбоподателя.
Въззивникът подписал съставения АУАН без възражение, такива не
постъпили и в законоустановения срок, поради което, въз основа на
материалите по преписката на 29.03.2021г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.А., дадени в с.з., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и искрени.
2
Съдът кредитира писмените доказателства в АНП, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
показанията на св.А., НП, АУАН, жалба и от останалите писмени
доказателства по делото.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК,
вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни
изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентен служител и е надлежно връчен на нарушителя.
Срещу АУАН не са били подадени възражения, поради което очевидно
АНО не е провеждал разследване, но съдът намира, че е била нарушена
нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като АНО не е преценил съставения
АУАН с оглед неговата обоснованост и законосъобразност преди да се
произнесе по преписката, при необходимост да събере и нови доказателства
поради което са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно е бил приложен материалният закон.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, НП следва да
съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършен и доказателствата, които го
потвърждават.
Съдът констатира, че от фактическа страна АНО сочи, че въззивникът,”
е напуснал местопроизшествието, без да уведоми контролните органи на
МВР”, а от правна страна АНО е приел, че при наличие на разногласия
относно обстоятелствата за ПТП го напуска, без да са посочени такива факти
при описанието на нарушението и без да е ясно спирал ли е жалбоподателят
управлявания от него автомобил след настъпването на ПТП, имало ли е
3
съгласие между участниците относно обстоятелствата, при които е настъпило
ПТП/ дори не е посочено с кое МПС е настъпило ПТП и при какви
обстоятелства/ и ако е имало разногласия с кого са били налице такива.
Предвид горното съдът намира, че описанието на нарушението от фактическа
страна частично касае нарушение на чл. 123 ал.1т.3 б.”В”от ЗДвП,
регламентираща задължение за водачите при липса на съгласие да не
напускат местопроизшествие и да уведомят контролните органи и частично
касае нарушение по чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП, визираща задължение за
участниците в ПТП да спрат след настъпването на произшествието и да
установят последиците от произшествието, без да създават опасност за
движението по пътя.Непълното описание на нарушението от фактическа
страна и непосочването на всички обстоятелства, при които е било извършено
същото, са довели до ограничаване правото на защита на въззивника, тъй
като са го лишили от възможността да разбере, в извършването на точно
какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира
защитата си.Липсата на конкретни факти, от кои да се направи безспорния
извод какво нарушение точно АНО приема, че е извършено и правилно ли е
било квалифицирано същото, не се отстранява и от санкционната норма,
която е обща и визира ангажиране на отговорността на водач, който наруши
задълженията си като участник в ПТП, като е недопустимо факти, касаещи
съставомерни признаци на нарушението да се установяват едва в с.з.Освен
всичко гореизложено в с.з. се установи, че разногласия между участниците в
ПТП непосредствено след настъпването му изобщо не са възниквали, като
последвалият спор е касаел размера на сумата за възстановяване на щетите по
автомобила на жалбоподателя, като този спор не е настъпил на визираната в
АУАН и НП дата, а на много по-късна дата, което води до извод и за
неправилно приложение на материалния закон.
При наличието на предпоставки за отмяна на НП съдът намира, че
искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на
жалбоподателя е основателно и доколкото представените по делото
доказателства са за направени разноски в минимално предвидения размер от
300лв., съдът намира, че именно тази сума следва да бъде присъдена, тъй като
не е прекомерна.
Отново предвид наличието на основания за отмяна на НП съдът
4
намира, че искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на АНО е неоснователно.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да
бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения и
поради неправилно приложение на материалния закон, поради което и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0442-000067/ 29.03.2021г . на Началник сектор
при Четвърто РУ -ОД на МВР- Варна, с което на П. ХР. К. ЕГН **********,
са наложени наказания „Глоба” в размер на 50лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за
нарушение на чл.123 ал.1т.3 б.” В” от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на П. ХР. К. ЕГН
********** сумата от 300/триста/ лв., явяваща се направени по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5