№ 27041
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К. Гражданско дело №
20231110123354 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Подадена е искова молба от М. И. К. срещу Б.А.Б.Х. (БАБХ) с правно основание
чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 99, ал. 1 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата от 4000 лева,
представляваща неплатено възнаграждение за периода от 01.10.2022г. до 20.11.2022г. по
договор за предоставяне на правни услуги № 3/01.02.2022 г., дължимо за предоставени
правни услуги за посочения период от адв. В. И. К., САК, за което са издадени фактура №
488/01.11.2022 г. и фактура № 491/23.11.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на
заявление по чл.410 ГПК – 25.01.2023 г., до окончателното плащане, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 3918/2023г. на СРС, 55 състав.
Ищецът твърди, че на 01.02.2022г. между адв. В. И. К., САК, и ответника е сключен
договор за предоставяне на правни услуги, по който ответникът имал качество на
възложител. Договорът имал за предмет предоставяне на текущи правни консултации и
оказване на текуща правна помощ на възложителя, при и по повод осъществената от него
дейност, защита пред съответните органи в досъдебни и съдебни производства по трудови,
административни, административно наказателни, наказателни, граждански, търговски и
изпълнителни дела, свързани с дейността на възложителя, срещу заплащане на
възнаграждение в размер и срок и при условия на договора, дължимо на адв. В. К., която
имала качеството на изпълнител. Поддържа, че договорът бил прекратен, считано от
20.11.2022г., в съответствие с клаузата на чл. 7, ал. 2, т. 4, раздел V от договора, с отправено
от изпълнителя едностранно писмено едномесечно предизвестие, обективирано в писмо с
вх. № 19667/20.10.2022г., до възложителя, последният действащ чрез д-р Х.В.- изпълнителен
директор, в което изпълнителят уведомил възложителя, че до изтичане срока на
предизвестието има готовност да изпълнява задълженията си по същия и предоставил
електронен адрес за кореспонденция и телефонен номер, както и посочил времеви диапазон
по график, в който ще бъде на разположение на възложителя. Твърди, че с писмо вх.№
20662/03.11.2022г. изпълнителят е представил в деловодството на възложителя отчет за
извършената работа за периода от 01.10.2022г. до 31.10.2022г. и фактура № 488/01.11.2022г.,
така и с писмо вх.№ 22758/05.12.2022г. е представил в деловодството на възложителя отчет
за извършената работа за периода от 01.11.2022г. до 20.11.2022г. и фактура №
491/23.11.2022г. Поддържа, че изпълнителят извършил следните дейности за процесния
период от 01.10.2022г. до 20.11.2022г., а именно: изготвяне искова молба по чл.124 от ГПК
срещу „Е. 2011“ ЕООД от 04.10.2022г., описани в приемо - предавателен протокол от
1
04.10.2022г.; изготвяне на нотариална покана до ,,Е. 2011“ ЕООД от 04.10.2022г., описани в
приемо - предавателен протокол от 04.10.2022г.; осъществяване на възложени дейности в
комисия по разглеждане и оценка на оферти в обществена поръчка с предмет: „Оптимизация
е електронизация на регистрите и работните процеси в БАБХ”, назначена със заповед № РД
11-1581/12.07.2022г. на ИД на БАБХ до 28.10.2022г., когато със заповед № РД 11-
2341/28.10.2022г. на изпълнителния директора на БАБХ е извършена смяна на членовете на
комисията; даване на консултации по телефона и посещение на място в БАБХ на адрес в
гр.София. бул. „Пенчо Славейков“ 16А на 04.10.2022г. и на 11.10.2022г. и запознаване с
конкретни казуси и отговори на текущи въпроси и запитвания на служители в
администрацията; изготвяне на проекти на писма, доклади по задание на заместник
изпълнителния директор и на главния секретар на БАБХ; предоставяне на текущи устни и
писмени консултации при поискване от възложителя в изпълнение на чл.2, т.1 от договора
за периода от 01.10.2022г. до 20.11.2022г.; почасова консултантска дейност за предоставяне
на услуги по телефон и имейл за решаване на внезапно възникнали правни проблеми за
възложителя, както и на 18.10.2022г., 25.10.2022г., 01.11.2022г., 08.11.2022г., 15.11.2022г. от
9,30 часа до 12,00 часа, за запознаване с конкретни казуси и отговори на текущи въпроси и
запитвания. С писмо вх.№ 23695/15.12.2022г. изпълнителят направил искане за заплащане
на следващото му се по договора възнаграждение, като приложил протоколи за извършената
работа и фактури, но в определения с писмото 10-дневен срок ответникът не изпълнил
насрещното си задължение да заплати на изпълнителя възнаграждение за извършените
правни услуги по процесните фактури № 488/01.11.2022г. и фактура № 491/23.11.2022г.,
издадени за извършените от изпълнителя дейности за периода от 01.10.2022г. до 20.11.2022г.
Незаплатените вземания на изпълнителя по договора били прехвърлени безвъзмездно от
изпълнителя в полза на ищеца с договор за цесия от 03.01.2023 г., за което възложителят бил
уведомен с писмо вх. № 318/06.01.2023г. С писмо от 06.01.2023г. ответникът бил уведомен
от ищеца за извършената цесия и отново му бил предоставен 10-дневен срок за доброволно
плащане, в който задължението не било заплатено. Обосновава правен интерес от
предявяване на установителния иск с проведено заповедно производство и издадена за
вземанията заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 3918/2023г. на СРС, 55 състав, срещу която
длъжникът е възразил.
Представя доказателства и прави искания по чл. 190 ГПК, за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че между него и цедента по
договора за цесия с ищеца е бил налице валиден договор за правни услуги. Поддържа, че не
дължи заплащане на претендираното възнаграждение по съображения за липса на одобрен
отчет от възложителя за извършените правни услуги от изпълнителя по договора за правни
услуги. В тази връзка сочи, че съобразно чл. 4, ал. 2 от договора за правни услуги, страните
са се съгласили до 5-то число на месеца, следхождащ месеца, в който са били предоставени
правните услуги, изпълнителят да представя за одобрение на възложителя писмен отчет за
извършената работа през предходния месец, който отчет следва да се одобрява от
възложителя. Пояснява, че одобрението на отчета е уговорено в чл. 4, ал. 1 от договора като
предварително изискуемо основание за заплащане от възложителя на ежемесечно
възнаграждение в размер на 2000 лв. без ДДС на изпълнителя. Ответникът оспорва
претенцията и с довод, че уговореният от страните падеж на задълженията за плащане е бил
на съответната дата, на която е следвало да бъде дадено одобрение на предоставения отчет,
поради което същите са били дължими едва след извършването на такова одобрение,
каквото в случая въобще не било извършвано от възложителя, доколкото не била поставена
положителна резолюция за одобряване на изпълнителния директор на БАБХ. Искането към
съда е да отхвърли предявения иск.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК е установителен иск с правно
2
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните е сключен валиден договор, по силата на който ответникът е възложил на цедента
на ищеца да извърши правни услуги; изпълнението на цедента на задълженията му по
договора за правни услуги точно, а именно: че е извършил своевременно и в съответствие с
възложеното конкретни правни услуги, и приемането им от ответника; размерът на
дължимото възнаграждение и падеж за плащането му, както и че вземането по договора е
прехвърлено на ищеца по договор за цесия, сключен с първоначалния кредитор на
вземането.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, следва да докаже
плащане, респ. наведените от него правоизключващи възражения.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно–счетоводна експертиза е основателно, тъй
като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието
изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на
науката.
С оглед наведените от ответника конкретни оспорвания, искането за задължаване на
ответника да представи справка от деловодната си система за изходяща поща за 04.10.2022г.
и за 05.10.2022г. за изведените документи в деловодната система за дата 04.10.2022г.,
включващи нотариална покана до „Евролба 2011“ ЕООД и искова молба срещу това
дружество, както и за изискване на преписка с предмет „Оптимизация е електронизация на
регистрите и работните процеси в БАБХ“ следва да се уважи.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетел за водена кореспонденция по работа на комисията за обществената поръчка, за
обстоятелствата при изготвяне и датата на подписване на протокол № 2, за проведени
заседания на комисията и извършената работа, при режим на призоваване е основателно.
По искането на ищеца за допускане на двама свидетели при довеждане за установяване
на обстоятелството относно удостоверяване на извършената работа по т.3 и т.7 от приемо-
предавателен протокол от 01.11.2022г. и за удостоверяване на извършената работа по т. 1 и
т.2 от приемо - предавателен протокол от 23.11.2022г., следва да се укаже на страната да
посочи конкретни факти и обстоятелства, които цели да установи чрез разпита на
поисканите свидетели, доколкото така формулирано, искането не е конкретизирано.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
ответника и цедента по договора за цесия с ищеца е бил налице валиден договор за правни
услуги, по който ответникът имал качество на възложител.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която, след проверка на
книжата по делото, включително при необходимост справка при ответника, да отговори
на въпросите в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., телефон: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
3
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, да представи в срок до първото
открито по делото съдебно заседание справка от деловодната система на БАБХ за изходяща
поща за дата 04.10.2022г. и за дата 05.10.2022г, както и изведените документи в деловодната
система на БАБХ за дата 04.10.2022г., включващи нотариална покана до „Е. 2011“ ЕООД и
искова молба до СГС срещу „Е. „Е. 2011“ ЕООД, като му УКАЗВА, че на основание чл. 190,
ал. 2, във вр. с чл. 161 от ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото, съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл.190 ГПК, да представи в срок до първото
открито по делото съдебно заседание заверено копие на цялата преписка по провеждане на
поръчка с предмет: „Оптимизация е електронизация на регистрите и работните процеси в
БАБХ“, като му УКАЗВА, че на основание чл. 190, ал. 2, във вр. с чл. 161 от ГПК, с оглед на
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелства, посочени в т. 3 от доказателствените искания в исковата молба, а именно:
инж. К. Б.- главен експерт в Дирекция „ИСИС“ при ЦУ на БАБХ, който да бъде призован
чрез работодател - Б.А.Б.Х..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да уточни обстоятелствата, за които иска допускането на останалите
двама свидетели.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата на ищеца, ако такава постъпи, на ответника за
становище в едноседмичен срок от получаването ѝ.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на становището на ответника.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023г. от
15:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от отговора на ответника, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4