№ 798
гр. Плевен, 03.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЕН П. ЛАЗАРОВ
СъдебниАлбена Ст. Горова Хатиб
заседатели:Станислав Ж. Михайлов
при участието на секретаря Й. СТ. К.
и прокурора И. Ст. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЕН П. ЛАЗАРОВ Наказателно
дело от общ характер № 20234400200502 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. Д., редовно призован, се явява лично и с
адвокат Т. С. от САК, с пълномощно от досъдебното производство.
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – град ПЛЕВЕН, редовно призована, се
явява прокурор И. Г..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване
ход на разпоредителното заседание.
Намира, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат
приети справка от ТД на НАП – град Плевен, заедно с приложенията към нея.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
посочени в обстоятелствената част на определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на страните правата им по чл. 274 и чл.
275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Не правя отвод на състава на съда и съдебния секретар.
1
АДВ.С.: Не правя отвод на състава на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д.: Не правя отводи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ покани страните да вземат отношение по
въпросите от чл.248, ал.1 от НПК, които се обсъждат в
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни
заседатели, считам че делото е подсъдно на Окръжен съд – Плевен. Считам,
че няма основания за прекратяване или спиране на производството, както и че
не е допуснато съществено процесуално нарушение по време на досъдебното
производство, което да е довело до ограничаване правата на обвиняемия.
Поради това предлагам да приемете, че са налице тези основания. Считам,
обаче, че с оглед изтеклата погасителна давност, ако вземат съответното
становище, може би тези задължения са погасени по давност и евентуално,
ако се изиска такъв документ от ТД на НАП, тъй като в досъдебното
производство има направен такъв по опис, то би могло да се премине към
друга процедура в настоящото съдебно производство, изключваща
насрочване на делото по общия ред.
АДВ.С.: Уважаеми господин Председател и уважаеми съдебни
заседатели, уважаема госпожо прокурор, аз също считам, че делото е
подсъдно на Окръжен съд – Плевен. Към настоящия момент не са налице
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода
на досъдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на моя
подзащитен, както и на пострадалото юридическо лице – НАП. По отношение
на въпроса дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, ние считаме, че делото следва да се гледа по общия ред.
Солидаризирам се със становището на колегата от прокуратурата, че трябва
да се изиска актуална справка, тъй като абсолютната погасителна давност по
смисъла на ДОПК е десет година, а в случая става въпрос за деяния,
извършени преди приблизително петнадесет години. Затова считаме, че по
смисъла на ДОПК тези задължения са погасени категорично. По отношение
на мерките за процесуална принуда, аз считам, че не са налице основания за
изменение на мярката за неотклонение на моя подзащитен „Подписка“ в по-
тежка такава. Към настоящия момент, относно събирането на нови
доказателства, бихме искали единствено справката, за която колегата
спомена, която да е актуална, за да може да бъде официално, че тези
задължения са погасени, като моля Ви да насрочите делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ В. Д.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира, че при изготвяне на обвинителния акт
2
прокурорът е допуснал отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия В. Д.
Д. да научи за какво престъпление е привлечен в това качество. Поради това,
съдебното производство следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато
на прокурора.
Съобразно непротиворечивата практика на ВКС на РБ по наказателни
дела, например Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК, главното
предназначение на обвинителния акт е да формулира обвинението така, че да
определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на
правото на защита. В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът
задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността
на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Към тях
задължително се отнасят и времето и мястото на извършване на
престъплението и пълните данни за личността на обвиняемия. Липсата на
посочване на всички факти от тази категория, съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до
ограничаване на правата на бъдещите страни в съдебното производство.
В обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът е отразил, че
на 14.07.2008 г. обвиняемият В. Д., в качеството си на работещ с „ПИПИН“
ЕООД-Кнежа, е подал пред ТД на НАП-София СД по ЗДДС за период
01.06.2008 г. – 30.06.2008 г., като включил в данъчната основа неизвършена
доставка с право на пълен данъчен кредит от „ВАЛИНОР ТРЕЙД“ ЕООД-
София, с което избегнал плащане на данъчни задължения в размер на
92 566,29 лева, използвайки неистински документ с невярно съдържание –
фактура № *** г., издадена от „ВАЛИНОР ТРЕЙД“ ЕООД-София, на
стойност 462 831,79 лв. за разтворител, която вписал в дневника за покупки.
В диспозитива на обвинителния акт прокурорът е посочил, че:
1.В периода 01.07.2008 г. – 14.07.2008 г. в гр. С., обвиняемият В. Д. е
използвал документ с невярно съдържание при упражняване на стопанската
дейност на „ПИПИН“ ЕООД-Кнежа – данъчна фактура № *** г., издадена от
„ВАЛИНОР ТРЕЙД“ ЕООД-София, на стойност 555 397,79 лв., с право на
пълен данъчен кредит в размер на 92 566,29 лв., за извършена доставка на
3
разтворител, без да има извършена такава доставка;
2. На 14.07.2008 г. в гр. С., обвиняемият В. Д. използвал документ с
невярно съдържание пред орган на ТД на НАП-София – отчетен регистър –
дневник за покупки на „ПИПИН“ ЕООД-Кнежа за месец юни 2008 г., в който
намерила счетоводно отражение фактура № *** г., издадена от „ВАЛИНОР
ТРЕЙД“ ЕООД-София, на стойност 555 397,79 лв., с право на пълен данъчен
кредит в размер на 92 566,29 лв., за извършена доставка на разтворител, без
да има извършена такава доставка;
3. На 14.07.2008 г. в гр. С., обвиняемият В. Д. подал СД по ЗДДС за
търговската дейност на „ПИПИН“ ЕООД-Кнежа, в която потвърдил неистина
за данъчен период 01.06.2008 г. – 30.06.2008 г., като в раздел А, клетка 11,
включил в данъчната основа неизвършена доставка по фактура № *** г.,
издадена от „ВАЛИНОР ТРЕЙД“ ЕООД-София, на стойност 555 397,79 лв., с
право на пълен данъчен кредит в размер на 92 566,29 лв., приспаднал
неследващ се данъчен кредит, с което променил данъчния резултат за
периода и избегнал плащане на задължение по ЗДДС в размер на 92 566,29 лв.
От изложеното по-горе е видно, че между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива на същия е налице противоречие относно
действителната стойност на фактура № *** г., издадена от „ВАЛИНОР
ТРЕЙД“ ЕООД-София – в обстоятелствената част е отразено, че фактурата е
на стойност 462 831,79 лв., а в диспозитива – че е на стойност 555 307,79 лв.
Видно е също, че деянията по пункт №1 и пункт №2 от диспозитива на
обвинителния акт не са описани в обстоятелствената част на обвинителния
акт – не е посочено времето, мястото и начина на извършването им, което е
процесуално недопустимо, тъй като както вече бе посочено по-горе, в
обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва
да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на обвиняемия в осъществяването му.
По пункт №4 от диспозитива на обвинителния акт обвиняемият е
предаден на съд затова, че в периода от 01.01.2009 г. до 31.03.2009 г. в гр.
Плевен, не подал изискуемата по чл. 92, ал. 1 от ЗКПО годишна данъчна
декларация за дейността на „ПИПИН“ ЕООД-Кнежа, през данъчен период
01.01.2008 г. – 31.12.2008 г., с което избягнал установяването на дължимия
корпоративен данък и плащането на данъчно задължение по ЗКПО в размер
4
на 46 238,15 лева. Същевременно в обстоятелствената част на обвинителния
акт е отразено, че като не подал дължимата по закон годишна данъчна
декларация по ЗКПО, обвиняемият е затаил истина и избягнал плащане на
данъчни задължения в особено големи размери – в размер на 46 238,15 лв.,
следващ се данък за 2008 г.
И по този пункт от обвинителния акт е налице противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива – обвинение за затаяване на истина
фигурира единствено в обстоятелствената част, но не и в диспозитива.
Обвинение за затаяване на истина липсва и в правната квалификация на
деянието на обвиняемия като престъпление по чл. 255, ал. 3, във връзка с ал.
1, т. 1, т. 2, предл. 1, т. 6 и т. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК.
По делото не е назначена счетоводно-икономическа експертиза, която да
установи размера на дължимия данък по ЗКПО от „ПИПИН“ ЕООД-Кнежа за
данъчния период 01.01.2008 г. – 31.12.2008 г. Не са разпитани и свидетели,
които да изясняват това обстоятелство. Поради това не става ясно как, по
какъв начин и въз основа на какви доказателства прокурорът е установил
избегнатото за установяване и плащане данъчно задължение по ЗКПО от
търговското дружество, а това от своя страна е обективна пречка
обвиняемият да узнае съставомерен признак от състава на престъплението, а
оттам – да разбере за какво престъпление е привлечен в това качество по този
пункт от обвинителния акт.
От служебно изисканата от съда информация от ТД на НАП-Офис
Плевен, става ясно, че с наказателно постановление № *** г., изготвено от
изпълняващия длъжността Директор на офис на НАП-Плевен при ТД на
НАП-Велико Търново, на „ПИПИН“ ЕООД-Кнежа, представлявано от Т. Н.
Н. от гр. К., е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, затова че
на 06.10.2009 г., след извършена проверка в информационната система на ТД
на НАП-Плевен, е установено, че като лице, подлежащо на облагане по реда
на ЗКПО, не е подал годишна данъчна декларация по чл. 92, ал. 2 от ЗКПО за
финансовата 2008 г. в законоустановения срок – до 31.03.2009 г., в ТД на
НАП-Плевен.
Препис от наказателното постановление е връчен на „ПИПИН“
ЕООД-Кнежа на 03.08.2010 г. В същото време липсват доказателства това
постановление да е обжалвано и следователно то е влязло в сила.
5
Ето защо, при новото разглеждане на делото от прокурора – ако той
поддържа обвинението и по този пункт от обвинителния акт, следва на
основание чл. 244, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 5 от НПК, да спре
наказателното производство и да направи предложение за възобновяване на
административно-наказателното производство.
Допуснатите от прокурора при изготвяне на обвинителния акт
процесуални нарушения са съществени, тъй като са пречка обвиняемият В. Д.
Д. да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, да организира
защитата си и да упражни и останалите си процесуални права по чл. 55, ал. 1
от НПК. Те не могат да бъдат отстранени в съдебното производство, но са
отстраними при новото разглеждане на делото от прокурора.
По изложените съображения и на основание чл.249, ал.1 във връзка с
чл.248, ал.1, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №502/2023 година
по описа на Окръжен съд – Плевен и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на
Окръжна прокуратура – град Плевен, поради допуснато при изготвяне на
обвинителния акт отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия В. Д.
Д..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано или протестирано пред
Апелативен съд – Велико Търново в седмодневен срок от днес чрез частна
жалба или протест.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6