Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 339
01.02.2017 година, град
Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД,
гражданско отделение, XIV граждански състав, в публично заседание на
осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
при
участието на секретаря Иванка Чорбаджиева, като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 5015 по описа на съда за 2012 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422, вр. с чл. 415, ал.1 ГПК.
Ищецът твърди, че в
резултат на извършена финансова проверка от органите на ДФИ за обект –реконструкция
на б. „Р.” гр. П., предмет на сключен
между страните договор за възлагане на обществена поръчка № … от … г., е
съставен Акт за начет № … от … г., с който е констатирано, че на „Инжстрой” АД
и „Д. и Ко” ООД за обект „Реконструкция на б. „Р.”- от б. „М.” - ю. до б. „Ш.
с.” без правно основание е изплатена сумата от общо 103 468.71 лева, от
които, както следва: по част „Пътна” сумата от 24 475.02 лева, по позиция
3 – „Пътни работи”, сумата от 76 733.03 лева, по част „Канализация” сумата
от 5 816.74 лева, по част „Електро” сумата от 5 645.53 лева, по част
„Телефонизация” сумата от 13 210.45 лева, по част „Водопровод” сумата от
2 062.97 лева. Върху така описаните суми е начислена и законна лихва на
основание чл. 26 от ЗДФИ общо в размер на 18 355.67 лева. Твърди, че с
така описаните суми изпълнителят се е обогатил неоснователно, поради което
дължи връщането им. Твърди, че за така описаните суми се е снабдил със заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 18381/2011 г. по
описа на ПРС, ХVІ гр. с., срещу която ответниците възразили. От съда се иска да
постанови решение, с което да признае за установено, че ответниците дължат
солидарно на ищеца гореописаните суми ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 21.10.2011 г. до окончателното й изплащане, за които
суми е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч. гр.
д. № 18381/2011 г. по описа на ПРС, ХVІ гр. с.
Ответникът „Д. и
Ко” ООД оспорва така предявения иск, както по основание, така и по размер.
Излага доводи за незаконосъобразност на издадения Акт за начет, тъй като същият
е бил издаден срещу л., които не са субекти по смисъла на чл. 23, т. 3 от ЗДФИ.
Оспорва твърдяната в акта вреда да е причинена противоправно от л.та Е.М., С.Д.
и Р.К.. Оспорва също така твърдяната вреда да е причинена виновно от посочените
л.. Оспорва исковата сума да е получена без правно основание. Твърди, че същата
е получена от ответниците по изпълнение на Договор за възлагане на обществена
поръчка № … от … г. Твърди, че така сключеният договор е договор за инженеринг
по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „в” от ЗОП. Твърди, че в чл. 73 от специалните
условия към Договор № … от … г. е уточнено, че се предвижда изготвяне на проект
от изпълнителя, в това число подробни количествено-стойностни сметки, т. е. още
при обявяване на поръчката е предвидено изпълнителят да изготви подробни
количествено- стойностни сметки за необходимите СМР. Твърди, че в акта липсва
анализ и правната природа на сключения между страните договор. Оспорва размера
на причинената вреда като твърди, че единичните цени на извършените СМР не
отговорят на действащите нормативи и на уеднаквените средни норми в справочник
на цените в строителството.
Ответникът
„Инжстрой” АД оспорва така предявения иск като счита, че не са нал. представки
за възникване на имуществена отговорност, а именно: не е доказано с
категоричност наличието на вреда, противоправност на вредата, както и същата да
е причинена умишлено, наличието на причинна връзка между поведението и вредите.
Счита, че ответниците не могат да бъдат субекти на имуществената отговорност.
Счита, че л.та, срещу които е съставен акта за начет, не са сред субектите
визирани в чл. 31 от ЗДВФК и спрямо тях не може да се търси имуществена
отговорност.
Третите л. помагачи
Е.М., С.Д. и Р.К. излагат становище за неоснователност на така предявения иск.
Считат, че не са нал. предпоставките за търсене на пълна имуществена
отговорност съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДФИ във връзка с чл. 38 от ППЗДФИ.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи,
намира за установено следното:
Производството
е инициирано с подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
417 ГПК от кредитора О. П. срещу „Инжстрой“ АД и Д. и Ко ООД, по което е
образувано ч. гр. дело № 18381/2011 г. на ПРС, XVI гр. с-в. В
полза на заявителя е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение
№ 12280/24.10.2011г., за процесните суми, както и за разноските за държавна
такса.
В срока по
чл. 414, ал. 2 ГПК са подадени възражение за недължимост, като съдът е указал
на кредитора да предяви иск за установяване на вземането си в месечния срок от
връчване на съобщението. Исковете са предявени в преклузивния срок, поради
което са допустими и подлежат на разглеждане по същество.
На …г. е
бил съставен акт за начет срещу Е.Й.М., С.А.Д. и Р. Ц. К. и ДЗЗД Консорциум
„Инжстрой-Д. и КО” със съдружници ответниците по делото. Актът е съставен в
изпълнение на финансова инспекция на О. П. възложена със заповеди подробно
описани в самия документ на Д. на Агенцията за ДФИ. Съгласно същия с
изплащането без правно основание на сумата от 103 468.71 лева в полза на
консорциума, представляваща надплатени СМР е причинена вреда на О. П. по вина
на служителите й- Й.М., С.А.Д. и Р. Ц. К.,
трети л. подпомагащи страни в процеса. Същите са осъществявали инвестиционен
надзор при отчитане изпълнението на СМР, като са подписали протоколи за
установяване на извършени СМР на стойност 1 431 385.63 лева, които не
отговаряли на действително изпълнените. С това удостоверили неверни
обстоятелства, което довело до поемането на недействително задължение и
извършването на необосновани разходи.
Актът за начет е
съставен от оправомощено л. в предвидената от закона форма. Не се констатират
нарушения на процедурата по неговото издаване, поради което съдът намира, че
следва да бъде възприет като доказателство в процеса за посочените в него
обстоятелства съгласно чл. 22, ал. 5 ЗДФИ.
Неоснователно е
възражението на ответниците, че посочените служители на О. П. не били
легитимирани да отговарят за изразходваните средства. Съгласно приложените по
делото длъжностно характеристики те носят отговорност по отношение на
правилното изразходване на средствата за обществените поръчки и капиталовите разходи
според лимита, както и за верността на съдържанието на всеки изготвен или
подписан от тях документ. поради това съдът намира, че и тримата служители
попадат в хипотезата на чл. 23, т. 3 ЗДФИ.
I.
Относно
протокол обр. … № …:
1.
Временна
организация на движението.
На първо място в
акта за начет като неправомерно платена е определена сумата от 24 275.02
лева с ДДС по протокол обр. … № … от …г. за организация на движението по време
на строителството- втори и трети етап. Финансовият инспектор е приел,
че няма разминаване в актуваните и изпълнени работи, но е отчел разминаване в
цената, на която са били заплатени 96 пътни
знаци.
Съгласно приетата
по делото СТЕ за строежи, които представляват реконструкция на пътища,
какъвто е бил и настоящия и на които продължителността на строителството е с
период по- голям от 1 месец, се изготвя и одобрява проект за временна
организация на движението. Тези проекти включвали необходимите пътни знаци по
вид брой и места за поставяне, които били различни от тези при ремонтните
работи. В. л. посочват, че в акта за начет не е било взето предвид, че
предметът в конкретния случай е реконструкция, а не ремонт на ул.. При доклада
си в съдебно заседание експертите посочват, че в акта за начет е взета под
внимание единичната цена по т. 14 (от офертата за обществената поръчка), като
във общата цена за временна организация на движението не е взета предвид цената
за доставка и монтаж на знаци. Посочват че смятат, че СМР по т. IV
от протокола (организация на движението)- лист 113, том 1
са правилно остойностени. Единичните цени се определяли въз основа на проекта
за временна организация на движението, изготвени са били от възложителя и
приети от изпълнителя анализни цени, които съответствали на колона 7 от табл.та.
Предвид горното в действителност се установява, неправилност на акта за начет
при определянето на дължимата съгласно договора сума. В случая не е бил отчетен
вида на строежа- реконструкция на път, и необходимостта от проект за временна
организация на движението. Освен това неправилно е било тълкувано изявлението
на ответниците в самото им предложение /анализна цена- лист 280, том 1/, където
е посочено, че разполагат с достатъчно комплекти от необходими пътни знаци за временна организация на движението по
пътищата при изпълнението на ремонтни
работи. След това е посочено, че консорциумът поема за своя сметка
изпълнението на временната организация на движението за всички улици, на които
ще извършва ремонтни работи. Предвид
заключението на В. л. и посоченото от ответниците в офертата им, която е
неразделна част от договора, не може да се приеме, че възприетите в акта за
начет обстоятелства отговарят на действително постигнатите уговорки. Установява
се, че е нал. съществена разлика между ремонта и реконструкцията на улици,
което обуславя неправилност на начина по- който е била определена и дължимата съгласно
акта за начет сума. В. л. посочват, че според тях дейността по временна
организация на пътя е била правилно остойностена и като се има предвид, че конкретния
начин на оформяне на отделните цени по тази част не е оспорен от ищеца, съдът
намира, че посочената цена не е била образувана в противоречие с уговорките в
договора. В случая липсва изрична единична цена в офертата и същата е
определена впоследствие посредством анализ и с одобряването й е станала
неразделна част от постигнатите между страните уговорки. Начинът по който е
определена дължимата сума в акта за начет не отговаря на постигнатите между
страните уговорки и направените от тях изявления и поради това включването на
сумата от общо 20 674.25 лева без ДДС за временна организация на
движението, в общата цена на СМР за обекта не може да се приеме, че е станало
без основание.
Ето защо в тази си
част претенцията е изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
2.
Дрениращ пясъчен слой от 10 см. за АБ настилка тип „А“ за тежко движение в т.ч.
всички разходи:
За тази позиция в
акта за начет е посочено, че няма несъответствие между актуваните и извършените
СМР- 426 куб.м., но цената била определена от изпълнителя с включването
единствено на ръчен труд. За платното от 4260 кв.м. експертът и съответно финансовият
инспектор са приели, че за тази позиция предвид голямата площ съгласно
уедрените сметни норми се предвижда и механизация. Поради това експертът е
изготвил коригиращ анализ на този на изпълнителя с
добавена механизация, съгласно който цената се променяла на 23.46 лева на куб.
метър без ДДС. Съшият е представен по делото- лист 284, като от него е видно,
че е премахнат единствено труда на 1 работник и е добавена механизаця. В. л. не
вземат становище по този вид работа относно изискването за механизация, поради
което тази констатация в акта за начет не се оборва и следва да бъде възприета.
Не може да се сподели обаче начинът, по който експертът и съответно финансовият
инспектор са получили дължимата единична цена.
В случая в офертата
на изпълнителя липсва единична цена за тази позиция и същата следва да бъде
определена съгласно разпоредбата на чл. 94.4. от специалните условия към
договора- анализни цени по УСН /уедрени сметни норми/ и РЦ и посочени
технико-икономически показатели. Коригираният анализ обаче не отговаря на тези
изискване, тъй като в него единствено е била извършена замяна на ръчния труд с механизация
при обща норма на мсм от 0.002 по 220 лева. Така извършеният анализ не държи
сметка за реалните УСН, които се установяват в извадката от книга № 3 „Пътно и
железопътно строителство“, приложена на лист 283, том 1 от делото. Съгласно
последната, при този вид СМР се включва и работна ръка, наред с механизацията,
като се отчитат и необходими материали- пясък и вода. В анализа не е отчетена
необходимостта от вода и посочената по- голяма разходна норма на материала
пясък. Предвид на горното коригираният анализ не съответства на уговореното между
страните и не може да бъде възприет. Във възражението си срещу акта за начет и
с отговорите на исковата молба ответниците представят нов анализ- лист 598, том
II от делото. Съгласно него единичната цена
на този вид СМР е 31.50 лева, като съдът намира, че той следва да бъде
възприет. Анализът е изготвен съгласно установената по делото уедрени сметни
норми, по предвидените в тях показатели и разходни норми. Не е включена
единствено цена за верижен влекач, но доколкото тя би довела единствено до
увеличила на единичната цена, съдът намира, че не се отразява на нейната
достоверност. Освен това ищецът не е възразил срещу правилността на така представения
анализ.
Предвид горното
констатациите в акта за начет се опровергават, тъй като този вид работа е следвало
да бъде актуван на цена от 31.50 лева без ДДС. Така общата стойност на
позицията за 426 куб.м. се равнява на 13 419 лева без ДДС или
16 102.80 лева с ДДС. Ответниците не оборват акта за начет в останалата му
част до размера на общата сума по позицията съгласно протокол обр. … № … от …г.,
която в частта относно пътното платно е в размер на 16 153.92 лева.
Ето защо
претенцията се явява основателна до сумата от 51.12 лева (разликата между
актуваната 16 153.92 и доказаната 16 102.80 лева). За разликата над
този размер претенцията е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Възраженията на
ответниците, че е възможно страните самостоятелно да определят дали да се използва
механизация или ръчен труд е принципно вярно, но не променя горните изводи.
Страните преди всичко са обвързани от постигнатите в договора уговорки,
съгласно които единичните цени на СМР, за които липсва такива в офертата се
образуват по УСН, освен когато липсват такива. Наличието на уедрени сметни
норми за този вид СМР с включена механизация, обаче е потвърждава от самата
извадка от УСН книга № 3.
3.
Направа на основа от несортиран трошен камък.
Съгласно тази
позиция в акта за начет е взето предвид разминаването в цената, на която са
актувани извършените работи по позицията- 43.68 лева без ДДС и цената дадена от
изпълнителя в офертата по договора от 2006г.- 36.18 лева без ДДС или 46.21 лева
с ДДС. Възприето е, че поради това несъответствие, с оглед характера на
договора и предвид разпоредбата на чл.
43, ал. 1 ЗОП (отм.) не е следвало да бъде актувана стойност от 111 174.33
лева, а 92 085.34 лева. Поради горното е отчетена разликата от
19 088.99 лева като недължимо платена.
На първо място,
разпоредбата на чл. 43, ал. 1
от Закона за обществените поръчки (отм.) установява забрана за
страните да изменят сключен договор за обществена поръчка. Изключенията от това
правило са уредени в нормата на чл. 43, ал. 2
ЗОП, като изменението може да се отнася до срока, предмета или
цената на договора, при изрично определени в закона хипотези. Предвид горното,
когато договорът е сключен по реда на ЗОП
(отм.), изменението му не може да нарушава параметрите на обществената поръчка-
условията при които е открита, проведена и обявена за приключила с одобряването
на кандидата за изпълнението й. Изменението в съществени параметри на поръчката в хода на процедурата по ЗОП (отм.) е недопустимо, а промяната им
след сключването на договора, може да бъде разглеждано като заобикаляне на този
закон.
В настоящата
хипотеза се касае за изменение на единични цени, които са залегнали в офертата
на изпълнителя, като подобна промяна не може в абсолютно всички случай да
попадне в хипотезата на чл. 43, ал. 1 ЗОП (отм.) В случая в самия подписан от
страните договор са предвидени клаузи, които позволяват подобна промяна. На
първо място това е чл. 46 от общите условия, в която е предвидено, че
договорът, трябва да бъде при фиксирани цени, които не могат да бъдат
ревизирани, освен ако не е посочено друго в специалните условия и с изключение
на условията по чл. 46.4. В чл. 94.3 от специалните условия към договора е
предвиден механизъм за отчитането на действително извършените количества СМР и
тяхната стойност, като в изречение второ е постигнато съгласие, че единичните
цени намаляват или нарастват с процента на промяната на идентичните цени по
„Справочник за цените е строителството“.
От всичко изложено
до момента се установява, че посочените в офертата, съответно в договора,
единични цени не са неизменни и техните стойности е възможно да варират при
наличието на предвидените за това предпоставки. Съществуването на подобна
разпоредба не противоречи на изискването на чл. 43, ал. 1 ЗОП (отм.). Тя не
представлява изменение на договора, тъй като е постигната с неговото
подписване, всяка от страните е била наясно с нейното съдържание и възможностите,
които предвижда, още при постигането на съгласието и не нарушава принципите на
закона, целящи ефективност при разходването на бюджетните средства, средствата
от Европейския съюз или от други международни програми и договори, чуждите
средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени в закона
дейности с обществено значение. Целта й е да съобрази договореностите с
изменящите се икономически условия, като включването й е напълно естествено
предвид вида на работата и дългият период на нейното извършване- съгласно СУ до
края на 2009г. Освен това е уговорена в интерес и на двете, тъй като се
предвижда както нарастване така и намаляване на цените. Други варианти за
изменение на договорените цени не са предвидени /освен 46.4 от ОУ на което
ответниците не се позовават/, като клаузата на чл. 94.4 урежда изготвянето на анализни
цени единствено относно СМР, за които липсва договорена единична цена- т.е.
неприложима е в настоящия случай.
На следващо място е
необходимо да се посочи и разминаването, което съществува между общия предмет
на договора- Разширяване на б. Р. и предмета на даденото от ответниците ценово
предложение за Реконструкция на б. Р.. Последната представлява само част от
общия предмет на договора, поради което и офертата и посочените в нея единични
цени са приложими само за нея.
По позицията, от
приложените на лист 600 и лист 601 от том II /последващ
и първоначален/ анализи се установява, че разминаването в цените се дължи на
конкретни обстоятелства, а именно: разходната норма на трошения камък, цената
на трошения камък и цената на водата. От това следва, че разминаването в цената
не се дължи на актуализиране на единичните цени съгласно процент на промяна от
„Справочник за цените в строителството“, съответно увеличаването не се обоснова
с уговорката на чл. 94.3 от Специалните условия на договора. Не се установява
да е била уговорена друга възможност за актуализиране на единичните цени и
поради това същите е следвало да бъдат актувани и заплатени по стойностите
посочени в офертата.
Обстоятелството, че
по- високите стойности са залегнали в одобрената от ищеца количествено
стойностна сметка не променя този извод. В този случай, при възприемане на
новата цена за частта представляваща реконструкция
на б. Р., би се постигнала последваща промяна на съществен елемент от
договора за обществена поръчка /каквато е цената/, извън предвидените в самото
облигационно отношение хипотези, което е недопустимо. Това, че промяната на
цените не се дължи на приложението на чл. 94.3 от специалните условия е видно и
от приложените по делото решение по т.д. № 589/2012г. на ПОС, което е имало за
предмет претенция на ответниците за допълнително заплащане именно поради
индексацията.
Неоснователно е и
възражението на ответниците, че промяната може да се обоснове с клаузата на чл.
73 от специалните условия. Клаузата предвижда единствено проектиране и
изготвянето на подробни количествено-стойностни сметки. Тя обаче не позволява
включването в тези сметки на цени по- високи от посочените в офертата по
отношение на частта от обекта представляваща реконструкция на б. Р..
За обосноваване на
различната единична цена на СМР не могат да послужат и изготвените впоследствие
анализни цени. Макар същите да се установява, че съответстват на клаузата на
чл. 94.4 от специалните условия, тя не е приложима за тях.
По делото не са
ангажирани доказателства какви биха били конкретните цени след приложението на
чл. 94.3, като в доклада си в открито съдебно заседание В. л. изрично заявяват,
че подобни изчисления на са правили, тъй като не им е била поставяна задача.
Предвид горното
ответниците не обосновават дължимостта на по- високата цена и в тази част
претенцията се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
Този извод не
противоречи на влязлото в сила решение между страните по т.д. № 46/2011г. на
ПОС- лист 669-674, том 2, с което в полза на ответниците е присъдена сумата от
2 161 355.80 лева, представляваща остатък от незаплатена цена за
извършени и приети СМР за обет „Разширяване на б. Р.“ по договора от …г. Видно
от мотивите на съда е направено разграничение между предмета на целия обект- Разширяване
на б. Р. и предмета на дадената от ответниците оферта за реконструкция на б. Р., Последното включа единствено съществуващата
към онзи момент част, като заплатените в тази насока суми от
1 431 385.63 лева /обща актувана стойност за реконструкцията без
сумата от 58 000 лева за проектиране/ е приспадната.
4.
Направа на бетонни бордюри 8/20/50 в това число всички разходи.
Съгласно акта за
начет разминаването в цените на позицията се дължи на нормите за труд, които са
били посочени в анализа в размер на 0.5854 ч.ч. вместо 0.3854 ч.ч. Поради това
единичната цена на този вид работа е преизчислена на 11.43 лева за метър. В
акта за начет се посочва, че тази норма на труд е определена съгласно УНС, като
по делото е приложена само корицата на книга № …, без конкретната страница в
същата. Тъй като съгласно чл. 22, ал. 4 ЗДФИ фактическите констатации в акта за
начет се смятат за истински до доказване на противното, то посочената разходна
норма за труд следва да бъде възприета. Същата не се опровергава и от
останалите събрани по делото доказателства, тъй като не се установява в
действителност да са били необходими повече работници или повече време за
осъществяването на този вид работа. Ответниците не правят и конкретни
възражения срещу същата, като в отговорите си се позовават на това, че тя
представлява липсваща позиция по единични цени и анализът й е съгласно чл. 94.4
от СУ на договора, отразена и съгласувана в одобрената КСС. В случая предвид
разминаването в нормите на труда ответниците не доказват цената на позицията да
е изчислена съгласно уговорката на чл. 94.4. от специалните условия, в която
изрично е предвидено, че това става по УСН. Самото одобряване на цената в КСС
от възложителя не променя извода, доколкото предмет на настоящото дело е именно
правилността на ценообразуването.
Ето защо съдът
намира, че претенцията по тази позиция в размер на 551.27 лева е основателна и
следва да бъде уважена.
5.
Направа на тротоарна настилка от бетонови плочи 40/40/6- d=38 см:
Разминаването в
цената се обяснява в акта за начет поради грешното посочване на разходната
норма на използваната механизация мсм- 0.02, която е за кубичен метър, а цената
в случая е за кв.м. Поради това в акта за начет е възприета пропорционална
норма в зависимост от дебелината на валираната настилка, а именно 0.30 метра,
съгласно детайл от проекта. Преизчислена нормата за кв.м. с дебелина 30 см. се
равнява на 0.006 мсм. (0.03*0.02).
Относно тази
разходна норма на механизацията не са ангажирани конкретни доказателства. В
същото време, както е посочено и от самия експерт в анализа за цената на
трошенокаменна настилка /лист 294, том 1/ и в УСН /лист 296, том 1/, разходната
норма на валяка при този вид работи /основа от заклинен трошен камък/ е 0.027
мсм. В конкретния случай не се установяват конкретната причина, поради което в
акта за начет се възприема разходна норма от 0.02 мсм, като основа за
преизчисляването. Макар в действителност тази стойност да е посочена от самата
страна в анализа й, при положение, че се коригира същата поради относимостта й
към мярка „кубик“, а не към мярка „квадратен метър“ е следвало експертът,
съответно финансовият инспектор, да състави новия анализ съгласно уедрените
сметни норми за този вид работа. В противен случай би могло да се приеме, че
разходната норма е посочена от изпълнителя в тази по- малка стойност именно, за
да се коригира разминаването кубик/квадратен метър. В тази насока от страна на
ответниците с възражението им срещу акта за начет е представен нов анализ на
единичната цена. Освен това следва да се има предвид, че същата е видна и от
приложената извадка от УСН на лист 296, том 1.
Относно този вид
дейност с възражението си срещу акта за начет ответниците представят нов
анализ, в който е взета предвид посочената по- горе разходна норма- лист 609,
том 2. Съгласно нея единичната цена на СМР възлиза на 59.38 лева за кв.м., като
съдът намира, че тя следва да бъде възприета, предвид съответствието на спорния
между страните елемент от нейното ценообразуване с установените по делото уедрени
разходни норми.
Предвид горното
констатациите в акта за начет се опровергават, тъй като този вид работа е
следвало да бъде актуван на цена от 59.38 лева без ДДС. Така общата стойност на
позицията за 1139 кв.м. се равнява на 67 633.82 лева без ДДС или
81 160.58 лева с ДДС. Ответниците не оборват акта за начет в останалата му
част до размера на общата сума по позицията съгласно протокол обр. … № … от …г.,
която е в размер на 83 607.16 лева. Ето защо претенцията се явява
основателна до сумата от 2446.58 лева (разликата между актуваната
83 607.16 и доказаната 81 160.58 лева). За разликата над този размер
претенцията е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
6.
Направа на настилка за паркинг от УНИ паваж- d=48 см.
Разминаването в
цената и в този случай, както и в предходния се обяснява в акта за начет поради
грешното посочване на разходната норма на използваната механизация мсм- 0.02,
която е за кубичен метър, а цената по анализа е за кв.м- лист 292, том 1.
Поради това в акта за начет е възприета пропорционална норма в зависимост от
дебелината на валираната настилка, а именно 0.32 метра, съгласно детайл от
проекта. Преизчислена нормата за кв.м. с дебелина 32 см. се равнява на 0.0064
мсм. (0.032*0.02). Относно тази разходна норма на механизацията не са
ангажирани доказателства за конкретния й размер от 0.02 мсм. Както и в
предходната точка в анализа за цената на трошенокаменна настилка /лист 294, том
1/ и в УСН /лист 296, том 1/ разходната норма на валяка при този вид работи
/основа от заклинен трошен камък/ е 0.027 мсм, а не 0.02 мсм. Макар в
действителност нормата от 0.02 да е посочена от самата страна в анализа й, при
положение, че се коригира същата поради относимостта й към мярка „кубик“, а не
към мярка „квадратен метър“ е следвало експертът, съответно финансовият
инспектор, да състави нов анализ
съгласно уедрените сметни нормите за този вид работа, съгласно чл. 94.4 от
специалните условия на договора. В противен случай, доколкото става въпрос за
позиция, за която липсва единична цена получената коригирана стойност при норма
от 0.0064 мсм не би отговаряла на постигнатите между страните уговорки за
ценообразуването. Горното обосновава неправилност на акта за начет в тази му
част.
Относно този вид
дейност с възражението си срещу акта за начет ответниците отново представят нов
анализ, в който е взета предвид посочената по- горе разходна норма- 0.027 мсм,
която е призната по отношение на други СМР, които също са били предмет на
проверка. Съгласно новия анализ /лист 611, том 2/ единичната цена на СМР
възлиза на 61.37 лева за кв.м., като съдът намира, че тя следва да бъде
възприета, предвид съответствието на спорния между страните елемент от нейното
ценообразуване с установените по делото разходни норми.
Предвид горното, констатациите в акта за
начет се опровергават, тъй като този вид работа е следвало да бъде актуван на
цена от 61.37 лева без ДДС. Така общата стойност на позицията за 315.50 кв.м.
се равнява на 19 362.24 лева без ДДС или 23 234.69 лева с ДДС.
Ответниците не оборват акта за начет в останалата му част до размера на общата
сума по позицията съгласно протокол обр. … № … от …г., която е в размер на
23 772.30 лева. Ето защо претенцията се явява основателна до сумата от
537.61 лева (разликата между актуваната 23 772.30 лева и доказаната
23 234.69 лева). За разликата над този размер претенцията е неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
II. СМР по протокол обр. … № …:
7.
Доставка и полагане на битумна баластра.
Съгласно акта за
начет разминаването се дължи на разликата в цената на този вид СМР по оферта-
118.48 лева с ДДС или 98.73 лева без ДДС и цената, на която са били актувани те
- 106.79 лева без ДДС. Прието е, че поради
това разминаване в цената за извършените СМР е надплатена сумата от общо
18 248.27 лева с ДДС.
По тази позиция, от
приложените на лист 613 и лист 614 от том II /последващ
и първоначален/ анализи се установява, че разминаването в цените се дължи на
конкретни обстоятелства, а именно: цената на водата, цена на битумизирана
основа от трошен камък и цена на механизация. От това следва, че разминаването
в цената не се дължи на актуализиране на единичните цени съгласно процент на
промяна от „Справочник за цените в строителството“, съответно увеличаването не
се обоснова с уговорката на чл. 94.3 от специалните условия на договора. Не се
установява да е била уговорена друга възможност за актуализиране на единичните
цени и поради това същите е следвало да бъдат актувани и заплатени по
стойностите посочени в офертата, предвид на това, че се отнасят до частта от
обекта представляваща реконструкция на б. Р..
Хипотезата е
идентична с тази по т. 3 от настоящото изложение, като посочени там мотиви са
относими и за тази позиция и не следва да се повтарят.
Ето защо и в тази
част претенцията се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
8.
Доставка и полагане на асфалтобето-неплътна смес.
При тази позиция
съгласно акта за начет отново е констатирано разминаване в цената по оферта-
139.62 лева с ДДС или 116.35 лева без ДДС и цената, на която са били актувани-
119.36 лева без ДДС. Прието е, че поради това разминаване в цената за
извършените СМР е надплатена сумата от общо 1394.67 лева с ДДС.
По тази позиция, от приложените на лист 615 и
лист 616 от том II /последващ и първоначален/ анализи се
установява, че разминаването в цените се дължи на конкретни обстоятелства, а
именно: цената на водата, цена на асфалтобетон и цена на механизация, както и
на вида на необходимите материали. От това отново следва, че разминаването в
цената не се дължи на актуализиране на единичните цени съгласно процент на
промяна от „Справочник за цените в строителството“, съответно увеличаването не
се обоснова с уговорката на чл. 94.3 от Специалните условия на договора. Не се
установява да е била уговорена друга възможност за актуализиране на единичните
цени и поради това същите е следвало да бъдат актувани и заплатени по
стойностите посочени в офертата, предвид на това, че се отнасят до частта от
обекта представляваща реконструкция
на б. Р..
Хипотезата е
идентична с тази по т. 3 от настоящото изложение, като посочени там мотиви са
относими и за тази позиция и не следва да се повтарят.
Ето защо и в тази
част претенцията се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
III. СМР по
протокол обр. … № …:
9.
Доставка и монтаж на едноставен отток.
В този случай, в
акта за начет е посочено, че няма съответствие между актувания брой оттоци и
действително изпълнение 19 бр. Съгласно констатациите тези СМР са включени в
изпълнението на т. 13 „Доставка и монтаж на двуставен отток“. Във връзка с
актуването на позиция 13 е приложен анализ за този вид работа, като се приема,
че материалите са завишени, според разходните норми. Направено е заключение, че
материалите по позиция 13 напълно покриват и изпълнението на едноставен отток, актуван
в позиция № 12. Поради това е прието, че цялата позиция на стойност
5 816.74 лева следва да отпадне.
В тази насока са
приложени разходни норми за всеки от двата вида оттоци, анализните цени на работите
и проекта за оттоците- листове 312-315, том 1. От разходните норми в
действителност се констатира разминаване, но единствено по отношение на материалите-
бетонови тръби Ф 400 мм, кофа и чугунена решетка. Това са и единствените
завишавания посочени в анализа на експерта при финансовата инспекция.
Същевременно в акта за начет е посочено, че приложеният детайл за уличен отток-
лист 315, том 1, е равнозначен на двуставен отток и едноставен отток. Поради
това, съдът намира, че разходните норми посочени в приложените извадки от „С-с“
се отнасят общо за извършените СМР по позиции 12 и 13.
Относно останалите
материали /извън посочените по- горе/ от събраните по делото доказателства не
може да се направи извод за дублиране на количества. Поради това съдът намира,
че е нал. нарушаване на разпоредбата на чл. 22, ал. 2 ЗДФИ, съгласно която
фактическите констатации в акта за начет трябва да бъдат подкрепени с
доказателства. Дори това обстоятелство да не се приеме, с категоричност се
установява неправилност на извода, тъй като освен материалите в представените
анализи за цените и разходни норми на „С-с“ се включва и труд за всеки от двата
вида оттоци. По отношение на него в акта за начет и съответно в експертния
анализ към него, не е посочено да има дублиране и включения в цената за
двуставен отток всъщност да покрива необходимия и за двете дейности. Поради
това съдът намира, че пълното отстраняване на позицията е неправилно и не може
да бъде изцяло възприето. Предвид разминаванията е следвало да бъде направен
отделен анализ за всяка от позициите съгласно изискванията на чл. 94.4 от
специалните условия към договора, а именно по УСН и посочените в клаузата
технико икономически показатели.
Поради горното
пълното отстраняване на позицията е неправило. От нея следва да бъдат
приспаднати единствено дублиращите се материали, а именно 2 бр. бетонови тръби
Ф400 по 1 метър всяка, кофа поцинкована и чугунена решетка, всички на обща
стойност 186.84 лева. Съгласно приложените по делото разходни норми тези видове
материали за изработването на едноставния и двуставния отток напълно се
покриват от описаните в анализа на двуставния отток- лист 313, том 1. Така
установеното дублиране не се опровергава от останалите събрани по делото
доказателства. Възражението на ответниците, че двата вида работи за изпълнени
съгласно детайлите от проекта и включените в него материали са неоснователни. В
случая е видно от самия чертеж, че общата дължина на двата оттока е 3 метра- 2
метра за двуставния и 1 метър за едноставния, като има по една решетка на всеки
и по една кофа. Предвид на това не би могло да се приеме, че няма дублиране след
като за двата детайла съгласно представените анализи са описани общо 5 метра
бетонови тръби Ф400, 3 кофи и 3 чугунени решетки.
Предвид горното
констатациите в акта за начет се опровергават, като от тази позиция е следвало
да бъде отчетена единствено стойността на 2 бр. бетонови тръби Ф400 по 1 метър
всяка, кофа поцинкована и чугунена решетка, всички на стойност 186.84 лева без
ДДС. Така общата стойност на позицията за 19 едноставни оттоци, която следва да
бъде приспадната се равнява на 3549.96 лева без ДДС или 4259.95 лева с ДДС, до
която претенцията се явява основателна. За разликата над този размер
претенцията е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
IV. СМР по
протокол обр. … № …:
10.
Изкоп яма за кабелна шахта.
В акта за начет е
посочено, че позицията е актувана с единична стойност от 21.35 лева, като по
количествено-стойностна сметка цената е посочена в размер на 11 лева. По делото
не са приложени анализни цени за този вид СМР, нито уедрени сметни норми. В
действителност е нал. писмо от страната на служител на О.та за коригиране на
разминавания в единичните цени на едни и същи СМР, но това обстоятелство само
по себе си не установява неправилност на начета в тази му част. В писмото
единствено е посочено, че част от СМР са идентични с тези по част „Пътна”, но с
различни цени, както и че единичните цени би следвало да са съобразени с
приетите форми и начин на образуване. В крайна сметка е дадено предписание да
се коригира тази нередовност.
От тези
доказателства не се не установява посочената цена да е била изменена
впоследствие, как точно е образувана или, че именно по- високата стойност е
действителната за този вид дейност.
Ето защо
претенцията в тази й част е основателна и следва да бъде уважена.
11.
Направа на правоъгълна шахта- средна почва 3 и 4 категория.
За тази позиция в
акта за начет е констатирана неприложимост на включените в анализа материали,
както и тяхното завишаване. Поради това е изготвен нов анализ за единична
стойност от 173.24 лева. Анализът е изготвен съгласно приложената извадка от „Справочни
за зидарски работи в строителството“. За тази позиция няма единична цена в
офертата, поради което същата следва да бъде образувана по реда на чл. 94.4 от
специалните условия на договора, а именно по уедрени сметни норми. В тази
насока са и възраженията на ответниците, като на лист 653, том 2 е приложено
извлечение от уедрени сметни норми за направа на правоъгълна шахта в различните
видове почва, като за 3 и 4 категория са общи. Предвид горното направеният от
експерта и възприет от финансовия инспектор начин на ценообразуване не може да
бъде приложен, тъй като не отговаря на постигнатата в тази насока уговорка в
договора. На лист 655, том 2 ответниците прилагат анализ на цена за този вид
СМР съгласно критериите заложени в уедрените сметни норми, като същите са
коригирани съобразно размерите на изкопа. Анализът съответства на уедрените
сметни норми, като неговата правилност не е оспорена от ищеца и поради това
следва да бъде възприет.
Предвид горното
претенцията в тази й част е изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
12.
Полагане на тръби PVC в изкоп.
В акта за начет е
посочено, че за тази позиция е калкулиран разход на бетон за 1 м. от 0.05
куб.м. Необходимото количество е определено в размер на 0.027 куб.м. След
намаляването на разходната норма е определена единична цена от 2.52 лева без
ДДС. На лист 327, том 1 е приложен чертеж за детайл- разположение на тръби в
изкопа, а на следващата страница обяснителна бележка за посочената разходна
норма. В нея в. л. е приело кубатура на изкопа от 0.28 куб.м. и кубатура за
тръбите от 0.108 куб.м. По делото няма данни как точно е образуван обема на
изкова, но предвид представения детайл, размерите на неговите елементи и
изискванията за поставянето на тръбите- лист 647 в бетонния кожух, посочената
от експерта площ не може да бъде възприета. Доколкото детайла е трапец, за да
бъдат изпълнени изискванията за отстояние между тръбите и между тръбите и
изкопа и заобикалящи стени, с следва да се приеме, че едната страна на трапеца
/горната/ е с размери по- големи от 87 см. Тази стойност се получава, като се
съберат диаметъра на 5-е тръби- общо 55 см. отстоянието между тях общо 12 см.
/4 по 3 см. съгласно приложените изисквания в строителството- лист 647, том 1/
и отстоянието на тръбите от външните страни от общо 20 см. /по 10 см от всеки
край/. Същата стойност е приета и от ответниците при тяхната обосновка в
подаденото възражение срещу акта за начет. Установява се и посочената във
възражението височина (h) от 48 см., като тя представлява сбора
между диаметрите на тръбите 11 и 16 см., отстоянието между тях- 3 см. и
отстоянията в долната и горната част на изкопа, съответно 8 и 10 см. В
действителност не се установява дължината на посочената от ответниците долна
част на трапеца, но дори тази позиция да бъда заместена със стойността й според
детайл- 60 см. обемът на трапеца за 1 метър се равнява на 0.3528 куб.м., а не
както е записано в анализа- 0.28 куб.м. От тази стойност следва да се извади
обемът на тръбите- 0.108 куб.м., за да се получи обемът на бетона от 0.2448
кув.м. Тази стойност, след като се раздели на 8 тръби, се получава норма от
0.0306 куб.м. От така извършените изчисления е видно, че посочените в акта за
начет стойности са неточни и не отговарят на действително извършените СМР
съгласно нормите за тази вид дейност, които се установяват по делото. Предвид
на горното и необходимостта посочената разходна норма да бъде уедрена (както е
направило и в. л. в анализа си- 0.021/0.027), съдът намира, че посочената от
ответниците разходна норма от 0.05 куб.м. следва да бъде зачетена. Същата е
залегнала в одобрената анализната цена за този вид СМР, което не е оспорена от
ищеца извън приетото в акта за начет, правилността на който с категоричност се
опровергава.
Ето защо
претенцията в тази й част се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена
изцяло.
V. СМР по протоколи
обр. … № … и № …:
13.
Направа на изкоп със зариване и трамбоване- четвърта категория.
Тези позиции са
включени в акта за начет поради липсата на документация, която да обосновава
промяна на типа почва. В действителност от събраните по делото доказателства се
не се констатира съставянето на протоколи в тази насока или провеждането на
изследвания при необходимост, както предвижда разпоредбата на чл. 82 от
специалните условия на договора. Възраженията на ответниците, че изкопът се отнася до пресичащите
пътни платна на б. Р. и прилежащи улици не могат да бъдат възприети. Това
обстоятелство не се установява от събраните по делото доказателства, като
липсват изобщо данни за разположението на изкопите и дори за размерите на тези
улици, които посочват ответниците. Освен това следва да се има предвид, че
възражението е единствено по отношение на СМР по протокол обр. … № … за 144
кв.м. Самото одобряване на цената за този вид работа не оправдава нейната
дължимост, тъй като ответниците следва да установят и съществуването на
посоченото разминаване в категориите на почвата.
Поради горното
претенцията в тази й част за сумите от 1600.13 и 1811.26 е основателна и следва
да бъде уважена.
14.
Направа на кабелна шахта тип- ШКРС-03 с доставка на материали.
Според акта за
начет това са същите шахти като в част „Електро” (т. 11 от мотивите), като тук
единичната цена била в размер на 403.45 лева без ДДС. Доколкото констатациите
на в акта се изчерпат с препращането към ценообразуването за направа на правоъгълна
шахта с добавянето на цена за допълнителни елементи, то и в настоящия случай
следва да се приеме, че е нал. същото разминаване с уговорките в договора.
За тази позиция няма единична цена в офертата,
поради което същата следва да бъде образувана по реда на чл. 94.4 от
специалните условия на договора, а именно по уедрени сметни норми. В тази
насока са и възраженията на ответниците, като на лист 653, том 2 е приложена
извлечение от уедрени сметни норми за направа на правоъгълна шахта. Предвид
горното направеният от експерта и възприет от финансовия инспектор начин на
ценообразуване не може да бъде приложен, тъй като не отговаря на постигнатата в
тази насока уговорка.
Предвид горното
претенцията в тази й част е изцяло неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
VI. СМР по
протокол обр. … № ….
15.
Направа на основа от несортиран трошен камък по протокол обр. … № …- част
водопровод.
Съгласно тази
позиция в акта за начет е взето предвид разминаването в цената, на която са
актувани извършените работи по позицията- 43.68 лева без ДДС и цената дадена от
изпълнителя в офертата по договора от …г.- 36.18 лева без ДДС. Възприето е, че
поради това несъответствие, с оглед характера на договора и предвид
разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗОП (отм.) е надплатена сумата от 1043.10 лева с
ДДС.
По позицията, от
приложените на лист 600 и лист 601 от том II /последващ
и първоначален/ анализи се установява, че разминаването в цените се дължи на
конкретни обстоятелства, а именно: разходната норма на трошения камък, цената
на трошения камък и цената на водата. От това следва, че разминаването в цената
не се дължи на актуализиране на единичните цени съгласно процент на промяна от
„Справочник за цените в строителството“, съответно увеличаването не се обоснова
с уговорката на чл. 94.3 от Специалните условия на договора. Не се установява
да е била уговорена друга възможност за актуализиране на единичните цени и
поради това същите е следвало да бъдат актувани и заплатени по стойностите
посочени в офертата, които са относими за обекта в частта му относно
реконструкцията на б. Р..
Тази позиция е
идентична по вид с посочената в т. 3 от мотивите, поради което мотивите
изложени там са относими и към нея и не следва да бъдат повтаряни.
Претенцията и за
нея е основателна и следва да бъде уважена.
16.
Направа на настилка от битумизиран трошен камък по протокол обр. … № …- част
„Водопроводна“
Съгласно акта за начет разминаването се дължи
на разликата в цената на този вид СМР по оферта- 118.48 лева с ДДС или 98.73
лева без ДДС и цената, на която са били актувани- 106.79 лева без ДДС. Прието
е, че поради това разминаване в цената за извършените СМР е надплатена сумата
от общо 454.30 лева с ДДС.
По тази позиция, от
приложените на лист 613 и лист 614 от том II /последващ
и първоначален/ анализи се установява, че разминаването в цените се дължи на
конкретни обстоятелства, а именно: цената на водата, цена на битумизирана
основа от трошен камък и цена на механизация. От това следва, че разминаването
в цената не се дължи на актуализиране на единичните цени съгласно процент на
промяна от „Справочник за цените в строителството“, съответно увеличаването не
се обоснова с уговорката на чл. 94.3 от Специалните условия на договора. Не се
установява да е била уговорена друга възможност за актуализиране на единичните
цени и поради това работите е следвало да бъдат актувани и заплатени по
стойностите посочени в офертата.
Хипотезата е
идентична с тази по т. 7, съответно и т. 3 от настоящото изложение, като
посочени там мотиви са относими и за тази позиция и не следва да се
повтарят.
Претенцията и за
нея е основателна и следва да бъде уважена.
17.
Направа на настилка от порьозен асфалтобетон.
Съгласно акта за
начет разминаването се дължи на разликата в цената на този вид СМР по оферта-
116.35 лева без ДДС и цената, на която са били актувани- 119.36 лева без
ДДС. Прието е, че поради това
разминаване в цената за извършените СМР е надплатена сумата от общо 56.56 лева
без ДДС или 67.87 лева с ДДС.
По тази позиция, от
приложените на лист 615 и лист 616 от том II /последващ
и първоначален/ анализи се установява, че разминаването в цените се дължи на
конкретни обстоятелства, а именно: цената на водата, цена на асфалтобетон и
цена на механизация, както и на вида на необходимите материали. От това отново
следва, че разминаването в цената не се
дължи на актуализиране на единичните цени съгласно процент на промяна от
„Справочник за цените в строителството“, съответно увеличаването не се обоснова
с уговорката на чл. 94.3 от Специалните условия на договора. Не се установява
да е била уговорена друга възможност за актуализиране на единичните цени и
поради това същите е следвало да бъдат актувани и заплатени по стойностите
посочени в офертата, които са относими към обекта в частта му относно
реконструкцията на б. Р..
Хипотезата е
идентична с тази по т. 8, съответно т. 3, от настоящото изложение, като
посочени там мотиви са относими и за тази позиция и не следва да се
повтарят.
Ето защо и в тази
част претенцията се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
18.
Направа на настилка от плътен асфалтобетон 4см.
Съгласно акта за
начет количеството извършена работа от 21.76 тона е актувано на единична цена
от 149.61 лева при офертно предложение от 130.55 лева за тон. Поради това е
прието, че е надплатена сумата от 497.70 лева с ДДС.
По тази позиция, от
приложените на лист 665 и лист 666 от том II /последващ
и първоначален/ анализи се установява, че разминаването в цените се дължи на
конкретни обстоятелства, а именно: цена на водата, цена на асфалтобетон и цена
на механизация, както и на вида на необходимите материали. От това отново
следва, че разминаването в цената не се дължи на актуализиране на единичните
цени съгласно процент на промяна от „Справочник за цените в строителството“,
съответно увеличаването не се обоснова с уговорката на чл. 94.3 от Специалните
условия на договора. Не се установява да е била уговорена друга възможност за
актуализиране на единичните цени и поради това същите е следвало да бъдат
актувани и заплатени по стойностите посочени в офертата.
Хипотезата е
идентична с тази по т. 3, от настоящото изложение, като посочени там мотиви са
относими и за тази позиция и не следва да се повтарят.
Ето защо и в тази
част претенцията се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.
С посочените по
горе суми е била нанесена вреда в размер на 52 304.32 лева, за която
съгласно разпоредбите на чл. 21, ал.1, т. 1 във връзка с чл. 23, т. 3 от ЗДФИ
отговарят Е.Й.М., С.А.Д. и Р. Ц. К., които като служители са упражнявали
контрол върху протоколите обр. …, с които са били отчитани извършените СМР.
Солидарно с тях съгласно чл. 21, ал. 3 във вр. с чл. 23, т. 5 от З ДФИ, имуществена
отговорност носи и изпълнителят консорциум „Инжсторй-Д. и Ко“ със съдружници
ответниците по делото.
До този размер
претенцията е основателна и следа да бъде уважена, като се признае
съществуването на задължението.
Приетите по делото
експертизи не могат да оборят изводите за частична основателност на
претенциите. Съответствието на цените с договора и възможността за тяхната
актуализация са правни изводи, който следва да бъде направен от съда при
решаването на делото по същество.
По отношение на СТЕ,
съдът не кредитира изводът по т. 2 от заключението, а именно, че единичните
цени на СМР са определени съгласно специалните условия в договора, а именно чл.
94.4, извън частта относно Временната организация на движението, за която има
подробни мотиви. Така посоченото заключение представлява правен извод, който
следва да се извърши от съда след преценка за съответствие на цените с УСН и
другите изисквания на клаузата. Освен това, както се констатира по- горе в
изложението, за редица единични цени по делото са нал. по няколко анализа,
които включват различни елементи и дават различни стойности. Това създава
неяснота, кой точно анализ е съобразен с нормите. В съдебно заседание В. л.
конкретизират, че цените в КСС са изработени на базата анализни цени при
спазване на специалните условия на чл. 94.4, но предвид констатираното по- горе
в мотивите разминаване на част от тях с установените УСН, този извод също не
може да бъде възприет.
В доклада си в
о.с.з В. л. категорично заявяват, че не са проверявали индексацията на цените по
реда на чл. 94.3 от специалните условия. Поради което изводът по т. 4 от
заключението, че действителните количества и стойности на изпълнените работи са
доказани с актовете образец …, съдът намира за необоснован.
Относно дължимите
законни лихви:
По протокол
обр. …
№ …, общият размер на уважената претенция е 22 675.57 лева.
Плащането е станало на 05.10.2009г., поради което законната лихва следва да се
изчисли от 06.10.2009г., като за периода на претенцията до 17.06.2011г. е в
размер на 4017.83 лева.
По протокол обр. … № …,
общият размер на уважената претенция е 19 642.94 лева. Плащането е станало
на 05.10.2009г., поради което законната лихва следва да се изчисли от
06.10.2009г., като за периода на претенцията до 17.06.2011г. е в размер на
3480.43 лева.
По протокол
обр. …
№ …, общият размер на уважената претенция е 4 259.95 лева.
Плащането е станало на 30.09.2009г., поради което законната лихва следва да се
изчисли от 01.10.2009г., като за периода на претенцията до 17.06.2011г. е в
размер на 761.56 лева.
По протоколи
обр. …
№ …, … и …, общият размер на уважената претенция е 3662.89 лева.
Плащането е станало на 05.10.2009г., поради което законната лихва следва да се
изчисли от 06.10.2009г., като за периода на претенцията до 17.06.2011г. е в
размер на 649.01 лева.
По протокол
обр. …
№ …, общият размер на уважената претенция е 2062.97 лева. Плащането е
станало на 15.09.2009г., поради което законната лихва следва да се изчисли от
16.09.2009г., като за периода на претенцията до 17.06.2011г. е в размер на
378.75 лева.
Съгласно
разпоредбата на чл. 26 ЗДФИ отговорните за причиняването на вредата л. дължат
законна лихва от деня на причиняването й, а ако този ден не може да се
установи- от деня на откриването й до деня на възстановяването на вредата. В
настоящия случай отговорните л. са единствено служителите на О. Посочването им
като задължени л. и по отношение на това вземане в акта за начет е неправилно и
не създава задължение за плащането на законна лихва. Отговорността на
ответниците е съгласно чл. 21, ал. 3 от Закона за ДФИ и се ограничава до полученото
от тях без основание. За да дължат законна лихва те следва да бъдат поставени в
забава, което не се установява.
Ето защо
претенцията за законна лихва е изцяло неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Относно разноските
по делото:
Предвид изхода на
делото, следва да се присъдят и разноските в заповедното производство, като
съобразно т. 12 на ТР № 4/2013 на ОСГТК
на ВКС, съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по
тях.
Предвид частичното
уважаване на претенциите в полза на ищеца следва да бъде присъдена сумата от
1776.94 лева за държавна такса по настоящото и заповедното производство, както
и сумата от 2099.13 лева за юрисконсултско възнаграждение по настоящото дело.
Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за заповедното
производство е неоснователно, тъй като в издадената заповед не е включено
такова.
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът „Д. и Ко“ ООД има право на направените
от него разноски за експертизи съразмерно на отхвърлената част от иска или
456.53 лева. Относно претендираното адв. възнаграждение е направено възражение
за прекомерност по чл. 78, ал. 5, но същото не следва да бъде разглеждано, тъй
като по делото не са ангажирани доказателства за заплащането на самия хонорар.
В приложения към отговора договор е посочено, че сумата се заплаща по банкова
сметка. ***. 1 от ТР 6/2012 от 06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС задължително се
представят доказателства за това, а именно съответните банкови документи,
удостоверяващи плащането. По делото обаче такива не са ангажирани и
възнаграждението не следва да бъде присъждано. Удостоверяването на нейното
погасяване в договора за правна помощ не може да се приеме като доказателство
за реалното извършване на разноските, защото при изпълнение по банкова сметка ***.
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът „Инжстрой“ ООД има право на направените
от него разноски за адв. възнаграждение. Относно същото е направено възражение
за прекомерност по чл. 78, ал. 5, но то е неоснователно тъй като размерът му от
2500 лева и под установения минимум. Съразмерно на отхвърлената част от иска в
полза на ответника „Инжстрой“ ООД следва да бъде присъдена сумата от 1426.69
лева.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО
в отношенията между страните, че „Инжстрой” АД, ЕИК ********* и „Д. и Ко” ООД,
ЕИК *********, съдружници в дружество по ЗЗД “Инжстрой – Д. и Ко”, ДЪЛЖАТ СОЛИДАРНО на О. П., с адрес: гр.П., пл. „С. С.” № …, сумата от 52 304.32 лева, дължима по Акт
за начет № … от …г. на Агенция за ДФИ при МФ, с който са установени
причинени вреди на бюджета на О. П. от надплатени суми на ДЗЗД „Инжстрой – Д. и
Ко”, като изпълнител на обект “Реконструкция и изграждане на нова отсечка на б.
„Р.” от б. „М. – ю.” до б. „Ш. с.” в гр.П.”, по Договор № … от …г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда– 21.10.2011
г. до окончателното й погасяване, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за разликата НАД сумата от 52 304.32 лева до
претендираните 103 468.71 лева, както и претенцията за установяване на задължение в размер на сумата
от 18 355.67 лв.– законна лихва по чл.26 от ЗДФИ, както следва:
10 115.61 лв. за периода от 06.10.2009г. до 17.06.2011г.; 3 480.43
лв. за периода от 06.10.2009г. до 17.06.2011г.; 1 039.90 лв. за периода от
01.10.2009г. до 17.06.2011г.; 3 340.98 лв. за периода от 06.10.2009г. до
17.06.2011г. и 378.75 лв. за периода от 16.09.2009г. до 17.06.2011г., за които суми е била издадена Заповед № 12280/24.10.2011
г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, по ч. гр. дело № 18381/2011 г. по описа на ПРС, XVI
гр. с.
ОСЪЖДА „Инжстрой” АД, ЕИК
********* и „Д. и Ко” ООД, ЕИК *********,
да заплатят на О. П., с адрес: гр.П., пл. „С. С.”
№ …, сумата от 1776.94 лева за държавна такса по
настоящото и заповедното производство по съразмерност и сумата от 2099.13 лева за юрисконсултско възнаграждение по настоящото
дело, съобразно уважената претенция.
ОСЪЖДА О. П., с адрес: гр.П., пл. „С. С.” № …,
да заплати на „Д. и Ко” ООД, ЕИК *********, сумата от 456.53 лева
разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА О. П., с адрес: гр.П., пл. „С. С.” № …,
да заплати на „Инжстрой” АД, ЕИК *********, сумата от 1426.69 лева разноски по делото по съразмерност.
Решението е
постановено при участието на трети л.
подпомагащи страни на ответниците- Е.Й.М., С.А.Д. и Р.Ц. К.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : /п/
/Тоско Ангелов/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ИЧ