Р Е Ш Е Н И Е
№
232
гр. Хасково, 29.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ХАСКОВО, в публично заседание на петнадесети март,
през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА
ДИМИТОРВА
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
при секретаря Гергана
Тенева и в присъствието на прокурор Цвета Пазаитова от ОП- Хасково, като
разгледа докладваното от съдия Костова АНД
(К) № 62 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Х.М.Д. ***,
подадена чрез пълномощника му адв. Т.К., с посочен по делото съдебен адрес:***,
срещу Решение № 165/12.12.2022г., постановено по АНД № 702/2022г. по описа на
Районен съд Свиленград, с което е потвърдено наказателно постановление №
22-0351-000347/10.08.2022 г., издадено от Началник Група в РУ-Свиленград към
ОДМВР Хасково, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
на касатора, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 5,
ал. 3, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
В жалбата се сочи, че оспореното решение е
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на атакуваното решение и на
потвърденото с него наказателно постановление. Твърди се, че наказателното
постановление било издадено в нарушение на процесуалните правила и в
противоречие с материалния закон, обстоятелство което било пренебрегнато от
въззивния съд. Съдът не отчел, че мотивите на наказателното постановление и
констатациите в акта за установяване на административно нарушение не давали
основание да се направи категоричен извод, в какво се изразявало нарушението,
за което е санкциониран жалбоподателя. Претендира се присъждане на направените
в двете съдебни инстанции разноски – заплатен адвокатски хонорар.
Ответникът, Началник Група към ОДМВР –
Хасково, РУ Свиленград, не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково пледира за оставяне в сила
решението на районния съд.
Административен съд – Хасково, след проверка на оспорваното
решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл.
218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Решение № 165 от 12.12.2022г., постановено
по АНД № 702 по описа за 2022г., Районен съд Свиленград е потвърдил обжалваното
пред него Наказателно постановление № 22-0351-000347 от 10.08.2022г. на Началник
Група към ОДМВР – Хасково, РУ Свиленград, с което на Х.М.Д., за нарушение на чл.
5, ал. 3, т. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) и
на основание чл.
174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Районен съд Свиленград е приел, че описаното
в АУАН и НП административно нарушение е безспорно установено и доказано, като е
мотивирал съображенията си. Посочил е, че административното наказание е
определено в съответствие с предвиденото в закона.
Решението е правилно. Не се установиха
изложените касационни основания за неговата отмяна.
Настоящият състав намира, че не са допуснати
нарушения, които да са от естество да обосноват отмяна на акта, с който е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Както
АУАН, така и НП отговарят на изискванията за нормативно дължимо съдържание във
връзка със съответните реквизити. Както в АУАН, така и в НП е направено
достатъчно подробно и ясно описание на нарушението и фактическите
обстоятелства, при които то е извършено, поради което не се е стигнало до
неразбиране от страна на лицето за какво го санкционират, съответно не е
нарушено по никакъв начин правото му да организира и осъществи защитата си в
пълен обем. Налице е и пълно съответствие между описанието на нарушението от
фактическа страна и законовите разпоредби, които са били нарушени, а приложената
от административнонаказващия орган санкционна норма съответства на установеното
нарушение.
Касационната инстанция намира, че правилно
районният съд е приел, че на посочената в акта дата и място жалбоподателят е
управлявал моторно превозно средство след употреба на алкохол, установено с
техническо средство Алкотест "Дрегер 7510 ARPL", който е отчел 0.71 промила в
издишания от водача въздух. Безспорен е и фактът на издаден талон за медицинско
изследване, като водачът не е изпълнил това предписание в посочените времеви
рамки.
Ето защо касационната инстанция намира за
изцяло правилно и обосновано приетото от районния съд, че водачът Х.Д. е
извършил от обективна и субективна страна нарушението, описано в НП – управлява
МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5
на хиляда до 0, 8 на хиляда включително, поради което напълно законосъобразно е
ангажирана отговорността му на посоченото в наказателното постановление
основание.
Следва да се посочи, че пред районния съд, а
и пред настоящата инстанция не се ангажират доказателства, опровергаващи
констатациите на административнонаказващия орган. В тази връзка, предвид
събраните по делото доказателства, се налага изводът, до който е достигнал и
районният съд, че в случая по безспорен начин е установено извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.
Наложените наказания са определени правилно,
в съответствие с предвиденото в разпоредбата на чл.
174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Наведените в касационната жалба твърдения са
неоснователни. Настоящата инстанция намира, че районният съд е пристъпил към
решаване на делото след като е събрал всички необходими и относими
доказателства за установяване на правнорелевантните факти и обстоятелства по
спора. Описаната в решението фактическа обстановка въззивният съд е установил
въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът е
анализирал доказателствата поотделно и в съвкупност, като подробно е обосновал
изводите си. Направените от него заключения за достатъчно пълно фактическо описание
на нарушението, правилната му правна квалификация и безспорното му извършване
от санкционираното лице са обосновани и правилни.
При тези съображения, касационните
оплаквания не намират опора в доказателствата по делото и са неоснователни.
Районният съд правилно е приложил закона, като е потвърдил наказателното
постановление изцяло и не е допуснал нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила при постановяването на обжалваното решение. Решението му
е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и следва да бъде
оставено в сила.
Водим от изложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 165/12.12.2022г., постановено по АНД № 702 по
описа на Районен съд Свиленград за 2022 година.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.