№ 679
гр. София, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110212078 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № BG04032022/4000/Р8-181 от 26.08.2022 година
директорът на Национално тол управление(НТУ) към АПИ е наложил на Р. В. Д., ЕГН
**********, наказание глоба в размер на 1800(хиляда и осемстотин) лева на основание
чл.179, ал.3а от ЗДвП, за извършено нарушение по същия текст.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба, го атакува с искане за отмяна. В същата най-напред се
оспорва авторството на деянието, като жалбоподателят сочи, че макар да е служител на
****** ООД- собственик на товарния автомобил, то към датата на нарушението-
18.02.2022г. същият е бил в платен годишен отпуск, респективно не е управлявал МПС
собственост на своя работодател, а същевременно превозното средство, с предмет на
нарушението- товарен автомобил с рег. № *******, то същият е бил в сервиз, стопанисван
от друг търговец.
В допълнение се излагат съображения за празноти в съдържанието на наказателното
постановление, а именно- не е посочена посоката на движение на превозното средство,
местонахождението на контролно устройство с идентификатор № 20141, с което всъщност
не е дадено достатъчно точно и ясно описание на мястото на извършване на нарушението в
разрез с изискването на чл.57, ал.1 т.5 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява представлява се
от адвокат Д.а, която поддържа искането за отмяна, като акцентира върху доводите
изложени в жалбата, в частност неправилното определяне на субекта на отговорността, като
се изтъква, че работодателят на жалбоподателя и собственик на МПС- ****** ЕООД, никога
не е посочвало същия като водач на процесната дата, нито пък е предоставяло документи в
такава насока.
В съдебно заседание въззиваемата страна- директор на НТУ при АПИ, редовно
1
призован, се представлява от юрисконсулт Данков, който моли за потвърждаван на
наказателното постановление. Най-напред се изтъква, че при издаване на АУАН и НП са
спазени процесуалните изисквания на ЗАНН на ЗДвП, а факта на нарушението е безспорно
установен. По отношение на авторството на деянието представителят на въззиваемата
страна се позовава на писмото от дружеството собственик на МПС, както и на
обстоятелството, че нарушителят не е направил своевременно възражение след съставяне на
АУАН, а в заключение се сочи, че нарушението не представлява маловажен случай.
Претендира присъждане на разноски- юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Р. В. Д., с ЕГН **********, с адрес с. Бели *****, община Троян, ул.
"****", № 7.
На 18.02.2022г. в 10:57 часа пътно превозно средство специален автомобил
„Мерцедес Актрос“, с рег. № *******, с техническа допустима максимална маса над 12
тона, се е движел по път А-2, км 6+804 без заплатена пътна такса, което е било засечено с
контролно устройство с идентификатор с № 20141, част от системата на НТУ. Приложени
са статични изображения във вид на снимков материал на пътното превозно средство,
неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от
път, както и на основание чл.167а, ал.3 ЗДвП бил създаден доказателствен запис в
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1, ЗП, с номер на
нарушението D911CF03407911A5E053031F160A963C.
Този факт бил констатиран при извършена проверка на МПС на 04.03.2022г., в 13:55
часа, при преминаване на същото през граничен контролно-пропусквателен пункт Оряхово –
ферибот, при излизането му от територията на Република България, към който момент
същото се управлявало от жалбоподателя Р. Д..
Посоченото превозно средство както към дата 18.02.2022г., така и към настоящия
момент, е собственост на търговско дружество ****** ЕООД.
При това на същата дата- 04.03.2022 година бил съставен акт за установяване на
административно нарушение номер BG04032022/4000/P8-181 от страна на старши
инспектор отдел „ПТРР“ в ТД "Митница Русе", с който срещу Р. Д. било повдигнато
административно-наказателно обвинение за нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП, изразило се
в управлението на 18.02.2022г. около 10:57 часа на превозното средство с максимално
допустима маса над 12 тона, а именно автомобил с рег. № *******, по път А-2, км 6+804, за
което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП.
Актът бил предявен на жалбоподателя за подпис и запознаване още в момента на
съставянето му. Срещу така съставения акт са депозирани възражения от жалбоподателя, в
които се изтъква, че МПС е надлежно оборудвано с бордово устройство за отчитане и
заплащане на движение по платената пътна мрежа, при което не е налице твърдяното
нарушение.
С писмо изх. № 53-00-4267/27.07.2022г., на АПИ-НТУ, от собственика на превозното
средство, а именно ****** ЕООД била изискана информация- пътен лист или друг
документ, удостоверяващ самоличността на лицето управлявало товарния автомобил на
18.02.2022г. В отговор обаче дружеството представило единствено копие от лична карта и
СУМПС на своя служител- жалбоподателят Р. В. Д..
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление
(НП) № BG04032022/4000/Р8-181 от 26.08.2022 година директорът на Национално тол
управление(НТУ) към АПИ е наложил на Р. В. Д., ЕГН **********, наказание глоба в
размер на 1800(хиляда и осемстотин) лева на основание чл.179, ал.3а от ЗДвП, за извършено
2
нарушение по същия текст.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН №
BG04032022/4000/P8-181/04.03.2022 година; наказателно постановление (НП) №
BG04032022/4000/Р8-181 от 26.08.2022 година, възражение срещу АУАН, Заповед № ЗАМ-
322/32-66544 от 28.02.2020г., Заповед № ЧР-СП-622/11.08.2022г., Заповед № РД-11-
167/08.02.2021г., Заповед № РД-11-760/19.08.2022г., за компетентност на актосъставителя и
наказващия орган, запис на доклад от електронна система и приложни към същия
фотоснимки, справка от ОПП-СДВР за регистрация на МПС, писмо изх. № 53-00-
4267/27.07.2022г. на АПИ-НТУ, Становище изх. № 09-99-4888/31.10.2022г. на НТУ, Трудов
договор № 105/01.06.2012г., присъствена форма за месец февруари 2022г., заявление за
отпуск, копие на фактура и останалите документи, приложени по делото. Съдът възприема
същите в цялост като логични, последователни съответни помежду си. Те не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, в
рамките на преклузивния срок, с оглед, на което се явява допустима, като преценена по
същество се явява основателен в искането за отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
BG04032022/4000/P8-181/04.03.2022 година, който е съставен от старши инспектор при АМ,
в рамките на материалната и териториалната му компетентност, съобразно чл.189е, ал.1 от
ЗДвП, вр. чл. 167, ал.3-3б ЗДвП и чл.6, т.2 и т.17 от Устройствения правилник на Агенция
„Митници“, както и приложената заповед. Въз основа на него е издадено и процесното НП,
като същото изхожда от компетентен орган – директор на НТУ при АПИ, оправомощен да
издава наказателни постановления, съгласно Заповед № РД-11-167/08.02.2021г., на
председателя на УС на АПИ, издадена в съответствие с чл.189е, ал.5, 6 и 12 и чл.189ж, ал.4
от ЗДвП.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и
съдържание, регламентирани съответно в чл.42, и чл.57, ал.1 от ЗАНН, както и
специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на
АУАН, установените за това законови срокове. Противно на изложеното в жалбата, нито
акта, нито наказателното постановление страдат от пороци, които да засягат описанието на
нарушението, като в същото еднозначно е посочено, къде е извършено нарушението с номер
на път, и конкретния пътен участък от същия, независимо, че не е изрично посочена
посоката на движение.
Предвид на изложеното съдът намира, че не се констатират наведените в жалбата
пороци на АУАН и НП, а служебната проверка на същите не констатира и други такива,
които да станат основание за отмяна на НП.
В хода на административнонаказателното производство на жалбоподателя е било
повдигнато обвинение за осъществено от негова страна административно нарушение, като
съгласно съставения АУАН и издаденото НП, ****** е нарушил разпоредбата на чл.179,
ал.3а от ЗДвП, съгласно, който "Водач, който управлява пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
3
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва
с глоба в размер 1800 лв."
В настоящия случай от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява категорията на МПС- специален автомобил "Мерцедес Актрос" с рег. №
*******, а именно такова с максимална допустима маса над 3, 5 тона, в конкретния случай
над 12 тона, предвид, на което същото попада в приложеното поле на чл.10б, ал.3 Закона за
пътищата. На следващо място от приложения доказателствен запис- доклад №
D911CF03407911A5E053031F160A963C генериран от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 ЗП, и фотоснимки към същия, категорично се установява, че на
18.02.2022г., около 10:57 часа превозното средство е преминало по път А-2, в частност през
км 6+ 804, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатена дължимата пътна
такса. Иначе казано нарушението е безспорно установено от обективна страна.
Същото обаче не може да се твърди за авторството на деянието, като настоящият
съдебен състав намира, че не просто не се събраха достатъчно доказателства водач, а
респективно субект на нарушението по чл.179, ал.3а ЗДвП, да е жалбоподателя Р. Д., а
напротив, това твърдение е категорично опровергано. По делото не се установява конкретно
жалбоподателя, който е бил проверен на 04.03.2022 г. на ГКПП Оряхово – ферибот да е
управлявал превозното средство и на 18.02.2022г., в 10:57 часа, когато се твърди, да е
осъществено административното нарушение на път А-2, отсечка 6+804. Нещо повече нито в
АУАН, нито в НП се сочи именно той да е лицето водач на ППС към тази дата и час т.е. да
има качеството „водач“ на това ППС, в каквото е било привлечено към
административнонаказателна отговорност на основание чл.179, ал.3а от ЗДвП. Не са
приложени тахографски листове, пътни листи, записи от дигитален тахограф, или дигитална
карта на водача, или каквито и да е други документи, които биха подкрепили извода, че
именно той е управлявал специалният автомобил. Недопустимо е единствено от факта, че
същият е установен като водач на същото превозно средство при извършена в по-късен
момент проверка да се прави извода, че той е бил водач на същото и към датата на
деянието. Обстоятелството, че при направеното запитване, от страна на ****** ЕООД,
вместо данни за лицето управлявало превозното средство са предоставени копия на лични
документи на жалбоподателя(без да се твърди, че той е бил въпросния водач) също не
налага подобен извод, а единствено говори за непълнота и непрецизност в отговора на
дружеството.
От друга страна от представените документи, се установява, че от една страна
превозното средство се използва от ****** ЕООД, чийто служител е жалбоподателя Д..
Същият обаче към посочената дата- 18.02.2022г. е използвал платен годишен отпуск, което е
видно като от приложеното заявление за отпуск, така и от присъствената форма за водачите
за месец февруари 2022, в която дните от 14.02.2022г. до 18.02.2022г. включително са
отбелязани като отпуск за жалбоподателя Р. Д.. Предвид на това няма основание да се счита,
че в който и да е от тях той е управлявал превозно средство, използвано в търговската
дейност на своя работодател.
Предвид на това и доколкото не се доказа жалбоподателят Д. да е субект на
нарушението по чл.179, ал.3а ЗДвП, осъществено на 18.02.2022г., то съдът намира, че
наказателното постановление е издадено при неправилно установена фактическа обстановка
и като такова следва да бъде отменено.
От страна на жалбоподателя не се претендират разноски, а при този изход на
производството въззиваемата страна няма право на такива.
Воден от изложеното, и като намери, че нарушението не е доказано по несъмнен
начин, на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № BG04032022/4000/Р8-181 от 26.08.2022
година директорът на Национално тол управление(НТУ) към АПИ е наложил на Р. В. Д.,
ЕГН **********, наказание глоба в размер на 1800(хиляда и осемстотин) лева на основание
чл.179, ал.3а от ЗДвП, за извършено нарушение по същия текст.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5