№ 18251
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110132378 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Т. М. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Маркова и адв. Панчовска,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ БУЛ АВТОСЕРВИЗ ООД - редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Г., с пълномощно по
делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. Х. – редовно уведоменo, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 13.10.2022 г., подадена от името на ищеца, към
която се представя сравнителен материал от подписа на М. Т. М. за
използване от вещото лице при изготвяне на заключението по допуснатата
съдебно-графологическа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 14.10.2022 г., подадена от името на ответника, с
1
която се представя в оригинал разплащателна ведомост за изплатени трудови
възнаграждения за м. януари 2022 г. на дружеството Бул Автосервиз ООД,
както и документи, носещи подписа на М. Т. М. за използване от вещото лице
при изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-графологическа
експертиза.
ДОКЛАДВА определение от 18.10.2022 г., постановено в настоящото
производство, с което за вещо лице по допуснатата съдебно-графологическа
експертиза е назначено лицето С. Г. Х..
ДОКЛАДВА заявление за достъп до електронни съобщения и
електронни съдебни дела в Единен портал за електронно правосъдие от
31.10.2022, подадено от адв. Панчовска, касаещо предоставяне на достъп до
електронен формат на гр.д. № 32378/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав.
ДОКЛАДВА разпореждане на председателя на съдебния състав от
02.11.2022 г., с което е разрешен достъп на адв. Панчовска до електронни
съобщения и електронни съдебни дела в Единен портал за електронно
правосъдие, касаещи предоставяне на достъп до електронен формат на гр.д.
№ 32378/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в
производството съдебно-графологична експертиза, което е депозирано в съда
на 31.10.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните
представители на ищеца.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се
изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението
на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-
графологична експертиза, във връзка с което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-графологична експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Г. Х. – 70 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
2
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам.
Адв. Маркова и Адв. Панчовска: Нямаме въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Г., вещото лице отговори:
Сходство се заключава в това, че щриховата транскрипцията на
подписите на обекта и на лицето имат допирателни. В случая за експертизата
са важни частните графически признаци. Ако лицето положи подпис в
пространство идентично като размер с пространството, в което е положен
подписът в представената ми платежна ведомост, допускам, че не бих дала
различно заключение. Ако съдът позволи би могъл да се направи такъв
експеримент, това вече е експериментално разписване. Не са свободни
образци, каквито са използвани при изготвяне на настоящото заключение.
Пак казвам, такова разписване би било експериментално. В случая може би е
по-добре да се видят други ведомости ако има. Ако има, да се представят, за
да се сравни в аналогични условия как се подписва лицето.
Адв. Г.: Нямам въпроси. Моля, да допуснете допълнителна задача към
вещото лице по съдебно-графологическата експертиза, като вещото лице да
изследва подпис, положен от ищеца върху идентично с ведомостта
пространство.
Адв. Панчовска: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на
вещото лице. Моля, да не уважавате направеното искане, не са налице
основанията на чл. 201 ГПК за това. Заключението е пълно и ясно,
обосновано е, респ. логични са отговорите на вещото лице. Вещото лице в
днешното съдебно заседание изрично отговори, че дори при представянето на
друг материал от подписа на ищеца най – вероятно не би се различавал
резултатът от заключението. Ответникът е имал възможност да представи
какъв и да било сравнителен материал от подписа, той представи. Намирам,
че с настоящото искане просто се шиканира съдебният процес.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-графологична експертиза е отговорило ясно,
обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не
възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от
вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието
като доказателство по делото.
По отношение на направеното доказателствено искане за допускане на
допълнителна задача, а именно след поставяне лично от ищецът подпис в
пространство идентично с това, в което е положен подписа под т.2 от колона
21 в таблица 2 от приложен към материалите по делото документ, а именно
3
ведомост за изплатени трудови възнаграждения за м. януари 2022 г. на
дружеството Бул Автосервиз ООД, СЪДЪТ НАМИРА , че на първо място не
са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 201 ГПК за
допускане, както на допълнително, така и на повторно заключение на вещо
лице по допуснатата в производството съдебно-графологична експертиза.
Вещото лице е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените
задачи, като не възниква съмнение относно правилността на изводите,
обективирани от вещото лице в заключението. В тази връзка, следва да се
посочи, че при допускане изслушването на заключението по съдебно-
графологичната експертиза на вещото лице не е поставена такава задача и
поставянето й едва в днешното съдебно заседание не може да обуслови
приложение на разпоредбата на чл. 201 ГПК. Само по себе си искането е
преклудирано, доколкото е могло да бъде направено в предходно съдебно
заседание, в което е открито производството по чл. 193 ГПК, разпределена е
доказателствената тежест и съдът се е произнесъл по направените от страните
доказателствени искания. В тази връзка СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото
искането не е направено своевременно, отправянето към съда в днешното
съдебно заседание не е допустимо. Искането е преклудирано, което е
достатъчно основание да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-графологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250 лв.
от бюджета на съда, за което да се издаде 1 бр. РКО, който да се връчи на
вещото лице срещу подпис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, чрез адв. Г. за
допускане изслушване на допълнително заключение по съдебно-
графологичната експертиза.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме
други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представители
на страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Панчовска: Моля, да изключите документа, представен към
исковата молба и представен впоследствие в оригинал, а именно
разплащателна ведомост, с оглед проведената процедура по чл. 193 ГПК.
Моля, да уважите иска. Считаме, че се установи, че такъв подпис от ищеца не
е положен, респ., че той не е получил възнаграждение, нито обезщетение за
неизползван отпуск и книжката му не е оформена по надлежен ред.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за
насрещната страна. Моля, за срок за писмени бележки. Моля, да ни бъде
издаден препис от протокола от днешното открито съдебно заседание, след
неговото изготвяне.
Адв. Г.:м Моля, при постановяване на решението да имате предвид, две
обстоятелства: първото е, че ищецът претендира заплащане на трудово
възнаграждение за м. Януари, но видно от доказателствата по делото, същият
е работил за по-малко от един пълен месец. Моля, да имате предвид, че върху
месечното трудово възнаграждение на ищеца са платени осигурителни
вноски, които са удържани от месечното възнаграждение, като говорим за
удръжки, които се дължат от работника. Размерът на възнаграждението,
преди да е намалено с 4 дни е в размер на 737,18 лева. Доказателства за това,
че удръжките са направени и платени, съм представил по делото.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за тяхното извършване, с препис за насрещната страна. Моля,
за връщане на оригиналите на представените като сравнителен материал
документи, за които съм представил и заверени копия. Моля, да ни бъде
издаден препис от протокола от днешното открито съдебно заседание, след
неговото изготвяне.
Адв. Панчовска: Правя възражение за прекомерност на
претендираното от ответното дружество адвокатско възнаграждение в
производството.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от процесуалните представители на страните
списъци по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за тяхното извършване.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки по делото.
По отношение на искането за връщане на оригинали, СЪДЪТ ЩЕ СЕ
5
ПРОИЗНЕСЕ след влизане на сила на решението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на страните препис от протокола от проведеното днес
открито съдебно заседание, след неговото изготвяне.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6