Р Е Ш Е Н
И Е
№
663 21.02.2020
г. ГРАД БУРГАС
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският районен съд
граждански
състав
В публичното заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Моника Яханаджиян
при секретаря Жасмина
Славова,
като разгледа докладваното
от съдия М.Яханаджиян гр.д.№5969/2019 г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано по насрещен иск на М.С.Г., предявен по гр.д.№1102/2019
г. по описа на РС-Бургас, против ЕС с адрес гр.Б., к-с „И.“, бл....., вх...... и „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД, отделен за
разглеждане в самостоятелно производство с определение №5794/22.07.2019 г.,
постановено по гр.д.№1102/2019 г. по описа на РС-Бургас, като ищцата по
насрещния иск М.С.Г., ЕГН **********,
адрес ***, моли съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответниците - ЕС с адрес гр.Б., к-с „И.“, бл....., вх...., представлявана от Управителя В.Ц. и „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Абоба“ №6,
представлявано от К.Б., че помежду им не съществува
правоотношение по осъществяване на управление и поддръжка на ЕС.
Ищцата се легитимира като собственик на жилище в сграда с
адрес в ..................., която се намира в режим
на ЕС.
В исковата молба се твърди от ищцата, че ответникът „Би
Ейч Пи Партнершип“ ЕООД се легитимира пред ЕС на жилищна сграда с адрес в .............. като професионален домоуправител на
основание решение на ОС на ЕС от 07.11.2017 г. и договор за възлагане на
дейности по поддръжка на общи части на сграда в режим на ЕС от 17.11.2017 г.,
сключен между двамата ответника, като ЕС се е представлявала от Д.Т., в
качеството му на неин управител.
Ищцата твърди, че на 07.11.2017 г. не е било проведено
общо събрание на ЕС, както и че към 17.11.2017 г. Д.Т.
не е бил оправомощен от ЕС да сключва договори от името на етажните
собственици, поради което и счита, че протоколът е с невярно съдържание, а
взетите на това ОС решения са нищожни.
В подкрепа на иска са ангажирани доказателства.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с
упълномощения си процесуален представител – адвН., която
поддържа иска и въвежда твърдения за настъпило в хода на производството прекратяване
на правоотношението по осъществяване управление и поддръжка на ЕС от страна на
ответното дружество поради изтичане на срока, регламентиран в чл.19, ал.8 от ЗУЕС. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл.131
от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД, в
който иска се оспорва като неоснователен с твърдението, че действа като
управител въз основа на валидно прието на 07.11.2017 г. от ОС на ЕС решение, с
изискуемото мнозинство и в обхвата на сключения на 17.11.2017 г. договор за
възлагане на дейности по поддръжка на общи части в сграда в режим на ЕС.
Ангажира доказателства, претендира разноски.
В съдебно заседание ответното дружество се представлява от
надлежно упълномощен процесуален представител – адв.Н.,
който поддържа отговора на исковата молба и не оспорва, че към настоящия момент
договорното правоотношение с ЕС с адрес ..........., е
прекратено поради изтичане на законоустановения срок.
В срока по чл.131 от ГПК
ответната ЕС не се е възползвала от правото си да депозира писмен отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание ответната ЕС не се представлява,
представя становище, вх.№54173/27.11.2019 г.
Предявеният отрицателен установителен иск е с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Съдът, след
запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази
приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа
страна:
Между страните не се
спори, че ищцата е собственик на апартамент в сграда в режим на ЕС, находяща се
в ......................., както и че на 12.01.2018 г.
е било проведено ОС на ЕС, свикано и ръководено от ответника „Би Ейч Пи
Партнершип“ ЕООД, в качеството на външен управител, като тези факти са
подкрепени и от събрания по делото писмен доказателствен материал – договор за
покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл.117 от ЗТСУ от 01.07.1976 г.
и протокол от проведено ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на ЕС с адрес .............. от 12.01.2018 г.
По делото са приети
като доказателства Протокол от проведено общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес ................
от 17.11.2017 г., списък към него и договор за възлагане на дейности по
поддръжка на общи части в сграда в режим на ЕС от 17.11.2017 г., от
съдържанието на които става ясно, че на 07.11.2017 г. е било проведено ОС, на
което са присъствали по списък собственици, притежаващи 81,88 на сто ид.ч. от общите части на ЕС и същите са взели решение ЕС да
ползва услугите на професионален домоуправител и в частност „Би Ейч Пи
Партнершип“ ЕООД, с което дружество да се сключи договор за поддръжка и
управление на входа, като договорът е бил подписан от Д.Т.Т.,
в качеството му на представител на ОС на ЕС, а така също и че в изпълнение на
взетото решение такъв договор действително е бил сключен на 17.11.2017 г., като
е подписан именно от Д.Т.Т..
По делото е приложено
гр.д.№1102/2019 г. по описа на РС-Бургас, от което
става ясно, че е образувано на 05.02.2019 г. по искова молба на „Би Ейч Пи
Партнершип“ ЕООД, в качеството на управител на ЕС в сграда с адрес в ..................,
против М.С.Г., с искане да се приеме за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 39,58 лева,
представляваща припадащите й се като етажен собственик разходи за управление и
поддръжка на общите части в ЕС с адрес в ....................
за периода м.февруари – м.април 2018 г. включително. От същото става
ясно и това, че с определение №2542/25.03.2019 г., за съвместно разглеждане в
това производство са били приети предявените от М.С.Г.
искове за отмяна на решение на ОС, проведено на 07.11.2017 г., както и за
установяване със сила на присъдено нещо, че между ЕС и „Би Ейч Пи Партнершип“
ЕООД, не е възникнало валдино правоотношение по договор за възлагане
поддръжката и управлението на общите части, последният от
които отделен за самостоятелно разглеждане в отделно производство
(настоящето). С определение №4908/11.06.2019 г., постановено по гр.д.№1102/2019 г., производството по гр.д.№1102/2019 г. е било
прекратено в частта по предявения срещу М.С.Г.
установителен иск, поради оттегляне на исковата молба от страна на ищеца, а с
определение от 06.08.2019 г. е прекратено и в останалата му част – по
предявения от ищцата по насрещния иск с правно основание чл.40
от ЗУЕС, като е влязло в законна сила на 21.08.2019 г.
Твърденията на ищцата
са, че на 07.11.2017 г. не е било провеждано общо събрание на ЕС, а протоколът,
обективиращ провеждането му, удостоверява невярното обстоятелство, че е взето
решение за сключване на договор за възлагане на дейности по поддръжка на общите
части, което прави решението нищожно.
За установяване на
това обстоятелство по делото са разпитани две групи свидетели – един свидетел,
воден от ищцовата страна и двама, водени от ответното дружество, от съвкупния
анализ на показанията на които става ясно, че на 07.11.2017 г. действително е
било проведено общо събрание за вземане на решение за възлагане на външна фирма
да бъде избрана за управител на ЕС, но самото решение е било взето с
мнозинство, обективирано в списъка, приложен на л.49
от делото, на общо събрание от 12.01.2018 г., свикано вече от ответника „Би Ейч
Пи Партнершип“ ЕООД.
При така приетото за
установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е неоснователен, а съображенията му за това са
следните:
Съгласно разпоредбата
на чл.11, ал.1, т.11 от ЗУЕС,
ОС на ЕС може да приеме решение за възлагане на дейности по поддържането на
общите части на сградата на ЮЛ или ФЛ срещу възнаграждение, както и да определи
конкретните правомощия на УС /управител/, които да бъдат възложени на тези
лица.
Процесният договор за
възлагане на дейности по поддръжка на общи части в сграда в режим на ЕС е
именно такъв договор, воля за сключването му има и тя е обективирана в
приложения на л.49 от делото списък. Решението за
сключването му е станало известно на ищцата на 12.01.2018 г., когато е било
проведено свиканото вече от ответника „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД общо
събрание, но не е било оспорено от нея предвид оттеглянето на иска, или от друг
етажен собственик по надлежния ред, включително чрез предявяване на
установителен иск за прогласяване на нищожността му и в срока по ЗУЕС, поради
което и това решение е произвело своето действие. В този смисъл между
ответниците ЕС и „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД съществува валидно правоотношнине
по сключен помежду им договор за възлагане на дейности по поддръжка на общите
части от 17.11.2017 г., като този извод на съда не се променя от факта, че в
хода на съдебното производство срокът на договора е изтекъл.
С оглед отхвърляне на иска,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника се дължат разноски, но поради
липса на доказателства за извършването на такива, то искането в тази насока
следва да се остави без уважение.
Воден от горното и на
основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска
на М.С.Г., ЕГН **********, адрес
***, за постановяване на решение, с което съдът да приеме за установено по
отношение на ответниците ЕС с адрес ........................, представлявана от Управителя В.Ц. и
„Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, ул.“Абоба“ №6, представлявано от К.Б., че между тях не съществува правоотношение по
осъществяване на управление и поддръжка на ЕС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на ответника „Би Ейч Пи
Партнершип“ ЕООД за присъждане на разноски.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.