Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 29.06.2023 г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав в публичното заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и трета година
в състав:
Съдия: Невена Чеуз
при секретаря Маргарита Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Чеуз гр.дело № 8 737/20
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени искове с правно
основание чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ.
Производството е инициирано с искова молба
на КПКОНПИ, в което се твърди, че с решение № 662/08.04.2020 г. на Комисията
било образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД –София уведомление от Окръжна
прокуратура за привличане в качеството на обвиняем по пр.пр. 77/2019
г. на ОП – Разград на Ф.Ф.Х. за това, че на
14.01.2019 г. в с. Китанчево, обл. Разград, без
надлежно разрешително е придобил и държал високорискови наркотични вещества – 433
таблетки – опиати на стойност 7 000 лв., с цел разпространение –
престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК. Твърди се в исковата молба, че по повод
обвинителния акт на ОП – Разград било сключено споразумение, с което Ф.Х. се
признал за виновен за извършено престъпление по чл. 354а ал.1 пр.2 и пр.3 от НК. По повод образуваната проверка от Комисията се установило значително
несъответствие в имуществото на Х.. Проверката касаела периодът от време от 28.01.2009
г. до 28.01.2019 г., а срокът й бил удължен до 28.03.2020 г. Проверката касаела
и свързаното лице А.П.К., фактически съпружески съжител. В хода на проверката
се установило, че проверяваните лица не участват в управлението и собствеността
на търговски дружества. Установено било, че в проверявания период на името на Х.
били регистрирани МПС-а, както следва:
1. лек автомобил „Ауди А6“ с рег. №
СА *****, придобит от него на 15.09.2009 г. за сумата от 600 лв., при пазарна
стойност от 10 000 лв. Впоследствие Х. се разпоредил с автомобила на
08.05.2010 г. като продал същия за сумата от 300 лв., при пазарна стойност от
9 000 лв.
2. Лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № СА *****ГП, придобит на 13.03.2010
г. за сумата от 500 лв., при пазарна стойност към придобиването от 13 000
лв. Впоследствие Ф.Х. се разпоредил с автомобила на 18.03.2013 г. като продал
същия за сумата от 7 000 лв., при пазарна стойност към датата на
продажбата от 13 000 лв.
3. Лек автомобил „Мерцедес С 350 Л“ с рег. № СА *****, придобит от Х. на
13.04.2016 г. за сумата от 35 700 лв. въз основа на лизингов договор,
който впоследствие на 06.03.2017 г. бил продаден за сумата от 5 000 лв., при
пазарна стойност от 25 000 лв.
4. Лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СА *****ХТ, придобит от Х. на
14.03.2017 г. за сумата от 500 лв., при пазарна стойност на същия към датата на
придобиването в размер на 4 000 лв. като по отношение на същия на
31.12.2018 г. бил наложен запор от данъчната администрация и към настоящия
момент е с пазарна стойност от 3 500 лв.
Твърди се, че на името на фактическия съжител на Х. бил
регистриран лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № *****, придобит от същата
на 17.09.2018 г. за сумата от 300 лв., при пазарна стойност към датата на
придобиване от 1 000 лв. Автомобилът бил впоследствие продаден на
04.009.2019 г. като пазарната му стойност възлизала на 500 лв.
Твърди се, че било установено, че
за финансовите 2013 г. и 2014 г. Х. декларирал доход от извънтрудови
правоотношения в размер на 955, 79 лв., а за неговия фактически съжител
липсвали данъчна и осигурителна информация. Установено било, че за двамата през
периода не са изплащани пенсии или обезщетения за временна неработоспособност и
безработица. Установено било, че А.К. през 2014 г. била получила два превода
чрез системата MoneуGram на обща стойност от 606, 31 лв. Установено били и други преводи с горецитираната система в периода 2009-2010 г. и 2014 г.,
както следва: през 2009 г. – сума в размер на 821, 44 лв., за 2010 г. –
1 124, 59 лв., за 2014 г. – 1 173, 50 лв. В исковата молба са
посочени наличните банкови сметка на двете проверявани лица и тяхното движение.
Посочена е и кредитната история на същите с оглед информация от Централния
кредитен регистър. Изложени са твърдения, че разходите за издръжка на
семейството на Х. в проверявания период възлизат по данни на НС на сума в
размер на 99 180 лв., а по данни на ЕВРОСТАТ, с оглед установено
пребиваване в чужбина от двамата за продължителни периоди , издръжката
възлизала на 79 789 лв. Като с оглед на тези данни се установил нетен
доход в отрицателен размер на 176 962, 60 лв. като установеното
несъответствие в доходите възлизало на 274 504, 82 лв. При тези фактически
твърдения е мотивиран правен интерес от исковете и КПКОНПИ е сезирала съда с
искане да бъде постановено отнемане в полза на държавата на имущество от ответниците, а именно 37 946, 63 лв. от Ф.Ф.Х. и 500 лв. от А.П.К., както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ Лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СА *****ХТ, дата на първа регистрация
15.10.2001 г., пазарна стойност от 3 500 лв.
На основание чл. 151 вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ
сума в размер на 21 000 лв., представляваща част от паричната равностойност по
пазарна стойност на продаден лек автомобил „Мерцедес С 350 Л“ с рег. № СА *****ТН.
На основание чл. 142 ал.2 т.1 вр. с чл. 141 вр. с чл. 151 от ЗПКОНПИ сумата от 13 446, 63 лв., както следва:
-
13 000 лв. – парична равностойност по пазарна стойност на
продаден лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № СА *****ТР.
-
446, 63 лв. – изпратен превод от Ф.Ф.
чрез системата „MoneyGram“.
На основание чл. 142 ал.2 т.5 вр. с чл. 141 вр. с чл. 151 от ЗПКОНПИ от А.П.К. сумата от 500 лв. – представляваща паричната равностойност по
пазарна стойност на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № *****.
Претендират се и направените в производството съдебни
разноски.
Исковете се поддържат в открито съдебно заседание от инспектор
Катя А..
Ответниците Ф.Ф.Х. и А.П.К., редовно уведомени, оспорват
исковете в писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 от ГПК от назначения им
особен представител – адв. А.Г., която поддържа
същите в открито съдебно заседание.
Съдът след като обсъди становищата и доводите на страните
и събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.235 ал.2 и ал.3
от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Изложените в обстоятелствената част на исковата молба
твърдения се потвърждават от приложените писмени доказателства.
По делото е допусната и изслушана САТЕ, изготвена от
вещото лице В.К.Д.. В заключението си вещото лице е посочило, че пазарната
стойност на лек автомобил „Ауди А6“ към датата на придобиването му от
проверяваното лице /м.09.2009 г./ възлиза на 7 100 лв., а същата към
датата на разпореждане с него /м.05.2010 г./ възлиза на сумата от 6 900
лв. Вещото лице е посочило, че пазарната стойност на лек автомобил „Мерцедес Е
220 ЦДИ“ към датата на придобиването му от проверяваното лице респ.
разпореждането с него от страна на проверявания /м.03.2013 г./ възлиза на 11
800 лв. В заключението си вещото лице е посочило, че пазарната стойност на лек
автомобил „Мерцедес С 350Л“ към датата на разпореждане с него от страна на
проверяваното лице /м.03.2017 г./ възлиза на сумата от 25 900 лв. В заключението
си вещото лице е посочило, че пазарната стойност на лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ към датата на разпореждане с него от страна на проверяваното лице
/м.03.2017 г./ възлиза на сумата от 4 362 лв., а към настоящия момент
стойността му е 5 263 лв. В заключението си вещото лице е посочило, че
пазарната стойност на лек автомобил „Фолксваген Поло“ към датата на
придобиването му от проверяваното лице /м.09.2018 г./ възлиза на 2 500 лв., а
същата към датата на разпореждане с него /м.09.2019 г./ възлиза на сумата от 1
895 лв.
По делото е допусната и изслушана и съдебно-икономическа
експертиза, изготвена от вещото лице С.А.М.. В заключението си вещото лице е
посочило, че законоустановените доходи от проверяваните
лица в проверявания период е в размер на 1 235, 16 лв. за Ф. Фюсеин и 806, 92 лв. за А.К.. Вещото лице е посочило, че по статистически
данни на НСИ за проверявания период разходите за издръжка на домакинство
възлизат на сума в общ размер от 99 435, 43 лв., а по данни на ЕВРОСТАТ на
сума в размер на 78 975, 43 лв. Вещото лице е посочило, че за проверявания
период двете лица имат нетен доход -176 368, 78 лв. Посочено в
експертизата е, че за проверявания период същите са придобили имущество на
стойност 99 309, 51 лв. като размера на несъответствието между нетните
доходи и стойността на придобитото имущество възлиза на -275 678, 29 лв.
При така ангажираните доказателства по делото съдът прави
следните правни изводи:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, визирани в разпоредбата на чл.
154 от ГПК, приложими и в настоящото производство с оглед нормата на чл. 159 от ЗПКОНПИ, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието, в условията на кумулативност, на следните
предпоставки, а именно: че ответниците са били
привлечени като обвиняеми за някои от престъпленията посочени в чл. 108, ал. 1
от ЗПКОНПИ – респ. или да установи някои от
изключенията посочени в ал.2 от същия член, наличие на значително
несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на
ЗПКОНПИ, както и че имуществото – предмет на заявените искове, е с незаконен
произход – респ. че е незаконно придобито.
Страните по делото не са формирали спор относно факта, че
ответникът Ф.Х. е сключил споразумение пред ОП- Разград, с което се е признал
за виновен в извършване на престъпление по
чл. 354а ал.1 пр.2 и пр.3 от НК /стр. 52 и сл. в делото/. Няма данни по
делото това споразумение да е одобрено от наказателния съд.
По отношение на втората ответница К. са изложени твърдения, че е фактически
съпружески съжител на първия ответник. Видно от ангажираните по делото
доказателства, двамата ответници са регистрирани на
един административен адрес, съгласно справките НБД и имат две общи деца – Ф.Ф.Ф. и А.Ф.Ф.. При тези налични
доказателства, настоящият съдебен състав приема, че същите са фактически
съпружески съжители по смисъла на §1 т.18 от ДР на ЗПКОНПИ, поради което същата
е и „свързано лице“ по смисъла на §1 т.15 от ДР на ЗПКОНПИ. С оглед
разпоредбата на чл. 154 ал.1 вр. чл. 144 от ЗПКОНПИ,
ответницата К. притежава пасивна процесуална легитимация по заявения срещу нея
иск.
Съобразно дефинитивната разпоредба на §1 т. 3 от ЗР на ЗПКОНПИ „значително
несъответствие“ е налице, когато несъответствието между имуществото и нетния доход надвишава
150 000 лв. за целия проверяван период. С оглед
изслушаната по делото ССчЕ по делото е установен
фактът, че в рамките на периода от време, релевантен за извършената от ищеца
проверка, е придобито имущество на стойност 99 309, 51 лв. при общи доходи
на двамата ответника от 2 042, 08 лв. за същия период. При тези данни по
делото несъответствието между придобитото имущество и доходите на двамата ответници възлиза на сума в размер на 97 267, 43 лв.
Тази сума като аритметично изражение е значително по-ниска от поставения от
законодателя минимален праг, при който се счита за установено „значително
несъответствие“.
Не е налице и третата предпоставка на закона, обуславяща
основателността на заявената претенция – наличие на имущество с незаконен
произход или незаконно придобито такова. За целите на закона в нормата на §1 т.
4 от ДР на ЗПКОНПИ е посочено, че имущество е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима,
ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права
върху него.
При ангажираните по делото доказателства такава собственост у ответниците не се установява. Посочените в
обстоятелствената част на исковата молба МПС-та не са в патримониума
на ответниците към датата на депозиране на исковата
молба по настоящото дело в съда, предвид доказателствата, установяващи валидно
разпореждане със същите от страна на ответниците.
Единствено се установява наличие на банкови сметки с титуляр – сочените ответници, съобразно изводите на ССчЕ.
Предвид приложение 1 към експертизата, в което е посочено движението по всяка
една от тях – две от банковите сметки са с отрицателно салдо, а останалите с
нулево такова. С оглед на тези съображения, не се и установява налично
имущество по смисъла на ЗПКОНПИ, доколкото получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото
и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не
е установен законен източник на средства
за придобиването му, в случай че
те не са
налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период не представляват имущество / ТР 4 / 18.05.2023 г. по тълк.д. 4/2021 г. на ОСГК на ВКС/.
С оглед задължителните указания на ВКС, дадени с т. 2 от горецитираното тълкувателно решение не подлежи на отнемане
в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото
и впоследствие отчуждено или липсващо друго
имущество, за което не е установен
законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те
не са налични
в патримониума на лицето в края на
проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
При тези ангажирани от страните
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че исковете като неоснователни
и недоказани подлежат на отхвърляне.
При този изход на спора и на основание чл. 157 ал.2 от ЗПКОНПИ ищецът
следва да бъде осъден да заплати в полза на СГС ДТ в размер на 1 537, 87
лв.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ заявените искове на К.П.К.О.Н.П.И./КПКОНПИ/, БУЛСТАТ *****, със съдебен адрес:***
срещу Ф.Ф.Х.,
ЕГН ********** и А.П.К., ЕГН **********, и двамата на съдебен адрес: *** – адв. А.Г., особен представител за отнемане в полза на
Държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ Лек
автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № СА *****ХТ, дата на първа регистрация
15.10.2001 г., пазарна стойност от 3 500 лв., на основание чл. 151 вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ
сума в размер на 21 000 лв., представляваща част от паричната равностойност по
пазарна стойност на продаден лек автомобил „Мерцедес С 350 Л“ с рег. № СА *****ТН,
на основание чл. 142 ал.2 т.1 вр. с чл. 141 вр. с чл. 151 от ЗПКОНПИ сумата от 13 446, 63 лв.,
както следва:
-
13 000 лв. – парична равностойност по пазарна стойност на
продаден лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № СА *****ТР.
-
446, 63 лв. – изпратен превод от Ф.Ф.
чрез системата „MoneyGram“
и на основание чл. 142 ал.2 т.5 вр. с чл. 141 вр. с чл. 151 от ЗПКОНПИ от А.П.К. сумата от 500 лв. – представляваща паричната равностойност по
пазарна стойност на лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № *****.
ОСЪЖДА К.П.К.О.Н.П.И./КПКОНПИ/, БУЛСТАТ *****, със съдебен адрес:*** да заплати
на основание чл. 157 ал.2 от ЗПКОНПИ в полза на СГС сума в размер на
1 537, 87 лв. – дължима ДТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред САС, в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия: