Р Е Ш Е Н И Е
№ 46 04.06.2020 г.
град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На втори юни година
2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка И.
Секретар: Янка Ганчева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка И.
АД № 59 по описа за 2020
година
За
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 195 и чл. 215 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на К.М.И. ***,
тел. … против Заповед № РД-09-282/ 18.12.2019 г. на кмета на община Опака, с
която е разпоредено премахването от жалбоподателя на 1 бр. орехово дърво,
черничеви и акациеви дървета, разположени в дворното му място - имот с кад. №
447, в кв. 49 по плана на гр. Опака с адм. адрес: ул. „...“ № 54, тъй като са
разположени на отстояние по-малко от 3
м. от границата със съседния имот, собственост на Т. Н. от гр. Опака.
Жалбоподателят сочи в жалбата, че процесната заповед е
незаконосъобразна, като постановена при съществени нарушения на процесуалния
закон и административно-производствените правила. Жалбоподателят навежда, че е
нарушен чл. 26 от АПК и чл. 34, ал. 1 от АПК, тъй като не е бил уведомен за
започналото против него административно производство. Не е бил запознат с
подадената жалба вх. № 12-04-93/ 05.12.2019 г., с което е било нарушено правото
му на достъп до документи по преписката. Нещо повече, нито на жалбоподателя,
нито на майка и, която живее в имота е бил представен екземпляр от съставения
Констативен протокол за запознаване. Не е за подценяване и фактът, че
проверката на експертната комисия е извършена на 17.12.2019 г., а оспорената
заповед е издадена на 18.12.2019 г. (още на следващия ден). Или на
жалбоподателя не е била дадена възможност да направи възражения по направените
от комисията констатации, още повече че той живее в друго населено място.
В съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не се представлява. От същия са получени молба за даване
ход на делото в негово отсъствие и писмени бележки със становище, че поддържа
жалбата и желае отмяна на оспорената заповед поради противоречие с материалния
закон и при съществени процесуални нарушения.
Ответникът по жалбата – кметът на община Опака,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Получено е писмено
становище за даване ход на делото в негово отсъствие и за неоснователност на
жалбата и потвърждаване на процесната заповед.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че жалбоподателят
К.М.И. е собственик на ПИ с кад. № 447, кв. 49 по плана на гр. Опака с адм.
адрес: гр. Опака, ул. „...“ № 54.
На 05.12.2019 г. лицето Т. Н. от гр. Опака, ул. „…“ №
18 е подало жалба до кмета на община Опака против жалбоподателя, че почти до
самата му граница с жалбоподателя има израсли 1 бр. орехово дърво на около
30-40 см от къщата му и към десетина дървета акация. Орехът е висок към 10-15
метра и клоните му събарят керемиди от покрива на къщата му. Н. е посочил, че
още през 2018 г. е говорил с майката на
жалбоподателя да отсекат ореха и по нейна молба има издадена изрична заповед от
кмета на общината № РД-09-279 от 20.11.2018 г. До настоящия момент обаче
дървото не е отсечено. Останалите дървета са до самата граница (стр. 7 от
преписката).
На 09.12.2019 г. кмета на община Опака издал заповед №
РД-09-276, с която назначил комисия от служители в общината за извършване на
оглед на място и съставяне на протокол (стр. 11 от преписката).
На неизвестна дата по преписката комисията от
служители на община Опака посетила имота на лицето Т.Н. и извършила оглед на
процесните дървета. В съставения Констативен протокол (стр. 12 и 13 от
преписката) комисията е записала, че в непосредствена близост до основата на
подпорната стена в имота на Т.Н., която е граница на имота му с този на
жалбоподателя са израсли десетина акациеви дървета, черници и един орех,
клоните и корените на които навлизат в имота на Н. и опират в стените и
покривите на неговата къща и стопански постройки. Корените на тези дървета
създават непосредствена опасност от поддаване и разрушаване на конструкцията на
сградите и подпорната стена, които засягат.Клоните на дърветата се разпростират
върху покривите на построените сграда и селскостопански постройки и чупят
керемиди и увреждат покривната конструкция на сградите в имота на Н.. Комисията
дала становище, че оплакването на Т.Н. е основателно, и предложила на община
Опака да издаде заповед за премахване на всички дървета, намиращи се на
отстояние по-малко от 3 метра от границата на съседния имот (собственост на
жалбоподателя).
На 18.12.2019 г. кметът на община Опака издал
процесната заповед № РД-09-282 (стр. 14 от преписката), с която задължил
жалбоподателя К.М.И. да премахне 1 бр. орехово дърво, както и черничеви и
акациеви дървета, разположени в дворното и място на отстояние по-малко от 3 м.
от границата и със съседния имот, собственост на Т. Н. на основание чл. 195,
ал. 5 от ЗУТ. Дърветата са засадени в нарушение на чл. 52 от Закона за
собствеността и не отговарят на изискването за отстояние спрямо границата на
съседния имот.
По делото не е известна датата на връчване на тази
заповед на жалбоподателя. Според последния тя е връчена на член на неговото
семейство на 15.02.2020 г. Видно обаче е от стр. 18 от преписката е, че
процесната заповед е била оспорена по адм. ред пред областен управител на
област Търговище на 25.02.2020 г. По делото няма данни за негово произнасяне.
По преписката е представена молбата на майката на
жалбоподателя до кмета на община Опака, заповедта по молбата и, както и заповед
№ РД-09-279/ 20.11.2018 г. на кмета на община Опака, от които е видно, че
Василка М. (майка на жалбоподателя) може да отсече 1 брой дърво – сух орех,
намиращо се в дворното и място.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Процесната заповед № РД-09-282/18.12.2019 г. на кмета
на община Опака е законосъобразен адм. акт, тъй като е издаден от компетентен
орган в кръга на неговите правомощия, определени от чл. 195, ал. 5 от ЗУТ.
Съдът приема, че процесната заповед е мотивирана и
съдържа всички необходими реквизити за адм. акт, издаден в писмена форма
съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК. В заповедта адм. орган е изложил фактически и
правни основания за издаване на процесния адм. акт. Такива се съдържат и в адм.
преписка – съставения констативен акт № 9/ 10.12.2019 г.
Съдът намира, че оспорената заповед е издадена при допуснати
съществени нарушения на адм. производствените правила. Съставен е Констативен
акт от служители на община Опака, в който са описани дърветата в имота на жалбоподателя,
като няма изготвена скица с границата, постройките и процесните дървета. За
започнало адм. производство обаче не е бил уведомен жалбоподателят, (за това
няма данни по преписката, а се навежда от жалбоподателя в жалбата), с което е
нарушен чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Жалбоподателят не е бил уведомен и за
съставения Констативен протокол, за което също няма данни в преписката, с което
е нарушен чл. 34, ал. 1 от АПК. Съгласно нормата на чл. 168, ал. ал. 4 от АПК:
(Нова – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) Съществено нарушение на
административно-производствените правила при всички случаи e когато вследствие
на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били
лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на
индивидуален административен акт.
Според
нормата на чл. 168, ал. 5 от АПК: „(Нова
– ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) Когато съдът установи
наличието на съществено нарушение на административно-производствените правила
по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния компетентен
административен орган, без да проверява основанията по чл.
146, т. 4 и 5.“
В тази връзка съдът приема, че тъй като е налице специална норма, визираща като
съществено процесуално нарушение неуведомяването на страна за провеждано против
нея адм. производство, то адм. акт следва да бъде отменен. Делото под формата
на преписка следва да бъде върнато на адм. орган за ново произнасяне след
отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение, като на основание
чл. 26 от АПК уведоми се жалбоподателя за образуваното пред АОрган производство
и да му даде възможност да направи писмено възражение пред него в 3-дневен срок
от уведомяването му, както и да представи доказателства в подкрепа на
възраженията си.
Предвид на изхода от оспорването и липсата на
претенции за присъждането на разноски, съдът приема, че такива не следва да
бъдат присъждани.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 1 във вр.
с ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-09-282/ 18.12.2019 г.
на кмета на община Опака, с която е разпоредено премахването от К.М.И. на 1 бр.
орехово дърво, черничеви и акациеви дървета, разположени в дворното и място -
имот с кад. № 447, в кв. 49 по плана на гр. Опака с адм. адрес: ул. „...“ № 54,
тъй като са разположени на отстояние
по-малко от 3 м. от границата със съседния имот, собственост на Т. Н. от
гр. Опака.
ВРЪЩА делото като адм. преписка на кмета на община Опака
за ново произнасяне, съобразно с указанията по тълкуването и прилагането на
закона, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението пред ВАС на Р. България.
ПРЕПИС решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: