№ 2418
гр. *, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20233110111830 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по предявени от „* *“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: град *, срещу „*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „*,
обективно кумулативно съедини искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.
410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за приемане на установено между страните,
че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 1 983 лева, представляваща сбор от
изплатено застрахователно обезщетение по Застрахователна претенция № * за настъпило на
26.09.2020 г., в гр. *7, застрахователно събитие – късо съединение при сплитане на жици от
електрически стълб, захранващ имота, от което на застрахованото лице са нанесени
имуществени вреди от токов удар, както следва: по климатик „*" - ремонт на стойност 480
лева на вътрешно и външно тяло; по климатик „* - неподлежащ на ремонт, заменен с друг
такъв, рециклиран, на стойност 350 лева; по телевизор „*" - ремонт на стойност 108 лева; по
пералня „*" - ремонт на стойност 361 лева; по телевизор „*" - неподлежащ на ремонт,
заменен с друг подобен на стойност 519 лева; по рутер - неподлежащ на ремонт, заменен с
друг на стойност 45 лева; по компютърна система „*" с тонколони - заменен с друг, втора
употреба, на стойност 100 лева; по МПЗ плейър - 20 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 20.04.2023 г., до окончателното
изплащане на задължението; както и сумата от 401,29 лева, представляваща мораторна
лихва за периода от 07.05.2021 г. до 19.04.2023 г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение № 3786/28.06.2023 г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7137/2023 г. по описа
на Районен съд - *, 50 състав.
Твърди се в исковата молба, че на 26.09.2020 г. в гр. *, е настъпило застрахователно
събитие – късо съединение при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ имота,
при което са нанесени имуществени вреди на намиращите се в жилището битови
електроуреди, които подробно конкретизира. Към датата на събитието собственикът на
вещите имал сключена имуществена застраховка „защитено имущество“. Сочи се, че
ответникът е бил предупреждаван за наличието на свободно висящи жици , но не е
1
предприел необходимите действия. Заявява се, че между собственика на увреденото
имущество и ответника има сключен договор за достъп и пренос на електрическа енергия,
като увреденото имущество било описано в Констативен протокол от 28.09.2020 г. Излага
се, че ответникът не е изпълнил задължението си за непрекъснато електрическо снабдяване с
добро качество, което да не застрашава имуществото. Уврежданията били оценени на 1 983
лева, които ищецът заплатил на собственика на 11.02.2021 г. С регресна покана от
07.02.2021 г. е поканил задълженото лице да заплати доброволно дължимата сума, но до
настоящия момент регресната претенция не е възстановена. Претендира се и мораторна
лихва за период от три години преди подаване на заявлението.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Излага се, че не се установява
наличието на сключен застрахователен договор между ищеца и увреденото лице за
процесните увреди, като се оспорва действителността на правоотношението между тях.
Намира, че договорът за застраховка е нищожен, поради липса на съгласие и поради липса
на подпис на застрахования. Сочи се, че липсва индивидуализация в договора за застраховка
относно застрахованото имущество. Оспорва вещите да се намирали в застрахования имот и
че същите са били предмет на застраховката. По тези съображения намира, че не е
възникнало право на регрес. Твърди се, че ищецът не е установил качеството на собственик
на * на увредените уреди и че вредите са настъпили за нея. Оспорва ответникът да е виновен
за настъпване на събитието, както и да е бил предупреден за наличие на свободно висящи
жици, като настоява, че е изпълнил задълженията си за поддържане в изправност на
електроразпределителната мрежа. Сочи се, че в дружеството липсват други сигнали за
увредено имущество в района. Настоява се, че уврежданията са настъпили, поради
независещи от дружеството причини – поради наличие на гръмотевична буря, силен вятър и
нерагламентирани изкопни дейности около енергийното съоръжение стълб. Сочи се, че е
налице непреодолима сила, което освобождава от отговорност ответника. Намира за
недоказано, че електрическите уреди са били изправни и свързани към електрическата
мрежа, както и че компютърна система * и МП3 плейър са се намирали в обекта, поради
липсата им в Констативния протокол от 30.09.2020 г., съставен от служители на * Оспорва
се претендираният размер като необоснован, като се сочи, че не е отчето овехтяването на
процесните увреди. Оспорва се аксесорният иск, поради неоснователност на главния.
С Определение № 943 от 23.01.2024 г. производството по делото е насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, както и е конституирано като трето лице –
помагач в производството на страната на ответника ЗАД „*, ЕИК *.
В указания от съда срок третото лице – помагач е изразило писмено становище за
допустимост, но неоснователност на предявените искове, като същите се оспорват по
основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
между третото лице – помагач и ответника, съгласно Застрахователна полица № *, със срок
на валидност от 04.12.2019 г. до 03.12.2020 г. Оспорва се наличието на валидно
застрахователно правоотношение между лицето * и ищеца по застраховка „Защитен дом“,
тъй като последната не е подписана от застрахования. Твърди се, че процесните вещи не са
били предмет на застраховката, доколкото липсвали опис и индивидуализация на
движимите вещи. Оспорва се наличието на вина у ответника, неизпълнение на
задълженията му по договор за достъп и пренос до електроразпределителната мрежа, че
същото е било предупреждавано за свободно висящи жици и не е предприело необходимите
мерки за обезопасяването им. Сочи се, че причина за процесния инцидент са лошите
метеорологични условия, представляващи непреодолима сила. Оспорват се твърдените
вреди и наличието на причинно-следствена връзка между същите и виновно поведение на
служители на ответното дружество. Оспорва се процесните вещи да са били собственост на
*, да са били в дома на същата към момента на токовия удар и тяхната стойност. В
условията на евентуалност се твърди наличие на самоучастие в размер на 2 000 лева в
2
рамките на застрахователното правоотношение между ответника и третото лице – помагач,
което изключвало ангажиране на отговорността на последното.
В открито съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмено становище се иска
уважаване на исковите претенции и се претендират сторените в производството разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, излага
подробни съображения за недоказаност и неоснователност на исковите претенции.
Претендират се разноски за производството.
В открито съдебно заседание третото лице – помагач не се представлява, не изразява
становище.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, следните факти и обстоятелства: че имот в гр. * е
собственост на *, както и че последната има сключен договор за достъп и пренос на
електрическа енергия с ответника от 01.04.2016 г.
За установяване на правнорелевантните факти в производството са събрани писмени
доказателства и е назначена комплексна Съдебно-електротехническа и оценителна
експертиза.
По делото е приета като писмено доказателство Застрахователна полица "Защитен дом"
№ *, със срок на валидност от 05.07.2020 г. до 04.07.2021 г., от която се установява, че * е
сключила с ищцовото дружество имуществена застраховка на недвижимо и движимо
имущество /общо обзавеждане, битови ел. уреди, лични вещи, аудиовизуална и електронна
техника/, собственост на застрахования, находящо се на адрес: гр. *.
Видно от Досие на полица № *, между страните е уговорена допълнителна клауза "късо
съединение/токов удар" до размер на определена застрахователна сума от 13 000 лева.
Представена по делото е Квитанция № * от 02.07.2020 г. за заплатена първа вноска по
застрахователната премия от 104,25 лева.
От Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „*“ АД при Общи условия, сключен между последното и *, се установява
наличието на валидно правоотношение между увреденото лице и ответното дружество с
предмет достъп и пренос на електрическа енергия до процесния обект с адрес: гр. *.
Представена е Технологична карта за инспекция на трафопост на процесния обект от
24.01.2020 г.
По делото е приет Констативен протокол от 28.09.2020 г., съставен от служители на
ответното дружество, по повод на реализация на програма за подмяна на СТИ, съгласно
който последното е изместено в ЕМТ на стълб.
Видно от Уведомление за щета по застраховки на имущества от 29.09.2020 г.,
застрахованият * е предявил претенцията си пред застрахователя. В същото е посочена като
дата на събитието - 26.09.2020 г., място на настъпване – гр. *. Като причини е вписано:
силен вятър и провиснали жици, които се допрели и станало късо съединение, вследствие на
което изгорели елекрически уреди: котелна инсталация, климатици – 2 броя, телевизори – 2
броя, пералня, устройство за интернет, компютър с тонколонки, МП3 плейър.
Приобщени като писмени доказателства по делото са Протокол от 29.09.2020 г.,
изготвен от служител на ищцовото дружество /в който е посочено, че е извършен оглед на
адрес: гр. * и са вписани сведенията, дадени от застрахованото лице/, както и Констативен
протокол от 30.09.2020 г., изготвен от служител на ответното дружество, с посочени
3
следните повредени уреди: климатик „*", климатик „*, телевизор „*", пералня „*",
телевизор „*", рутер *.
С Писмо от 26.10.2020 г. ответното дружество е уведомило застрахованото лице, че в
резултат на несъгласувани с „*” АД изкопни дейности до стълб ниско напрежение, от който
се захранва обектът, стълбът поддал и се наклонил към имота, проводниците към къщата
увисват. На 26.09.2020 г., вследствие на разразил се бурен вятър, захранващите проводници
се допират, в резултат на което се генерира пренапрежение, довело до повреда на уреди.
Във връзка с установяване на правото на собственост по отношение на повредените
движими вещи по делото са приети следните писмени доказателства: Приемо-предавателен
протокол и гаранционна карта № * от 31.01.2015 г. за стока TL-TL- * /рутер/, купувач Н. *,
както и фискален бон от същата дата на стойност 45 лева; Гаранционна карта № * от
21.08.2008 г. за стока климатик „*, купувач Н. *; Търговска гаранция № * от 16.10.2018 г. за
стока телевизор „FINLUX 39 FFB"; Гаранционна карта за уред № * от 15.09.2012 г. /пералня
„*"/; Фактура № */18.11.2019 г., с получател Н. * *, на стойност 1 780 лева, с основание
доставка и монтаж на климатична система MITSUBISHI MSZ-AP35VG.
Представени от ищеца са протоколи за констатация на дефекти по климатик „*",
пералня „*" *, компютърна система, климатик „*, телевизор „FINLUX 39 FFB", както и
фактури с платци Н. * и * за извършени ремонти дейности по увредени електроуреди.
Съгласно Преводно нареждане от 11.02.2021 г., сумата от 1 983 лева е преведена от
ищцовото дружество на застрахованото лице *.
По делото е приета регресна покана, получена от "*" АД на 07.04.2021 г., с
която ищцовото дружество е поискало възстановяване на заплатеното обезщетение на
застрахованото лице.
Прието е заключение по комплексна Съдебно-електротехническа и оценителна
експертиза, от което се установява с категоричност, че е налице причинно-следствена връзка
между установения механизъм на възникналата авария, вследствие на допрелите се
проводници и създалото се пренапрежение – токов удар и нанесените увреждания по
описаните елекроуреди. Определен е размер на средствата, необходими за ремонт на
увредените уреди, или пазарна стойност на тези, при които ремонт не е възможен, към
месец септември 2020 г. и след закръгляне, както следва: за климатик Midea MSG 12: 300
лева; за климатик Mitsubishi MSZ-AР35VG/M47AВ35VG: 480 лева; за пералня Indesit
IWSC61081C ECO: 158 лева; за телевизор Finlux 3 9-FFB: 375 лева; за телевизор
Philips 26PFL3207H/12: 72 лева; за рутер *: 40 лева; за компютърна система ASOS
с тонколони: 315 лева; за МРЗ-плеър: 36 лева; общо: 1 776 лева. Експертът е посочил, че
процентът на овехтяване към 26.09.2020 г. зависи от вида и предназначението на всеки от
процесните уреди и е взет предвид при определяне на пазарната стойност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявени са обективно кумулативно съедини установителни искове с правно
основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Основателността на иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД се
обуславя от установяване по делото на следните юридически факти: 1. че е налице валидно
възникнало застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице по
застраховка „Защитено имущество“ с предмет процесните движими вещи; 2. че в периода на
застрахователно покритие - на 26.09.2020 г. е настъпило застрахователно събитие,
изразяващо се в късо съединение при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ
имота, при което са нанесени имуществени вреди на намиращите се в жилището битови
електроуреди, предмет на иска, собственост на застрахованото лице; 3. че вредите са
4
настъпили вследствие на действието или бездействието на трето лице, при или по повод
възложената му от ответника работа по непрекъснато ел. снабдяване с добро качество; 4. че
ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в посочения размер на увреденото лице; 5.
поставяне на ответника в забава, както и 6. размера на исковите претенции за главница и
мотарорна лихва.
Въз основа на приетите по делото Застрахователна полица "Защитен дом" № *, със срок
на валидност от 05.07.2020 г. до 04.07.2021 г., с предмет имуществена застраховка на
недвижимо и движимо имущество /общо обзавеждане, битови ел. уреди, лични вещи,
аудиовизуална и електронна техника/, собственост на застрахования *, находящо се на
адрес: гр. *, и Досие на полица № * с уговорена допълнителна клауза "късо
съединение/токов удар", съдът приема, че по делото е доказано наличие на валидно
възникнало застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице по
застраховка „Защитено имущество“ с предмет процесните движими вещи.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за нищожност на договора
за застраховка, поради липса на съгласие и подпис на застрахования върху същия.
Последното е изведено, с оглед на представения по делото заверен препис от договора,
съдържащ единствено подпис на застраховател. Доколкото обаче процесното
застрахователно правоотношение е между ищеца като застраховател и увреденото лице *
като застрахован и наличието на такова не се оспорва от застрахователя /който в случая се
явява задължено за заплащане на обезщетението лице/, съдът приема, че е възникнало
валидно застрахователно правоотношение между ищеца и увреденото лице.
Относно индивидуализацията на увредените вещи, включването им в застрахователното
покритие и тяхното местонахождение към момента на настъпване на застрахователното
събитие съдът намира, след преценка в съвкупност на приетите писмени доказателства -
Уведомление за щета по застраховки на имущества от 29.09.2020 г., Протокол от 29.09.2020
г., изготвен от служител на ищцовото дружество, и Констативен протокол от 30.09.2020 г.,
изготвен от служител на ответното дружество, както и на заключението на експертите по
допусната експертиза, че налични такива в застрахования имот към 26.09.2020 г. са били:
климатик „*", климатик „*, телевизор „*", пералня „*", телевизор „*", рутер *.
Настоящият съдебен състав приема за установено, въз основа на посочените
доказателства, както и на представените такива, касаещи установяване на правото на
собственост по отношение на повредените движими вещи /всички с дата - предхождаща
датата на сключване на процесния договор за застраховка/, че именно същите са били
предмет на застрахователното правоотношение между ищеца и увреденото лице. От
представените Приемо-предавателен протокол и гаранционна карта № * от 31.01.2015 г.,
Гаранционна карта № * от 21.08.2008 г., Търговска гаранция № * от 16.10.2018 г.,
Гаранционна карта за уред № * от 15.09.2012 г., Фактура № */18.11.2019 г. съдът намира за
доказано, че увредените движими вещи: климатик „*", климатик „*, телевизор „*", пералня
„*", телевизор „*", рутер *, са собственост на застрахованото лице, като по отношение на
посоченото в част от писмените доказателства и в протоколите за констатации на дефекти
лице Н. * * съдът приема, че същото е лице от семейството на *, живеещо в застрахования
обект, доколкото и именно същото лице е посочено като свидетел на настъпване на
застрахователното събитие в Уведомление за щета от 29.09.2020 г.
По отношение на движимите вещи: компютър с тонколонки и МП3 плейър обаче съдът
намира за недоказано същите да са били предмет на застрахователното правоотношение,
както и да са били в имота при настъпване на застрахователното събитие, доколкото данни
за същите са налични единствено в Уведомление за щета по застраховки на имущества от
29.09.2020 г. и в Протокол от 29.09.2020 г., изготвен от служител на ищцовото дружество
/съдържащ вписани сведенията, дадени от застрахованото лице/, като в изготвения от
служители на ответното дружество Констативен протокол от 30.09.2020 г. компютър с
5
тонколонки и МП3 плейър не са описани.
Не се спори по делото, а същото се установява и от Договор за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „*“ АД, ЕИК * /с предходно
наименование „*“ АД/, сключен при Общи условия, че застрахованото лице * и ответното
дружество се намират в облигационни договорни отношения, като имотът му е
електроснабден чрез електроразпределителната мрежа, собственост на ответника. Въз
основа на този договор, последният се е задължил да осигурява на ползвателите ел. енергия
в съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от КЕВР /чл.14/.
На следващо място, при съвкупния анализ на събраните писмени доказателства -
Уведомление за щета по застраховки на имущества от 29.09.2020 г., Писмо от 26.10.2020 г.
от ответното дружество, както и на заключение по допусната комплексна Съдебно-
електротехническа и оценителна експертиза, съдът приема за категорично доказано, че в
срока на застрахователния договор - на 26.09.2020 г., в гр. *, е настъпил покрит
застрахователен риск, като вследствие на разразил се бурен вятър, провисналите преди
процесната дата захранващи проводници се допират, в резултат на което се генерира
пренапрежение - токов удар, довело до повреда на застрахованото имущество, включващо
следните движими вещи: климатик „*", климатик „*, телевизор „*", пералня „*", телевизор
„*", рутер *.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за наличието на
непреодолима сила във връзка с настъпване на застрахователното събитие. В тежест на
ответника е възложено установяване на основание за освобождаването му от отговорност,
включително наличие на непреодолима сила и/или неизпълнение на задълженията на
потребителя да монтира изправни и отговарящи на стандарта уреди. Въпреки това, не бяха
ангажирани доказателства в производството в посочения смисъл. Напротив, установи се по
делото, включително от съдържанието на изхождащото от служители на ответното
дружество Писмо от 26.10.2020 г., че в резултат на несъгласувани с „*” АД изкопни
дейности до стълб ниско напрежение, от който се захранва застрахованият обект, стълбът
поддал и се наклонил към имота, проводниците към къщата увиснали. На 26.09.2020 г.,
вследствие на разразил се бурен вятър, захранващите проводници се допрели, в резултат на
което се генерирало пренапрежение, довело до повреда на уреди. Начинът, по който е
формулирано визираното уведомление, води до извода, че проводниците, захранващи имота
на увреденото лице, са били увиснали преди датата на настъпване на застрахователното
събитие – 26.09.2020 г. /каквито твърдения има наведени и в исковата молба/, когато,
вследствие на бурен вятър, същите са се допрели и са генерирали пренапрежение.
С оглед на горното се налага извод, че ответното дружество не е изпълнило
задължението си да осигурява поддръжката на електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията и на спомагателните мрежи, в съответствие с техническите изисквания така,
както е предвидено с разпоредбата на чл. 89, т. 4 от Закона за енергетиката. Увреждането на
процесното имущество, настъпило вследствие на допиране на захранващите проводници и
генерираното пренапрежение, предизвикало токов удар, се намира в причинно-следствена
връзка с бездействието на служителите на ответното дружество, които следва да поддържат
електроразпределителната мрежа в изправност, което е основание за ангажиране
отговорността на "*" АД по чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
По делото е безспорно установено от Преводно нареждане от 11.02.2021 г., че ищецът
е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 983 лева на застрахования *.
При така възприетото съдът намира, че по делото при условията на пълно и главно
доказване се установяват всички елементи от фактическия състав за ангажиране
гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
6
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
За доказване на размера на претърпените вреди, изразяващи се в средствата,
необходими за ремонт на увредените уреди, или пазарна стойност на тези, при които
ремонт не е възможен, към месец септември 2020 г. и след закръгляне, са ангажирани
специални знания, като вещото лице – оценител, съобразявайки и представените по делото
фактури за сторени разходи, е определило следните суми: за климатик Midea MSG 12: 300
лева; за климатик Mitsubishi MSZ-AР35VG/M47AВ35VG: 480 лева; за пералня Indesit
IWSC61081C ECO: 158 лева; за телевизор Finlux 3 9-FFB: 375 лева; за телевизор Philips
26PFL3207H/12: 72 лева; за рутер *: 40 лева; като общата им стойност възлиза на
1 425 лева.
С плащането на застрахователното обезщетението в размер на 1 983 лева, удостоверено
с Преводно нареждане от 11.02.2021 г., застрахователят се е суброгирал в правата на
увреденото лице, но само до размера на доказаната сума от 1 425 лева. При това положение
исковата претенция се явява основателна до размера от 1 425 лева, а в останалата част
/касаеща заплатено обезщетение за движими вещи компютър с тонколонки и МП3 плейър/
до пълния предявен размер от 1 983 лева исковата претенция се явява неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
С оглед на горното, основателно се явява и искането за присъждане на законната лихва
върху уважената част от главния иск от дата на подаване на заявлението в съда – 20.04.2023
г. до окончателното изплащане на задължението.
По иска за обезщетение за забава:
Ищецът е претендирал обезщетение за забава за периода от 07.05.2021 г. до 19.04.2023
г. В случая е приложима разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД, като ответникът изпада в забава
след покана.
Приета като писмено доказателство по делото е регресна покана, получена от "*" АД на
07.04.2021 г., с която е определен четиринадесетдневен срок, с изтичането на който
ответникът е изпаднал в забава, т.е. на 22.04.2021 г. Поради това, искът за обезщетение за
забава е основателен за целия претендиран период от 07.05.2021 г. до 19.04.2023 г., върху
размера на уважената част от главния иск от 1 425 лева.
Конкретният размер на обезщетението за забава съдът изчисли с помощта на
програмния продукт Апис Финанси - "Изчисляване на законна лихва", като същият е 288,35
лева. До посочения размер искът с правно основание чл. 86 ЗЗД следва да бъде уважен като
основателен и доказан, като за разликата до пълния претендиран размер от 401,29 лева
искът следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото и предвид направеното искане,
в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в настоящото производство
разноски за заплатена държавна такса от 60 лева, депозит за вещо лице от 475 лева и
юрисконсултско възнаграждение от 100 лева, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр.
чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съразмерно с уважената част на
исковете, в общ размер на 456,31 лева.
Съгласно задължителните указания, дадени в т. 12 на Тълкувателно решение № 4/2013
г., ОСГТК на ВКС, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и сторените в заповедното
производство разноски за заплатена държавна такса от 47,50 лева и юрисконсултско
възнаграждение от 50 лева, определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 27 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, съразмерно с уважената част на исковете, в общ размер
7
на 70,06 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски за депозит за вещо лице от 175 лева и юрисконсултско възнаграждение от 100 лева,
определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, съразмерно на отхвърлената част от исковете, в общ размер на 77,39 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на основание чл. 422,
вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, че ответникът „*”
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „*, ДЪЛЖИ на ищеца „* *“ АД,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, следните суми, предмет на издадена
Заповед за изпълнение № 3786/28.06.2023 г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7137/2023 г.
по описа на Районен съд - *, 50 състав, както следва: сумата от 1 425 (хиляда четиристотин
двадесет и пет) лева, представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение по
Застрахователна претенция № * за настъпило на 26.09.2020 г., в гр. *, застрахователно
събитие – късо съединение при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ имота,
от което на застрахованото лице са нанесени имуществени вреди от токов удар, както
следва: по климатик „*"; по климатик „*; по телевизор „*"; по пералня „*"; по телевизор
„*"; по рутер *, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в
съда – 20.04.2023 г., до окончателното изплащане на задължението; както и сумата от 288,35
(двеста осемдесет и осем лева и тридесет и пет) лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 07.05.2021 г. до 19.04.2023 г.; като ОТХВЪРЛЯ предявените обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 410, ал.
1 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД В ЧАСТИТЕ, както следва: за разликата над 1 425
(хиляда четиристотин двадесет и пет) лева до пълния претендиран размер от 1 983
(хиляда деветстотин осемдесет и три) лева – представляваща сбор от изплатено
застрахователно обезщетение по Застрахователна претенция № * за настъпило на 26.09.2020
г., в гр. *, застрахователно събитие – късо съединение при сплитане на жици от
електрически стълб, захранващ имота, от което на застрахованото лице са нанесени
имуществени вреди от токов удар, както следва: по компютърна система „*" с тонколони и
по МПЗ плейър; както и за разликата над 288,35 (двеста осемдесет и осем лева и тридесет
и пет) лева до пълния претендиран размер от 401,29 (четиристотин и един лева и
двадесет и девет стотинки) лева, представляваща мораторна лихва за периода от
07.05.2021 г. до 19.04.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение №
3786/28.06.2023 г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7137/2023 г. по описа на Районен съд
- *, 50 състав.
ОСЪЖДА „*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „*, ДА
ЗАПЛАТИ на „* *“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, сумата от
456,31 (четиристотин петдесет и шест лева и тридесет и една стотинки) лева,
представляваща разноски за исковото производство, съразмерно с уважената част от
исковете, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
ОСЪЖДА „*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „*, ДА
ЗАПЛАТИ на „* *“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, сумата от 70,06
(седемдесет лева и шест стотинки) лева, представляваща разноски за заповедното
8
производство, съразмерно с уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8
ГПК, вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
ОСЪЖДА „* *“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, ДА
ЗАПЛАТИ на „*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „*, сумата от
77,39 (седемдесет и седем лева и тридесет и девет стотинки) лева, представляваща
разноски за исковото производство, съразмерно с отхвърлената част от исковете, на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на
ответника – ЗАД „*.
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени от ответника на ищеца
на посочената в исковата молба банкова сметка с IBAN: BG79CECB97901061905000, с
титуляр: „* *“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - * в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
9