Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1428 Година 2021,
09.07. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ
отд., VІІ състав
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ
адм. дело номер 3148 по описа за 2020 година и като обсъди:
Производството
е по реда на чл.176 АПК.
Образувано е по молба на П.Н. Н.
лично и като ЕТ “Ариско-П.Н.“ с посочен адрес ***, чрез пълномощник адв.М.С., с
която се иска допълване на Решение №1062/25.05.2021г., постановено по настоящото
дело.
Твърди се, че въпреки, че от съда
е поискано да обяви за нищожни Постановление за възлагане на недвижим имот
изх.№С200016-091-0000265/ 09.07.2020г., издадено от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и Протокол за въвод
във владение изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г., издаден от Г.Т.на длъжност
публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, както и да
върне административната преписка на публичния изпълнител с указания за
законосъобразност и правилност на действията на публичния изпълнител, както и
да се извършат неизвършените или незаконосъобразно извършените подготвителни за
проданта действия, в това число първо публичният изпълнител да се произнесе с конкретен
акт относно действителния размер на задълженията на жалбоподателя, взимайки
предвид погасените по давност такива и да извърши актуална преценка съобразно
остатъчния размер на задълженията – дали те подлежат на принудително събиране
чрез публичен търг на имот на жалбоподателя или ще се определи друг способ с
оглед несъразмерните вреди, които може да му бъдат нанесени и най-сетне, в
случай, че се насрочи публична продан – да се извърши нова оценка на
имота/предвид това, че старата е от 2015г./ както и редовно и законосъобразно
връчване на съобщение за насрочване на публична продан, с постановеното решение
съдът не е формирал воля по тези искания на жалбоподателя и липсва произнасяне
в търсената насока.
Ответникът по молбата – Директор
на ТД на НАП – Пловдив чрез процесуален представител юриск.Б. Ш. в своя отговор
застъпва становище за неоснователност на искането за допълване на решението,
постановено по настоящото дело.
Настоящият състав намира, че
молбата е подадена от надлежна страна, в предвидения за това срок, поради което
и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В случая предмет на разглеждане
по адм. дело №3148/2020г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав, е Решение
№272/19.08.2020г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив, с което са оставени
без разглеждане жалба вх.№94-00-5056/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП
- Пловдив срещу действия на публичен изпълнител и Постановление за възлагане на
недвижим имот изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г., издадено от Г.Т.на
длъжност публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и
жалба вх.№94-00-5057/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу
действия на публичен изпълнител и Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г., издаден от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и двете подадени от Н.
лично и като ЕТ.
По този начин и делото е
докладвано в открито съдебно заседание, проведено на 24.02.2021г., съответно от
страна на пълномощника на жалбоподателя е изразено становище за поддържане на
така докладваната жалба. С други думи казано, съдът е сезиран с жалба против
акт на по-горестоящ административен орган, с който акт са оставени без
разглеждане жалбите на лицето, тъй като е прието, че същото няма интерес от
обжалването на действията на органа на принудителното изпълнение.
Със съдебния акт, чието допълване
се иска, съдът е обсъдил наведените възражения и е приел, че за жалбоподателя е
налице правен интерес да обжалва действията на публичния изпълнител по
административен, съответно и по съдебен ред, в случай, че постановеният акт в
хода на задължителния административен контрол акт е неблагоприятен за него.
В тази връзка и по жалба на П.Н. Н.,
вкл. и като ЕТ “Ариско-П.Н.“ с посочен ***е отменено Решение №272/19.08.2020г.
на Директор на ТД на НАП – Пловдив, с което са оставени без разглеждане жалба
вх.№94-00-5056/05.08. 2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Постановление за възлагане на недвижим имот
изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г., издадено от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и жалба
вх.№94-00-5057/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г., издаден от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и двете подадени от Н.
лично и като ЕТ.
Със същото съдебно решение е
изпратена преписката на ТД на НАП – Пловдив за разглеждане по същество
на подадените от П.Н. Н., вкл. и като ЕТ“Ариско-П.Н.“ жалба вх.№94-00-5056/
05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия на публичен
изпълнител и Постановление за възлагане на недвижим имот
изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г., издадено от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и жалба
вх.№94-00-5057/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г., издаден от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, при съблюдаване на
дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Осъдена е
също така и НАП да заплати на П.Н. Н. с адрес***, разноските по делото.
Постановление за възлагане на
недвижим имот изх.№С200016-091-0000265/09.07.2020г., издадено от Г.Т.на
длъжност публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и
Протокол за въвод във владение изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г., издаден
от Г.Т.на длъжност публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП –
Пловдив, не са предмет на спора, разгледан от настоящия съдебен състав,
приключил с решение, чието допълване се иска.
Това е така, защото същите
обективират действия по принудително изпълнение по образувано изпълнително
дело, подлежащи на задължителен административен контрол по реда на чл.266 ал.1 ДОПК. Такъв с оспореното в настоящото производство Решение №272/19.08.2020г. на
Директор на ТД на НАП – Пловдив не е осъществен, доколкото ответният
административен орган е приел, че жалбоподателят няма интерес от обжалването на
действията на органа на принудителното изпълнение и не е обсъдил нито едно
негово възражение по същество.
Ето защо, в настоящото съдебно
производство съдът се произнася единствено и само по допустимостта на жалбата
на длъжника по административен ред, но не и по същество на правния спор,
доколкото същият не е преминал задължителния административен контрол.
Противното би означавало оставяне без разглеждане жалбата му по съдебен ред
като процесуално недопустима. Без постановено решение по чл.267 ал.2 ДОПК на
Директора на ТД на НАП – Пловдив по същество по жалба
вх.№94-00-5056/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Постановление за възлагане на недвижим имот
изх.№С200016-091-0000265/09.07. 2020г., издадено от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и жалба
вх.№94-00-5057/05.08. 2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/ 28.07.2020г., издаден от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и двете подадени от Н.
лично и като ЕТ, за жалбоподателя не би се породило право на съдебно оспорване.
В този смисъл, ако бъде постановено решение по същество, жалбоподателят в
настоящото съдебно производство ще бъде лишен от възможността да ангажира
съответни доказателства и от правото му спорът да бъде разрешен още на фаза
административен контрол, подлежащ от своя страна на съдебен такъв.
Все в тази насока и следва да се
посочи, че непроизнасянето по отделни доводи на страните, не е основание за
допълване на постановеното решение, доколкото съдът е сезиран с жалбата против
конкретен административен акт – Решение №272/19.08.2020г. на Директора на ТД на
НАП - Пловдив, който административен акт със съдебното решение е отменен в
неговата цялост и преписката е изпратена за произнасяне по същество.
Що се касае до останалите
наведени доводи, в т.ч. и поставени допълнителни въпроси, на които се иска
съдът да даде отговор, същите представляват съображения по същество на правния
спор срещу действията на публичния изпълнител, на които отговор следва да бъде
даден от контролния в административното производство орган – в случая Директор
на ТД на НАП – Пловдив и не следва да бъдат обсъждани от съда.
В конкретния случай с молбата за
допълване се цели съдът да се произнесе по законосъобразността на действия на
публичния изпълнител, които не са били предмет на спора в настоящото съдебно
производство. Ето защо, твърдяното от молителя непроизнасяне, не представлява
непълнота на произнасянето по смисъла на чл.176 ал.1 АПК, тъй като непълнота на
съдебния акт е налице единствено и само, когато съдът не се е произнесъл по
цялото искане на страната, но само по това искане, което е процесуално
допустимо и е било предмет на конкретното съдебно производство.
А както вече се посочи и по-горе
процесуално допустима е жалбата на Н., вкл. и като ЕТ, против Решение
№272/19.08.2020г. на Директор на ТД на НАП – Пловдив, с което са оставени без разглеждане жалба
вх.№94-00-5056/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Постановление за възлагане на недвижим имот изх.
№С200016-091-0000265/09.07.2020г., издадено от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и жалба
вх.№94-00-5057/05.08.2020г. по регистъра на ТД на НАП - Пловдив срещу действия
на публичен изпълнител и Протокол за въвод във владение
изх.№С200016-115-0000082/28.07.2020г., издаден от Г.Т.на длъжност публичен
изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив и двете подадени от Н.
лично и като ЕТ, но не е жалби на лицето против самите действия на публичния
изпълнител. Затова, не представлява непълнота на съдебния акт непроизнасянето
на съда по такива искания на страната, чието разглеждане и решаване в
конкретното производство е недопустимо. Именно такъв е настоящият случай,
поради което не е налице непълнота на решението и искането за допълването му е
неоснователно.
Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав:
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на П.Н. Н., вкл. и като
ЕТ“Ариско-П.Н.“ с посочен адрес***, с която се иска допълване на Решение
№1062/25.05.2021г., постановено по адм. дело №3148/2020г. по описа на
Административен съд – Пловдив, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :