Решение по дело №1537/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалия кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от Директора на ТД Митница Варна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Х., против Решение № 771/20.05.2023 г. по АНД № 20223110205183/2022 г. по описа на Районен съд - Варна (ВРС), с което е отменено Наказателно постановление (НП) № BG2022/2000-140/НП от 02.11.2022 г. издадено от Директор на ТД Митница – Варна. С посоченото постановление за нарушения по чл. 234, ал. 1, т. 1 Закона за митниците (ЗМ), извършено във връзка с Митническа декларация MRN 21BG002007001577R9/27.09.2021 г., на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 ЗМ на „А.С.  “ ЕООД са наложени две административни наказания, както следва: имуществена санкция в размер на 10 977,16 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания за стока № 1 – превозно средство Mercedes-Benz AMG GTR, WMX1903791A026700, и имуществена санкция в размер на 18 993,06 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания за стока № 2 – превозно средство Tesla, модел X, 5YJXCCE22LF242375.

С жалбата са изложени съображения за неправилност на въззивното решение, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че по безспорен и категоричен начин е установено, че действителната митническа стойност е различна от декларираната, тъй като по линия на международно сътрудничество е изискано съдействие от митническата администрация на Конфедерация Швейцария. Твърди се, че неправилно решаващият съд е приел, че изпратеният отговор от митническите органи на Конфедерация Швейцария не представлява официален документ и не притежава доказателствена сила, обвързваща съда. Сочи се, че проверката е извършена от компетентен държавен орган, поради което се счита, че отговорът на швейцарската митническа администрация представлява официален документ. Релевира се довод, че в съдържанието на отговора митническата администрация посочва, че изпратените копия от документи – са с неверни данни за продажната цена. Въз основа на тези съображения се иска отмяна на обжалваното решение, като вместо него се постанови друго, с което да се потвърди наказателното постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответната страна – „А.С. “ ЕООД, чрез адв. Г. в отговор на касационна жалба и в открито съдебно заседание поддържа, че същата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Намира, че обжалваното въззивно решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло. Претендира се присъждане на направените съдебно-деловодни разноски по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че съвкупната преценка на установените факти и на събраните доказателства, основно информацията предоставена от швейцарските митнически власти, която информация има доказателствена стойност в административно-наказателния процес, обосноват извод за извършено нарушение. Пледира за отмяната на решението на ВРС като неправилно и произнасяне по същество като се потвърди издаденото НП.

Административен съд – Варна, VІІ тричленен състав, след като се запозна с обжалваното решение, съобрази доводите и становищата на страните, и обсъди както наведените касационни основания, така и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост.

Предмет на проверка във въззивното производство е било НП № BG2022/2000-140/НП от 02.11.2022 г. на Директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ при Агенция „Митници“. С посоченото постановление за нарушения по чл. 234, ал. 1, т. 1 Закона за митниците (ЗМ), извършено във връзка с Митническа декларация MRN 21BG002007001577R9/27.09.2021 г., на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 ЗМ на „А.С.  “ ЕООД са наложени две административни наказания, както следва: имуществена санкция в размер на 10 977,16 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания за стока № 1 – превозно средство Mercedes-Benz AMG GTR, WMX1903791A026700, и имуществена санкция в размер на 18 993,06 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания за стока № 2 – превозно средство Tesla, модел X, 5YJXCCE22LF242375.

За да отмени обжалваното НП, решаващият съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че е неправилно е приложен материалния закон. Преценил е, че от събраните в хода на административнонаказателното производство и приложени към преписката писмени доказателства не може да бъде установено по категоричен начин извършването на вмененото с НП административно нарушение. Решаващият съд обосновава извод, че представената от швейцарската митническа администрация фактура е частен документ, както и приложената към митническата декларация за внос при МП Пристанище Варна, съответно и двата документа притежавали еднаква доказателствена сила.

При извършената служебна проверка относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият тричленен състав намира обжалваното решение за неправилно, поради следните съображения:

Неправилен е изводът на въззивния съд за допуснато съществено процесуално нарушение във хода на административнонаказателното производство – съставянето на АУАН и издаването на НП, послужило като основание за отмяна на НП. С АУАН на въззивника е повдигнато обвинение за осъществен състава на нарушение по чл. 234, ал.1 т.1 ЗМ (митническа измама) – избегнато заплащане на държавни вземания в общ размер на 29 970.22 лв. извършено на 27.09.2021 г., по отношение на Стока 1 и Стока 2. С НП ясно е ангажирана отговорността на дружеството за двете нарушения, извършени на 27.09.2021 г. като АНО е обвързал всяко от нарушенията с конкретна декларирана стока.

По делото се констатира, че въз основа на запитване от страна на българските митнически органи, е извършена проверка от швейцарските митнически власти, чиито резултати са обективирани в Писмо от 21.03.2022 г., с рег. № 32-72142/04.03.2022 г. при Централно митническо управление. От съдържанието на писмото се установява, че по отношение на декларираните в Митническа декларация MRN 21BG002007001577R9/27.09.2021 г. употребявани автомобили Mercedes-Benz AMG GTR, WMX1903791A026700 и Tesla, модел X, 5YJXCCE22LF242375, продадени от фирма Revaz Autos SA на „А.С. “ ЕООД, е налице разминаване в стойностите по декларация и стойностите по фактурите предоставени от швейцарските власти.

Следва да се има предвид, че според чл. 69—71 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, митническата стойност се основава на действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката. Тя евентуално може да бъде коригирана по реда на чл. 32 и чл. 33 от Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария, по аргумент от чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013. На основание чл. 48, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013 митническите органи могат за извършват проверка на точността и пълнотата на информацията, предоставена с митническата декларация и след вдигането на стоката.

По аргумент от разпоредбата на чл. 23, § 3, б. „i“ от Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария несъвместими с правилното функциониране на споразумението, доколкото биха могли да повлияят на търговията между Общността и Швейцария, са всякакви споразумения между предприятия, решения за създаване на сдружения на предприятия и съгласувани практики между предприятия, имащи за цел или резултат предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията по отношение на производството и търговията със стоки.

Според чл. 3, т. 1 от Допълнителен протокол относно административната взаимопомощ в митническата област към горепосоченото Споразумение на запитващия орган, запитаният орган му предоставя цялата си налична информация, която може да му позволи да осигури правилно прилагане на митническото законодателство, включително и информация за установени или предвидени операции, които са или биха могли да бъдат в нарушение на митническото законодателство, като договарящите се страни имат право да използват като доказателствен материал в доклади и показания пред съдилища, получена информация и прегледани документи в съответствие с разпоредбите на настоящия протокол, по арг. от чл. 11, т. 3 от същия Допълнителен протокол. Посочените разпоредби обуславят извод, че съдържащата се в отговора на швейцарската митническа администрация информация е официална. Отговорът е издаден по установения ред и форма, от длъжностно лице в кръга на службата му, както повелява разпоредбата на чл. 93, т. 5 от Наказателния кодекс. Приложените към писмото документи, действително представляват частни документи и доказателствената им стойност следва да се преценява от съда съвкупно с официалното изявление, съдържащо се в писмото. Ето защо, настоящата инстанция намира за неправилен изводът на въззивният съд за необвързващата доказателствена сила на предоставената информация от страна на швейцарската митническа администрация.

От страна на ВРС в оспореното решение е останало и необсъдено обстоятелството, че българските митнически власти с писмо рег. № 32-130531/20.04.2023 г. са изискали допълнителна информация от „А.С. “ ЕООД относно декларираните от дружеството стоки, но такава не е предоставена.

В административната преписка и по делото липса и изпратеното до швейцарските митнически власти запитване, от което да се констатира какво е съдържанието на изисканата от швейцарските власти информация по отношение на процесните внесени леки автомобили, както и какви документи са приложени към молбата за съдействие.

Настоящият съдебен състав приема, че от страна на въззивния съд не е изпълнено задължението за изясняване на фактическата обстановка по делото относно спорните по делото факти, не са събрани всички относими към предмета на спора доказателства, не е извършена проверка на фактическата обстановка, описана в обжалваното НП, не е извършена и преценка на доказателствата по делото, с оглед проверка и преценка извършено ли е вмененото нарушение. При тези данни, налага се извод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 2, предложение 1 НПК.

Въз основа на изложеното, настоящият тричленен състав при Административен съд – Варна следва да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Варна. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да събери всички относими доказателства за изясняване на фактическата обстановка по реализираното международно сътрудничество между Република България и Конфедерация Швейцария, да извърши проверка и преценка на същите, съгласно гореизложените указания, както и за съставомерността на вмененото нарушение.

При този изход на спора пред настоящата инстанция разноските следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, АдмС-Варна, VII тричленен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 771/20.05.2023 г. по АНД № 20223110205183/2022 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е отменено НП № BG2022/2000-140/НП от 02.11.2022 г. издадено от Директор на ТД Митница – Варна.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Варна за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: