РЕШЕНИЕ
№ 471
гр. Перник, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200330 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, № 3977521/2020 г. на ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г. И. Н., с
ЕГН **********, адрес: *******************************, е наложена
глоба в размер 400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Г. И. Н., в която
се излагат възражения, че същият е незаконосъобразен. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен, поради
несвоевременното му издаване и връчване.
В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал
лично, не е представляван и от пълномощник.
Въззиваемата страна – Сектор „ПП” - ОДМВР – Перник, не изразява
становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
1
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 17.09.2020г. в 17:09 часа в гр. Перник кв. Бела вода път I-6, км.
76+300 в посока към гр. Радомир при ограничение от 50 км/ч валидно за
населено място и отчетен толеранс от - 3 км/ч в полза на водача. С МПС
КАДИЛАК БЛС 1.9 Д вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер
******** e извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 632, като при разрешена
скорост от 50 km/h, водачът управлявал със скорост – 84 km/h, при отчетения
толеранс посочен по –горе или при превишение на разрешената скорост с 34
km/h.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със
системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зона е измерена скорост на движение от 84 км/ч. /получена
след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване
скоростта на движение/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателят - Г.И. Н..
Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу него бил издаден
електронен фиш, серия К № 3977521 на ОД МВР – Перник, като на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г. ИВ. Н., с ЕГН
**********, адрес: ************************ е наложена глоба в размер
400 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
Видно от приложената по делото - справка за регистрацията на
моторни превозни средства се установява, че лек автомобил- модел/марка –
КАДИЛАК БЛС 1.9 Д вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, регистрационен номер
***********, е собственост на жалбоподателя - Г. И. Н. , с ЕГН **********,
което не се оспорва и от последния.
Разпечатката от показанията на автоматизираното техническо
средство-клип № 8341, установява, че на 17.09.2020г. в 17:09 часа в гр.
Перник кв. Бела вода път I-6, км. 76+300 в посока към гр. Радомир при
ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3
2
км/ч в полза на водача. С МПС КАДИЛАК БЛС 1.9 Д вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ******** e извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
TFR1-M 632, като при разрешена скорост от 50 km/h, водачът управлявал със
скорост – 84 km/h, при отчетения толеранс от -3 км/ч в полза на водача или
при превишение на разрешената скорост с 34 km/h, като автомобилът е бил
управляван от водач- собственикът- жалбоподател, която съвпада с
обективираните данни в атакувания ЕФ, след като е бил приспаднат толеранс
от минус 3 км/ч, който е релевантен към максимално допустимата грешка при
измерване на скоростта, посочен както в приложението към удостоверението
за одобрен тип на преносимата система за контрол на скоростта, така и в
протокол №1158р-8547 от 21.09.20г.
Към доказателствения материал са приобщени и следните писмени
доказателства: протокол за използване на автоматизираното техническо
средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 632/13, като ползваното АТСС е преминало
проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, видно от протокол №
17 – ФМИ/ 28.01.13г., протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M, , Протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR-1M № 3-2819 и Заповед № 3133 -310/14.02.2020г.,
издадена от МВР.
Видно от писмо рег. № 11-00-142/21.03.2022 г. от Директор ОПУ -
Перник, с което уведомяват съда, че км.76+300 на Път I-6 попада в рамките
на населеното място кв. Бела вода, гр. Перник; ограничението на скоростта в
участъка на км 76+300 в посока на движение към гр. Радомир няма монтиран
ПЗ В26; максималната допустима скорост на движение при км 76+300 е 50
км/ч. Ограничението е въведено на основание Раздел IV, чл.21, ал.1 от ЗДвП,
сигнализирано с ПЗ Д11- начало на населеното място; ПЗ Д12 се намира на
км 74+055 /ПВ „Батановци”, на 2245 м от горецитирания километър/; ПЗ Д11
се намира на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на 11418 м от горецитирания
километър/. Към писмото е приложена извадка от схема за организация на
движението.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество съдът я
намира за неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът не
3
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията
към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, както и
относно правното квалифициране на нарушението и основанието за
наказване.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със
Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП съдържание,като съдът го намира и за редовен от процесуална страна.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Всички тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен
фиш, като в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и
приложената административнонаказателна разпоредба също са правилно
индивидуалицирани, относно правилността на дадената квалификация на
нарушението, пътната структура, при която същото е установено,
законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и
основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена прецизно, тъй –
като съгласно цитираната норма- При избиране на скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км в час- за кат. В , населено място- 50 км в час. В
случая безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че
нарушението е извършено в населено място, като същото е било извън обсег
на пътни знаци Д11 и Д12 -видно от рег. № 11-00-142/21.03.22 г. от Директор
ОПУ-Перник, с което информират съда, че: км.76+300 на Път I-6 попада в
рамките на населеното място кв. Бела вода, гр. Перник; ограничението на
скоростта в участъка на км 76+300 в посока на движение към гр. Радомир
няма монтиран ПЗ В26; максималната допустима скорост на движение при км
76+300 е 50 км/ч. Ограничението е въведено на основание Раздел IV, чл.21,
4
ал.1 от ЗДвП, сигнализирано с ПЗ Д11- начало на населеното място; ПЗ Д12
се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци”, на 2245 м от горецитирания
километър/; ПЗ Д11 се намира на км 87+718 /ПВ „Даскалово“, на 11418 м от
горецитирания километър/. Към писмото е приложена извадка от схема за
организация на движение. Описаното място на нарушението, е съответно и на
протокола по чл. 10 описан по –горе.
На следващо място, за превишаване на разрешената максимална
скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182, като санкциите,
предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед
обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено
място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в първия случай
отговорността съответно в случая при превишение при приспаднат толерас--3
км/ч в полза на водача, като водачът се е движел със 87 км в час и при
отчетения толеранс се получава 84 км в час при ограничение за участъка от
50 км в час, тоест превишението е със 34 км в час. Следователно, правилно е
определена и санкционната разпоредба- като наказанието е наложено на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182 , алинея 1, точка 4 от
ЗДвП, съгласно която норма-Водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва, както следва: т. 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от
2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40
km/h - с глоба 400 лв.;.
Поради това, от гледна точка изискването електронния фиш да съдържа
точно описание на нарушението и ясна констатация относно нарушената
разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се посочи дали
превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в населено
място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от
състава на административното нарушение и предопределя приложимата
санкционна норма, то съдът намира, че в случая и това изискване е било
спазено.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
5
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – мобилна система за видеоконтрол TFR-1M-632, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Следователно атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и
като такъв следва да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право на
разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива, поради
което и такива не следва да й бъдат присъждани. С оглед изхода на спора –
потвърждаване на издадения електронен фиш.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр
чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, 3977521 на ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Г.
И. Н., с ЕГН **********, адрес: ************************ му е наложена
глоба в размер 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
6
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7