Р
E Ш
Е Н И Е
№ ……………./17.02.2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в публично заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и първа
година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА
при участието на
секретаря ТЕОДОРА
КОСТАДИНОВА разгледа докладваното от съдията гр.д. № 9240/2020 г.
Производството
е образувано по предявен от Д.И.Д., ЕГН **********, адрес: *** иск срещу „ЕРП.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Г, бул. „В.В.“ № 258 с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не
дължи на ответника сума в размер на 5914,03
лева, представляваща начислена сума по корекционна
процедура за периода от 04.11.2015 г. до 22.05.2020 г. с фактура № *********************г.
за обект, находящ се в с. Езерово, ул. „А.С.“ № 28, с
клиентски номер ********** и абонатен номер **********.
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:
Твърди, че е клиент на ответника и заплаща редовно
консумираната електрическа енергия по клиентски номер **********. При
електронна проверка на задълженията си през месец юли 2020 г., установил, че е
налице парично задължение в размер на 5914,03 лева за обект, находящ се в с. Езерово,
ул. „А.С.“ № 28, с клиентски номер **********. Чрез пощенска пратка от
02.06.2020 г. бил уведомен, че на 22.05.2020 г. служители на дружеството са
извършили проверка за точността на измерване на измервателната система и
свързващите я електрически инсталации. Затова е съставен протокол № 5100669.
Извършено е преизчисление на количеството потребена ел.енергия на основание ПИКЕЕ. Оспорва дължимостта на претендираната
сума. Оспорва констатациите отразени в констативния протокол, тъй като същият
не е подписан от него или от упълномощен негов представител. Възразява
начисленото количество ел.енергия в размер на 33 604 кВтч
да е потребено, респективно да е доставено за процесния период. Твърди, че проверката не е извършена в
регламентирания тримесечен срок, както и че съставеният протокол не е изпратен
на ползвателя в изискуемия седмодневен срок. Опорочаването на корекционната процедура води до извод за недължимост на претендираната
сума. Искането
отправено до съда е за уважаване на претенциите и присъждане на сторените
разноски.
В срока по
чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Признава, че
ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени
от ДКЕВР, както и че „ЕРП-Север” АД е извършило проверка на СТИ на потребителя,
резултатите от която са отразени в констативен протокол. Извежда, че
правомощията за извършване на едностранна корекция произтича от ПИКЕЕ. Като ирелеванти към законосъобразността на корекцията се приемат
възраженията, че потребителят не присъствал на проверката. Твърди, че
констативният протокол за извършената проверка е съставен съобразно
изискванията на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ. Фактът, че енергията в сумарния регистър е
повече от отчетената по регистри Т1 и Т2, означава, че е преминала енергия,
която не се е натрупала в регистрите, предвидени за отчет. Фактът, че енергията
е преминала през сумарния регистър, означава, че същата е доставена и потребена от абоната. Заявява, че връчването на
констативния протокол за извършената проверка е неотносимо
към процедурата по съставяне на протокола, а дори и да е същото не опорочава
законосъобразността й.
Твърди се, че на 22.05.2020 г. в присъствието на
свидетел е извършена проверка от служители на “ЕРП.С.“ АД на СТИ на обекта на
потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани
в КП №5100669. При проверката е установена липса на пломба на щит ЕМТ, в което
е монтиран електромера, както и са установени показания в регистър 1.8.3.=
33604 квтч, като ел. енергията, отчетена в регистър
1.8.3, не е визуализирана на дисплея и не е отчетена и заплатена от абоната.
Сочи се, че процесният електромер е демонтиран,
поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524976 и предаден за
експертиза в БИМ, където е съставен Констативен протокол № 396/28.05.2020 г.,
според който е осъществена намеса в софтуера на електромера. В резултат на
извършената проверка е взето становище за начисляване на ел. енергия и конкретизиран
размер на вземането в размер на
отчетеното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 -–33604 квтч. и е издадена процесната
фактура.Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия, което количество не
е заплатено, процесната сума се дължи на основание
чл. 55 ПИКЕЕ( обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.).
Твърди, че СТИ е било с нулеви показания по тарифите, предвидени за търговско
измерване при монтирането му. Твърди се, че е технологично невъзможно преди да
се свърже СТИ с електрозахранващата мрежа да се появят показания в електромера.
По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се
претендират сторените по делото разноски. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът след като
се запозна с материалите по
делото, изложените от страните твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В доказателствена
тежест на ответника е да установи предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия; че с ищеца
се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия в посочения
период, че в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото
количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети, поради
наличие на софтуерна намеса в СТИ, че съобразно одобрените и приети общи
условия и правила фактурираното количество ел. енергия съответства на
доставеното и потребено, вкл. по размер.
Не е спорно между страните, че същите се намират в
договорни отношения по повод доставката на електрическа енергия за посочения
по-горе период и обект.
От констативен протокол № 5100669/22.05.2020 г. се
установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо
потреблението в обекта. Записани са показанията в регистри 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4. Посочено е, че СТИ е демонтирано и
подменено с изправно такова. Протоколът е бил подписан от служителите извършили
проверката и един свидетел Анелия Ташкова Ташева, поради отсъствие на клиента
от проверката. Отразено е, че в регистър 1.8.3 е налично количество ел. енергия
в размер от 33604 кВтч.
Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД
МИУ, РО Варна, за което е съставен констативен протокол № 396/28.05.2020 г., в
който е посочено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера, с оглед констатираното наличие на преминала ел.
енергия по трета тарифа –1.8.3 – 033604,0 кВтч, която
не са визуализирана на дисплея. В този приет като писмено доказателство
документ е отразено, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и изискванията за точност при меренето, но не и на техническите
характеристики.
Със становище от 02.06.2020 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 33604 кВтч за периода 04.11.2015 - 22.05.2020 г. както следва: за
периода от 04.11.2015 г. до 30.06.2016 г. – 4852 кВтч;
за периода 01.07.2016 г. до 06.04.2017 г. – 5661 кВтч,
за периода от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. – 1719 кВтч,
за периода от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. – 7380 кВтч,
за периода от 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г. – 7380 кВтч
и за периода от 01.07.2019 г. до 22.05.2020 г. – 6612 кВтч.
Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ. Въз
основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество ел. енергия в размер на 4852 кВтч, в
размер на 5661 кВтч, в размер на 1719 кВтч, в размер на 7380 кВтч, в
размер на 7380 кВтч и в размер на 6612 кВтч, за остойностяване на което е издадена фактура с № *********************г.
за сумата от 5914,03 лева. По делото е представена процесната
фактура.
Като писмено доказателство по делото е приета справка
за потребление през последните 12/24/36 месеца към дата 14.08.2020 г. досежно клиента Д.И.Д., от което се установява, че
активните енергии са дневна и нощна.
Като писмено доказателство по делото е приет протокол
№ 11140693/03.11.2015 г., от който се установява, че на процесния
обект, находящ се в с. Езерово, ул. „А.С.“ № 24 е
монтиран електромер с показания нощна тарифа – 000000 и дневна тарифа – 000000.
Не са налице отбелязвания досежно върховата тарифа.
Протоколът за монтаж е подписан от двама служители на „Енерго
Про Продажби“ АД и от клиента Д.И.Д..
От заключението на в.л. по изслушана СТЕ, вкл. с
разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че СТИ с фабричен
номер 1115031500765137 е монтиран на обекта с абонатен № ********** на
03.11.2015 г., което означава, че количеството електрическа енергия на стойност
33604 кВтч, отчетена в невизуализирания регистър
1.8.3 се е натрупала в продължение на 1660 дни. Определената енергия за
доплащане за горепосочения период плюс отчетената електроенергия за същия
период е в рамките на допустимата и може да бъде доставена. През целия процесен период електроенергията, потребена
в обекта се измерва и отчита от СТИ с фабричен номер № 1115031500765137.
Последният е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г. и същата
изтича през 2021 г. Към датата на проверката 22.05.2020 г. електоромерът
е в метрологична годност. В заключението на вещото лице е посочено, че
електромерът е монтиран нов в обекта. Показанията по първа и втора тарифа са
нулеви, следователно и показанията по останалите тарифи и съответните им
регистри също са нулеви, тъй като производителят не допуска измервателен уред в
търговската мрежа, без той да е преминал техническа и метрологична проверка. В
заключението, базирано и на проверката от БИМ е отразено, че количеството ел.
енергия натрупано в невизуализирания регистър 1.8.3 е доставено до обекта и
съответно е потребено, но не е остойностено,
тъй като не е визуализирано на дисплея през процесния
период и инкасаторите не са имали възможност да включат наличните количества
ел.енергия в невизуализирания регистър в ежемесечните отчети. Вещото лице е
посочило, че правилно са остойностени начислените
количества ел.енергия. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че след
монтажа са натрупани количествата в невизуализирания регистър. Не може да се
каже точно откога е започнало натрупването и няма как да се установи. Технологично
не е възможно да се манипулират данните в електромера. Процесният
електромер е параметризиран да отчита по две тарифи –
първа и втора. В случая липсва документация, от който да се установява дали
преминалата през регистър 1.8.3 ел. енергия се съдържа в сумарния регистър.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля О.С.К., която посочва, че не са могли на намерят лице от адреса
затова са извикали такова от съседната къща и са и показали показанията на
електромера като в нейно присъствие са подменили електромера и са съставили
протокола, на който се е подписала.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за
възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметка за
ел.енергия.
Спорното правоотношение има своята специална
регламентация в ЗЕ /обн. ДВ бр. 107 от 09.12.2003 г.,
последно изм. и доп. ДВ бр. 57/2020 г., в сила от 26.06.2020 г. / и създадените
въз основа на правилото на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ от КЕВР Правила за
измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, обн.
ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Доколкото същите са приети от КЕВР с решение по т. 1
от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83,
ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, т. е. в изпълнение
на делегирани със закон правомощия, съобразно чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл. 12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват
източник на право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен
характер. Влизането в сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за
коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания. Правилата, установени в новите
ПИКЕЕ, са приложими за процесната корекционна
процедура, тъй като същите са влезли в сила на 04.05.2019 г., а настоящата корекционната процедура е с начална дата 22.05.2020 г.,
когато е извършена проверката и е съставен констативен протокол № 5100669/22.05.2020
г.
В случая съдът, при съвкупния анализ на приетите по
делото доказателства, намира, че проверката за техническата изправност на
средството за търговско измерване на ел. енергия в имота на ищеца е осъществена
съгласно нормите, предвидени в ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия
оператор да извършва технически проверки на СТИ /чл. 46 от ПИКЕЕ/, реда и
начина /чл. 48-49 от ПИКЕЕ/, правните последици съобразно резултата /чл. 50-58
от ПИКЕЕ/. Правото на ответника да извършва проверки на СТИ е възникнало с
приемането на ПИКЕЕ, които му посочват и реда, по който това право може да бъде
осъществено.
Данните по делото установяват, че констативния
протокол за проверката е съставен в отсъствието на собственика на партидата или
негов представител, но в присъствието на конкретно посочен свидетел и от
формална страна отговаря на нормативните изисквания, аргумент от чл. 49, ал.3
ПИКЕЕ. Разпоредбата на чл. 49, ал. 3 изр. 2 от ПИКЕЕ регламентира, че в
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, от където
следва, че в настоящата хипотеза на отсъствие на ползвателя или на негов
упълномощен представител при съставянето на констативния протокол, подписалият
го, освен представителите на оператора на съответната мрежа, свидетел, който не
е служител на оператора, следва да присъства по време на фактическото извършване
на техническата проверка на СТИ, по който начин да възприеме обстоятелствата по
извършването й, като гаранция за достоверност на отразените в КП фактически
обстоятелства, които обуславят случай на неизмерване на количества ел. енергия,
даващ право на оператора на съответната електроразпределителна мрежа да
определи количеството ел. енергия, съгласно раздел IX от ПИКЕЕ.
Действително показанията на св. О.С.К. се установява,
че посочената в протокола свидетелка Анелия Ташкова Ташева е присъствала по
време на проверката. Същата е възприела присъствието на служители на
дружеството на адреса на обекта на сочената в протокола дата. При съобразяване,
че при проверката, действително е било подменено СТИ, че идентични са
идентификационните данни относно процесния
електромер-СТИ, посочени в протоколите за първоначалния монтаж от дата 03.11.2015
г., за проверката от дата 22.05.2020 г. и за извършената метрологична
експертиза в БИМ на дата 28.05.2020 г., както и че налице съвпадение относно
отразените в протоколите за проверката от дата 22.05.2020 г. и за извършената
метрологична експертиза в БИМ на дата 28.05.2020 г. показания на СТИ относно
невизуализирания на дисплея тарифен регистър 1.8.3, то достоверността на
отразените в КП фактически обстоятелства не следва да се счита за опровергана.
В настоящия случай не се установява, че констативния
протокол е изпратен на потребителя в седмодневен срок, съобразно изискванията
на чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Пропускът не води до опорочаване на процедурата по
корекцията. Срокът не е преклузивен и не води до
отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната
процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да се запознае със
съставения констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което
право на потребителя не отпада с по-късното връчване. Потребителят на
електроенергия може да възрази както пред електропреносното
дружество, така и по съдебен ред, което е и сторил в настоящия случай с
предявяване на искова молба.
Ответното дружество е доказало, че е доставило на
ищцата отразеното, в невизуализирания регистър 1.8.3 на СТИ, количество
електрическа енергия. Изводът, че отчетената, невизуализирана на дисплея
енергия е фактически преминала е експертен такъв и е недвусмислено обективиран в констативния протокол на БИМ за изготвена по
реда метрологична експертиза, подкрепя се и от заключението на вещото лице по
допуснатата от съда СТЕ, неоспорена от страните в производството. Експертите,
изготвили метрологичната експертиза, както и вещото лице, изготвило съдебно-техническата,
безпротиворечиво се обединяват около становището, че процесното СТИ съответства на метрологичните характеристики
и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия, а
тезата, че отразеното в невизуализирания регистър количество енергия не е
доставено, е мислима единствено при неправилно функциониращ електромер. При
липса на данни за отклонения при работата на СТИ, то показанията в регистър
1.8.3 са верни и отразяват действително доставена енергия.
От протокола за монтаж от 03.11.2015 г. се установява,
че процесният електромер е монтиран с нулеви
показания за дневна и нощна тарифа. От СТЕ, която съдът цени като компетентно
изготвена се установява, че процесният електромер е
монтиран нов на обекта, от където следва изводът, че същият е с нулеви показания
и по невизуализираните тарифи. От съвкупния анализ на гореописаните
доказателства следва изводът, че процесният електромер
е монтиран с начални нулеви показания по всички тарифни регистри. В този смисъл
решение № 82 от 14.01.2021 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 2863/2021 г.; решение
№ 260677 от 13.11.2020 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1212/2020 г.; решение №
1346 от 6.11.2020 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 2745/2020 г. и др. Следователно
промяната в настройката на тарифните регистри и активирането на тарифен
регистър 1.8.3 при забранена визуализация на дисплея е осъществено след монтажа
на процесното СТИ в обекта на ищеца. Настоящият
случай попада в хипотезата на чл. 55 от
ПИКЕЕ за извършване на преизчисление на количества електрическа
енергия, в която хипотеза е достатъчно единствено да се установи, че са налице
измерени от изправно СТИ количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване без оглед субективното отношение
на ползвателя. Правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, защото целта на корекционната процедура
е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Разпоредбата на
чл. 55 от ПИКЕЕ предвижда възможност при установяване на измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ операторът на
електроразпределителната мрежа да начисли измереното след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на раздел IX /в който
попада и чл. 55/ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги /с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност/ и за "задължения към обществото", като
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Остойностяването на консумираната електрическа
енергия, отчетена в скрития регистър на процесното
СТИ, е правилно извършено според вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза по цени на технологични разходи съобразно нормата на чл. 56, ал. 3
от ПИКЕЕ. Невъзможността да се установи началният момент на отчитане на
доставената ел. енергия в невизуализирания тарифен регистър е нормативно
преодоляна-релевантен пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в
съответния обект съобразно нормата на
чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, което обстоятелство е съобразено от ответника по
процесното правоотношение, тъй като е установено
електромерът да е монтиран в имота на ищеца на дата 03.11.2015 г., за което е
съставен констативен протокол, според записите в който показанията за всички
тарифни регистри са нулеви, т. е. обосновава извод, че монтираният електромер е
нов.
При тези съображения следва да се приеме, че е налице
основание по чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ за
начисляване на доставената в обекта на ищеца електроенергия, измерена в
невизуализирания регистър на електромера, за който е установено, че съответства
на метрологичните характеристики и измерва точно. Този извод дава основание
показанията на СТИ да бъдат приети за правилни, респ. ищецът дължи на
електроразпределителното дружество цената на доставената електрическа енергия
за посочения период.
С оглед гореизложените мотиви предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и като такъв
подлежи на отхвърляне.
По
отношение на разноските:
В настоящото производство и двете страни са направили
искане за присъждане на сторените разноски, но с оглед изхода на делото такива
се следват само на ответника. Искането е направено своевременно, представен е
списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски за платен депозит
за изготвяне на СТЕ – 183 лева; депозит за призоваване на свидетел 30 лева и
адвокатско възнаграждение – 1250 лева. Горепосочените разноски в общ размер
възлизат на 1463 лева като същите следва да се възложат в тежест на ищеца, на
основание чл. 78, ал.3 ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.И.Д., ЕГН **********, адрес: *** срещу „ЕРП.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Г, бул. „В.В.“ № 258 иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че Д.И.Д., ЕГН ********** не дължи на „ЕРП.С.“
АД, ЕИК ********* сума в размер на 5914,03 лева, представляваща начислена
сума по корекционна процедура за периода от
04.11.2015 г. до 22.05.2020 г. с фактура № *********************г. за обект, находящ се в с. Езерово, ул. „А.С.“ № 28, с клиентски номер
********** и абонатен номер **********
ОСЪЖДА Д.И.Д., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на „ЕРП.С.“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Г, бул. „В.В.“ № 258 сумата от 1463 лева,
представляваща сторени в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал.3 ГПК
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: