Присъда по дело №94/2022 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 8
Дата: 27 май 2022 г. (в сила от 14 юни 2022 г.)
Съдия: Пламен Митков Драганов
Дело: 20223300200094
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Разград, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен М. Драганов
СъдебниДимитър Петров Петров

заседатели:Красимира Николова Денева
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
и прокурора Т. К. Т.
като разгледа докладваното от Пламен М. Драганов Наказателно дело от общ
характер № 20223300200094 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Дж. к. (М.Д.К.) от Република Турция,
роден на ********** г. в гр. Антакия (Antakya), обл. Хатай, мах. „Кузейтепе“,
ул. 166, № 5, за ВИНОВЕН в това, че на 02.11.2021 г. на път I - 2 (гр. Русе –
гр. Разград), в землището на гр. Цар Калоян, при управление на моторно
превозно средство – товарен автомобил марка „ДАФ“, модел “XF“ с рег №
31GZ475, като се движел с несъобразена с конкретните условия на видимост
скорост и като навлязъл в лентата за насрещно движение, нарушил правилата
за движение по пътищата:
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко непредвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
1
движението.“ и
- чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено когато платното
за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне.“;
в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на Петър
Георгиев Петров с ЕГН ********** от гр. Цар Калоян, обл. Разград, поради
което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК
му НАЛАГА наказание ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл. 343г от НК ЛИШАВА подсъдимия М. Дж. к.
(М.Д.К.) от право да управлява МПС за срок от ДВЕ И ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА.
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Дж. к. (М.Д.К.), със снета по-горе
самоличност, за НЕВИНОВЕН И ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото
обвинение да е извършил горното деяние вследствие нарушаване правилата
за движение по пътищата по чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, чл. 6, т. 1, пр. 3 и пр.
4, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Правилника за прилагане
на ЗДвП.
ОСЪЖДА подсъдимия М. Дж. к. (М.Д.К.), със снета по-горе
самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР - Разград сумата от 1886,98
лева, представляваща разноски за вещи лица от досъдебното производство.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Апелативен съд - Варна.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 8/27.05.2022 г. по НОХД № 94/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Разград.
Подсъдимия М.Д.К. (М.Д.К.) от Република Турция е предаден на съд с обвинение по
чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че 02.11.2021 г. на път I - 2 (гр. Русе
– гр. Разград), в землището на гр. Цар Калоян, при управление на моторно превозно
средство – товарен автомобил марка „ДАФ“, модел “XF“ с рег № 31GZ475, нарушил
правилата за движение по пътищата:
от ЗДвП:
Чл. 5. ал.1 „ Всеки участник в движението по пътищата:
т.1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и
да причинява имуществени вреди;
ал.2 . Водачът на пътно превозно средство е длъжен: т. 1. да бъде внимателен и
предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства;
чл. 6 т. 1 пр. 3 и пр.4 „Участниците в движението съобразяват
своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка";
Чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено:
т. 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;
Чл. 20. ал.1. Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.
ал.2. Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и от Правилника
за прилагане на ЗДвП:
чл.63 ал.1 и ал.2 т.1 пр.1 от Правилника за прилагане на ЗДвП -„Надлъжната пътна
маркировка се използва за очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за
движение, и за очертаване на неговата граница.
Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения:
1. "Единична непрекъсната линия" - Ml. На пътните превозни средства е забранено да
я застъпват и пресичат..",
в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на П.Г.П., ЕГН-
********** от град Цар Калоян, обл. Разград.
Представителят на Окръжна прокуратура - Разград поддържа повдигнатото
обвинение като безспорно доказано. Счита, че е налице пряка причнна връзка между
допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение и настъпилия тежък
съставомерен резултат – смъртта на пострадалия П.П.. Пледира за налагане на наказание в
размер на две години и шест месеца лишаване от свобода, изтърпяването на което, с оглед
чистото съдебно минало на подсъдимия, да бъде отложено за изпитателен срок от четири
години, както и лишаване на подсъдимия от право да управлява МПС за срок от две години
1
и шест месеца.
По писмена молба на адв. Жанета Димова от АК – Велико Търново, редовно
упълномощен повереник, като частен обвинител в настоящия процес е конституиран Г.П.Р.,
в качеството му на баща и наследник на починалото лице П.П.. В съдебно заседание адв.
Жанета Димова също счита повдигнатото обвинение за доказано по несъмнен начин, като
моли съда да признае подсъдимия за виновен и му наложи наказание лишаване от свобода в
размер на пет години. Частния обвинител Георги Радев се присъединява към предложения
от повереника му размер на наказанието лишаване от свобода, като изтъква положителните
качества на починалия си син, обичта си към него и скръбта от загубата му.
Подсъдимият М.Д.К. заявява (чрез преводач), че разбира в какво се състои
обвинението срещу него, не се признава се за виновен и не дава обяснения. Съжалява за
инцидента, но подчертава, че не е искал това да се случи.
В последната си дума подсъдимият Къзълтепе отново изказва съжаление за
случилото се и счита, че е невинен.
Защитникът на подсъдимият адв. Муса Пехливанов от АК - Русе изразява становище,
че подзащитният му няма вина за настъпилия инцидент. Излага доводи в покрепа на тезата
си, че пострадалия не е следвало да се намира на пътното платно, забранено за движение на
пешеходци, както и че не автомобилът го е блъснал, а пострадалия се е ударил в него.
Предвид на това моли съда да признае подсъдимия за невиновен и го оправдае по
повдигнатото обвинение. Алтернативно пледира за налагане наказание лишаване от свобода
от две години и отлагане на изпълнението му за три години, предвид наличието само на
смекчаващи вината обстоятелства. Относно наказанието лишаване от право да управлява
МПС предлага такова в срок от шест месеца.
Съдът, след като установи, че съответните действия по разследването са извършени
при условията и реда, предвиден в НПК, и съгласието на страните при постановяване на
присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и
експертин заключения от досъдебното производство, прие за установени следните
ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА.
Подсъдимият М.Д.К. (М.Д.К.) от Република Турция, притежаващ Паспорт №
U12965162, издаден на 14.07.2016 год. от Консулство на Република Турция, Доха/Такар, е
роден на 06.02.1997 год. в град Антакия /Antakya/, Турция, турски гражданин, адрес:
Турция, град Антакия /Antakya/, обл. Хатай, мах. «Кузейтепе», ул.166, №5, неженен, работи,
със средно образование, неосъждан.
Подсъдимият Мехмед Джан бил правоспособен водач на МПС категория « А, Al, А2,
В, Bl, BE, С, CI, С1Е, СЕ, Dl, F и М от 2015г. и като водач на МПС се водел на отчет в
Република Турция, гр. Антакия.
През 2021 г. подсъдимият Джан работел като водач на товарен автомобил с ремарке
за търговско дружество. В изпълнение на служебните си задължения, подсъдимият
управлявал товарен автомобил марка "ДАФ", модел "XF" с per № 31GZ475 - влекач и
прикачено към него полуремарке марка „Кроне", модел SD с per. № 31GZ478.
На 02.11.2021 г. около 01.30 часа, подс. Мехмед Джан с управлявания от него
товарен автомобил "ДАФ" с per № 31GZ475 и прикачено към него полуремарке марка
„Кроне" с per. № 31GZ478, следвайки колегите си - св. Мехмед Ранда и Екрем Турунч, които
също управлявали товарни композиции, се отправил от гр. Букурещ, Румъния, за България,
от където следвало да се придвижат до Турция. Управлявания от подс. Джан товарен
автомобил бил с празно прикачено ремарке. Пътя им преминавал през ГКПП „Дунав мост"
гр. Русе, след което по път I - 2 гр. Русе - гр. Разград - гр.Варна. На територията на Р.
България подсъдимият, с управлявания от него товарен автомобил, навлязъл в 03.31 часа,
като около 04.37 часа се отправил по път I - 2 гр. Русе - гр. Разград - гр. Варна.
2
Движението не било натоварено. Времето било мъгливо и тъмно. В резултат на
падналата гъста мъгла, видимостта била около 5-10 метра. Асфалтовата настилка била суха.
П.Г.П. от град Цар Калоян, роден на 20.04.1988 г., работел като моряк на дежурства,
което довело до промяна в обичайния режим за сън, и при прибирането си при родителите
си в гр. Цар Калоян не можел да спи нормално. Поради това рано сутринта на 02.11.2021 г.,
около 04.30 часа, П.П., заедно със своя баща - св. Георги Радев, излезли на разходка.
Двамата тръгнали в посока гр. Русе, по локален, тесен асфалтиран път, успореден на път 1 -
2 гр. Русе - гр. Разград - гр. Варна. Между двата пътя имало банкет с мантинела. Било тъмно
с гъста мъгла. В един момент св. Радев се спрял за да запали цигара, а П.П. не го изчакал, а
продължил напред. Свидетелят Радев не могъл да запали веднага цигарата и се забавил, в
резултат на което изгубил от поглед сина си. Последния напуснал локалния път, преминал
през мантинелата, и се озовал в лявата лента за движение на главния път посока гр. Русе -
гр. Разград - гр. Варна.
Около 05.00 часа, следвайки колегите си по път 1-2 гр. Русе - гр. Разград - гр. Варна,
подс. Джан, с управлявания от него товарен автомобил навлязъл в землището на гр. Цар
Калоян, като се движел се със 80 км/ч. Платно за движение било двупосочно, с ширина 7,50
м., очертано с непрекъсната бяла линия на асфалта, с изразена хоризонтална крива, като
подс. Джан с товарния автомобил преминал през непрекъснатата линия и навлязъл в
насрещната лента за движение. В този момент от лявата страна пред товарния автомобил се
появил П.П.. Поради тъмнината и гъстата мъгла подсъдимият не възприел намиращия се на
пътното платно пешеходец П.П. и го блъснал с предната лява страна на товарния автомобил.
От последвалия удар се повредил и изключил предният ляв фар на автомобила.
Подсъдимият Джан погледнал в огледалото за обратно виждане, за да се опита да установи
какво е блъснал, но гъстата мъгла му попречила, и за да не предизвика ПТП продължил
движението си напред, докато намери подходящо място за спиране.
От последвалия удар в лявата задно странична повърхност на главата и горната част
на гръдния кош на П.П., последния бил изхвърлен напред върху платното в лявата му лента
за движение, превъртял се и останал по гръб с глава ориентирана в посока гр. Русе.
Междувременно, след като запалил цигарата си, св. Радев установил, че изгубил от
поглед сина си и тръгнал да го търси. Светнал с фенерчето на мобилния телефон и изминал
около 150 – 200 м., когато осветявайки успоредния главен път, забелязъл на него да лежи
човек. Приближил го и разпознал сина си, който бил с кръв по лицето и без признаци за
живот. Свидетеля се опитал да позвъни на телефонен номер 112, но от тъмнината и стреса
не успял да набере номера.
Около 05.30 часа св. Здравка Райчева се качила в служебен автомобил с водач Марин
Маринов, който трябвало да я закара от гр. Цар Калоян до гр.Русе. Влизайки в автомобила
водача я уведомил, че по обратния път града видял, че преди навлизането в същия посока от
гр. Русе на пътя видял обувки и човек, който осветявал. Маринов предположил, че е
станало ПТП и предложил да преминат по локалното платно, успоредно на главния път.
Когато наближили местопроизшествието, св. Райчева разпознала в осветяващия плътното
мъж своя бивш съсед св. Радев, както и че на платното има труп, в който разпознала сина му
П.П.. Свидетелката Райчева подала сигнал на спешния телефонен номер 112, откъдето
уведомили органите на реда и спешна медицинска помощ.
Подсъдимият Джан и колегите му спрели на отбивката пред заведение „Дервент",
намиращо се след изхода на гр. Цар Калоян в посока гр. Варна. Огледали щетите по
камиона на подсъдимия и решили, че вероятно подсъдимият е блъснал пешеходец, поради
което предприели опити да се свържат с органите на реда за да ги уведомят за инцидента.
По подадения до органите на реда сигнал била сформирана оперативна група, която
предприела действия по проверка на сигнала. В хода на същата било установено
3
настъпилото ПТП, неговия автор и пострадал, за което бил уведомен дежурен разследващ
полицай и започнато настоящото наказателно производство.
От заключението на назначената в хода на разследването СМЕ на трупа на П.Г.П. се
установява, че вследствие на удара от управлявания от подс. Джан товарен автомобил
Петров получил следните увреждания:
- Тежка съчетана черепно мозъчна, гръдна и коремни травми. Счупване на основата
на черепа с линейна форма от ляво тилно до дясната слепоочна кост. Оток на мозъка.
Счупване на дясната ключица и ребра. Разкъсване на дясното белодробно крило в горния му
лоб.
Според заключението на СМЕ така установените увреждания са в резултат от
действието на твърди тъпи предмети с много голяма сила, като първоначалният удар бил в
лявата задно странична повърхност на главата и горната част на гръдния кош с последващо
отхвърляне на тялото напред върху терена, при което са се получили охлузванията по
лицето, коремната стена, двете колена и счупването на двете кости на дясната
подколенница.
Причината за смъртта на Петър Георгиев е тежка съчетана черепно мозъчна, гръдна и
коремни травми, довели до тежък травматичен шок и парализа на жизнено важни мозъчни
центрове - сърдечно съдов и дихателен.
От заключението на назначената Съдебно - химическа експертиза не се установява
наличие на етилов алкохол в кръвта и урината, иззети от трупа на П.П..
От заключението на назначената Съдебно - химическа експертиза на подс. Мехмет
Джан не се установява на алкохол, наркотични вещества или техни аналози в кръвта на
урината му.
Заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза е отговорило и на
въпросите за мястото на съприкосновението между товарния автомобил и пешеходеца,
скорост на движение на товарен автомобил непосредствено преди настъпване на ПТП и
причините за възникналото ПТП.
Съгласно заключението на АТЕ, прието без възражение от страните, мястото на
съприкосновението между товарния автомобил и пешеходеца е било около средата на пътя в
лявата лента, в близост до непрекъснатата разделителна линия, при сблъсък на предна челна
лява част на влекача в зоната на фара, с тялото на пешеходеца. Първоначалният контакт на
тялото бил в лява задностранична повърхност на главата и горната част на гръдния кош, с
последващо носене и отхвърляне на тялото, на около 42 метра след мястото на удара, в
крайната лява част на платното за движение и банкета.
Скорост на движение на товарния автомобил марка „ДАФ", с per. № 31 GZ 475,
непосредствено преди настъпване на ПТП е била около 80 км/час, при което опасната зона
за спиране при така установената скорост е била 103.60 метра.
Според заключението на АТЕ основната причина за възникналото ПТП са
неправилните действията на водача на товарния автомобил с влекач марка „ДАФ", с per. №
31GZ475 и прикачено полуремарке марка „Кроне", който в тъмната част на денонощието, по
време на гъста сутрешна мъгла и намалена видимост се е движил с несъобразена с
видимостта скорост. Поради неправилния избор на скоростта на движение, в условията на
намалена видимост, водачът на автомобил не е имал възможност да забележи и определи
точно вида на възникналата опасност в момента опасност (пешеходеца, който е пресичал
пътя пред него). Като причини за настъпване на ПТП вещото лице е посочило също
навлизането на товарния автомобил в насрещната лента за движение и неправилните
действия на пешеходеца П.Г.П., който при наличие на стоманена предпазна ограда от ляво
на пътя, в условията на гъста сутрешна мъгла и приближаващ товарен автомобил, е
4
направил неуспешен опит за пресичане на първокласния път.
АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Изложените факти и обстоятелства съдът прие за доказани въз основа на
доказателствата, събрани в досъдебното производство. Относно обстоятелствата, включени
в предмета на доказване по делото, съдът не констатира съществени противоречия в
доказателствената съвкупност, поради което и по аргумент за противното от разпоредбата с
чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК не следва да бъдат излагани подробни съображения. Съдът
кредитира напълно и заключенията на вещите лица по и съдебно - медицинската,
автотехническата и съдебно - химическите експертизи. Тези заключения са подробни,
пълни, обосновани и не пораждат никакво съмнение по отношение на правилността им. Не
само, че не са оспорени от страните, но в действителност те в много голяма степен
допринасят за изясняването на съществени обстоятелства включени в предмета на доказване
- механизма на причинените увреждания и причината за смъртта на пострадалия, както и за
причините за възникването на ПТП и механизма на неговото протичане, включително
техническите причини за това. Заключенията са депозирани от компетентни вещи лица, в
чиято добросъвестност и професионални знания съдът няма никакви основания да се
съмнява. В частност от особено важно значение е заключението на вещото лице по
автотехническата експертиза, както за изясняване на най-съществените обстоятелства от
предмета на доказване по делото и в частност на механизма на възникване, протичане и
приключване на ПТП.
Съдът кредитира писмените доказателствени материали, приобщени чрез
прочитането им по реда на чл. 283 от НПК. Протоколите за съответните следствени
действия са изготвени в съответствие както с общите изисквания на чл. 100 и следващите от
НПК, така и на специалните изисквания за конкретното процесуално действие и
следователно са годни доказателствени средства по отношение на извършеното по време и
установено чрез тези действия.
Няма преки очевидци на действията на подсъдимия и пострадалия преди и в момента
на настъпване на ПТП, но показанията на разпитаните свидетели, между които няма
съществени противоречия, спомагат за изясняване конкретните условия на видимост,
причините и механизма на възникване на ПТП.
Доказателствата са ясни, еднопосочни, взаимно се допълват и очертават една
безпротиворечива фактическа обстановка, поради което не е необходимо по – подробното
им изследване.
ПРАВНИ ИЗВОДИ.
По така установените фактически обстоятелства могат да бъдат направени следните
правни изводи: При управление на моторно превозно средство – товарен автомобил марка
„ДАФ“, модел “XF“ с рег № 31GZ475, подсъдимият М.Д.К. (М.Д.К.) не е съобразил своето
поведение с правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
които го задължават при избиране на скоростта на движение да се съобразява с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко непредвидимо препятствие.
В случая в участъка на пътя е имало гъста сутрешна мъгла и изключително намалена
видимост, а подсъдимият се е движел с около 80 км/ч, при каквато скорост опасната зона за
спиране на тежкия товарен автомобил – влекач е била 103.60 метра. При така установеното е
безспорно, че подсъдимият е нямал възможност да спре и предотврати сблъсъка с излезлия
на главния път пешеходец, който е представлявал непредвидимо препятствие по смисъла на
закона. Освен това автомобила, управляван от подсъдимия, е навлязъл в лентата за
насрещно движение, с което е нарушил и разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, която
забранява на водача на пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение
има две пътни ленти, да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при
5
изпреварване или заобикаляне. От заключението на АШЕ е безспорно, че товарния
автомобил е бил навлязъл в лентата за насрещно движение и именно там е станал удара с
пешеходеца, и това нарушение несъмнено е в пряка причинно следствена връзка с
настъпилото ПТП. В резултат на тези нарушения на правилата за движение по пътищата
подсъдимият е допуснал ПТП, при което по непредпазливост е причинил смъртта на П.Г.П.
от гр. Цар Калоян с ЕГН **********.
Безспорно е налице пряка и непосредствена връзка между нарушаването на
правилата за движение от страна на подсъдимия, възникването на ПТП и последиците от
него - нараняванията и настъпването на смъртта на пострадалия П.Г.П..
Не могат да бъдат споделени възраженията на защитата, че не автомобилът е блъснал
пострадалия, а последният се е ударил в автомобила. От заключението на АТЕ по безспорен
начин се установява, че тялото на пешеходеца първоначално се е ударило в предна челна
лява част на влекача в зоната на фара. Несъмнено е налице и голяма доза съпричиняване на
крайния престъпен резултат от пострадалия П.П., който при гъста мъгла е навлязъл в зоната
на главния път, където е забранено за движение на пешеходци, и по този начин сам се е
поставил в опасност. Категорична е обаче съдебната практика, че има ли нарушения на
правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка с настъпването на ПТП,
няма случайно деяние. „Когато водачът е извършил нарушение, това че произшествието е
настъпило в опасната зона не е основание да се прецени, че е той не носи отговорност, ако
осъщественото нарушение е в причинна връзка с настъпване на произшествието (Р 23/1987
г. 3 НО).
По така описания начин от обективна страна подсъдимият М.Д.К. е осъществил
състава на престъпление по чл. 343, с ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
От субективна страна подсъдимият извършил деянието виновно, при форма на вина
непредпазливост от вида престъпна небрежност. Подсъдимият, като не е съобразил
поведението си с императивните разпоредби на чл. 20, ал. 2 и чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, не е
съзнавал обществено - опасния характер на поведението си, не е предвиждал и неговите
обществено - опасни последици, но е бил длъжен по закон и е могъл да ги предвиди -
налице е хипотезата на чл. 11, ал. 3, предложение първо от НК.
Съдът призна за невиновен и оправда подсъдимия М.Д.К. по повдигнатото обвинение
да е извършил горното деяние вследствие нарушаване правилата за движение по пътищата
по чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, чл. 6, т. 1, пр. 3 и пр. 4, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл. 63, ал. 1 и
ал. 2, т. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП.
Нормите на чл. 5, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДвП са общи. При наличие на обвинение
за конкретни нарушения, каквито са движение с несъобразена скорост и навлизане в
насрещното движение общите разпоредби не могат да бъдат използвани за повдигане на
обвинение и отпада възможността едновременно със специалната, да се инкриминира и
нарушаване на общи разпоредби. Това е общ принцип в правораздаването още от Римското
право - "leges speciales derogate leges generales". Такава е и трайната съдебна практика
(Решение № 567 от 07.02.2013 г. по н.д. № 1961/2012 ВКС). Разпоредбите на чл. 5 ЗДвП
биха могли да обосноват извод за виновността на лицето единствено в хипотезата на
ненарушаване на специалните разпоредби на ЗДвП, а в настоящия случай се установи
нарушения на чл. 20, ал. 2 и чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Изложеното дотук с пълна сила важи
и относно разпоредбите на чл. 6, т. 1, пр. 3 и пр. 4 - Участниците в движението съобразяват
своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка.
Няма данни по делото подсъдимият да е навлязъл в лентата за насрещно движение
вследствие загуба на контрол над автомобила, поради което не е налице нарушение на чл.
20, ал. 1 ЗДвП.
Разпоредбите на чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 1, пр.1 от Правилника за прилагане на ЗДвП
6
не създават някакви конкретни правила за поведение, с които подсъдимият не се е
съобразил и нарушаването на което е в причинно следствена връзка с настъпилото ПТП.
ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ
За престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в“ от НК се предвижда наказание лишаване от
свобода от две до шест години лишаване от свобода.
След като призна подсъдимия М.Д.К. за виновен по повдигнатото обвинение, съдът
му наложи наказание две години и шест месеца лишаване от свобода.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът, в съответствие с
разпоредбата на чл. 54 от НК, съобрази всички обстоятелства, характеризиращи
отговорността на подсъдимия.
Обществената опасност на престъпленията по транспорта поначало е висока предвид
степента на засягане на защитените обществени отношения. Конкретното деяние има за
последица тежък съставомерен резултат – смърт на млад човек в активна възраст,
единствено дете на своите родители и тяхна опора. Като отегчаващо вината обстоятелство
съдът прие и констатираните груби нарушения на правилата за движение по пътищата – в
тъмната част на денонощието и при силно намалена видимост вследствие гъста мъгла
подсъдимият се е движел със скорост близка за максималната от 90 км/ч за участъка от пътя,
по който е станало произшествието. Освен това подсъдимият е бил навлязъл и в лентата за
насрещно движение, с което по принцип се застрашава сигурността на участници в
движението, движещи се в обратна посока.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на
подсъдимия, младежката му възраст, трудовата му заетост и изказаното съжаление за
случилото се. Съдът прие, че подсъдимият не представлява личност с висока степен на
обществена опасност и настоящия инцидент представлява изолиран случай в неговия живот.
Отделно като смекчаващо вината обстоятелство съдът прие и голямата степен на
съпричиняване от страна на пострадалия Петров. Предвид на това съдът определи наказание
при превес на смекчаващите вината обстоятелства в размер, близък до минималния законово
определен.
Съдът счете, че за изпълнение целите на наказанието и най – вече за поправяне на
подс. М.Д.К. не е наложително изолирането му от обществото. Подсъдимият не е осъждан
до настоящия момент и са налице и останалите предпоставки на чл. 66, ал. 1 от НК, поради
което съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за
срок от три години, считано от влизане в законна сила на присъдата.
На основание чл. 343г от НК съдът наложи на подсъдимия М.Д.К. наказание
„Лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години и шест месеца. Този срок
съдът счита за необходим подсъдимия цялостно да преосмисли поведението си и
отговорностите си като водач на МПС, в чиито ежедневни трудови задължения е
управлението на такива. В същото време при определяне размера на това наказание съдът
отчете и обстоятелството, че управлението на МПС е основен източник на трудови доходи
за подсъдим и лишаването му за по – дълъг период от такива права ще го остави задълго без
препитание.
Съдът прие, че с така наложените наказания ще бъдат изпълнени специалната и
генералната превенция по смисъла на чл. 36 от НК.
Съдът осъди подсъдимия М.Д.К. да заплати по сметка на ОДМВР - Разград сумата от
1886,98 лева, представляваща разноски за вещи лица от досъдебното производство.
С оглед на изложените фактически и правни съображения съдът постанови присъдата
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
7
Съобщи за изтекли лични данни