Р Е Ш Е Н И Е

1.10.2019г

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на втори септември

Шести наказателен състав                    година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАЛЕРИ ЦВЕТАНОВ

 

Секретар: ЖУЛИЯНА ЦАНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТАНОВ

НАХ дело 1752 номер  по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

 

         С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1113922 от 03.07.2015г. Началникът н.О.н.М. е наложил на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на А.Ц.Г. ***, законен представител на „***“ *** С ЕИК:*** административно наказание глоба в размер на 150лв.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят А.Ц.Г., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразен. Не се явява в съдебно заседание и не изразява становище по съществото на спора. Същият депозира писмени бележки, в които навежда доводи, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че МПС-ти, с което е извършено нарушението на 03.07.2015г. – „***“ ***с рег.№ ***не е собственост на дружеството, чийто законен представител е – „***“ ***, ЕИК ***, считано от месец октомври 2012г. Според жалбоподателя Г. електронният фиш неправилно е бил издаден на него поради изложените обстоятелства.

         За въззиваемата страна О.н.М. *** не се явява представител.  Началник сектор „Пътна полиция“ при О.н.М. изразява становище по съществото на спора, в което същият навежда доводи, че електронен фиш серия К №1113922 е бил издаден при спазване на законовите изисквания – налице са изискуемите съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити и най-вече в съответствие с Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Според депозираното становище на г-н ***нарушението, за което бил издаден процесния електронен фиш, било установено чрез стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение Multa Radar SD 580, който отговарял напълно на изискванията, предвидени в глава „Контрол на средствата за измерване“ от Закона за измерванията. Освен това позовавайки се на приложеното към преписката Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, г-н *** навежда доводи, че Multa Radar SD580 представлява система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение, че същата е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения на скоростта и че действа при предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архиви за последващо използване на съпътстваща информация от изследването. Освен това видно от Удостоверението, същото е с дата от 08.12.2010г. и е със срок на валидност до 08.12.2020г. или към датата на заснемане на административното нарушение е било технически изправно средство. Според становището на същия измерването и регистрирането на скоростта, както и записът на доказателствения видеоматериал се извършва автоматично от системата радар-камера-компютър, а данните от радара, въведените ограничения и работните режими на системата са криптирани и вградени в доказателствения материал. От депозираното становище се установява, че всяко отделно административно нарушение на правилата за движение по пътищата се съхранява на отделен файл. Според г-н *** измерващото средство, заснело нарушението, за което е издаден обжалвания в настоящото производство фиш, е напълно годно и отговаря на изискванията, регламентирани в Наредбата за средствата за измерване. Към преписката е приложен и клип №***, по отношение на който Началник сектор „Пътна полиция“ град Плевен се позовава на чл.189,ал.5 от ЗДвП и според него представлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес. Наведени са доводи, че административното нарушение, извършено от жалбоподателя Г., е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и от приложения снимков материал, от което следвало, че последният е управлявал заснетия автомобил със скорост 123 км/ч, т.е с 33 км/ч над разрешената такава извън населено място 90км/ч, която е била фиксирана със система за видеоконтрол, одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метеорология, вписана в регистъра за одобрени типове средства за измерване и  със срок на валидност за одобряване на типа до 24.02.2020г. В този смисъл Началникът на сектор „Пътна полиция“ при О.н.М.  моли съда да потвърди обжалвания фиш и да отхвърли депозираната жалба като неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е основателна.

         От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 03.07.2015г. в 14:41 часа на ***с МПС лек автомобил „***“ ***с рег. №***е извършено нарушение за скорост, , установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C– разрешена скорост 90км/ч, установена скорост 123 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 33 км/ч. Собственик, на когото е регистрирано МПС – А.Ц.Г. в качеството си на законен представител на фирма „***“ *** в ЕИК ***.

Горните обстоятелства се установяват от копие на фактура №********** от 03.10.2012г.; Решение №537/15.03.2013г. по гр.д.№7109/2012г. по описа на Софийски градски съд; Определение от 31.01.2014г. по гр.д.№7109/2012г. по описа на Софийски градски съд; Определение от 26.02.2014г. по гр.д.№7109/2012г. по описа на Софийски градски съд; списък на синдици, находящ се на л. 16 и л.17 от делото; препис от Решение №2172 от 12.12.2016г. по гр.д.№7109/2012г. по описа на Софийски градски съд; извлечение от ТР за заличен търговец „***“ ***; клип №***/03.07.2015г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, валидно до 08.12.2020г.; заповед с рег.№2988/25.09.2013г. относно изменение на Заповед №520/18.02.2011г. за определяне на служители от сектор „ПП“ – отдел „ОП“ при О.н.М. които да въвеждат електронни фишове в „Система за управление на фишове и плащания по тях“, ведно със списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство Multa Radar с фабричен №00209D32F66C за периода от 30.06.2015г. до 07.07.2015г.; протокол от последваща проверка №154-ИСИ/19.03.2015г.; справка АИД „Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№***; копие от Заповед Iз-305/04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване образец на електронен фиш; копие от Удостоверение от ОПУ-Плевен с вх.№316000-2300/22.01.2015г. за монтирана стационарна камера Multa Radar с фабричен №00209D32F66C; копие от протокол на АПИ-София с рег.№316р-13677/25.05.2015г. и договор за покупко-продажба на МПС от 03.10.2012г. между „***“ ***, представлявано от управителя ***и „***“***, представлявано от изпълнителния директор ***.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати процесуални нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи". От приложената по делото Заповед № Iз-305/04.02.2011г., с която министърът на вътрешните работи утвърждава образец на електронен фиш, се установява, че обжалваният фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно същата Заповед. От обсъдения приобщен доказателствен материал по делото следва, че нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му, е била 123км/ч при разрешена такава в извън населено място 90км/ч. Скоростта е фиксирана със система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване и е със срок на валидност на одобряване на типа до 08.12.2020 г.

При така приетото за установено от фактическа страна административно-наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят А.Ц.Г. е извършил нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. По отношение на вмененото административно нарушение, в разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която следва да избере водача при движение в населено място или извън населено място. Посочването на номера на пътя, на който е извършено нарушението е важен белег на извършеното нарушение с оглед различната скорост, която следва да избере водачът при движение в и извън населено място и установяване на действителното превишение на скоростта с цел прилагане на точната санкционна норма. От представените към административнонаказателната преписка писмени доказателства се установява, че се касае за превишение на разрешената от 90км/ч скорост с 33км/ч. Доказателство за последното е приложения по делото клип №***/03.07.2015г., заснет чрез стационарна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение Multa Radar и находящ се на л.23 от делото. От последния се установява, че заснетия автомобил с марка „***“, модел „***“ рег.№ ***на 03.07.2015г. в 14:41 ч. се е движил  на път ***със скорост 123 км/ч. Съгласно чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата за осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Освен това според задължителната съдебна практика, съдържаща се в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г., ОСК на ВАС издаването на електронен фиш, регламентирано в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл.165, ал.2, т.6 и т.7от ЗДвП). Според същото тълкувателно решение установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Съгласно §6 т. 65 б. "б" от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.  Липсата на законово предвидените условия води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността да оспори констатациите още в момента на тяхното установяване. В настоящият случай нарушението е установено и заснето чрез стационарно техническо средство - видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „Multi Radar SD 580“, т.е в отсъствие на контролен орган и в съответствие с предвидените законови изисквания. От приобщеното към делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888 се  установява, че видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „Multi Radar SD 580“, с която е заснето нарушението по оспорения в настоящото производство електронен фиш, е одобрена  на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията от Българския институт по метрология, поради  което напълно отговаря на всички изисквания, регламентирани в Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Изправността на стационарната система за наблюдение “Multi Radar SD580” се установява и от приобщения по делото протокол за последваща проверка №154-ИСИ/19.03.2015г., от който е видно, че според извършилия проверка инж.*** същата отговаря на метрологичните изисквания. От последното следва, че  данните за нарушения, събрани чрез нея са достоверни и могат да бъдат използвани за издаване на електронни фишове. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. Следователно клип № ***/03.07.2015г. представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение. Освен това от приобщеното към делото удостоверение, издадено на отдел „Охранителна полиция“ при О.н.М. *** от Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление ***, находящо се на л.31 от делото, се установява, че монтираната на път I-3 /E-83/, Бяла – Ботевград, км. 89+200 стационарна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение Multa Radar SD 580 №00209D32F66C е сигнализирана с пътни знаци T17 “RADAR”, както следва: на км89+175 дясно и на км.89+887 ляво. Към удостоверението е приложен и протокол за оглед на вертикална сигнализация на същия път №316р-13677 от 25.05.2015г., от който е видно, че от извършения оглед тричленната комисия е констатирала наличието на посочените в удостоверението два броя пътни знаци за сигнализация. В Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015г.) разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от изменената Наредба, в която се съдържа изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи, е отменена. Въпреки това, мястото за контрол със стационарна система за видеоконтрол на нарушения на правилата за движение Multa Radar SD 580 №00209D32F66C, находящо се на път I-3 /E-83/, Бяла – Ботевград, км. 89+200, е сигнализирано с пътни знаци, поради което водачите на пътни превозни средства са предупредени да намалят скоростта си с оглед избягване санкционирането им по административен ред. На следващо място следва да се вземе предвид, че съгласно приложената и приобщена към делото Заповед с рег.№2988/25.09.2013г. относно изменение на Заповед №520/18.02.2011г. са оправомощени определени служители на сектор „Пътна полиция“- отдел „ОП“ при О.н.М. да въвеждат електронни фишове в „Система за управление на фишове и плащания по тях“ и е приложен списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство „MULTI RADAR”№00209D32F66C, установени за периода от 30.06.2015г. до 07.07.2015г. В последния фигурира и снимката на констатираното нарушение, извършено с лек автомобил с рег.№  ***на 03.07.2015г. в 14:41 часа за управление на същия със скорост 123 км/ч при разрешена 90 км/ч. От последното следва, че включеното в списъка нарушение съдържа индивидуализиращите белези, описани в обжалвания в настоящото производство електронен фиш, а лицето което е въвело последния в системата за управление на фишове е оправомощено за това от директора н.О.н.М. ******.

По отношение на посочения в обжалвания електронен фиш нарушител и жалбоподател в настоящото производство, съдът констатира следното:

 В жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство, се съдържат доводи, че собствеността на автомобила, с който е било извършено нарушението, е била прехвърлена на друго дружество към датата на извършване на нарушението. От приложения по делото договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 03.10.2012г., която сделка е заверена от нотариус ***с рег.№*** и район на действие – Софийски районен съд, се установява, че на посочената в договора дата дружеството „***“ ***, представлявано от управителя ***с ЕГН ********** е прехвърлило собствеността върху МПС марка „***“ модел „***“ с рег.№***на „***“***, представлявано от изпълнителния директор на дружеството *** с ЕГН **********. Във връзка със сделката е била издадена фактура от продавача на купувача с №********** от 03.10.2012г., находяща се на л.7 от делото. В последната фигурира и продажбата на посочения лек автомобил. Впоследствие видно от справка от Търговския регистър на 18.01.2013г. е била вписана промяна по партидата на „***“*** с ЕИК:***, като наименованието на дружеството е било променено от „***“*** на „***“ ***. От приложеното по делото Решение №537 /15.03.2013г. по гр.д.№7109/2012г. по описа на Софийски градски съд се установява, че по отношение на дружеството „***“ *** е било открито производство по несъстоятелност, за временен синдик е бил назначен ***, бил  е наложен общ запор и възбрана върху имуществото на дружеството и  е било свикано първо събрание на кредиторите. Видно от определение от 26.02.2014г. гр.д.№7109/2012г. по описа на Софийски градски съд жалбоподателят А.Ц.Г. е бил назначен за постоянен синдик на „***“ ***. Последното обстоятелство е било вписано на 05.03.2014г. в Търговския регистър, видно от находящата се на л.16 от делото справка. От Решение №2172/12.12.2016г. по гр.д.№7109/2012г. по описа на Софийски градски съд се установява, че производството по несъстоятелност на „***“ *** е било прекратено и е било постановено заличаване на дружеството. Последното се установява от находящата се на л.20 и л.21 от делото справка от ТР. От обсъдените дотук доказателства съдът констатира, че към датата на извършеното нарушение -03.07.2015г.  автомобилът, с който е било извършено нарушението, за което е издаден обжалваният електронен фиш, а именно лек автомобил марка „***“ модел „***“ с рег.№***се е притежавал от „***“***, представлявано от изпълнителния директор на дружеството ***, тъй като покупко-продажбата на  МПС-то е била осъществена на 03.10.2012г., а датата на нарушението е 03.07.2015г. Освен това въпреки обявяването на дружеството „***“***, впоследствие  „***“ *** в несъстоятелност, то липсват доказателства, че така извършената сделка преди откриване на производството по несъстоятелност да е била обявена за нищожна или да е била унищожена, т.е същата е действителна и собствеността е била прехвърлена на „***“ АД. Освен това от приложената по делото справка АИС „Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№***се установява, че за същото МПС е било подадено заявление за промяна на регистрация, но справката е от 24.01.2011г., т.е преди датата на договора за покупко-продажба на същото. Но дори да няма промяна в регистрацията на МПС след сключения договор за покупко-продажба, транслативният ефект на договора е настъпил в деня на нотариалната заверка на подписите на продавача и купувача, т.е. на 3.10.2012г., когато е прехвърлена собствеността върху автомобила. Производството по пререгистрация на автомобила по своята същност представлява административно производство, което по никакъв начин не влияе на собствеността на вещта. Във връзка с издаването на електронни фишове подробна регламентация на производството се намира в чл.189, ал.5 от ЗДвП, съгласно който електронният фиш се издава на името на собственика, който в 14-дневен срок от получаването му заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В конкретния случай електронният фиш не е издаден на името на собственика „***“***, респ. на неговия законен представител.

         Съдът счита, че следва да бъде отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство относно наложеното административно наказание по чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, като законосъобразен и обоснован.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1113922 от 03.07.2015г. на Началника н.О.н.М. с което е наложено на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на А.Ц.Г. *** в качеството му на законен представител на „***“ *** с ЕИК : *** административно наказание глоба в размер на 150лв, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН .

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: