№ 1340
гр.Плевен, 16.10.2018 год.
Административен
съд - гр.Плевен, V-ти състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети
октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
като разгледа докладваното от съдията
административно дело №479 по описа на
Административен съд – Плевен за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от Р.Д.Д.
***, против Писмо изх.№Ж-94Р-528-1/17.10.2017 год. на кмета на община Плевен.
Жалбата е
подадена първоначално пред РС-Плевен, който с Определение №3945/25.10.2017 год.
по гр.дело №8323/2017 год. е прекратил производството по делото и е изпратил
същото по подсъдност на настоящия съд. Определението на ПРС за прекратяване е
било оспорено, но е оставено в сила с Определение на Окръжен съд-Плевен по ч.гр.дело №908/2017
год., чието определение е обжалвано, но жалбата е върната като нередовна на Д..
Определението на ПОС за връщане на жалбата е оставено в сила с определение на Апелативен
съд-Велико Търново по в.ч.гр.д.№149/2018
год.
Съдът, за да се
произнесе по жалбата, съобрази следното:
Въз основа на
подадени молби на л.17 и л.24 от делото, на Д. е издадено удостоверение на л.10
с изх.№2988/12.07.2017 год. от Плевенския районен съд в качеството й на
наследник на С. Д., в уверение на това, че по искова молба на С. Д. е
образувано гр.дело №2382/2013 год. по описа на ПРС, с искова молба
вх.№8218/7.05.2013 год. да бъде обявена за нищожна сключената имотна сделка между Д. Х. А., И. Х. А., М. Х. П., като делото е приключило с Определение
№2524/7.06.2013 год. за прекратяване на гр.дело №2382/2013 год. по описа на
ПРС, влязло в законна сила на 19.02.2015 год. Посочено е още в удостоверението,
че следва да послужи пред отдел „Приходи , местни данъци и такси“-Община
Плевен. Д. е подала втора молба до РС-Плевен, приложена на л.11 от делото, в
която е посочила, че след като се е запознала с така издаденото удостоверение е
установила, че в него не е посочено за какво да послужи пред отдел „Приходи от
местни данъци и такси“.
На л.8-9 от
делото е приложена жалба на Д. ***-94Р-528-1/2.10.2017 год. В тази жалба се
съдържат оплаквания против „поведението на г-жа Б.“
на 2.10.2017 год., която е отказала да предостави информация на Д. въз основа
на издаденото удостоверение изх.№2988/12.07.2017 год. от Плевенския районен
съд, като е посочила, че Д. не е страна
по заведеното гр.дело №2382/13 год. В жалбата се съдържат оплаквания по повод
поведението на Началника на отдел
„ПМДТ“. Д. е поискала извършването на проверка и „да се вземат необходимите
мерки срещу поведението на Директора, да си изпълнява служебните задължения и
да не се саморазправя с гражданите“. Поискала е още да ѝ бъдат
предоставени копия от приложение №2 по декларация по чл.14 от ЗМДТ на лицата И. и Д. А. за поземлен имот в кв.182 по плана на гр.Плевен по
стар кадастър 7347 с адрес гр.Плевен, ул „Илинден“ №18 на жилищна сграда и
земя. Към жалбата е приложила пълномощни, удостоверения за семейно положение и
наследници, съобщения , както и издаденото от ПРС удостоверение
изх.№2988/12.07.2017 год.
По жалбата
кметът на община Плевен е изпратил на Д. писмо изх.№Ж-94Р-528-1/17.10.2017 год.
на л.3 от гр.дело 8323/2017 год., с което е уведомил Д., че видно от
удостоверение изх.№2988/12.07.2017 год.на ПРС, гр.дело №2382/2013 год. е
прекратено с влязло в сила на 19.02.2015 год. определение, поради което липсва
висящ процес и не е налице съдебно удостоверение с разпореждане към
администрацията за предоставяне на информация. Посочено е, че останалите
приложени към молбата на Д. документи са неотносими към искането ѝ. На
това основание счита, че липсват основания, пораждащи задължения за ДПМДТ за
предоставяне на заверени копия на декларациите
по чл.14 от ЗМДТ на трети лица за имоти, за които Д. в качеството на
наследник на покойния си съпруг не е съсобственик. На това основание е
посочено, че искането ѝ не е удовлетворено.
Това писмо е
предмет на оспорване в настоящото производство с жалба на л.2 от гр.дело №8323/2017 год. на ПРС.
Настоящият
състав на съда намира така подадената жалба за недопустима за разглеждане по
същество , на няколко основания:
На първо място,
подадената на л.8-9 от делото жалба до кмета на община Плевен против Директора
на отдел „Приходи от местни данъци и такси“ по съществото си представлява
подаден сигнал по смисъла на глава осма от АПК, защото в нея се съдържа
оплакване за незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на
длъжностно лице в общинската администрация-Директора на Дирекция „Приходи
от местни данъци и такси“, с които се твърди засягане на права и законни
интереси на Д..***, което се оспорва в настоящото производство, съставлява по
своето съдържание решение по сигнала и по аргумент от разпоредбата на чл.124,
ал.2 от АПК, не подлежи на обжалване пред съда.
На второ място в
преписката се съдържат косвени данни, че
издаденото удостоверение изх.№2988/12.07.2017 год. от Плевенския районен съд е
представено от Д. пред Директора на Дирекция „Приходи от местни данъци и такси“
с искане въз основа на това удостоверение на Д. да бъдат предоставени копия на
данъчни декларации, подадени от трети лица, т.е. поискано е разкриването на
данъчна информация от Директора на ДПМДТ. Удостоверението е приложено на л.10
от делото и видно от неговото съдържание, то има удостоверителен характер и
дава информация за образуваното гр.дело №2382/2013 год. на ПРС, неговото
движение, страни, предмет и датата на влизане в сила на съдебния акт, с който е
приключило. В него не се съдържа задължение или указания към някой административен орган или длъжностно
лице да предостави документи или информация на приносителя на удостоверението.
Поради което и за Директора на ДПМДТ не е възникнало задължение за предоставяне
на такива на молителката. Поради това и не се е формирал нито изричен, нито
мълчалив отказ на сезирания орган-Директора на Дирекция „Приходи от местни
данъци и такси“ да предостави документи и/или информация. След като органът не
е бил сезиран с конкретно искане, респективно задължение по силата на
издаденото удостоверение, не е налице и
административен акт, който да е подлежал на оспорване пред по-горестоящия
административен орган-в случая кметът на община Плевен. На това основание,
поради липса на акт, който да може да бъде оспорван, за горестоящия
административен орган не е възникнало задължение да се произнесе също с нарочен
писмен акт по подадената жалба. Защото тя се явява подадена против „отказ“,
който не съставлява административен акт и на това основание е била лишена от
предмет. Ето защо писмото на кмета на община Плевен, представляващо отговор на
подадената жалба, също не би могло да породи последици с правно значение и
поради това и жалбата против него се явява недопустима.
Дори да се
приеме, че писмото съставлява произнасяне на горестоящия административен орган
по жалба срещу акт на сезирания орган, то по правилата на чл.145, ал.1, т., във
връзка с т.2 от АПК, на обжалване пред съда подлежи първоначално издадения
административен акт, а не решението на горестоящия орган в случаите, когато с акта
не е изменен или отменен първоначалният. При извод на съда, че „отказът“ на
Директора на ДПМДТ за предоставяне на исканата от Д. информация не съставлява
административен акт, защото за Директора не е възникнало задължението по силата
на издаденото съдебно удостоверение да се произнесе, то липсва годен предмет на
оспорване по смисъла на чл.145, ал.2, т.1 от АПК и жалбата против този отказ се
явява недопустима за разглеждане по същество.
Воден от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК и чл.124,
ал.2 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата
на Р.Д. ***, против Писмо
изх.№Ж-94Р-528-1/17.10.2017 год. на кмета на община Плевен.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело №479 по описа на Административен
съд-Плевен за 2018 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се оспори с частна жалба чрез АС-Плевен пред Върховен административен
съд в 7 (седем) дневен срок от съобщението.
Преписи от
определението да се изпратят на жалбоподателя и на кмета на община Плевен.
СЪДИЯ: