Р Е Ш Е Н И Е
№348 09.12.2019г. гр.Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на
единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Берберова-Георгиева
Секретар:
Мая Деянова
като
разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
административно
наказателно дело № 1383 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „М И М Д.2“ ЕООД с
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя М.Й.К., подадена чрез процесуалния им представител – адв.Р.П. ***,
със съдебен адрес:*** против Наказателно постановление № 457665-F500636 от 15.08.2019г. на Началник Отдел „Оперативни
дейности”- Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2, изр.второ във
връзка с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на дружеството-жалбоподател е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева, за
административно нарушение по чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във
връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. При условията на евентуалност да измени същото в
санкционната му част, като намали наложеното му административно наказание на
основание чл.185, ал.2, изр.второ във връзка с ал.1 от ЗДДС до предвидения от
закона минимален размер.
За дружеството-жалбоподател в съдебно заседание се
явява управителят К. лично и с процесуалния си представител, и поддържат
подадената жалба. Ангажират гласни доказателства.
Процесуалният представител на ТД на
НАП – гр.Бургас, в съдебно заседание оспорва жалбата и пледира за потвърждаване
на обжалваното наказателно постановление. Представя писмени и ангажира гласни
доказателства.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес и съдържа изискуемите по
закон реквизити, поради което е процесуално допустима.
Като взе предвид исканията на
жалбоподателя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази
закона, настоящата инстанция намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
При извършена проверка на 08.07.2019г. в 11.30 часа, в търговски
обект – магазин за промишлени стоки,
находящ се в КК Слънчев бряг, до
ресторант Казино, стопанисван от „М И М Д.2“ ЕООД с ЕИК ********,
инспекторите по приходите при ТД на НАП – гр.Бургас установили, че при
сравнение на данните от действащото в обекта фискалното устройство /ФУ/ и
наличните суми в касата има необосновано различие в касовата наличност, както
следва: Установеният дневен оборот от работещото ФУ в обекта, съгласно разпечатаният
дневен финансов отчет /л.20/ бил в размер на 40 лева, а фактическата наличност
в касата на обекта възлизала в размер на 685 лева, съгласно изготвените описи
на паричните средства в касата към момента на проверката /л.15-16 вкл./. Във
фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени“ суми, била въведена
сумата от 40 лева. В резултат на това инспекторите констатирали положителна
разлика между регистрирани продажби и фактическа наличност в касата на обекта в
размер на 600 лева /шестстотин лева/, която според контролните органи не била
отразена на фискалното устройство в момента на извършването й. Констатираното
нарушение е отразено в ПИП № 0340115 от 08.07.2019г., въз основа на който на
жалбоподателя е съставен акт, а впоследствие е издадено атакуваното пред
настоящата инстанция наказателно постановление.
Недоволен от така издаденото
наказателно постановление е останал жалбоподателят, който е сезирал съда с
жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство по делото.
Съдът в контекста на правомощията
си на съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи,
намери за установено следното:
Законът изисква изложените в акта и
наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган. Акта
за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
съставени, съответно издадени от надлежни органи и в рамките на тяхната
компетентност. Описаната в акта фактическа обстановка се потвърждава изцяло от
показанията на актосъставителя П.И.Ж. – ст.инспектор по приходите в ГД ФК,
отдел „Оперативни дейности“ - Бургас, присъствала при установяване на
нарушението. Същата заявява пред съда, че по време на проверката в процесният
обект са констатирали положителна разлика между фактическата касова наличност и
регистрираните продажби в обекта в размер на 600 лева, която не била отразена
във ФУ като „служебно въведени“ суми, каквато функция притежавали работещите в
обекта фискални устройства, обстоятелство което не се оспорва и от
жалбоподателя. Изводът, който се налага е, че е налице констатираното
от контролните органи административно нарушение, поради което жалбоподателят е
бил законосъобразно санкциониран.
Съдът
не кредитира показанията на водения от жалбоподателя свидетел Алдин Ф., поради
евентуалната му заинтересованост от изхода по делото. Видно от показанията на
актосъставителя Ж., управителят на дружеството-жалбоподател е присъствал по
време на проверката заедно със свид.Ф. /негов работник/, като по делото не се
установи същите да са обяснили по време на проверката произхода на установената
от проверяващите разлика от 600 лева в касата на обекта. В потвърждение на това
е изложеното от управителя К. на страница трета в изготвения протокол за
извършена проверка, а именно, че няма възражения относно установеното от
контролните органи. Ирелевантно по
делото е в кой шкаф и по кое време са открити установените в процесния обект
суми, тъй като видно от показанията на свид.Ф. двете бюра, в които са открити
същите са били едно до друго.
Според настоящия
съдебен състав в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
вменяваща в компетентността на административно наказващия орган и съда, при
наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като
маловажен, да не наложи административно наказание. Съдът не констатира
обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на
деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушение от същия вид.
Касае се за неизпълнение на административно задължение, насочено към охраняване
интересите на фиска, чрез предотвратяване извършването на касови операции без
съответната за това отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на
данъчни задължения. Поради това и самият законодател е определил този вид
деяние като такова с висока степен на обществена опасност, видно от размерите
на предвидените санкции. По тези съображения разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се
явява неприложима в настоящото производство.
Що се
отнася до размера на наложената на дружеството имуществена санкция, съдът намира
същата за необосновано завишена. Предвид на това, съдът счита, че същата следва
да бъде намалена до 1000 /хиляда/ лева, като счита, че в този размер в максимална степен би
способствала за постигане целите на специалната и генералната превенции,
залегнали в чл.36 от НК.
Мотивиран от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 457665-F500636 от 15.08.2019г. на Началник Отдел „Оперативни
дейности”- Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание чл.185, ал.2, изр.второ във
връзка с чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на „М И М Д.2“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от управителя М.Й.К., със съдебен адрес: ***
/чрез адв.Р.П. ***/, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, за административно нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във
връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА наказанието на 1000 /хиляда/ лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: