№ 70
гр. Пловдив, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20215001000858 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
За жалбоподателя ИГН. АЛБ. АВР. чрез законен представител АЛБ. М.
АВР. се явява адв. Ц., преупълномощена от адв. Р.М., която представя
пълномощно.
За ответника Д.О.з. се явява адв. М. с пълномощно по делото от по-
рано.
Вещите лица Ал. Янч. Д. и Д. Ат. К. се явяват лично.
Явява се вещото лице П.П..
Вещото лице Св. Сп. не се явява.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
В.Л. П.: Уведомявам съда, че се запознахме с делото, работихме, но не
ни стигна времето. Имахме намерение да предадем заключението в срок, но
се оказа, че имаме още да поработим и затова молим съда да ни даде
1
възможност за следващо съдебно заседание да представим заключение.
Съдът посочи дата за следващо заседание 16.03.2022 г.
Адв.М.: Не мога да се явя на 16.03., защото имам дело в окръжен съд от
13.30 часа.
С оглед изявлението на адв. М., съдът посочи дата за следващото
съдебно заседание 23.03.2022 г.
Адв. Ц.: На 23.03. не мога, защото имам дело в Апелативен съд Варна.
Съдът, с оглед изявлението на страната посочи дата 30.03.2022 г.
Адв. Ц.: За тази дата мога да се явя.
Адв. М.: Аз също.
Съдът уведоми вещото лице П. и страните, че делото ще бъде отложено
за следващо съдебно заседание на 30.03.2022 г. в 13,45 часа, с оглед
необходимостта от изготвяне на заключение от вещите лица П. и С..
Вещото лице П. се освободи от залата.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на комплексната
съдебнопсихиатрична и психологична експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица и на същите им се напомни
наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Д. Ат. К. - 62 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство със страните.
В.Л. К.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да
дам вярно заключение.
Ал. Янч. Д. - 42 г., българка, българска гражданска, разведена,
неосъждана, без родство със страните.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да дам
вярно заключение.
В.Л. К.: Представили сме на 25.01.2022 г. заключение, което
поддържам. Представили сме също така и молба за определяне и изплащане
на възнаграждение, съобразно представени справки-декларации. Поддържам
заключението, поддържам и молбата.
В.Л. Д.: Поддържам заключението, поддържам молбата.
2
Вещите лица отговарят на въпросите на адвокат Ц..
В.Л. Д.: На въпроса дали сме осъществили някакъв вид психологическо
тестване, освен проведения с майката и детето разговор и ако да, какъв е този
вид психологическо психическо тестване, отговарям, че въпросът е неясно
поставен. Въпреки това ще уточня, че освидетелстването на детето се
осъществи при лична среща с него в присъствието и извън присъствието на
майката. Проведе се разговор, който сам по себе си е в голяма част
психологично изследване. В допълнение, за да бъдем крайно обективни, се
приложиха проективни методики, в случая рисувателни, тъй като това е
според възможностите и възрастовия капацитет на детето, които в
допълнение са дали яснота за нашите заключения, които сме направили.
На въпроса дали предвид бедния речников запас и наличие на
билингвизъм на освидетелствения следва да се използва и друг метод на
изследване освен разговор, отново ще кажа, че зададения въпрос е неясен.
Бедният речников запас не означава категорично, че не може да изрази
емоциите си. Емоциите са видими, още повече за хора, които се занимават с
такъв тип изследване – психиатри и психолози, и в този ред на мисли ние сме
приложили и проективна-рисувателна методика, втори път го казвам, с която
ние допълнително да придобием представа за преживяванията и изобщо
развитието на детето.
Не сме изследвали дали при детето е налице депресивна и тревожна
симптоматика в резултат на ПТП. Категорично на тази възраст не може да се
говори за изследване на такъв тип емоции, тъй като възрастовата група, към
която принадлежи И., е с обща цялостна незрялост – емоционална,
личностова. Тези терминологии, за които се говори - депресивно тревожни
състояния, те касаят не малолетните деца, а вече зрелите личности, при които
има оформени емоции, устойчиви проявления и тяхната деформация, заради
болестта. При малко дете не можем да говорим за такива състояния. Можем
да коментираме как едно малко дете възприема конкретна ситуация,
конкретно преживяване, как го преработва и съответно отреагира, но то не
разполага единствено и само със собствения си капацитет, а с помощта на
околните, които го обгрижват, съответно възпитават и поведението, което то
възприема съответно го проецира. Не може да се говори за термините при И.,
които са заложени в зададения въпрос.
3
В.Л. К.: Да допълня. Едно дете реагира на стрес обичайно с
емоционални или поведенчески реакции. При И., като разгледахме в
динамика неговото психично и психологично състояние след ПТП-то, а има
данни за това, които са още от месец август 2019 г., тогава той е бил
наблюдаван от екип от психиатър и психолог и то двукратно, има описани
емоционални реакции като напрегнатост, неспокойствие. От свидетелските
показания в динамика, които сме прочели в рамките на делото, някои от
свидетелите също описват такива, че е бил по-възбудим, по-невъздържан, но
няма описани поведенчески отклонения. По-нататък сме се съобразили с
важна за нас експертиза и клинични данни от невролога, който също не
описва някакви особени емоционални състояния и ние считаме, за това
разстройство на адаптацията сме писали в първите няколко месеца, защото е
нормално, той е бил в болница, имал е болков синдром, бил е обслужван на
легло, но всичко това във времето е отшумяло, за да стигнем до извода, който
сме наблюдавали, че детето е спокойно, добре адаптирано и няма никакви
психологични и психиатрични отклонения по време на прегледа. И да
допълня, че освен тези проективни методики, за които говори психолога, ние
насаме сме се занимавали с т.нар. невербални негови реакции. Тоест поставя
му се задача – сложи си маската, махни си маската, сложи я в джоба, виждаме
една бързина, сръчност, изпълнение съвсем съответно на зададените задачи, и
други неща, разбира се, броене, смятане, вадене, работа с ръце, което е също
вид невербална методика, т.е. не е на преден план при нас факта, че това дете
е с билингвизъм и че има беден речников запас, което произтича от начина му
на живот и от средата. Установихме с категорични данни, че няма данни за
деменция или умствена изостаналост.
Това разстройство на адаптацията е от момента на настъпване на
произшествието, защото той е бил в безпомощно безсъзнателно състояние,
когато е бил приет в болницата и от този момент той търпи различни
манипулации, изцяло е зависим от грижи и както знаем е бил продължително
време в кома. Лице, което е било продължително време в кома може да търпи
такова разстройство на адаптацията. Разстройството на адаптацията означава
да не живееш по начина, по който си живял до този момент.
На въпроса дали тази промяна в неговото поведение има причинно-
следствена връзка с ПТП-то и колко време е продължила тази възбуда,
4
невъздържаност отговарям, че има данни, че е започнало едно бързо
възстановяване. Само 5 месеца след ПТП-то детето е заведено в ЦПЗ, където
е обслужено от екип психиатър и психолог с единствената цел да бъде
представено на ТЕЛК, тъй като не са потърсени други негови медицински
нужди. Още там е поставена диагноза, която е много различна от
разстройството на адаптацията, а именно разстройство в развитието. Екипът е
бил уведомен и е описано в медицинската документация, че е претъпяло
детето ПТП. Описани са абсолютно всички нарушения, но е преценил и счел
за необходимо да прецени, че неговото състояние много бързо се повлиява.
Направени са и опити той да продължи училище, първи клас. Веднага е
представен на ТЕЛК и самият ТЕЛК в своето решение не само дава нисък
процент, но за нас е важно това, че е без чужда помощ, т.е. 5-6 месеца след
ПТП-то поредица от екипи на различни нива, едните са диагностични,
другите определящи функционалните възможности, считат, че е налице
процес на възстановяване, на самостоятелно функциониране на детето. Затова
смятаме, че този период на адаптация е 4-5 месеца, тъй като ние се
съобразяваме с тези документи, ние не сме го виждали детето в онзи период.
В.Л. Д.: На въпроса превъзбудата и невъздържаността за какъв период
от време е и дали този период е по-дълъг от периода на разстройството на
адаптацията отговарям, че тези състояния биха могли да бъдат като основа на
темперамента, никой, по никакъв начин не ги свързва с ПТП-то. За
невъздържаност и избухливост имат значение не конкретно събитие и начина
му на съприживяване и отреагиране, а изобщо средата, в която функционира,
начинът по който се възпитава, капацитета – интелектуален, личностов и вид
темперамент. Не казах, че конкретното ПТП няма значение, а че няма
отношение.
На въпроса на базата на какви обективни данни сме приели, че при
детето не е налице към настоящия момент дементен процес, отговарям, че на
базата на обективно и реално физическо освидетелстване, което сме провели
в специализиран психиатричен кабинет. Становището ни е категорично на
всичко, което говорихме, че сме направили до този момент. Също така искам
да отбележа, предполагам, че сте наясно, аз съм вещото лице, което е
участвало в предходната експертиза. Имам поглед върху детето. Участвала
съм в предходно изготвената комплексна експертиза. Тя е в моя архив, това
5
дете го познавам.
На въпроса от къде съм се запознала с изготвената комплексна
експертиза от 26.11.2019 г., както и с изследванията от 14.8.2019 и 05.08.2019
г. отговарям, че не съм се запознала, а аз съм участвала в нея, напълно съм
наясно и тази експертиза се намира в личния ми архив.
При детето няма наличие на паметови смущения и за това съдя от
проведените изследвания по настоящата експертиза.
На въпроса от кои данни съдя, че при детето е налице леко забавяне в
психичното темпо отговарям, че за това съдя от проведения по време на
освидетелстването разговор и проективните методики. Изследва се и е видно
забележимо психично темпо, което е в този диапазон.
На въпроса дали това забавено психично темпо е в причинно-следствена
връзка с претърпяното ПТП искам да кажа, че това е въпрос на психично
темпо и не може да се свърже с конкретно заболяване. Всеки човек лично за
себе си има свое лично психично темпо, дали е по-бързо или по-бавно - има
една оптимална допустима граница на обсъждане и конкретно при И. не става
въпрос това забавяне да е болестно повлияно.
Относно въпроса дали при преглед на детето сме го попитали за
катастрофата и как възприема случилото се към настоящия момент,
отговарям, че всичко, което детето е казало, е дословно цитирано в
интервюто. Също така е направен експертен коментар, че детето не е особено
словоохотливо, не желае да отговаря на конкретни въпроси, не защото не
може, а защото има някакви бариери, според които да не дава отговор на
зададения въпрос, на други въпроси си отговаря абсолютно адекватно и
кратко.
Повтарям отново, че всичко, на което ни е отговорило детето, е
дословно записано. Дали сме задали въпрос за катастрофата или не сме го
задали, няма никакво значение при положение, че няма отговор, който ние
дословно да сме записали. Въпросът дали сме задавали въпрос на детето за
катастрофата не ни е зададен като задача в експертизата.
На въпроса дали сме запознати със становището, изготвено от д-р И.
Иванова на 12.07.2021 г., отговарям, че сме се запознали с всички материали,
които са налични в кориците на делото до момента на експертизата. Те са
6
дословно цитирани дори и във вашата искова молба и отговора на исковата
молба, освен всички медицински документи, те са цитирани и във вашата
комуникация помежду си, а ние не сме длъжни в нашата експертиза да
цитираме цялото дело.
На въпроса от къде идва разликата от нашето заключение, където сме
посочили, че И. няма проблеми с паметта, с когнитивните функции, не е
налице деменция, и заключението на д-р С.-И., която казва обратното, че
детето има проблеми с паметта, че е налице разстройство на речта, както и че
е налице деменция, тъй като когницията му е нарушена, има нарушение с
краткосрочната памет, отговарям, че се цитира много избирателно. По
отношение на деменцията ние сме го коментирали, но е коментирано и от
други колеги специалисти, които са имали участие в процеса, че деменцията
касае не децата, а възрастните хора и изобщо този термин е несъотносим да
се коментира при малолетно лице.
На въпроса дали е възможно преди 6 месеца да са били налице
проблеми с паметта и когницията, а след 6 месеца да не са налице, отговарям,
че датата, към която сме изследвали детето е посочена в експертизата.
В.Л. К.: Напълно е възможно, защото ние сме правили тестове, които са
свързани с определяне на обхвата на паметта и качеството на концентрацията,
които не са правени от невролога, защото не се изисква от него да има тези
умения.
В.Л. Д.: Искам да допълня, че колегата С.-И. едва ли разполага с
конкретните методики, които касаят психо-диагностичното изследване. Това
го правим клиничните психолози.
В.Л. К.: Искам да допълня, че д-р С.-И. е казала, че детето функционира
в долно гранични стойности. Тя не се ангажира в протокола за разпит да
твърди, че детето има деменция. Деменция при деца не може да има.
В.Л. Д.: Искам да уточня, че ние нямаме противоречия със
заключението на д-р С.-И..
Адв. Ц.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещите лица.
Съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица д-р Д. и д-р К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за всяко от двете вещи лица в размер на
по 549 лв., съобразно приложените две справки-декларации.
Възнаграждението ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджетните средства на съда,
за което на вещите лица се издадоха и предадоха два РКО.
Адв.Ц.: На основание чл.200, ал. 3 ГПК оспорвам експертното
заключение като напълно некомпетентно, необосновано и възниква в мен
съмнение за неговата правилност. Затова моля на основание чл. 201 ГПК да
се назначи повторна комплексна съдебнопсихологична и психиатрична
експертиза, която да отговори на същите въпроси.
На първо място считам, че вещите лица не са отговорили конкретно на
зададените въпроси по отношение на психологическото и психическо
състояние на детето, а са обсъждали в своето заключение травматични
увреждания по главата и тялото на И. в резултат на ПТП-то, което е
недопустимо. Заключението има по-скоро характер на комплексна
съдебномедицинска експертиза, отколкото на комплексна съдебно
психологична и психиатрична експертиза, а вещите лица от своя страна не
притежават и специални знания, за да коментират травми, увреждания в
областта на черепа, на мозъка, на дясното око, на бъбреците. Считам за
абсурдно и за напълно некомпетентно вещите лица клиничен психолог и
психиатър да дават заключение, че при детето, цитирам: „е възможно наличие
на посттравматично главоболие, което по своята същност не се различава
от останалите видове главоболие“. Това е на стр. 20 от заключението. Също
така цитирам и: „описаната остатъчна хемипареза с леко извъртане и
провличане на левия крак не се наблюдава“. Това е на стр. 19. Моля съдът да
има предвид, че двете вещи лица, които изслушахме в днешното съдебно
заседание, не са невролози и нямат съответната медицинска специалност, за
да обсъждат дали към настоящия момент при детето И. е налице травматична
енцифалопатия, както и травматична епилепсия. За тези увреждания е била
назначена комплексна експертиза, която е дала отговор на поставените
въпроси.
На следващо място считам, че заключението е необосновано и по
8
отношение на обсъдените в него писмени доказателства, а именно
комплексна съдебномедицинска, психолого-психиатрична експертиза от
26.11.2019 г., както и 2 броя изследвания от 14.08.2019 г. и от 05.08.2019 г.
Същите не са приобщени по надлежния ред като писмени доказателства по
делото. Страните не са се запознали с тях, като считам, че е недопустимо
вещите лица да обсъждат и на базата на тези писмени доказателства да
приемат заключение. Също така считам, че е недопустимо и тази комплексна
експертиза да бъде изготвена от вещо лице Ал. Янч. Д., която многократно
спомена в днешното съдебно заседание, че именно същата е участвала при
изготвянето на експертизата от 26.11.2019 г.
Също така, вещите лица не са се запознали и с експертните
заключения, които са изготвени по това дело и са приети, както и със
становището на вещото лице д-р И. С.-И., като същата в открито съдебно
заседание пред първа инстанция, проведено на 12.07.2021 г. казва, че детето
има проблеми с паметта, налице е разстройство на речта, както и че е налице
деменция, тъй като когницията му е нарушена, а именно е нарушена и
краткосрочната памет, като част от описаните може да се възстановят в
някаква степен, но не напълно. Именно затова е налице противоречие между
събраните вече доказателства по делото и изслушаната в днешното съдебно
заседание експертиза.
В тази връзка считам, че заключението е субективно дадено, не е
изследвано напълно състоянието на детето, а са описани единствено и
преписани въззивната жалба, отговорът на въззивната жалба, както и
медицинските доказателства. Затова моля да се назначи повторно такава
експертиза.
Адв. М.: Ще бъда изключително кратка. Само по трите основни
компонента, които колегата нахвърли.
На стр. 20 и стр.21 от днес приетото заключение на експертите много
подробно и обстоятелствено е отразен именно начина, по който събитието и
времето между събитието и обсъждането на състоянието на детето се е
отразило върху неговата психика. Обстоятелството, че тази информация от
двете страници не е възпроизведена в заключителната част на експертизата по
никакъв начин не я прави необоснована, защото вещите лица няма как това
9
цялото описание да го възпроизведат в едно изречение, което те са
направили, но в доста обобщен вид. Фактът, че са цитирали установеното до
момента от останалите експерти, изслушани по делото, не означава, че наново
констатират травматичните увреждания, а просто стъпват на тези увреждания,
за да направят своите обосновани изводи, тъй като психичното здраве на това
дете, което те са установили в момента на прегледа, е именно в резултат на
тези травматични увреждания в голяма степен и всъщност на тях точно
такава задача им е поставена. Затова вещите лица са били абсолютно длъжни
да се съобразят с тези травматични увреждания, като отново повтарям, че те
не ги изследват и установяват наново.
Що се отнася до възражението за това, че вещото лице Д. била
участвала вече при изготвяне на друго заключение, да, няма пречка да участва
и в настоящото, още повече, че тя категорично обясни, че ползва собствената
си експертиза, т.е. собствения опит, знания и умения, а не просто да
възпроизведе заключението на онази експертиза. Освен това по- новата
практика на ВКС позволява на вещите лица не само да ползват материали,
които не се намират по страниците делото, като естествено обяснят на съда
как са стигнали до тях, а им позволяват и сами да си набавят такива, за да
може експертизата да е достатъчно обективна и обоснована.
В този смисъл категорично смятам, че не са налице предпоставките на
чл.200, ал.3 ГПК за допускане на повторна експертиза.
Съдът констатира, че в изпълнение на определението от съдебното
заседание на 8 декември 2021 г. от Районен съд А. е изискано и изпратено
НОХД № 336/2021 г. Следва това дело да бъде приложено.
Във връзка със заявеното оспорване от страна на жалбоподателя на
приетото заключение на комплексната съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза съдът намира, че с оглед осъществяване правото на защита на
страната следва да бъде назначена повторна съдебно психиатрична и
психологична експертиза, която също да бъде изготвена от вещи лица
психиатър и психолог и да отговори на същата задача, посочена от
жалбоподателя във въззивната жалба, при възнаграждение, платимо от
бюджетната сметка на Апелативен съд Пловдив.
Ето защо, съдът
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА НОХД № 336/2021 г. по описа на Районен съд А..
НАЗНАЧАВА повторна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза. която също да бъде изготвена от вещи лица психиатър и
психолог, и да отговори на същата задача, посочена от жалбоподателя във
въззивната жалба, при възнаграждение, платимо от бюджетната сметка на
Апелативен съд Пловдив.
Делото да се докладва след изготвяне на протокола за поименно
назначаване на експерти.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.03.2022 г. от 13.45 часа , за която
дата страните и вещото лице П. са уведомени. Да се призове вещото лице С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11