Р Е Ш
Е Н И Е
№............., град Шумен, 19.11.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският
административен съд в публичното заседание на десети ноември две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
при секретаря Ив. Велчева
като разгледа докладваното от административния съдия Р. Цветкова адм. д.
№256 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано въз основа на жалба от Й.Н.Й. с ЕГН **********
***, чрез пълномощник адвокат Г. Г.при ШАК, против Решение рег.№372з-783/18.03.2020
г. на Директора на ОД на МВР град Шумен, с което е отказано възстановяване
на идентификационен номер на МПС.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение, постановено в противоречие с
материалния закон и целта на закона. Жалбоподателят счита, че в хода на
административното производство не са събрани необходимите данни за установяване
на съдържанието на номера на рамата, включително и тези по чл.8 от Наредба №8121з-1
от 2.01.2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен
номер на пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в
полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за
възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство. С оглед на
това постановеното решение от административния орган е издадено при непълен
анализ на данните, включително и при липса на събиране на допълнителни данни,
включително и назначаване на експертиза, въпреки предоставената му от закона
възможност. С оглед на това жалбоподателят счита, че постановеното решение е
незаконосъобразно и моли съда да го отмени като такова и да върне преписката на
административния орган с указания по прилагането на закона, както и да му
присъди направените по делото разноски.
Ответната страна
Директор на ОД на МВР град Шумен, редовно призован, за него се явява гл.
юрисконсулт И.С., редовно упълномощена, която изразява становище за
неоснователност на жалбата по изложени подробни съображения. Счита, че
решението е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените
правила, както и при съответствие с материалния закон и целта на закона, поради
което моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като
неоснователна и да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на
административния орган.
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
установи от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена
от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорване на акта, както и е
предявена в законоустановения 14-дневен срок, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е и основателна, поради следните съображения:
Няма спор между страните,
а и от приложеното по делото Свидетелство за регистрация – част I и Справка за регистрация и собствениците на МПС от АИС КАТ
при ОД на МВР Шумен, че жалбоподателят е собственик на лек автомобил марка
„Мицубиши Пажеро“, с рег.№Н2122АК, рама JМBОNК940ХР010747
и номер на двигател 4D56JR1141, зелен
металик, считано от 14.01.2013 г. Първата регистрация на автомобила е от 02.08.1999
г.
Жалбоподателят е
подал молба вх.№869000-2321/26.02.2020 г. до Директора на ОД на МВР град Шумен,
с която е поискал да се установи автентичния идентификационен номер на рамата
на автомобила и съответно да бъде възстановен, с оглед настъпила корозия в
областта на идентификационния номер на автомобила. В молбата е посочено вида и
марката на автомобила, номер на рама и регистрационен номер на автомобила,
който е собственост на оспорващия.
От приложената по
делото Заповед №372з-3494/30.12.2019 г. на Директора на ОД на МВР град Шумен се
установи, че административният орган, на основание чл.43 ал.3 т.1 и ал.4 от ЗМВР, чл.7 ал.3 от Наредба №I-45 от 24 март 2000 година за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС и чл.7 от Наредба №8121з-1
от 2.01.2018 г. за определяне на реда за поставяне на нов идентификационен
номер на пътно превозно средство, което е изоставено, конфискувано или отнето в
полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, и реда за
възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство, е назначил
поименна комисия при ОД на МВР град Шумен, определели е правомощията на тази
комисия, както и процедурата за работа на същата за възстановяване на
идентификационни номера или поставяне нов на пътни превозни средства.
Съгласно Експертна
справка №15 от 11.03.2020 г., изготвена от инж. Д-р Д.В., назначен с посочената
по-горе заповед за член на комисията, детайлът, върху който е набит
идентификационния номер на рамата е силно корозирал до степен липса на част от
самия детайл, като се разчитат единствено последните два символа „47“ от
набития номер. С оглед на това поставеният от завода-производител номер не може
да бъде установен. Към Експертната справка е приложен и снимков материал.
С оглед така
изготвената Експертна справка, с Протокол от 11.03.2020 г. назначената комисия
със Заповед №372з-3494/30.12.2019 г. на Директора на ОД на МВР град Шумен е
приела, с оглед извършения оглед на лекия автомобил, че детайлът, върху който е
набит идентификационния номер на рамата на ПС е силно корозирал до степен липса
на част от самия детайл, като се разчитат единствено последните два символа от
набития номер. С оглед на това поставеният от завода-производител номер не може
да бъде установен. Комисията е посочила, че съгласно чл.6 от Наредбата, на
възстановяване не подлежи идентификационен номер на ППС, чието автентично
съдържание не е установено.
С Решение №372з-783 от 18.03.2020 г. за отказ
за възстановяване на идентификационен номер на МПС Директорът на ОД на МВР град
Шумен, на основание чл.6 от Наредба №8121з-1/02.01.2018 г. и Протокол от 11.03.2020
г. назначената комисия и експертна справка, е отказал възстановяване на
идентификационен номер на рама на лек автомобил „Мицубиши Пажеро“, с
рег.№Н2122АК, по молба вх.№869000-2321/26.02.2020 г. на жалбоподателя.
От показанията на
свидетелите Л.И.А.и Д.Й.В.– членове на комисията, съставили протокола от
11.03.2020 г., се установи, че е извършен оглед на процесното МПС и е
установено, че мястото, където е поставен идентификационния номер е корозирало
и от 17-позиции от номера на рамата се установяват само последните два. При
този вид леки автомобили идентификационния номер на рамата се набива върху
шасито – Т-е образна греда. Свидетелите също сочат, че не е установена умишлена
интервенция, а само корозия. От показанията също се установи, че комисията не е
проверявала други източници на информация, както и не е правена справка дали
автомобилът е обявен за издирване, включително и не е извършвана обработка с
химикали на номерата.
От заключението на
вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, приета от съда като
компетентно дадена и неоспорена от страните, се установи, че е налице корозия в
зоната на идентификационното поле, където е изработен VIN
кода /номер на рама/, до степен тежка корозия. Наличието на корозионните и
комплексни разрушения на метала позволяват в режим на технически затруднения
разпознаването или разчитането на идентификационните символи от фактическия VIN кода, като по отношение символи от №1 до №13 разпознаване е
невъзможно поради отделените фрактурни части от металната греда. По отношение
на последните четири цифрови символа от VIN
кода вещото лице ги е установило посредством специална обработка на метала и те
са „0747“. Тези четири символа са 2/3 от шестте символа от серийния номер на VIS зоната на кода, както и не е налице интервенционни срязвания
или изрязвания на идентификационното поле. От заключението на вещото лице се
установи по категоричен начин, че за процесното МПС е налице допълнителна
табела, която дублира номера на рамата. Номерът на рамата JМBОNК940ХР010747 е изработен/положен на допълнителна метална
табела, която е разположена в двигателния отсек на автомобила. Тази табела е
трайно /нитово/ закрепена към металната преграда и номера на рамата е изцяло
идентичен на номера на рамата, отразен в свидетелството за регистрация на процесното
МПС, като не е установено върху тази табела наличие на следи от интервенция. В
показанията си вещото лице е посочило, че целта на производителя при поставяне
на допълнителни табели е да дублира номера, който е положен на гредата и
номерът, който е изписан на допълнителната табела и които отговарят напълно на
номера, който е по документи. Дублираният номер на рамата, положен на
допълнителната табела, е помощен на този номер, който е на гредата.
Вещото лице също е
посочило, че част от номера, а именно последните 10 символа – от №8 до №17 на
рамата също са изработени върху всички стъкла на вратите, предното и задното
стъкло, както и върху стъклата на фаровете на процесното МПС. Вещото лице сочи,
че процесният автомобил е идентичен с предоставената информация от официалния
представител на марката за автомобил с номер на рама JМBОNК940ХР010747. Заявява също, че въз основа на цялата
информация, ползвана при изготвяне на експертизата, не е налице противоречие
между съща.
От така
установеното фактическо положение и спазвайки разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът
достигна до следните правни изводи:
Оспореното в
настоящото производство решение е издадено от компетентен орган, в
законоустановената писмена форма и при спазване на изискванията на чл.59 от АПК, както и при липса на съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
От събраните по
делото доказателства безспорно се установи, а това не се оспорва и от ответната
страна, че на процесното МПС не се извършва първоначална регистрация, а органът
е сезиран с искане за възстановяване на идентификационен номер на рама. Възстановяването
на идентификационен номер, каквато хипотеза е налице по настоящото дело, се
извършва по реда на Наредба № 8121з-1/02.01.2018 година на МВР за определяне на
реда за поставяне на нов идентификационния номер на пътно превозно средство,
което е изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено
за нуждите на бюджетна организация, и реда за възстановяване на
идентификационен номер на пътно превозно средство. В Наредбата са посочени
компетентните органи, изчерпателно случаите, при които се извършва
възстановяване на идентификационния номер, действията, които извършват
компетентните органи и актовете, които издават.
В разпоредбата на
чл.5 от Наредба №8121з-1/02.01.2018 година на МВР са посочени изчерпателно
случаите при които се извършва възстановяване на идентификационния номер, като
в т.2 е посочено „пътни превозни средства с наличие на корозия или друг дефект
в областта на идентификационния номер“. Безспорно от доказателствата по делото
се установи, че е налице силно изразено корозия в областта на номера на рамата.
От друга страна безспорно се установи, че номерът поставен върху втората
производствена табела не е заличаван и/или подправян, съответно напълно
съответства на номера на рамата, посочен в свидетелството за регистрация на
автомобила. В случая назначената комисия е извършила единствено оглед рамата на
автомобила, при който не е установен оригиналният /автентичен/ номер, поради факта
на силно изразена корозия, което обаче е основание за възстановяване на идентификационния
номер, а не за отказ на това. Следва да се отбележи, че освен извършения оглед
от комисията, същата не е предприела никакви други действия за установяване на
номера на рамата – информация от производител, наличието на други табели, с
поставен идентификационен номер на рамата на автомобила или други данни, от
които може да се извлече информация за идентификационния номер на процесния
автомобил, които са регламентирани в разпоредбата на чл.8 от Наредба
№8121з-1/02.01.2018 година на МВР.
При инициирано
производство от жалбоподателя по реда на Наредба №8121з-1/02.01.2018 година на
МВР и при установена корозия, органът следва да установи идентификационният
номер. Разпоредбата на чл.6 от
Наредба № 8121 з-1, на която органът се позовава, не поставя
изискване за начина на установяване на автентичния номер. Това, което
разпоредбата изисква е автентичният номер да бъде установен. Установяването на
номера е предпоставка за неговото възстановяването, но установяването може да
стане не само чрез химическо въздействие върху съществуващия номер, но и чрез
цялостна преценка на всички релевантни и годни за установяване на идентификационния
номер доказателства. В случая наличието на множество други доказателства, в т.
ч. безспорният факт на първоначална регистрацията на превозното средство –
02.08.1999 г., както и последващата регистрация – 14.01.2013 г. на името на
жалбоподателя, извършени от компетентния държавен орган, от които се установява
идентификационен номер на рама, регистрационен номер на превозното средство, не
са ценени в съвкупност от органа. Целта на идентификационния номер е да може да
се идентифицира всяко превозно средство и ако тази цел може да бъде постигната
чрез достатъчно надеждни други данни при повреден, подправен, заличен или
повреден номер, установяването следва да бъде направено – в този смисъла и
Решение №10611/31.07.2020 г. на ВАС на Р България по адм.д.№10505/2019 г.
В писмената защита
процесуалният представител на ответната страна навежда твърдение, че не се
установява спазване на изискванията на българските стандарти БДС ISO 3779 и БДС
ISO 4030 по отношение на процесния идентификационен номер. В българското
законодателство и в частност в разпоредбата на §6 т.61 ЗДвП и §2 т.9 от Наредба
№І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства, е дадена дефиниция за
„идентификационен номер“. По силата на ЗДвП „идентификационен номер на
превозното средство е подредена комбинация от знаци, поставена върху превозното
средство от производителя с цел идентифицирането му“, а по силата на Наредба №І-45
от 24.03.2000 г. е „подредена
комбинация от знаци, поставена върху превозното средство от производителя с цел
идентифицирането му. Отговаря на изискването на българските стандарти БДС ISO
3779 и БДС ISO 4030“. Посочените стандарти не са обнародвани, поради което не
може да се приложи правилото за поведение спрямо акт, който не е надлежно
обнародван, дори и тези стандарти да са съответни на международни такива. Независимо
от това, в заключението си вещото лице е посочило, че символите на процесния
идентификационен номер са подредени и структурирани в съответствие с
изискванията за международните стандарти ISO 3779 и ISO 4030.
С оглед гореизложеното съдът приема, че в
случая са налице предпоставките за възстановяване на идентификационния номер на
пътното превозно средство, тъй като е налице хипотезата на чл.5 т.2 от Наредба № 8121з-1/02.01.2018
година на МВР, поради което жалбата се явява основателна, а атакуваното Решение
на Директора на ОД на МВР град Шумен като незаконосъобразно – постановено в
нарушение на материалния закон и целта на закона, следва да бъде отменено. Доколкото
естеството на оспорения акт не позволява произнасяне по същество, на основание
чл.173 ал.2 от АПК, преписката следва да се изпрати на компетентния
административен орган - Директора на ОД на МВР град Шумен за произнасяне по молбата
на жалбоподателя за възстановяване на идентификационния номер на лек автомобил
марка и модел „Мицубиши Пажеро“, с рег.№Н2122АК и рама номер JМBОNК940ХР010747, съобразно изложените по – горе указания по
тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на
делото следва, направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на
разноски, се явява основателно, поради което ответната страна ОД на МВР град
Шумен следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя Й.Н.Й. направените по
делото разноски общо в размер на 1338.00 лв., от които 10.00 лв. внесена
държавна такса за образуване на дело, 482.00 лв. договорено и изплатено
възнаграждение за един адвокат и 846.00 лв. внесен депозит за вещото лице.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение рег.№372з-783/18.03.2020 г. на Директора на ОД
на МВР град Шумен за отказ от възстановяване на идентификационен номер на МПС
– лек автомобил „Мицубиши Пажеро“, с рег.№Н2122АК, собственост на Й.Н.Й. ***, с
ЕГН **********.
ИЗПРАЩА преписката
на административния орган за произнасяне по молба вх.№869000-2321/26.02.2020 г.,
депозирана от Й.Н.Й. ***, с ЕГН **********, за възстановяване на
идентификационен номер на лек автомобил „Мицубиши Пажеро“, с рег.№Н2122АК, съобразно
дадените указания по тълкуването и прилагането на закона в настоящото съдебно
решение.
ОСЪЖДА ОД на МВР
град Шумен да заплати на Й.Н.Й. с ЕГН **********
*** направените по делото разноски общо в размер на 1338.00
/хиляда триста тридесет и осем лева/ лв.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България град
София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138
ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: